Дело № 1-317/2010 "ДД.ММ.ГГГГ" г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г., при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Богатыревич С.М., подсудимого Милидонова С.Г., защитника - адвоката Ракова А.В., представившего удостоверение "№..." и ордер "№..." от "ДД.ММ.ГГГГ" года, потерпевших ФИО7, ФИО6 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Милидонова Станислава Геннадьевича, гражданина "Гражданство", рождения "ДД.ММ.ГГГГ" года, уроженца и жителя "Адрес" фактически проживающего по "Адрес", имеющего "Образование", "Семейное положение", "Отношение к армии", "Место работы и должность" ранее судимого: "ДД.ММ.ГГГГ" года по приговору мирового судьи судебного участка "№..." Московского района г.Чебоксары по ч.1 ст.119, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, который по постановлениям Московского районного суда г.Чебоксары от "ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ" года дважды продлевался на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л : Милидонов С.Г. ранее судимый "ДД.ММ.ГГГГ" года по приговору мирового судьи судебного участка "№..." Московского района г.Чебоксары по ч.1 ст.119 и ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, который по постановлениям Московского районного суда г.Чебоксары от "ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ" года дважды продлевался на 1 месяц, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и до полного отбытия наказания и погашения судимости "ДД.ММ.ГГГГ" года вновь совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так он "ДД.ММ.ГГГГ" года около 11 часов, находясь в квартире "Адрес", с целью хищения чужого имущества в присутствии несовершеннолетней ФИО9, сознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений открыто похитил портативный "Название"-плейер марки «"Название 1"» в комплекте с переносной сумкой, аккумулятором, шнуром питания, сетевым адаптером, наушниками, аудио/видео кабелем "Название 2", оцененный на 5.500 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Эти действия Милидонова С.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Он же "ДД.ММ.ГГГГ" года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так он около 09 часов "ДД.ММ.ГГГГ" года, находясь в квартире "Адрес", воспользовавшись временным отсутствием домохозяйки ФИО7, и тем обстоятельством, что ФИО6 оставил на временное хранение в указанной квартире перфоратор марки «"Название 3"», находившийся в инструментальном ящике, оценённый на 1.500 рублей, похитил его, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. Эти действия Милидонова С.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Он же "ДД.ММ.ГГГГ" года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так он около 20 часов 30 минут "ДД.ММ.ГГГГ" года, находясь в квартире "Адрес", воспользовавшись временным отсутствием домохозяйки ФИО7, тайно похитил велосипед марки «"Название 4"», оценённый на 5.000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. Эти действия Милидонова С.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Он же "ДД.ММ.ГГГГ" года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так он около 03 часов утра "ДД.ММ.ГГГГ" года, находясь в спальной комнате квартиры "Адрес", воспользовавшись временным отсутствием ФИО5, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук марки «"Название 5"» в комплекте с блоком питания и матерчатым кейсом, оценённый на 12.000 рублей, оптическую мышь, оценённую на 100 рублей, витую пару "Название 6" категории "№...", оценённую на 30 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12.130 рублей. Эти действия Милидонова С.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый Милидонов С.Г. в судебном заседании выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участвующие в деле прокурор, а также потерпевшие ФИО7, ФИО6 и ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с избранным им защитником. Обвинение, с которым согласился Милидонов С.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценив имеющиеся материалы дела, выслушав мнение сторон, суд квалифицирует действия подсудимого Милидонова С.Г.: - по факту открытого хищения имущества у ФИО7 - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества; - по факту хищения имущества у ФИО6 - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; - по факту тайного хищения имущества у ФИО7 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества у ФИО5 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого суд не находит. Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Явки с повинной Милидонова С.Г. по всем четырём эпизодам преступлений л.д."№..."), суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Милидонов С.Г. ранее судим "ДД.ММ.ГГГГ" года по приговору мирового судьи судебного участка "№..." Московского района г.Чебоксары по ч.1 ст.119 и ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, который по постановлениям Московского районного суда г.Чебоксары от "ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ" года дважды продлевался на 1 месяц. Однако данная судимость Милидонова в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Милидонов свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб по фактам кражи перфоратора у ФИО6, велосипеда у ФИО7 и ноутбука у ФИО5 возмещён путём возврата похищенного имущества л.д."№..."). Указанные потерпевшие к нему в настоящее время каких-либо претензий не имеют. Потерпевший ФИО5 просил строго не наказывать подсудимого. По месту жительства со стороны соседей Милидонов характеризуется удовлетворительно: вежливый и отзывчивый сосед, замечаний к нему со стороны соседей нет л.д"№..."). Со стороны органов милиции он характеризуется отрицательно: в его адрес неоднократно поступали жалобы и заявления, за что он привлекался к уголовной и административной ответственности л.д."№..."). В период с "ДД.ММ.ГГГГ" года по "ДД.ММ.ГГГГ" года Милидонов 15 раз привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение мелкого хулиганства и появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность л.д."№..."). По месту прежней службы в Вооружённых силах РФ он характеризовался исключительно положительно л.д."№..."). Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершены 4 умышленных преступления против собственности, три из которых законом отнесены к категории средней тяжести, а одно - к категории небольшой тяжести. Эти преступления имеют в настоящее время значительную распространённость среди молодёжи и представляют повышенную общественную опасность. Однако каких-либо тяжких последствий от действий подсудимого по делу не наступило. Учитывая характер, степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления против собственности, обстоятельства, тяжесть и опасность новых преступлений, которые совершены им в период испытательного срока и непогашенной судимости, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый не осознал содеянное и не встал на путь исправления. С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, характер и стоимость похищенного имущества, наличие смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевших, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Милидонова С.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без реального лишения его свободы. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Учитывая раскаяние подсудимого, признание им своей вины суд считает возможным не применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от "ДД.ММ.ГГГГ" года "№..."ФЗ). При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений, с учётом обстоятельств совершения преступлений, характера и стоимости похищенного имущества, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния, поскольку все совершённые преступления, входящие в совокупность, относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ считает возможным применить к Милидонову принцип частичного сложения наказаний. Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от "ДД.ММ.ГГГГ" года Милидонов С.Г. осужден по ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы. В связи с тем, что подсудимым Милидоновым новые преступления совершены до вынесения приговора по первому уголовному делу, то в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступлений, имеющихся сведений о личности подсудимого, суд находит возможным назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному уголовному делу и по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от "ДД.ММ.ГГГГ" года. Поскольку ранее совершённые Милидоновым С.Г. преступления, за которые он осужден по приговору мирового судьи судебного участка "№..." Московского района г.Чебоксары от "ДД.ММ.ГГГГ" года и приговору Московского районного суда г.Чебоксары от "ДД.ММ.ГГГГ" года, а также преступления по данному уголовному делу относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Милидонова Станислава Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от "ДД.ММ.ГГГГ" года "№..."ФЗ) по которым назначить наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества у ФИО7 - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества у ФИО5- в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Милидонову С.Г. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения в виде лишения свободы всего сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Милидонову С.Г. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Московского районного суда г.Чебоксары от "ДД.ММ.ГГГГ" года - всего в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении без ограничения свободы. Меру пресечения в отношении Милидонова С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Милидонову С.Г. исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с "ДД.ММ.ГГГГ" года. Зачесть Милидонову С.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. Председательствующий: судья В.Г. Русин