Дело № 1- 316 / 2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.Ю., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А., подсудимого Минченко С.А., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Юрист» Чувашской Республики Горобец Л.М., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДАТА потерпевшей ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению: Минченко Сергея Андреевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование ОБРАЗОВАНИЕ, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, судимого: -ДАТА СУДОМ по п. «г» ч.2 ст.161 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; -ДАТА СУДОМ по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден из мест лишения свободы ДАТА по отбытии наказания (судимость досрочно не снята), в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л : Минченко С.А. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. Так, он ДАТА около ВРЕМЯ., находясь около АДРЕС, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом. Реализуя свои преступные намерения Минченко С.А. совместно с неустановленным следствием лицом, действуя с ним согласованно, подошел к ранее незнакомой ФИО, где в рамках совместной устной договоренности Минченко, схватил рукой за принадлежащие потерпевшей золотые изделия 585 пробы: золотую цепочку толщиной 2мм. стоимостью 2500руб., золотую цепочку толщиной 1мм. стоимостью 2000руб., кулон, имеющий форму и гравировку слоника стоимостью 1000руб., кулон, имеющий форму ромба и гравировку в виде буквы «Л» стоимостью 1000руб., висевшие на вышеуказанных цепочках на шее ФИО; после чего применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, резко толкнул потерпевшую в область шеи, затем дернул своей рукой за указанные золотые цепочки, оборвав их, причинив ФИО в результате своих действий физическую боль. В это время неустановленное следствием лицо согласно отведенной ему роли наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения Минченко С.А. об опасности. Затем Минченко С.А. совместно с неустановленным следствием лицом с похищенным имуществом: золотой цепочкой толщиной 2мм. и двумя кулонами с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4500руб. Кроме того, Минченко С.А. ДАТА около ВРЕМЯ., находясь около НАИМЕНОВАНИЕ, расположенного по адресу: АДРЕС, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая неправомерный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, подошел к ранее незнакомой ФИО, схватил рукой за принадлежащие потерпевшей и висевшие у нее на шее золотые изделия 585 пробы: золотую цепочку толщиной 1мм. стоимостью 2000руб., золотую цепочку толщиной 2,5мм. стоимостью 2500руб., подвеску в виде крестика стоимостью 2500руб., после чего применения насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул потерпевшую в область шеи, затем дернул своей рукой за указанные золотые изделия, оборвав их на шее ФИО, причинив при этом ей телесные повреждения в виде кровоподтеков боковой поверхности шеи слева и в проекции грудинного конца левой ключицы, которые по степени тяжести не причинили вреда здоровью. Затем Минченко С.А. с похищенным имуществом: вышеуказанной золотой подвеской пытался с места совершения преступления скрыться, однако, по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый Минченко С.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, с квалификацией содеянного, с размером ущерба. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает существо особого порядка, последствия постановления приговора в таком порядке, в том числе то, что осужденный не вправе обжаловать приговор по п.1 ст. 379 УПК РФ в части изложенных в нем выводов. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие с постановлением приговора в особом порядке были согласны. Санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Минченко С.А. в совершении данных преступлений, с которыми он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. Обсуждая квалификацию действия подсудимого, суд приходит к следующему. Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Из исследованных судом материалов дела следует, что Минченко С.А. по эпизоду грабежа у гражданки ФИО с целью открытого хищения имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом; после реализуя свои преступные намерения применяя насилие открыто похитил принадлежащее потерпевшее имущество, причинив ей, как собственнику этого имущества, ущерб. При этом Минченко С.А. сознавал, что действует открыто для потерпевшей, то есть противоправный характер действий подсудимого по открытому хищению чужого имущества, был очевидным для него и для окружающих. Применение им насилия по отношению к потерпевшей непосредственно перед изъятием чужого имущества свидетельствует о том, что данное насилие было применено с целью завладения чужим имуществом и было применено с целью облегчения изъятия принадлежащего потерпевшей имущества. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в процессе открытого изъятия чужого имущества охватывается составом преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По эпизоду хищения имущества гражданки ФИО действия Минченко С.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данных преступлений доказана собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. С учетом тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела не находит. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, направлены против собственности; отнесены законом к категории тяжких преступлений, в силу распространенности представляющих повышенную общественную опасность; а также данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает семейное и имущественное положение, относительно молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи. По эпизоду хищения имущества гражданки ФИО совершено неоконченное преступление. Принимает во внимание стоимость имущества. Потерпевшей ФИО похищенное возвращено по принадлежности, потерпевшей ФИО причиненный ущерб в результате хищения подвески в виде крестика остался не возмещенным. Подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст.61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении, явки с повинной по обоим эпизодам л.д.№...). Минченко С.А. судим, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности. При таких обстоятельствах суд с учетом позиции потерпевших, считает, что исправление и перевоспитание Минчекно возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания. Оснований для применения ст.73, ч.7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, отсутствие у него самостоятельного заработка суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда. Потерпевшей ФИО заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 5000руб. с подсудимого, заявленные требования потерпевшая сторона на судебном заседании поддержала, пояснила, что противоправными действиями подсудимого ей в связи с совершенным преступлением причинены определенные нравственные и физические страдания: она сильно испугалась, испытала шок, ей были причинены телесные повреждения, что причинило ей определенные неудобства. Потерпевшей ФИО заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 5000руб. Заявленный иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при определении размера компенсации суд учитывает принципы разумности и справедливости. Заявленное ФИО требование о взыскании 2500руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями подсудимого, в виде похищенной подвески в виде крестика стоимостью 2500руб. в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению; размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Потерпевший, прокурор гражданский иск поддержали. Заявленное ФИО требование о взыскании 4500руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями подсудимого, в виде похищенных золотой цепочки стоимостью 2500руб. и двух кулонов стоимостью по одной тысяче рублей каждый удовлетворению не подлежит, так как эти предметы ей возвращены. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости похищенного имущества следует отказать, поскольку предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется. Вещественные доказательства: две золотые цепочки, возвращенные потерпевшей ФИО, на основании ст.81 УПК РФ следует оставить в ее пользовании л.д.№...); два золотых кулона и золотую цепочку - возвращенные потерпевшей ФИО л.д.№...), - следует оставить в ее пользовании; залоговый билет - хранить в деле л.д.№...). Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Минченко Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: - п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Минченко С.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Минченко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания с учетом нахождения Минченко С.А. под стражей до судебного разбирательства исчислять с ДАТА. Взыскать с Минченко Сергея Андреевича в пользу ФИО, ДАТА, проживающей в АДРЕС, денежные средства в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением; а также компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб. Взыскать с Минченко Сергея Андреевича в пользу ФИО, ДАТА, проживающей в АДРЕС, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 4500 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением - отказать. Вещественные доказательства: две золотые цепочки -оставить в пользовании потерпевшей ФИО; два золотых кулона и золотую цепочку - оставить в пользовании потерпевшей ФИО; залоговый билет - хранить в деле. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. Председательствующий: судья Э.А.Кузьмин