приговор по факту грабежа, вступил в силу 16.09.2010 г.

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Московский районный суд г. Чебоксары /
приговор по факту грабежа, вступил в силу 16.09.2010 г.

приговор по факту грабежа, вступил в силу 16.09.2010 г.

Дело № 1-236/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Московского района г.Чебоксары Столяренко О.В. и Щетинкина Е.В.,

подсудимых Никитина А.В., Мастерова Р.С., Мастерова С.Ю., Алжирова Д.Г. и Толикина С.В.,

защитников - адвокатов: Ильина С.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года, Яковлева А.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года, Смирнова А.В., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года, Кузьминой Е.Л., предъявившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года, и Корженевского И.А., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО10,

его законного представителя ФИО11,

представителя потерпевшего адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Никитина Алексея Владиславовича, гражданина Гражданство, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя Адрес, временно проживающего в Адрес, Образование, Семейное положение, Место работы, учебы, Отношение к армии, ранее не судимого,

Мастерова Руслана Станиславовича, гражданина Гражданство, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя Адрес, зарегистрированного по Адрес, проживающего без регистрации в Адрес, Образование, Семейное положение, Место работы, учебы, Отношение к армии, ранее не судимого,

Мастерова Сергея Юрьевича, гражданина Гражданство, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Адрес, жителя Адрес, зарегистрированного по Адрес, проживающего без регистрации в Адрес, Образование, Семейное положение, Место работы, учебы, Отношение к армии, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Адрес судом ЧР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,

Алжирова Дмитрия Германовича, гражданина Гражданство, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Адрес, проживающего в Адрес, Образование, Семейное положение, Место работы, учебы, Отношение к армии, ранее не судимого,

Толикина Сергея Витальевича, гражданина Гражданство, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя Адрес, проживающего по Адрес, Образование, Семейное положение, Место работы, учебы, Отношение к армии, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитин А.В., Мастеров Р.С., Мастеров С.Ю., Алжиров Д.Г. и Толикин С.В. ДД.ММ.ГГГГ года совершили разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так они, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома Адрес, по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества напали на ранее незнакомого им несовершеннолетнего ФИО10 и, применяя насилие, опасное для здоровья, стали избивать его, нанося удары руками и ногами по голове и другим частям тела. При этом Никитин А.В. первым нанёс потерпевшему один удар рукой в область лица. Затем Мастеров С.Ю. также нанёс ФИО10 несколько ударов руками по лицу. В свою очередь Толикин С.В., действуя согласованно с другими подсудимыми, подставил подножку ФИО10, уронив последнего на землю, и совместно с другими подсудимыми, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела. В результате противоправных действий Никитина А.В., Мастерова Р.С., Мастерова С.Ю., Алжирова Д.Г. и Толикина С.В. несовершеннолетнему потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде Диагноз, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, Никитин А.В. совместно с ФИО58. и Толикиным С.В. сняли с ФИО10 мужскую матерчатую куртку, оценённую на 4.000 рублей, из внутреннего кармана которой ФИО21 достал кожаный кошелёк, оценённый на 500 рублей, с находившимися в нём деньгами в сумме 550 рублей, студенческим билетом на имя ФИО10, пластиковой картой торговой сети «Название», пластиковой картой салона одежды «Название 1», пластиковой картой Сбербанка РФ «Название 2», на счету которой находились деньги в сумме 9 рублей, которые не представляли материальной ценности. Данную куртку потерпевшего надел на себя Никитин А.В. В свою очередь Мастеров С.Ю. из левого кармана брюк лежавшего на земле ФИО10 похитил сотовый телефон марки «Название 2», оценённый на 5.500 рублей, с находившимися в нём флеш-картой емкостью 2 Gb, оценённой на 500 рублей, сим-картой компании «Название 3», на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей. В это же время, стоявший рядом Толикин С.В. из правого кармана брюк ФИО10 похитил 5 ключей, не представлявших материальной ценности, а Мастеров Р.С. обыскивал карманы одежды потерпевшего с целью обнаружения ценного имущества. После этого Никитин А.В., Мастеров Р.С., Мастеров С.Ю., Алжиров Д.Г. и ФИО20, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым несовершеннолетнему потерпевшему ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 11.159 рублей.

Подсудимые Никитин А.В., Мастеров Р.С., Мастеров С.Ю., Алжиров Д.Г. и Толикин С.В. виновными себя признали частично, полагая, что их действия квалифицированы не правильно. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний суду они отказались.

Вина подсудимых, кроме их частичного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими собранными по делу доказательствами.

Так несовершеннолетний потерпевший ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 30 минут он, возвращаясь домой, проходил возле детского сада, расположенного по Адрес напали пятеро ранее незнакомых парней, оказавшихся впоследствии Никитиным А.В., Мастеровым С.Ю., Мастеровым Р.С., Алжировым Д.Г. и Толикиным С.В., которые избили его, нанося удары руками и ногами по голове, животу и другим частям тела, после чего похитили его имущество. Первый удар рукой в правый висок ему нанёс Никитин. В ответ, защищаясь, он тоже нанёс Никитину один удар рукой в лицо. Затем к нему подошёл Мастеров С.Ю., отвёл его в сторону и нанёс 3-4 удара руками в лицо, а когда он упал на землю, то вместе с Никитиным стал наносить удары ногами в область живота и головы. На землю он упал оттого, что ему поставил подножку Толикин, который также наносил ему удары ногами в живот. Мастеров Р.С. наносил ему удары руками по лицу и ногами в область головы и спины. Когда Мастеров Р.С. схватил его за шею, то он укусил его за палец. За это тот нанёс ему удар ногой в лицо, в результате чего сломал перегородку носа. После этого Мастеров С.Ю. осмотрел содержимое кармана его брюк слева, откуда достал сотовый телефон и студенческий билет. Толикин вытащил из кармана его брюк ключи. Мастеров Р.С. осматривал содержимое задних карманов его брюк. Алжиров также наносил ему удары по голове руками и помогал Никитину и Толикину снять с него куртку, а из внутреннего кармана куртки вытащил кошелёк, где находились деньги и 3 пластиковые карты.

Когда ему удалось вырваться и убежать, то он добежал до клуба «Название 4», где сообщил охраннику о случившемся и попросил вызвать сотрудников милиции. Вместе с сотрудниками милиции он подъехал к Церкви «Название 5», где осмотрел куртку, изъятую у одного из задержанных парней, оказавшегося Никитиным, и опознал её, как свою. Сотрудники милиции вернули ему куртку, так как было холодно. Никитина посадили в машину, где находился и он. Затем в милиции он увидел ещё троих задержанных сотрудниками милиции парней, которых тоже опознал. Ими оказались Мастеров С.Ю., Мастеров Р.С. и Толикин С.В. Со слов сотрудников милиции он понял, что одному из парней удалось убежать. Позже в милицию доставили и Алжирова Д.Г.

Он также показал, что пластиковая карта Сберегательного банка РФ принадлежала его отцу, который ему её подарил. На карте были деньги в сумме около 9 рублей. В кошельке, который оценён им на 500 рублей, находились пластиковые карты и деньги в сумме 550 рублей купюрами достоинством по 500 и 50 рублей. Похищенный студенческий билет и пластиковая карта торговой сети «Название», дисконтная карта салона одежды «Название 1» материальной ценности для него не представляют. Кошелёк находился во внутреннем застёгнутом кармане куртки. Похищенный сотовый телефон марки «Название 2» в корпусе красно-чёрного цвета оценён им на 5.500 рублей. В телефоне находилась флэш-карта на 2 Гб, купленная им за 500 рублей, и сим-карта компании «Название 3», на счету которой были деньги в сумме 100 рублей. Телефон и студенческий билет находились в левом переднем кармане брюк. Также была похищена находившаяся в правом переднем кармане брюк связка из 4-х ключей и 1 ключ находился в том же кармане отдельно. (т.№....д.№...)

Свои показания потерпевший ФИО10 полностью подтвердил в ходе предварительного следствия на очных ставках с подозреваемыми: Мастеровым С.Ю. (т.№....д.№...), Мастеровым Р.С. (т.№....д.№...), Толикиным С.В. (т.№....д.№...),. Алжировым Д.Г. (т.№....д.№...) и Никитиным А.В. (т.№....д.№...) в присутствии их защитников.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №... следует, что ФИО10 получил телесное повреждение в виде Диагноз, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т.№....д.№...).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года её сын Дмитрий позвонил домой и сообщил, что в отношении него был совершён грабеж и он находится в ОВД по Московскому району г.Чебоксары. В милицию сразу же выехал её муж - ФИО22 В тот же день сын был госпитализирован в Детский медицинский центр, где находился на стационарном лечении около одного месяца. До настоящего времени у сына наблюдаются последствия полученных травм головы и почек, в связи с чем он нуждается в дополнительном лечении.

Свидетель ФИО22, являющийся отцом несовершеннолетнего потерпевшего, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Дмитрий ходил к своей девушке и должен был вернуться домой около 22 часов. Около 23 часов 30 минут сын позвонил домой и сообщил, что в отношении него был совершён грабеж и он находится в ОВД по Московскому району г.Чебоксары. Когда он подошёл в отдел милиции, то увидел, что лицо сына было в крови, верхняя одежда была грязной и в крови, брюки-джинсы порваны. Со слов сына он понял, что четверых избивших его парней задержали сотрудники милиции. С его слов он также понял, что при задержании у одного из парней была обнаружена куртка сына, которую сотрудники милиции после задержания изъяли и передали сыну, так как на улице было холодно. У сына были похищены: куртка, связка ключей от квартиры, сотовый телефон, купленный в ДД.ММ.ГГГГ за 5.500 рублей, и кошелёк, в котором находились деньги в сумме 550 рублей и пластиковые карты. Вскоре после допроса сыну стало плохо и он на машине «Скорой помощи» был доставлен в Наименование больницы, где был госпитализирован. Утром на следующий день он сходил на место совершения преступления, но ключей и сотового телефона там не нашёл.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО22 следователем были изъяты куртка, руководство по эксплуатации сотового телефона марки «Название 2» и детализация данных абонентского сотовой связи (т.№....д.№...).

Из детализации соединений абонента сотовой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на указанный номер последний входящий звонок поступал ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут, после этого времени входящих и исходящих соединений не зафиксировано (т.№....д.№...).

Из телефонного сообщения о происшествии, поступившего по телефону «№...» в ОВД по Московскому району г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут, следует: «Адрес у парня сняли куртку» (т.№....д.№...).

Из телефонного сообщения о происшествии, поступившего из Наименование больницы от медсестры ФИО74 в ОВД по Московскому району г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, следует, что службой «№...» доставлен ФИО10 с диагнозом: «Диагноз. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 на Адрес около магазина «Название 6» избит 8 неизвестными. Госпитализирован в Наименование больницы» (т.№....д.№...).

Свидетель ФИО25, являющийся Должность ОВО г.Чебоксары при МВД по ЧР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступил на дежурство по патрулированию территории северо-западного района г.Чебоксары в экипаже совместно с ФИО78. и ФИО24 Около 22 часов 30-35 минут они по рации получили сообщение о том, что на Адрес у парня при грабеже была похищена куртка и подозреваемые побежали в сторону Адрес. Проезжая возле церкви «Название 5», они заметили пятерых парней, у одного из которых были две куртки. Из ориентировки о задержании лиц, совершивших грабёж, также следовало, что потерпевший укусил одного из нападавших за палец. У одного из парней рука была в крови. По их предложению трое парней сели в патрульную машину, а двое стали убегать. Он побежал за парнем, у которого были две куртки. Когда ему удалось догнать этого парня возле дома Адрес, то вторая куртка была у парня в руках. Задержанным впоследствии оказался Никитин А.В. Затем подъехала другая патрульная автомашина, в которой находился потерпевший, который опознал свою куртку и задержанных. При задержании личный досмотр указанных парней не производился. Для дальнейшего разбирательства потерпевший и задержанные были доставлены в ОВД по Московскому району г.Чебоксары. Об этом им был составлен соответствующий письменный рапорт.

Из рапорта старшего группы задержания - милиционера 2-го взвода 3-й роты батальона милиции ОВО г.Чебоксары при МВД по ЧР ФИО25 следует, что, находясь на маршруте патрулирования в экипаже совместно с ФИО80 и ФИО24, они получили сообщении о том, что возле клуба «Название 4» избит парень, у которого отобрали куртку. В результате поиска «по горячим следам» ими были задержаны молодые люди, похожие по переданным им приметам, которых опознал потерпевший. Все были доставлены в ОВД по Московскому району г.Чебоксары. Задержанными оказались: Никитин А.В., Мастеров С.Ю., Мастеров Р.С. и Толикин С.В. (т.№....д.№...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетелей ФИО82., являющегося Должность, и ФИО24, являющегося Должность, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступил на дежурство в 17 часов и находились совместно с ФИО25 на маршруте патрулирования по северо-западному району г.Чебоксары. Около 22 часов 30-35 минут они получили сообщение, что в отношении парня возле дома Адрес был совершен грабеж и подозреваемые побежали в сторону Адрес. Принятыми мерами возле церкви «Название 5» ими были замечены пятеро парней, у одного из которых руки были в крови, а другой парень был с двумя куртками. При попытке задержания одному из парней удалось убежать, а второй парень, у которого были две куртки, был задержан ФИО25 Задержанным оказался Никитин А.В. Когда потерпевшему была предъявлена куртка, то он узнал свою куртку. Остальными задержанными оказались: Мастеров С.Ю., Мастеров Р.С. и Толикин С.В. Для дальнейшего разбирательства задержанные были доставлены в ОВД по Московскому району г.Чебоксары (т.№....д.№...).

Свидетель ФИО26, являющийся Должность 1 ОУР ОМ №... при УВД по г.Чебоксары, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался раскрытием грабежа, совершенного в отношении ФИО10 около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по Адрес. Непосредственно после совершения указанного преступления в отдел милиции были доставлены Никитин А.В., Мастеров С.Ю., Мастеров Р.С. и Толикин С.В. Со слов потерпевшего ФИО10 в совершении преступления принимали участие пятеро парней. В результате проведённой проверки была установлена личность пятого парня, после чего в ОВД был доставлен Алжиров Д.Г. Когда к Алжирову пришли домой, то он добровольно выдал похищенный у потерпевшего кошелёк, в котором находились студенческий билет на имя потерпевшего и 3 пластиковые карты. Об этом им был оформлен акт добровольной выдачи.

Из акта добровольной выдачи предметов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Должность 2 ОУР ОМ №... УВД по г.Чебоксары ФИО26, следует, что Алжиров Д.Г. добровольно выдал: кошелёк, студенческий билет №... на имя ФИО10, пластиковую карту «Название 7» Сбербанка РФ, дисконтную карту торговой сети «Название», дисконтную карту салона одежды «Название 1» (т.№....д.№...).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что следователем у ФИО26 изъяты кошелек, студенческий билет на имя ФИО10, пластиковая карта Сбербанка РФ, дисконтная карта торговой сети «Название», дисконтная карта салона одежды «Название 1» (т.№....д.№...).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что следователем осмотрены: кошелек из натуральной кожи черного цвета, в 3-м отделе которого находился студенческий билет №... на имя ФИО10, обучающегося в Наименование филиала «Наименование учебного учреждения)», а в 7-м отделе - 3 пластиковые карты - Сбербанка РФ, торговой сети «Название», салона одежды «Название 1»; куртка матерчатая черного цвета на молнии с двумя боковыми и одним нагрудным карманами, которые закрываются на молнии; куртка по всей поверхности испачкана грязью; руководство по эксплуатации телефона «Название 2» в виде брошюры, гарантийный талон на указанный телефон, где указан его серийный номер, к которому прикреплен кассовый чек на сумму 5.500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; детализация данных с абонентского номера №... (принадлежащего ФИО10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№....д.№...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Никитина А.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 30 минут он встретился со своими друзьями - Алжировым Дмитрием, Мастеровым Сергеем и его двоюродным братом Мастеровым Русланом и их общим знакомым Толикиным Сергеем и все вместе пошли в магазин «Название 8», расположенный по Адрес, где купили по 0,5 литра пива «Название 9». Возле дома Адрес они посидели и распили пиво. После 22 часов они решили пойти погулять по району и направились в сторону магазина «Название 10», расположенного по Адрес. Около 22 часов 30 минут он шёл по тропинке возле дома Адрес и разговаривал по телефону. Остальные ребята шли позади него друг за другом. Навстречу ему шёл незнакомый парень. Когда он поравнялся с парнем, то они случайно столкнулись плечами, так как тропинка была узкая. Он спросил у парня: «Широкий что-ли?». В ответ парень сказал что-то грубое, оскорбительное. Это ему не понравилось, и он нанёс парню один удар кулаком в лицо рукой. Парень тоже размахнулся в его сторону кулаком, и он упал на землю, но телесных повреждений не получил. Его друзья заступились за него, и подошли вчетвером к незнакомому парню. Он встал с земли и заметил, что его друзья вчетвером наносили удары руками парню. Он подошёл к ним, но незнакомый парень убежал в сторону клуба «Название 4». Он увидел лежавшую на земле чёрную матерчатую куртку незнакомого парня. В руках у Алжирова Дмитрия он увидел портмоне - кошелёк черного цвета из кожи. Алжиров открыл кошелёк, где были 3 дисконтные карты и студенческий билет. У Толикина Сергея в руках была связка ключей, которую тот впоследствии выбросил на том же месте. Обыскивали ли его друзья парня, он не видел. Сам он карманы парня не обыскивал. Он подобрал куртку парня и одел её на себя. Затем все вместе они пошли в сторону Церкви «Название 5», где их задержали сотрудники милиции. При этом он попытался убежать, но его задержали. При задержании на нём была куртка парня. В предварительный сговор они между собой не вступали, все вышло случайно. В содеянном раскаивается (т.№....д.№...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Мастерова Р.С., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с двоюродным братом Мастеровым Сергеем встретились со своими друзьями Никитиным А.В., Алжировым Д.Г. и Толикиным С.В. Сначала они вместе распили по 0,5 литров пива, а затем пошли гулять по району в сторону магазина «Название 10», расположенному по Адрес. Впереди шли Никитин Алексей и Толикин Сергей, а следом за ними шли они втроём. Навстречу им шёл незнакомый парень, по походке которого было видно, что он находился нетрезвом состоянии. Проходя мимо Никитина, парень задел того плечом. Это Никитину не понравилась и на этой почве у них возник скандал, в ходе которого Никитин первым нанёс один удар рукой незнакомому парню. Парень тоже нанёс ответный удар. Он с ребятами заступился за Никитина и, подбежав к парню, вчетвером начали наносить тому удары. Он нанёс парню один удар в грудь, а когда хотел нанести второй удар, то парень укусил его за средний палец правой руки. Разозлившись на него за укус, он нанёс парню третий удар. Мастеров Сергей тоже нанёс несколько ударов руками незнакомому парню. Алжиров Дмитрий и Толикин Сергей тоже наносили удары парню. От ударов парень упал на землю и у него снялась куртка. Обыскивал ли кто-либо карманы парня, он не видел, но в руках у Алжирова Дмитрия был кошелек, а Никитин Алексей одел на себя куртку незнакомого парня. Алжиров Дмитрий показал им содержимое кошелька, где был студенческий билет и 3 пластиковые карты. Денег в кошельке не было. Кошелёк Алжиров положил в свой карман, и они все вместе пошли в сторону Церкви «Название 5», где их задержали сотрудники милиции. Алжиров Дмитрий успел убежать, а Никитина Алексея поймали. Предварительного сговора на открытое хищение между ними не было. В содеянном раскаивается (т.№....д№...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Мастерова С.Ю., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что он полностью подтвердил показания своего брата Мастерова Руслана. Он также показал, что нанёс парню несколько ударов руками по лицу и по телу. В ходе драки парень упал, и у него снялась куртка. В руках у Алжирова Дмитрия был кошелёк. Дмитрий им показал содержимое кошелька, где был студенческий билет и 3 пластиковые карты. Денег в кошельке не было. Никитин Алексей одел на себя куртку незнакомого парня. Алжиров положил кошелёк в свой карман, и они все вместе пошли в сторону Церкви «Название 5», где их задержали сотрудники милиции. Алжиров Дмитрий успел убежать, а Никитина Алексея поймали. Предварительного сговора на открытое хищение между ними не было. В содеянном раскаивается (т.№....д.№...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Алжирова Д.Г., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 30 минут он встретился со своими друзьями - Никитиным Алексеем, Мастеровым Сергеем и его двоюродным братом Мастеровым Русланом, а также с их общим знакомым Толикиным Сергеем. Они все вместе пошли в магазин «Название 8», расположенный по Адрес, где купили по 0,5 литра пива «Название 9». Возле дома Адрес они посидели и распили пиво, а затем пошли гулять по району в сторону магазина «Название 10», расположенного по Адрес. Впереди шёл Никитин Алексей, следом за ним Мастеровы Сергей и Руслан, а затем они с Толикиным Сергеем. Возле дома Адрес он с Толикиным Сергеем отстали на 15-20 метров, так как сходили в туалет. Когда они догнали друзей, то увидели, как Мастеровы Сергей и Руслан, а также Никитин избивают незнакомого парня руками. Они подбежали и остановили их. Сам он удары парню не наносил. Парень сопротивлялся и в ответ на действия его друзей нанёс удар Никитину и укусил за палец Мастерова Руслана. После того, как парень убежал, на земле осталась лежать его куртка и портмоне-кошелёк чёрного цвета. Воспользовавшись ситуацией, он подобрал кошелёк, полагая, что в нём есть что-то ценное. Куртку парня одел на себе Никитин Алексей. В руках у Толикина была связка ключей, которую тот выбросил на том же месте, где была драка. Он сам не знает, из-за чего возникла драка. Он осмотрел содержимое кошелька, где находился студенческий билет и 3 дисконтные карты. Денег в кошельке не было. Он положил кошелек в карман и все вместе пошли в сторону Церкви «Название 5», где ребят задержали сотрудники милиции, а он успел убежать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники милиции, которым он выдал кошелек с его содержимым. В предварительный сговор они между собой не вступали, все вышло случайно, умысел на хищение кошелька у него возник после драки. Сам он удары парню не наносил, но похитил кошелек, выпавший в ходе драки. В содеянном раскаивается (т.№....д.№...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Толикина С.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Чебоксары к своим родственникам. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился со своими друзьями Никитиным А.В., Алжировым Д.Г., Мастеровыми Русланом и Сергеем. Они вместе распили по 0,5 литров пива и пошли гулять по району в сторону магазина «Название 10», расположенному по Адрес. Впереди шёл Никитин Алексей, вслед за ним Алжиров Дмитрий, Мастеровы Сергей и Руслан. Он шёл рядом с Никитиным. Навстречу им шёл незнакомый парень, по походке которого было видно, что он находился в нетрезвом состоянии. Проходя мимо Никитина, парень задел его плечом. Это Никитину не понравилась, и на этой почве у них возник скандал. В это время он с Алжировым отошёл в туалет. Когда они вернулись через 2-3 минуты, то он увидел, что их друзья втроём избивают незнакомого парня: Он заметил, что лицо незнакомого парня было в крови. Он с Алжировым Дмитрием подбежали к ним и стали разнимать. При этом он поставил два раза парню подножку, один раз было случайно, а второй раз для того, чтобы тот упал. Парни наносили множество ударов руками. Наносил ли удары Алжиров, он не заметил, но тот тоже был в той же толпе. Когда парень упал, он заметил, что у него из заднего кармана брюк виднеется связка ключей, и вытащил её. Алжиров Дмитрий вытащил из кармана у парня кожаный кошелёк чёрного цвета. Мастеровы - Руслан и Сергей, а также Никитин Алексей карманы парня не обыскивали. Кто-то из ребят сказал парню, чтобы тот снял куртку. После этого парень снял куртку, и та упала на землю. Когда парень убежал, то Никитин Алексей поднял с земли куртку и одел её на себя. Алжиров Дмитрий показал им содержимое кошелька, где был студенческий билет и 3 пластиковые карты. Денег в кошельке не было. Сам он взял связку ключей, осмотрел и выбросил их там же на землю. Кошелёк Алжиров положил в свой карман, и они все вместе пошли в сторону Церкви «Название 5», где их задержали сотрудники милиции, а Алжиров Дмитрий успел убежать. Никитина Алексея сотрудники милиции поймали. Предварительного сговора на открытое хищение между ними не было. Умысел на хищение у них возник случайно в ходе драки. В содеянном раскаивается (т.№....д.№...).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом принятия заявления у потерпевшего ФИО10 (т.№....д.№...), протоколами осмотра места происшествия (т.№....д.№...), явками с повинной подсудимых (т.№....д.№...), распиской ФИО22 в получении вещественных доказательств (т.№....д.№...) и другими материалами дела.

Давая оценку показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, суд считает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Ранее он с подсудимыми знаком не был, в связи с чем у него отсутствуют основания для их оговора. При таких обстоятельствах показания потерпевшего являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить местонахождение студенческого билета, похищенного у потерпевшего ФИО10.

Из показаний подсудимого Толикина, данных в ходе предварительного следствия, следует, что именно Алжиров из кармана одежды потерпевшего достал кожаный кошелёк и показал его содержимое - студенческий билет и 3 пластиковые карточки.

Из показаний подсудимых Никитина, Мастерова Р.С., Мастерова С.Ю. и Алжирова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Алжиров показал им содержимое чёрного кожаного кошелька - студенческий билет и 3 пластиковые карточки, который он затем положил в свой карман.

Из показаний потерпевшего ФИО10 также следует, что он видел в руках Алжирова свой кошелёк.

Из показаний свидетеля ФИО26 и акта добровольной выдачи предметов и вещей от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола осмотра вещественных доказательств следует, что Алжиров добровольно выдал кожаный кошелёк чёрного цвета, в котором находились студенческий билет №... на имя ФИО10, пластиковая карта «Название 7» Сбербанка РФ, дисконтная карта торговой сети «Название» и дисконтная карта салона одежды «Название 1».

С учётом изложенного, суд считает, что студенческий билет потерпевшего ФИО10 был похищен Алжировым вместе с кошельком, где он находился.

Неполнота первых показаний потерпевшего, на которую ссылается сторона защиты, по мнению суда, является недоработкой следователя, а не виной потерпевшего. Кроме того, в этот же день потерпевший был госпитализирован в связи с полученными телесными повреждениями, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга.

Давая оценку показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО22, суд считает, что они согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 и другими материалами дела в их совокупности. Ранее они с подсудимыми знакомы не были, в связи с чем у них отсутствуют основания для их оговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО24 и ФИО125., суд считает их подробными, последовательными, конкретными и убедительными, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела в их совокупности. Ранее они с потерпевшим и подсудимыми знакомы не были, в связи с чем у них отсутствуют основания для оговора подсудимых. При таких обстоятельствах их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, суд принимает их в качестве доказательств лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности других исследованных судом доказательств, поскольку подсудимые при даче показаний стремились принизить свою роль при совершении преступления, чтобы избежать более строгого наказания.

Так суд признаёт в качестве доказательства показания подсудимого Никитина А.В. в той части, что он видел, как его друзья вчетвером наносили потерпевшему удары руками, видел кошелёк в руках Алжирова, который показал его содержимое, а у Толикина связку ключей, которую тот впоследствии выбросил. Куртку потерпевшего он надел на себя.

Данные показания не противоречат показаниям других подсудимых, подтверждаются показаниями потерпевшего и другими исследованными судом доказательствами.

Суд признаёт в качестве доказательства показания подсудимых Мастерова Р.С. и Мастерова С.Ю. в той части, что Никитин первым нанёс потерпевшему удар, а тот нанёс Никитину ответный удар. Они с ребятами заступились за Никитина и, подбежав к потерпевшему, вчетвером начали наносить тому удары. Разозлившись за укус, он нанёс потерпевшему третий удар. Алжиров и Толикин тоже наносили удары потерпевшему. От ударов потерпевший упал на землю. Они видели кошелёк в руках Алжирова, который показал его содержимое, а затем положил его в карман. Никитин одел на себя куртку потерпевшего.

Суд признаёт в качестве доказательства показания подсудимого Алжирова Д.Г. в той части, что видел как Никитин и Мастеровы избивали потерпевшего руками, который сопротивлялся, нанёс один удар Никитину и укусил за палец Мастерова Руслана. Он также видел в руках Толикина связку ключей, которую тот выбросил на том же месте, а куртку одел на себя Никитин. Он взял кошелёк, осмотрел его содержимое и положил в карман. ДД.ММ.ГГГГ выдал пришедшим к нему сотрудникам милиции кошелёк с его содержимым.

Показания подсудимого Алжирова о том, что он вместе с Толикиным отходил в туалет, а вернувшись, останавливали дравшихся, а затем подобрал с земли лежавший кошелёк, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и других подсудимых о том, что все подсудимые избивали потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что кошелёк находился у него во внутреннем кармане куртки, который был застёгнут. Из показаний подсудимого Алжирова следует, что Толикин вытащил из кармана одежды потерпевшего кошелёк.

Кроме того, из показаний самого Алжирова следует, что он видел, как потерпевший нанёс Никитину один удар и укусил за палец Мастерова Руслана, что происходило в самом начале нападения на потерпевшего, когда, по его словам, он с Толикиным отходил в туалет.

Суд признаёт в качестве доказательства показания подсудимого Толикина С.В. в той части, что видел как его друзья втроём избивали потерпевшего, лицо парня было в крови. Он дважды подставлял подножку потерпевшему, от чего тот упал. Парни наносили множество ударов потерпевшему руками. Алжиров находился в той же толпе. Когда потерпевший упал, то он из заднего кармана брюк вытащил связку ключей, которые осмотрел и выбросил там же. Алжиров вытащил из кармана потерпевшего кожаный кошелёк и показал его содержимое. Кто-то из парней сказал, чтобы потерпевший снял куртку, которую затем надел на себя Никитин.

Показания подсудимого Толикина о том, что он вместе с Алжировым отходил в туалет, а вернувшись, разнимал дравшихся, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и других подсудимых о том, что все подсудимые избивали потерпевшего.

Кроме того, из показаний Алжирова следует, что он видел, как потерпевший нанёс Никитину один удар и укусил за палец Мастерова Руслана, что происходило в самом начале нападения на потерпевшего, когда, по его словам, он с Толикиным отходил в туалет.

Эти показания давались подсудимыми в присутствии защитников, которым они не заявляли о примененном к ним насилии, ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию ни они, ни их защитники не заявили. Им в установленном законом порядке было объявлено, в чём они подозреваются, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя. Они также предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. От этих показаний они в судебном заседании не отказывались.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности участия подсудимых в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода об их виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Никитина А.В., Мастерова Р.С., Мастерова С.Ю., Алжирова Д.Г. и Толикина С.В. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой.

Согласно Примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что Никитин, Мастеров Р.С., Мастеров С.Ю., Алжиров и Толикин похитили из карманов одежды потерпевшего ФИО10 против его воли сотовый телефон, кошелёк и ключи, а также сняли с него куртку, при этом они действовали открыто, что осознавал и потерпевший. В результате этих действий подсудимых ФИО10, как собственнику похищенного имущества, был причинён имущественный вред.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, понимается и такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Поскольку подсудимые в целях облегчения совершения преступления нанесли потерпевшему удары руками и ногами по голове, являющейся жизненно важным органом человека, в результате чего он терял сознание и ему были причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, то суд приходит к выводу о том, что подсудимыми было применено насилие, опасное для здоровья.

Из материалов дела следует, что сразу же после применения насилия к потерпевшему Алжиров Д.Г. вытащил из внутреннего кармана куртки потерпевшего кошелёк и предъявил его содержимое остальным подсудимым. Толикин С.В. из кармана джинсовых брюк потерпевшего вытащил связку ключей. Никитин А.В. надел на себя куртку потерпевшего. После этого все подсудимые вместе стали уходить с места преступления. Это свидетельствует о том, что подсудимые действовали согласованно между собой, применённое к потерпевшему насилие являлось средством подавления его воли к сопротивлению. В дальнейшем, завладев на глазах друг друга имуществом потерпевшего, они распорядились им по своему усмотрению. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали из корыстных побуждений. Столкновение Никитина с ФИО10 на узкой тропинке было использовано подсудимыми как повод для нападения на потерпевшего. Значительное численное превосходство подсудимых, характер и интенсивность применённого ими насилия к потерпевшему опровергают доводы стороны защиты о том, что Мастеров Р.С., Мастеров С.Ю., Алжиров и Толикин заступились за Никитина, который первым затеял драку.

Преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что между подсудимыми до совершения преступления состоялась договоренность на осуществление преступного умысла по открытому завладению имуществом потерпевшего. При этом они совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в применении к нему насилия и изъятию имущества. В связи с этим подсудимые должны нести ответственность за преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства подтверждаются подробными, последовательными и убедительными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, в достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что между подсудимыми не было предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, суд находит не убедительными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что подсудимые по малозначительному поводу пристали к нему и стали избивать. В процессе избиения они, несмотря на его сопротивление, потребовали отдать им деньги и куртку, а затем открыто похитили из карманов его одежды сотовый телефон, кошелёк, ключи, а также сняли с него куртку. Нанося удары в процессе завладения имуществом потерпевшего, подсудимые сознавали, что оказывают друг другу содействие в завладении чужим имуществом.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО28 и ФИО24 следует, что при задержании Никитина на нём была куртка потерпевшего. Из показаний Алжирова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он забрал себе кошелёк потерпевшего. Из показаний Толикина, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он забрал из кармана брюк потерпевшего ключи, которые впоследствии выбросил, а также слышал, как кто-то из подсудимых потребовал у потерпевшего снять куртку, которую затем надел на себя Никитин. Данные обстоятельства подтверждали в ходе предварительного следствия и остальные подсудимые. Они все вместе скрылись с места происшествия. Всё это свидетельствует о согласованности их действий, направленных как на завладение чужим имуществом и его распределение между собой, так и на его удержание.

Доводы стороны защиты о том, что тяжесть причинённых потерпевшему телесных повреждений была вызвана действиями одного лишь Мастерова Р.С., который нанёс потерпевшему удар ногой в лицо за то, что тот укусил его за палец, что является эксцессом исполнителя, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Подсудимые, действуя согласованно между собой, наносили потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в голову, от чего тот терял сознание, что создавало реальную опасность для его здоровья. Эти действия подсудимых были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению. При этом они сознавали опасность совершаемых действий и допускали наступление любых последствий. Никто из подсудимых не препятствовал действиям Мастерова Р.С. В связи с этим они должны отвечать за последствия, наступившие в результате их согласованных действий.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Никитина А.В., Мастерова Р.С., Мастерова С.Ю., Алжирова Д.Г. и Толикина С.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО10 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Никитина А.В., Мастерова Р.С., Мастерова С.Ю., Алжирова Д.Г. и Толикина С.В. в солидарном порядке причинённого материального ущерба в размере 17.061 рубля 82 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей (т.№....д.№...).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО11 увеличила исковые требования и просила взыскать с подсудимых Никитина А.В., Мастерова Р.С., Мастерова С.Ю., Алжирова Д.Г. и Толикина С.В. в солидарном порядке причинённый её сыну материальный ущерба в размере 25.223 рублей 42 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Подсудимые Никитин А.В., Мастеров Р.С., Мастеров С.Ю., Алжиров Д.Г. и Толикин С.В. предъявленный гражданский иск признали лишь в части причинения потерпевшему материального ущерба, утверждая, что моральный вред ими возмещён добровольно в разумных пределах.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.151 и 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего суду представлены документы, подтверждающие понесённые расходы на лечение сына, а также связанные с установлением стоимости повреждённых предметов его одежды.

Однако представленное суду исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ - оно не содержит указаний, в чём выражен моральный вред, причинённый потерпевшему, который подлежит взысканию не в солидарном, а в долевом порядке, в исковых требованиях не учтены размер выплаченных потерпевшему денежных средств в порядке компенсации причинённого морального вреда родственниками подсудимых, гражданским истцом не представлены ответчикам копии всех документов, на которых истец основывает свои требования, суммы, выплаченные представителю потерпевшего, не являются материальным ущербом от преступления, а отнесены законом к судебным издержкам, уточнённое исковое заявление подано перед началом судебных прений, в связи с чем сторона защиты не имела возможности подготовить на него свои возражения.

Устранение изложенных недостатков предъявленного гражданского иска потребует отложение судебного разбирательства. Разрешение гражданского иска не влияет на решение суда о квалификации действий подсудимых и меру наказания.

В связи с этим суд признаёт за гражданским истцом и его законным представителем право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Явку с повинной подсудимого Никитина А.В. (т.№....д.№...) суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вину свою он признал частично, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

Ранее он не судим, преступление совершил впервые, по месту постоянного жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно: со стороны односельчан и членов семьи жалоб на его поведение не поступало, в обществе и в быту ведёт себя удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.№....д.№...), по месту учёбы в школе характеризовался положительно: показал хорошие и удовлетворительные знания, занятия без уважительных причин не пропускал, поручения выполнял добросовестно, активно участвовал в общественной жизни класса и школы, участвовал в спортивных школьных и районных соревнованиях, в классе пользовался авторитетом, отношения с товарищами были ровные, дружеские, на критику товарищей и старших реагировал адекватно и правильно (т.№....д.№...), по месту временной работы в СПК «Название 11» характеризовался положительно: работал в машинно-тракторном парке слесарем, трудовую дисциплину не нарушал, к работе относился добросовестно и аккуратно, строго соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, требования пожарной безопасности (т.№....д.№...), по месту учёбы в Наименование учебного учреждения 2 характеризуется также положительно: за время учёбы показал себя как способный и усердный студент, пропусков занятий без уважительных причин не допускал, к преподавателям и сотрудникам относится уважительно, в общении с товарищами вежлив, пользуется уважением среди преподавателей, сотрудников и студентов (т.№....д.№...).

Им совершено умышленное преступление против собственности, представляющее существенную опасность для общества, отнесённое законом к категории тяжких, однако каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Суд также учитывает размер выплаченных денежных средств в порядке компенсации причинённого потерпевшему морального вреда матерью подсудимого Никитина А.В. в размере 20.000 рублей (т.№....д.№...).

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности преступления, и роль в его совершении, стоимость и характер похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, иные данные, характеризующие его личность, мнение потерпевшего и наступившие последствия для его здоровья, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Никитина А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Явку с повинной подсудимого Мастерова Р.С. (т.№....д.№...) суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Мастеров Р.С. ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту постоянного жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно: со стороны односельчан и членов семьи жалоб на его поведение не поступало, в обществе и в быту ведёт себя удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.№....д.№...); по месту предыдущей учёбы характеризовался положительно: в школе успевал на «№...» и «№...», систематически и добросовестно выполнял домашние задания, занимался дополнительно, посещал кружки и факультативные занятия, принимал участие в районной олимпиаде по математике, добросовестно выполнял общественные поручения и относился к общественно полезному труду (т.№....д.№...); в лицее к учёбе относился добросовестно, активно участвовал в общественной жизни коллектива, трудолюбивый, отношения со взрослыми уважительные, с друзьями - хорошие, в обращении со старшими вежлив (т.№....д.№...); по месту временной работы в СПК «Название 11», где работал подсобным рабочим в строительной бригаде, также характеризовался положительно: трудовую дисциплину не нарушал, поручаемые задания выполнял качественно и в срок, с порученной работой справлялся, рабочее место содержал в чистоте, в коллективе пользовался уважением (т.№....д.№...), жителями сельского поселения по месту постоянного жительства характеризуется положительно: помогал родителям по хозяйству, трудолюбив, готов прийти на помощь другим (т.№....д.№..., т.№....д.№...).

Суд также учитывает размер выплаченных денежных средств в порядке компенсации причинённого потерпевшему морального вреда матерью подсудимого Мастерова Р.С. в размере 30.000 рублей (т.№....д.№...).

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности преступления, и роль в его совершении, стоимость и характер похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, иные данные, характеризующие его личность, мнение потерпевшего и наступившие последствия для его здоровья, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Мастерова Р.С. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

Явку с повинной подсудимого Мастерова С.Ю. (т.№....д.№...) суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Мастерова С.Ю. ранее ДД.ММ.ГГГГ был судим Адрес судом ЧР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, который был уплачен им ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного приговора суда следует, что преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ст.95 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) данная судимость не погашена.

Однако в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Мастеров С.Ю. вину свою признал частично, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

По месту постоянного жительства главой сельского поселения он характеризуется удовлетворительно: со стороны односельчан и членов семьи жалоб на его поведение не поступало, в обществе и в быту ведёт себя удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.№....д.№...); по месту учёбы в Наименование учебного учреждения 2» он характеризуется положительно: за время учёбы грубых нарушений дисциплины не допускал, к учёбе относился добросовестно, но пропускал занятия без уважительных причин, принимал активное участие в общественной жизни училища, в том числе в спортивных соревнованиях, на замечания старших реагирует адекватно, соблюдает правила коллективного труда (т.№....д.№...), со стороны соседей он также характеризуется положительно: всегда готов прийти на помощь, отзывчивый, добрый (т.№....д.№...). Однако, по сведениям органов милиции, он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.№....д.№...).

Суд также учитывает размер выплаченных денежных средств в порядке компенсации причинённого потерпевшему морального вреда матерью подсудимого Мастерова С.Ю. в размере 10.000 рублей (т.№....д.№...).

Поскольку Мастеров С.Ю. ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности и через непродолжительный промежуток времени - через 5 месяцев после вынесения предыдущего приговора суда вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, то суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, а также обстоятельства вновь совершённого преступления, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности преступления, и роль в его совершении, стоимость и характер похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, иные данные, характеризующие его личность, мнение потерпевшего и наступившие последствия для его здоровья, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Мастерова С.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

Явку с повинной подсудимого Алжирова Д.Г. (т.№....д.№...) суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Алжиров Д.Г. ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту постоянного жительства главой сельского поселения он характеризуется удовлетворительно: со стороны односельчан и членов семьи жалоб на его поведение не поступало, в обществе и в быту ведёт себя удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.№....д.№... по месту учёбы в школе характеризовался положительно: учился на «удовлетворительно», пропусков занятий без уважительных причин не допускал, увлекался спортом, принимал активное участие во всех школьных культурных и спортивных мероприятиях, общественные поручения выполнял добросовестно, реакция на критику товарищей и старших адекватная и правильная (т.№....д.№...), по месту временной работы в СПК «Название 11», где работал подсобным рабочим в полеводческой бригаде, также характеризовался положительно: трудовую дисциплину не нарушал, поручаемые задания выполнял качественно, правила внутреннего трудового распорядка соблюдал, требования пожарной безопасности не нарушал, в коллективе пользовался уважением (т.№....д.№...), со стороны соседей также характеризуется положительно: в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не замечен, в обращении с гражданами тактичен и корректен (т.№....д.№...).

Суд также учитывает размер выплаченных денежных средств в порядке компенсации причинённого потерпевшему морального вреда родственниками подсудимого Алжирова Д.Г. в размере 10.000 рублей (т.№....д.№...).

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности преступления, и роль в его совершении, стоимость и характер похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, иные данные, характеризующие его личность, мнение потерпевшего и наступившие последствия для его здоровья, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Алжирова Д.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

Явку с повинной подсудимого Толикина С.В. (т.№....д.№...) суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Толикин С.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ был судим Адрес судом ЧР по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, которые постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ были заменены на лишение свободы сроком на 28 дней. Данное наказание было отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного приговора суда следует, что преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ст.95 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) указанная судимость считается погашенной и не влечёт какие-либо юридически значимые последствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Толикин С.В. ранее не судим, по месту постоянного жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно: со стороны односельчан и членов семьи жалоб на его поведение не поступало, в обществе и в быту ведёт себя удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен (т.№....д.№...).

Суд также учитывает размер выплаченных денежных средств в порядке компенсации причинённого потерпевшему морального вреда родственниками подсудимого Толикина С.В. в размере 10.000 рублей (т.№....д.№...).

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности преступления, и роль в его совершении, стоимость и характер похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, иные данные, характеризующие его личность, мнение потерпевшего и наступившие последствия для его здоровья, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Толикина С.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности указанного преступления, достаточных для применения к ним положений ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, поскольку считает невозможным их исправление без реального лишения свободы.

Учитывая частичное признание вины подсудимых, их молодой возраст и материальное положение, суд находит возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку Никитин А.В., Мастеров Р.С., Мастеров С.Ю., Алжиров Д.Г. и Толикин С.В. ранее не отбывали лишение свободы, в их действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено им в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никитина Алексея Владиславовича, Мастерова Руслана Станиславовича, Мастерова Сергея Юрьевича, Алжирова Дмитрия Германовича и Толикина Сергея Витальевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №... ФЗ), по которой назначить наказание:

Никитину А.В. - в виде 5 (пяти) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа;

Мастерову Р.С. - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа;

Мастерову С.Ю. - в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа;

Алжирову Д.Г. - в виде 5 (пяти) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа;

Толикину С.В. - в виде 5 (пяти) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Меру пресечения в отношении Никитина А.В., Мастерова Р.С., Мастерова С.Ю., Алжирова Д.Г. и Толикина С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив их под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осуждённым Никитину А.В., Мастерову Р.С., Мастерову С.Ю., Алжирову Д.Г. и Толикину С.В. исчислять со дня заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационных жалоб или кассационного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья В.Г. Русин

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Алексея Владиславовича, Мастерова Руслана Станиславовича, Мастерова Сергея Юрьевича, Алжирова Дмитрия Германовича и Толикина Сергея Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г. находятся в уголовном деле № 1-236-10 г.

Судья В.Г. Русин

Главный специалист ФИО32