Дело №1-433-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"ДД.ММ.ГГГГ" г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степанова В.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимого Никитиной Е.Н.,

защитника - адвоката Горобца Л.М., представившего удостоверение "№..." и ордер "№..."Г от "ДД.ММ.ГГГГ" года,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Никитиной Екатерины Николаевны, "ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, уроженки "Адрес", проживающей по адресу: "Адрес", гражданки "Гражданство" имеющей "Образование", "Семейное положение и наличие иждивенцев", "Место учебы и работы", "Отношение к армии", владеющей русским языком, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Никитина Е.Н. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она, около 17 часов 00 минут "ДД.ММ.ГГГГ" года возымела преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из салона сотовой связи, расположенного в помещении магазина «"Название"», в "Адрес". С целью осуществления своих корыстных замыслов, Никитина Е.Н. около 07 часов 00 минут "ДД.ММ.ГГГГ" года, находясь в помещении вышеуказанного салона сотовой связи, воспользовавшись отсутствием работников салона сотовой связи, используя ключ, который приискал для совершения преступления, тайно похитила из ящика стола деньги в сумме 5100 рублей, принадлежащие ФИО8 После чего Никитина Е.Н., обратив похищенные денежные средства в свою собственность, скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Никитина Е.Н. заявила, что обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, согласна с предъявленным ей обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником Горобцом Л.М., осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, гражданский иск признает в полном объеме.

Защитник Горобец Л.М. поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель Рыбкина С.А. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО8 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит удовлетворить гражданский иск.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное виновным умышленное преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласилась подсудимая Никитина Е.Н., обоснованное, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и вынести приговор без проведения судебного разбирательства.

Умышленные действия подсудимой Никитиной Е.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный потерпевшей ущерб признается судом значительным исходя из соотношения стоимости похищенного имущества в размере 5100 рублей и имущественного положения потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никитиной Е.Н. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитиной Е.Н. суд не находит.

Никитина Е.Н. ранее не судима, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств совершения данного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее не судима, мнения государственного обвинителя, суд считает возможным назначить наказание Никитиной Е.Н. в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, так как данное наказание может отрицательно отразиться на ее материальном положении и она не имеет своего дохода для уплаты данного штрафа.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - оптический носитель информации формата "Формат" емкостью "емкость", с находящейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «"Название"», хранить при деле.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере 5100 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Никитину Екатерину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200(двести) часов.

Меру пресечения Никитиной Екатерине Николаевне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Никитиной Екатерины Николаевны в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО8 5100(пять тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства - оптический носитель информации формата "Формат", емкостью "емкость", с находящейся на нем видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «"Название"», хранить при деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд г.Чебоксары, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий В.В.Степанов