Дело № 1-254/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Дата г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Московского района г.Чебоксары Николаевой Т.А., Богатыревич С.М. и Рыбкиной С.А.,

подсудимого Михайлова Е.А.,

защитника - адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Евгения Анатольевича, гражданина РФ, рождения Дата, уроженца и жителя Адрес, проживающего по Адрес д. Номер кв.Номер, имеющего полное среднее образование, не женатого, работающего профессия у ИП ФИО, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около 21 часа 30 минут Дата Михайлов Е.А., находясь на лестничной площадке третьего этажа дома Номер по Адрес г.Чебоксары, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с ранее знакомой ФИО, в ходе которого схватил её за шею рукой и сорвал с шеи золотую цепочку, оценённую на 13.000 рублей с кулоном оценённым на 5.000 рублей, который был утерян в ходе дальнейшей ссоры, в связи с чем потерпевшей был причинён материальный ущерб на общую сумму 18.000 рублей. В ходе продолжившейся ссоры Михайлов Е.А. умышленно нанёс несколько ударов рукой и ногой по различным частям тела ФИО, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков верхних и левой нижней конечностей, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Михайлов Е.А. виновным себя в причинении телесных повреждений ФИО признал, утверждая, что его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ следователем квалифицированы неправильно, поскольку умысла на хищение чужого имущества он не имел. В содеянном раскаивается, принёс потерпевшей свои извинения, возместил причинённый ей материальный ущерб и примирился с ней. В связи с этим просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшая ФИО суду показала, что около 21 часа 30 минут её вызвал в подъезд Михайлов Е.А., чтобы выяснить отношения. Кроме него на лестничной площадке находились несколько ранее незнакомых ей молодых ребят и девушек. Она спросила у Михайлова, что ему нужно, но тот, ничего толком не сказав, попытался схватить её за шею, при этом начал плеваться ей в лицо. Она попыталась увернуться, но Михайлов схватил её за шею и сорвал золотую цепочку с кулоном, которые упали на пол. Она попыталась поднять цепочку, но Михайлов снова плюнул ей в глаза, ударил кулаком по руке и пнул ногой по левой ноге. Затем Михайлов поднял с пола цепочку с кулоном и снова хотел ударить её. Она потребовала, чтобы Михайлов вернул цепочку с кулоном, но в это время его от неё оттащили ребята, которые стояли на лестничной площадке между третьим и четвертыми этажами. Она забежала в квартиру и сказала сожителю дочери - ФИО2, что только что Михайлов у неё с шеи сорвал золотую цепочку с кулоном, дерётся с дочерью и стала вызвать по телефону милицию. Затем она снова вышла на лестничную площадку, так как там оставалась её дочь. После неё на лестничную площадку сразу же вышел ФИО2. Она сказала дочери, что вызвала милицию, но в это время Михайлов набросился на её дочь и они начали драться. В их драку вмешался ФИО2, который сзади оттаскивал Михайлова от её дочери. Дочь вырвалась от Михайлова и забежала в квартиру, а Михайлов забежал за ней. Она зашла в спальную комнату и снова позвонила в милицию. В это время она слышала крики в зале, где Михайлова просили выйти из квартиры. Затем её сын Имя с ФИО2 выпроводили Михайлова из квартиры, и они стали дожидаться сотрудников милиции на первом этаже дома. Михайлов при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Пропавшую цепочку она оценивает на 13.000 рублей, а кулон (подвеску) - на 5.000 рублей. В настоящее время Михайлов возместил ей стоимость пропавших золотой цепочки и кулона, в связи с чем она к нему претензий не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Она также показала, что действительно Дата около 02 часов ночи ходила в квартиру к соседке ФИО6 за своей дочерью Имя . По пути домой на лестничной площадке она сказала дочери, чтобы она больше не ходила в данную квартиру, так как там живет «туберкулезник». Это услышали хозяева данной квартиры и им вслед начали говорить оскорбительные слова.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от Дата Номер следует, что ФИО получила телесные повреждения в виде кровоподтёков верхних и левой нижней конечностей, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность их происхождения около 3-6 суток на момент осмотра экспертом Дата л.д.48).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от Дата следует, что ФИО выдала этикетку и кассовый чек на золотой кулон (подвеску) л.д.33, 34-35).

Из расписок ФИО от Дата и Дата следует, что она получила от Михайлова Е.А. стоимость пропавших у неё золотой цепочки и кулона, в связи с чем никаких претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Дата она около 18 часов пошла в гости к знакомой ФИО6, проживающей в квартире Номер дома Номер по Адрес г.Чебоксары, где в это время находилась её мать ФИО Около 18 часов 30 минут мать ушла домой, а она осталась. В это время к ним пришёл Михайлов Е.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил, чтобы она позвала мать, т.к. он хочет с ней «разобраться». Она сходила домой и сообщила матери о том, что с ней хочет поговорить Михайлов. Мать позвонила к своему другу Эдуарду и сказала, что с ней хочет «разобраться» Михайлов и попросила его приехать. После этого мать вышла в подъезд, а она вышла следом за ней. В подъезде находились несколько малознакомых молодых людей. Михайлов подошел к матери, схватил её за шею и, когда мать попыталась увернуться, сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном, которые упали на пол. Она видела, что Михайлов наклонился, чтобы подобрать цепочку, но смог ли он это сделать, не видела. Она попыталась защитить мать, отталкивала Михайлова и между ними началась драка. Мать в это время забежала в квартиру, а затем сообщила, что вызвала милицию. Из квартиры также вышел её сожитель ФИО2, который тоже ввязался в драку с Михайловым. Когда приехали сотрудники милиции, то они досмотрели Михайлова и его квартиру, а также осмотрели лестничную площадку, где происходила ссора, но ни цепочки, ни кулона, пропавшие у матери, не нашли.

Свидетель ФИО2 суду показал, что до Дата он со своей гражданской женой ФИО1 проживал в квартире у ФИО Дата около 19 часов он пришёл с работы домой. ФИО спала в своей комнате, а его жены дома не было. Брат ФИО1 - Дмитрий сказал, что сестра - ФИО1 находиться у соседки ФИО6, проживающей в квартире Номер этого же дома. Через некоторое время пришла его жена, зашла в комнату матери, разбудила её и они вышли из квартиры. На лестничной площадке он услышал мужские и женские голоса, ругавшиеся между собой. Затем в квартиру забежала ФИО и сказала, что Михайлов ударил её и сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном, после чего начала звонить в милицию. Испугавшись, что его жена осталась одна на лестничной площадке с Михайловым, он вышел из квартиры. Кроме Михайлова на лестничной площадке были еще ранее незнакомые ему ребята. Там он увидел, что Михайлов дерется с его женой. Он оттолкнул Михайлова от жены и начал с ним драться. Находившиеся на лестничной площадке ребята пытались их разнимать. В какой то момент жена забежала в квартиру, а Михайлов побежал за ней. В ходе драки Михайлов нанёс ему побои, но судиться с ним он не желает, претензий к нему не имеет, так как они помирились.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО3 следует, что Дата около 21 часа 35 минут ему на сотовый телефон позвонила его знакомая - ФИО и сообщила, что к ней пришёл парень по кличке «Кличка», чтобы с ней «разобраться» и попросила его приехать. Когда он стоял на остановке общественного транспорта, то ФИО снова позвонила ему и сказала, что «Кличка» с её шеи сорвал золотую цепочку, и они находятся в милиции л.д.15-16).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО4, являющегося милиционером 3-го батальона полка ППСМ МВД по ЧР, следует, что Дата в 16 часов он совместно с милиционером ФИО5 заступил на дежурство по охране общественного порядка по Адресу г.Чебоксары. Во время патрулирования около 21 часа 30 минут из дежурной части ОМ Номер УВД по г.Чебоксары они получили сообщение, что в первом подъезде дома Номер по Адрес происходит драка. Прибыв на место, они на первом этаже указанного дома увидели дерущихся мужчин и женщин. Разняв их, они выяснили, что милицию вызвала ФИО, которая указала на молодого человека, находившегося в подъезде, и пояснила, что он сорвал с её шеи золотую цепочку с кулонном. Парень назвался Михайловым Е.А. После чего Михайлов и пострадавшая были доставлены для разбирательства в ОМ Номер УВД по г.Чебоксары л.д.47).

Подсудимый Михайлов Е.А. суду показал, что проживает в квартире Номер, расположенной в доме Номер по Адрес г.Чебоксары, у своей подруги ФИО6 Дата около 23 часов он в квартире пил пиво вместе с подругой Имя - ФИО1, проживающей в квартире Номер этого же дома. Около 24 часов к ним пришла мать ФИО1 - ФИО, которая стала ругаться из-за того, что ФИО1 сидит у них дома, стала оскорблять их, заявляя, что у них «туберкулезная» квартира. ФИО6 и ФИО стали ругаться. Он хотел поговорить с ФИО, но так как было поздно, то решил это сделать на следующий день. Дата года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поднялся к квартире ФИО, где ФИО1 по его просьбе позвала свою мать. В это время в подъезде находились ранее незнакомые ему молодые люди, которые стояли и пили пиво. Он спросил ФИО, почему она их оскорбляет, заявляя, что у них «туберкулезная» квартира. В ходе разговора они разругались, и он схватил ФИО за шею, но та стала сопротивляться, в результате чего золотая цепочка с кулоном, находившаяся у неё на шее, порвалась и упала на пол. Он поднял её с пола, чтобы отдать ФИО, но в это время из квартиры вышел сожитель ФИО1 - ФИО2, вцепился ему в руку и они начали драться. При этом он выронил цепочку. Когда приехали сотрудники милиции, то они досмотрели его и его квартиру, но ничего не нашли, после чего доставили в отдел милиции для дальнейшего разбирательства. Умысла на хищение цепочки и кулона у ФИО у него не было. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что потерпевшая ФИО указала место на лестничной площадке третьего этажа дома Номер по Адрес и пояснила, что около 21 часа 30 минут Дата там её беспричинно избил Михайлов Е.А. и сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном л.д.51-52).

Из протокола проверки показаний на месте от Дата следует, что обвиняемый Михайлов Е.А. указал место на лестничной площадке третьего этажа дома Номер по Адрес, где у него с ФИО Дата произошел скандал, в ходе которого он нанёс ФИО несколько ударов рукой по различным частям тела, случайно задел рукой за цепочку, висевшую на её шее, которая порвалась. Когда он хотел поднять цепочку, то в это время у него началась драка с парнем по имени ФИО2 л.д.64-68).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих участие подсудимого в совершении указанного преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Михайлова Е.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж.

По смыслу закона под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, совершённые не из корыстных побуждений.

В ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого Михайлова не преследовали цели безвозмездного завладения имуществом потерпевшей ФИО, а были направлены против личности потерпевшей, в связи с возникшими между ними личными неприязненными взаимоотношениями, сложившимися ранее в ходе предыдущего общения.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, предшествующего и последующего его поведения.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что подсудимый Михайлов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, никаких требований материального характера к ней не предъявлял, стал плевать ей в лицо, пытался схватить её за шею, но она увернулась, при этом Михайлов порвал находившуюся на её шее цепочку, которая упала вместе с кулоном на пол. Она не видела, чтобы Михайлов положил цепочку и кулон в карман или передавал их кому-либо.

Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО1

Из показаний подсудимого следует, что он не имел цели завладения имуществом потерпевшей, а поднял с пола цепочку и кулон, чтобы вернуть их потерпевшей, но в ходе последующей драки с находившимися в подъезде лицами выронил их из руки.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 и ФИО2 в ходе драки с ранее знакомым им Михайловым также получили телесные повреждения, но претензий к нему не имеют и судиться с ним не желают.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.

Участвующим в деле прокурором не представлены суду убедительные доказательства наличия у подсудимого корыстного умысла и цели завладения чужим имуществом. Нет таких доказательств и в исследованных материалах уголовного дела.

Нанося удары руками по различным частям тела потерпевшей, подсудимый Михайлов должен был и мог предполагать, что своими действиями причинит вред её здоровью и желал этого, т.е. действовал умышленно.

В связи с этим суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Михайлова Е.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует указанные действия Михайлова Е.А. по ст.115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Михайлова Е.А. в связи с примирением с подсудимыми и при этом суду пояснила, что в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимый Михайлов Е.А., а также его защитник - адвокат Алексеев А.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Михайлова Е.А. по факту причинения ФИО физической боли и телесных повреждений суд квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии со ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Поскольку потерпевшая ФИО, а также подсудимый Михайлов Е.А. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то суд считает необходимым удовлетворить указанные ходатайства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.24 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20, 271 и п.1,2 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Действия подсудимого Михайлова Евгения Анатольевича переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.116 УК РФ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михайлова Евгения Анатольевича, по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО по ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Михайлову Е.А. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: этикетку и кассовый чек на золотой кулон (подвеску) л.д.35, 36) после вступления постановления в законную силу - вернуть потерпевшей ФИО

Копию настоящего постановления направить подсудимому Михайлову Е.А., потерпевшей ФИО, а также прокурору Московского района г.Чебоксары.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Подсудимый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья В.Г. Русин