Дело № 1-216-10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дата г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары в составе: Председательствующего Капитоновой Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Михайлова А.Б., Рыбкиной С.А., Укина А.Г., подсудимого Матвеева Р.Л., Защитника Ракова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Потерпевшей ФИО, При секретаре Ураковой О.В., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матвеева Р.Л., Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, гражданство, семейное положение, образование, род занятий, отношение к военной службе, наличие судимости - - - - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Матвеев Р.Л. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так он, Дата, находясь в квартире № дома № по Адрес, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО1, ФИО и ФИО2 спали, тайно похитил из сумки ФИО сотовый телефон Марки стоимостью 2606 рублей, а также деньги в сумме 150 рублей, принадлежащие ФИО После этого Матвеев Р.Л., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 2756 рублей. Подсудимый Матвеев Р.Л. вину свою не признал и показал, что Дата к нему позвонила его знакомая ФИО1, они договорились встретиться. ФИО1 и ФИО приехали к нему на квартиру. Он был вместе с ФИО2 ФИО1 и ФИО принесли с собой бутылку шампанского, они выпили ее. Потом ФИО2 и ФИО сходили в магазин и купили еще одну бутылку шампанского, которую они все вместе распили. Когда он сидел вместе ФИО на кухне, последняя к нему обратилась с просьбой помочь ей в продаже ее телефона, т.к. у нее появились какие-то проблемы и ей срочно нужны деньги. Он согласился. ФИО отдала ему свой сотовый телефон Марки. Затем ФИО вышла из комнаты и, вернувшись, принесла ему еще один телефон и сказала, чтобы он продал два телефона. Со слов ФИО ей нужны были 4 000 рублей. Через два дня они встретились с ФИО и он отдал ей 2 тыс.рублей, остальные 2 тыс. руб. он должен был отдать ей в тот же день, но не смог, в связи с чем ФИО обратилась в милицию. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами. Так, потерпевшая ФИО суду показала, что Дата она вместе со своей подругой ФИО1 поехали в гости к знакомому ФИО1, которым впоследствии оказался Матвеев Р.Л., ранее она его не знала. В квартире находился Матвеев Р.Л. и парень по имени Имя. Они совместно стали распивать шампанское. При этом при ней находился ее сотовый телефон Марки который находился в сумке. Также у нее в сумке находились деньги в сумме 150 рублей. Потом они легли спать. Дата она проснулась около 10 часов. Осмотрев сумку, обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон стоимостью 3550 рублей, деньги в сумме 150 рублей. У ее подруги пропал также сотовый телефон Марки Как она узнала со слов ФИО1, ее сотовый телефон находился под подушкой на диване. Матвеева Р. в это время в квартире уже не было. Они спросили у Имя где их сотовые телефоны, на что тот ответил, что ничего не знает. Со слов ФИО1 она узнала, что Матвеев Р. проснулся первым из них, разбудил ФИО1 и сказал, что якобы пошел в магазин за пивом, попросил закрыть за ним дверь, после чего он больше не возвращался. Они вызвали сотрудников милиции и в ходе следствия после просмотра фотографий по системе АИПС «Облик» ею был опознал Матвеев Р.Л. Дата ее вызвали в РОВД и сообщили, что ее телефон обнаружен, после чего она получила свой сотовый телефон. Материальный ущерб для нее является значительным. Свидетель ФИО1 суду показала, что в ночь Дата ей на сотовый телефон позвонил Матвеев Р.Л. и пригласил ее в гости. Она в этот момент была с подругой ФИО и они поехали в гости к Матвееву Р. Около 24 часов они приехали к нему на квартиру, где в этот момент находился Матвеев и парень по имени Имя. Они распили принесенные ими шампанское. При этом при ней находился ее сотовый телефон Марки». После этого они легли спать. Когда она ложилась спать, она положила свой телефон под подушку и завела будильник. У ФИОтоже был с собой сотовый телефон, который лежал у нее в сумке. Утром Дата Матвеев Р.В. разбудил ее и попросил закрыть за ним дверь, при этом сообщил, что он сходит в магазин за пивом. Больше Матвеев Р.Л. не возвращался. Утром Дата она проснулась около 10 часов, заглянув под подушку, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Также ФИО, осмотрев сумку, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон и деньги в сумме 150 рублей. Они стали спрашивать у Имя, где их сотовые телефоны, на что он ответил, что ничего не знает. После этого они вызвали сотрудников милиции и написали заявление о краже их сотовых телефонов. Позднее в ходе просмотра фотографий системы АИПС «ОБЛИК» ею был опознан Матвеев Р.Л., который похитил их сотовые телефоны. Допрошенная в суде свидетель ФИО4 от дачи показаний в отношении своего брата Матвеева Р.Л. отказалась. В связи с отказом свидетеля ФИО4 от дачи показаний судом по ходатайству прокурора были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия. Так, из этих показаний следует, что у нее есть родной брат Матвеев Р.Л. Примерно Дата ее брат Матвеев Р.Л. принес ей сотовый телефон Марки и отдал ей. Данный сотовый телефон лежал у нее дома. Телефон был без сим-карты и без документов. В последующем она взяла данный сотовый телефон на работу в Название , чтобы подобрать к нему зарядное устройство. На работе у ее напарницы сломался сотовый телефон. ФИО5 увидев данный телефон, сама предложила приобрести его за 1700 рублей. Она согласилась и продала ей данный телефон. В последующем данные деньги она потратила на свои нужды. Данным сотовым телефоном пользовалась ФИО5, пока у нее данный телефон не изъяли сотрудники милиции. Откуда именно принес данный телефон ее брат, ей неизвестно (том №.д. №). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата у нее сломался сотовый телефон. У своей напарницы ФИО4 она увидела, что у последней два сотовых телефона. Она предложила ей продать один сотовый телефон. ФИО4 согласилась и продала ей сотовый телефон Марки в корпусе черного цвета, данный телефон она купила за 1700 рублей. Телефон был без зарядного устройства, в связи с чем она купила зарядное устройство. Дата ей позвонили из милиции и сообщили, что сотовый телефон, которым она пользовалась, был добыт преступным путем, в связи с чем она приехала в Московский РОВД г.Чебоксары и выдала указанный телефон. В ходе предварительного следствия оперуполномоченным ОВД по Московскому р-ну г.Чебоксары ФИО6 у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон Марки л.д. №), который в последующем следователем протоколом выемки был изъят у оперуполномоченного ФИО6 л.д. №). Потерпевшей ФИО следователю был представлен кассовый чек на приобретение сотового телефона л.д. №). Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе следствия были осмотрены кассовый чек на сотовый телефон Марки серийный № и сам сотовый телефон Марки серийный №. Как видно из протокола осмотра серийные номера, указанные в кассовом чеке на покупку телефона, и в самом сотовом телефоне полностью совпали л.д. №), что свидетельствует о том, что данный кассовый чек принадлежит именно сотовому телефону, принадлежащему потерпевшей ФИО Кроме того, вина подсудимого Матвеева Р.Л. в совершении указанного преступления подтверждаются следующими материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО по факту хищения ее сотового телефона л.д.№), протоколом осмотра места происшествия л.д. №). Анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества ФИО, имевшего место в ночь Дата. Доводы подсудимого Матвеева Р.Л. о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона ФИО опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Во-первых, потерпевшая ФИО отрицала, что отдавала свой сотовый телефон Матвееву Р.Л., она указала, что сотовый телефон был у нее похищен, она о помощи в продаже ее сотового телефона Матвеева Р.Л. не просила и не могла просить, т.к. в этот вечер видела его впервые. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО, поскольку она давала последовательные, не противоречивые друг другу показания, поводов для оговора подсудимого Матвеева Р.Л. у нее не имелось, т.к. с ним знакома до происходящих событий не была. Свидетель ФИО1 также показала, что сотовые телефоны как у нее, так и у потерпевшей ФИО были похищены Матвеевым, разрешения они Матвееву брать их телефоны они не давали. Данные показания также подтверждаются и тем обстоятельством, что потерпевшая в тот же день, сразу же после обнаружения кражи ее телефона, обратилась в милицию с заявлением по факту хищения сотового телефона. Как видно из показаний свидетеля ФИО4., сотовый телефон ей принес ее брат Матвеев Р.Л., однако он не говорил ей о необходимости его продажи и передачи денег владельцу телефона. Впоследствии ФИО4 продала этот телефон своей знакомой, а полученные деньги потратила на собственные нужды. Таким образом, версия подсудимого Матвеева Р.Л. о добровольной передачи ему сотового телефона потерпевшей ФИО в суде не подтвердилась. Органами предварительного следствия действия подсудимого Матвеева Р.Л. квалифицированы по ст.158 ч. 2 п.«в» УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба. Суд считает данную квалификацию действий подсудимого верной, поскольку он совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества. В судебном заседании подсудимый оспаривал стоимость сотового телефона, поскольку он был без зарядного устройства и уже был некоторое время в эксплуатации. В связи с этим по ходатайству подсудимого судом была назначена товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость сотового телефона Марки серийный № в ценах, действовавших на момент совершения преступления Дата с учетом износа и неполной комплектности (отсутствия зарядного устройства, потребительской упаковки, руководства по эксплуатации, в которое входят паспорт и гарантийный сертификат) составляет 2606 рублей. Поэтому, при определении ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, суд исходит из оценки стоимости сотового телефона, изложенной в заключении товароведческой экспертизы, поскольку потерпевшей и органами предварительного следствия ущерб оценен как за приобретение нового телефона в комплекте без учета его эксплуатации. Таким образом, общий ущерб от преступления составил 2756 рублей. Данный ущерб суд признает значительным для потерпевшей ФИО, т.к. последняя на тот момент нигде не работала, поскольку только что закончила школу, своего источника дохода не имела, приехала в г.Чебоксары для поступления в высшее учебное заведение, данный телефон был ей подарен матерью, у которой она находилась на иждивении. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Матвеев Р.Л. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется Матвеев Р.Л. по месту жительства отрицательно, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, судимости за которые не погашены, нигде не работает. Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, повышенной общественной опасности этого преступления, суд считает, что достижение целей наказания будут достигнуты только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд считает необходимым назначить Матвееву Р.Л. наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к подсудимому правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Данное преступление Матвеев Р.Л. совершил до осуждения его по приговору Верховного суда ЧР от Дата., поэтому, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Матвеева Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верховного суда ЧР от Дата., окончательно Матвееву Р.Л. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Матвеева Р.Л. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок отбытия наказания Матвееву Р.Л. исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по предыдущему приговору с Дата по Дата. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора. Председательствующий: Б.М.Капитонова С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от Дата приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата в отношении Матвеева Р.Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от Дата и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от Дата находятся в уголовном деле №. Судья Б.М. Капитонова Главный специалист Е.В. Метенева