Дело № 1-467/2010

Дата г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Григорьева Д.И.,

подсудимого Филиппова А.В.,

защитника - адвоката Яковлева А.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Филиппова Александра Викторовича, гражданина РФ, рождения Дата года, уроженца Адрес района Адрес области, жителя Адрес Чувашской Республики, проживающего по Адрес д.Номер кв.Номер, имеющего полное среднее образование, не женатого, работающего Профессия в «Место работы», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Филиппов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он около 14 часов Дата года, находясь в торговом зале гипермаркета «Название », расположенного по Адрес д. Номер г.Чебоксары, воспользовавшись невнимательностью ФИО, путём свободного доступа со стола кассы Номер тайно похитил сотовый телефон марки «NOKIA N95-2», имеющий IMEI Номер, принадлежащий ФИО, оценённый на 5.000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Филиппов А.В. виновным себя признал полностью и суду показал, что действительно Дата года около 14 часов в гипермаркете «Название », расположенном по Адрес д. Номер г.Чебоксары, забрал лежавший у кассы Номер сотовый телефон марки «NOKIA N95-2», который принёс к себе домой, где хранил до изъятия его сотрудниками милиции Дата года. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО суду показал, что Дата года около 14 часов приехала в гипермаркет «Название », расположенный по Адрес д. Номер г.Чебоксары, где набрала продукты питания и подошла к кассе Номер. Пока она складывала продукты, её сотовый телефон марки «Nokia N 95-2» в корпусе чёрного цвета находился на стойке для продуктов у кассы рядом с её сумками. Она сложила продукты, взяла сумки и вышла из магазина. Про то, что на стойке остался её сотовый телефон, она забыла. В маршрутном такси она поехала на работу и в пути следования обнаружила отсутствие сотового телефона. Доехав до работы, она оставила сумки, и сказала подружке Фамилия Альбине, что забыла у кассы в магазине свой сотовый телефон. Альбина позвонила со своего сотового телефона на номер её телефона, но он уже был отключен. После этого она вернулась в гипермаркет «Название », где спросила у охранников и кассира, не приносил ли кто-либо её телефон. Тогда охранники посмотрели записи камеры видеонаблюдения и сообщили, что её телефон, лежавший на столе возле кассы Номер, забрал парень, положив телефон в пакет к женщине, выходившей через кассу. После этого она обратилась с заявлением в милицию. Когда ей возвратили сотовый телефон, то, посмотрев в меню, она обнаружила, что все её файлы стерты и установлены заводские настройки. Сим-карты в телефоне также не было. В настоящее время оценивает свой сотовый телефон с учётом износа на 5.000 рублей. Учитывая материальное положение семьи и возвращение телефона, считает, что причинённый ей материальный ущерб значительным не является. К подсудимому она претензий не имеет, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Из протоколов выемки и осмотра документов от Дата года следует, что потерпевшая ФИО добровольно выдала детализацию вызовов клиентов своего телефона, руководство по эксплуатации сотового телефона марки «NOKIA N95-2», имеющий IMEI Номер, и копию кредитного договора на указанный сотовый телефон л.д.23-24).

Из содержания кредитного договора следует, что сотовый телефон марки «NOKIA N 95-2» приобретён ФИО в кредит Дата года. Стоимость телефона составляла 18.000 рублей. Кредит получен на сумму 17.804 рубля л.д.27).

Свидетель ФИО, работающий ведущим специалистом ОКБ в ГК «Название », суду показал, что Дата года в 14 часов он заступил на смену и находился в мониторном кабинете. Около 14 часов 20 минут по рации его напарник ФИО сообщил, что около 14 часов женщина возле кассы Номер забыла свой телефон, описал ему женщину, после чего на камере видеонаблюдения он просмотрел данный промежуток времени и увидел, как женщина по своей невнимательности оставила на столе у кассы сотовый телефон, который через несколько минут забрал молодой человек вместе с женщиной. Данный молодой человек стоял возле стола кассы и кого-то ждал, а затем, увидев, что на столе с покупками лежавший телефон, положил его в пакет с покупками женщине, которая уже прошла кассу и оплатила свои покупки. Данный парень и женщина, взявшие сотовый телефон, ушли из магазина и к охранникам или кассирам с найденным телефоном не обращались.

Свидетель ФИО суду показал, что работает специалистом ОКБ в ГК «Название ». Дата года в 14 часов 20 минут к нему возле кассы гипермаркета подошла женщина и сообщила, что 20 минут назад оставила возле кассы Номер свой сотовый телефон в корпусе черного цвета и спросила, не находил ли он её телефон. Он сказал, что с найденным телефоном никто из граждан к нему не обращался. Затем по его просьбе начальник охраны ФИО просмотрел данный промежуток времени на камере видеонаблюдения и увидел, как женщина по своей невнимательности оставила на столе кассы свой сотовый телефон, который через несколько минут забрал молодой человек вместе с женщиной. На кассе в этот день работала кассир ФИО Данный парень и женщина, взявшие сотовый телефон, ушли из магазина и к нему или к кассирам с найденным телефоном не обращались. В июне 2010 года он вновь в гипермаркете увидел женщину, которая унесла телефон, и сказал ей, что после её ухода Дата года пропал сотовый телефон. На это женщина сказала, что её сын действительно со стола у кассы взял сотовый телефон, который находится у них дома.

Свидетель ФИО суду показала, что Дата года она находилась на рабочем месте за кассой Номер в гипермаркете «Название » и обслуживала покупателей. В 14 часов она обслуживала женщину, оказавшуюся впоследствии потерпевшей ФИО, которая расплатилась и, видимо, в этот момент оставила на столе свой сотовый телефон. За данной женщиной следующим покупателем был мужчина, который взял свой товар и прошел к выходу. Краем глаза она заметила, что на столе пробитого товара лежал какой-то предмет, но значения этому не придала. Затем к кассе подошла женщина плотного телосложения с молодым парнем. Так как рассчитывалась на кассе женщина, то парень прошел вперёд и ждал женщину перед столом пробитого товара. К ней по поводу найденного телефона никто из покупателей не обращался. Примерно через 20 минут в магазин вернулась потерпевшая ФИО и сообщила о забытом ею у кассы сотовом телефоне. По этому поводу с ней разговаривали сотрудники охраны магазина.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что Дата года она находилась на своём рабочем месте в магазине «Название ». Около 14 часов 10 минут в магазин пришла её коллега по работе ФИО и сообщила, что в 13 часов 50 минут она зашла в гипермаркет «Название », где закупила продукты. Затем, выходя через кассу, Имя оставила свой сотовый телефон на столе возле кассы. Она сразу набрала номер телефона Имя, но он уже был отключен. Тогда Имя поехала обратно в гипермаркет «Мосмарт». Вернувшись назад, Имя сказала, что её сотовый телефон забрал у кассы Номер, некий молодой парень с женщиной, положив телефон в пакет с покупками л.д.88-89).

Свидетель ФИО суду показала, что Дата года она с сыном Филипповым А.В. пошла в гипермаркет «Название », чтобы сделать покупки перед праздником «Троицы». На выходе перед кассой её сын Александр вышел раньше и ждал её перед столом пробитых товаров пока она расплачивалась за покупки. Затем сын помог ей сложить покупки в пакет. После чего они ушли из гипермаркета. Выйдя из магазина и подойдя к маршрутному такси, сын сказал ей, что нашёл на столе у кассы сотовый телефон. Она сказала сыну, что необходимо дождаться звонка хозяина телефона и вернуть его. После чего они поехали домой. Дома телефон лежал во включенном состоянии около 3-4 часов. Никаких звонков на этот телефон не поступило. Она посоветовала сыну с помощью друзей зарядить телефон. Сим-карта от данного телефона лежала у них дома. Затем в июне 2010 года она снова пошла в гипермаркет «Название », где охранник сообщил ей, что после посещения ею и сыном гипермаркета со стола у кассы пропал сотовый телефон. Она сообщила свои координаты и номер сотового телефона, чтобы владелец мог забрать телефон.

Подсудимый Филиппов А.В. суду показал, что Дата года около 14 часов он со своей матерью находился в гипермаркете «Название », расположенном по Адрес д. Номер, где они покупали продукты. Когда они подошли к кассе, чтобы оплатить покупки, то перед ними стояли три человека: женщина и двое мужчин. Так как за покупки расплачивалась его мать, то он прошел через кассу и ждал её возле стола пробитого товара, где заметил лежавший сотовый телефон в корпусе чёрного цвета и когда они складывали товар в пакеты, то положил этот телефон в свой пакет, после чего они вышли из гипермаркета. Он сообщил матери, что нашёл на столе возле кассы сотовый телефон. Тогда они с матерью решили, что они вернут этот телефон хозяину. Они ждали звонка владельца телефона, но никто не звонил. Телефон лежал у них дома вместе с сим-картой до изъятия его сотрудниками милиции.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата года следует, что в ходе осмотра гипермаркета «Название », расположенного по Адрес д. Номер г.Чебоксары, был изъят CD-диск с видеозаписью камеры наблюдения помещения гипермаркета за Дата года л.д.5-6).

Из протокола осмотра предметов от Дата года следует, что при просмотре CD-диска с записью камеры видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия Дата года в гипермаркете «Название », видно, как потерпевшая, упаковав приобретенные товары, оставила сотовый телефон на полке у кассы Номер. После этого к данной кассе подошёл следующий покупатель, который, забрав покупки, ушёл, а телефон остался лежать у кассы. Затем к кассе подошли женщина среднего роста плотного телосложения и мужчина среднего роста худощавого телосложения с темными волосами до плеч. После того, как указанные лица забрали свои покупки, сотового телефона на полке у кассы не стало л.д.14-19).

Из протокола изъятия предметов от Дата года следует, что Филиппов А.В. добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон марки «NOKIA N95-2», имеющий IMEI Номер, и сим-карту компании «Мегафон» л.д.37).

Из протокола осмотра предметов от Дата года следует, что следователем осмотрен сотовый телефон марки «NOKIA N95-2», имеющий IMEI Номер л.д.47).

Вина подсудимого Филиппова А.В. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, телефонным сообщением ФИО о происшествии от Дата года л.д.3), заявлением ФИО о совершённом преступлении л.д.4), протоколом явки с повинной Филиппова А.В. л.д.35), распиской потерпевшей ФИО в получении похищенного у неё сотового телефона л.д.52) и другими материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку у потерпевшей и указанных свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимого.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд считает, что они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому также могут быть положены в основу обвинения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия Филиппова А.В. органами следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб гражданину с учётом его имущественного положения не может составлять менее 2.500 рублей.

В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что Филиппов А.В., похищая сотовый телефон, принадлежащий ФИО, сознавал противоправность своих действий, поскольку не получал на это согласия потерпевшей. Несмотря на это, он распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, забрав его к себе домой.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что её доход составляет около 8.000 рублей, доход мужа составвляет около 25.000 рублей. Указанный сотовый телефон был приобретён ею в кредит в 2008 году. За полученный кредит она рассчиталась. В настоящее время с учётом износа и возвращённого телефона оценивает причинённый ей материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей, который не считает для себя значительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим, участвующий в деле прокурор в соответствии с п.1 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), квалифицировав его действия как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификация прокурором действий подсудимого с ч.1 ст.158 УК РФ не ухудшает его положение и признаётся судом обоснованной.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимого Филиппова А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учетом обстоятельств и тяжести совершённого преступления, личности подсудимого суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Филиппова А.В.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной Филиппова А.В. л.д.35), а также совершение им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств суд в соответствии с п.п.«а, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ранее Филиппов А.В. не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение не поступало, с соседями поддерживает хорошие взаимоотношения л.д.57).

Суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление против собственности законом отнесено к категории небольшой тяжести, однако представляет значительную распространенность среди молодёжи и общественную опасность. Причинённый потерпевшей материальный ущерб возмещён путём возврата похищенного имущества и она к подсудимому каких-либо претензий не имеет.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его молодой возраст и материальное положение, мнение потерпевшей, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Филиппова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путём назначения наказания в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 315-307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Филиппова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Филиппову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения помещения гипермаркета «Название » л.д.21) после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья В.Г. Русин