Дело № 1-365/2010

Дата г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Щетинкина Е.В.,

подсудимого Сочкова О.В.,

защитника - адвоката Данилова А.В., предъявившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата года,

представителя потерпевшего Шелкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Сочкова Олега Владимировича, гражданина РФ, рождения Дата года, уроженца Адрес Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего в Адрес по ул.Адрес д. Номер кв.Номер, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сочков О.В., являясь судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (УФССП по Чувашской Республике) в период с Дата по Дата года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств УФССП по ЧР, назначенный на указанную должность приказом руководителя УФССП по ЧР от Дата года Номерл, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имеющим право, в том числе, участвовать в профессиональной переподготовке, повышении квалификации и стажировки, на основании распоряжения руководителя УФССП по ЧР от Дата года Номер был направлен в служебную командировку в г.Адрес сроком на 15 дней на плановую профессиональную учебу в Средне-Волжский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции РФ на период с Дата по Дата года.

С целью покрытия расходов, связанных с исполнением данного распоряжения, на основании заявления о выдаче денежных средств под отчёт от Дата года и расходного кассового ордера Номер от Дата года Сочкову О.В. были выданы под отчёт деньги в сумме 14.300 рублей, из которых 12.100 рублей - на расходы, связанные с оплатой проживания на период командировки.

В период с Дата по Дата года Сочков О.В. проживал в ОАО «Гостиница «Название », расположенном в г.Адрес по Адрес д. Номер, в связи с чем ему был выписан счёт за проживание Номер на сумму 1.912 рублей 50 копеек, который он оплатил.

В дальнейшем Сочков О.В. с целью присвоения вверенных ему денежных средств, выделенных под отчёт для оплаты проживания на период командировки, поселился в неустановленном следствием месте, в котором проживал с Дата по Дата года.

Он же в период с Дата по Дата года, оказывая пособничество неустановленному следствием лицу в изготовлении поддельного официального документа - счёта, якобы подтверждающего оплату за проживание в гостинице «Название » ОАО «Название » (ныне ООО «Гостиничный комплекс «Название »), расположенной по ул.Адрес д. Номер г.Адрес, и контрольно-кассового чека предоставил последнему информацию о своих анкетных данных, периоде проживания в гостинице во время нахождения в служебной командировке, то есть с Дата по Дата года, а также сведения о стоимости гостиничного номера.

В последующем Дата года Сочков О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью создания у сотрудников финансово-экономического отдела УФССП по ЧР уверенности в целевом использовании денежных средств, выделенных ему на расходы, связанные с оплатой проживания в период командировки в г.Адрес, находясь в здании УФССП по ЧР, расположенном по ул.Адрес д. Номер г.Чебоксары Чувашской Республики, предоставил в финансово-экономический отдел УФССП по ЧР авансовый отчёт Номер от Дата года, в который внёс заведомо ложные сведения о проживании в период командировки в гостинице «Название » ОАО «Название » в течение 12 суток на общую сумму 10.200 рублей, в подтверждение чего приложил к нему подложный счёт Номерс от Дата года, являющийся официальным документом, и подложный кассовый чек на сумму 10.200 рублей от Дата года, подтверждающий оплату указанного счёта, в то время как в действительности он в указанной гостинице не проживал. Однако данный авансовый отчёт Сочкова О.В. был принят к оплате лишь в сумме 13.373 рубля, в том числе, за проживание в гостинице «Название » ОАО «Название » в течение 11 суток на общую сумму 9.350 рублей.

Таким образом, Сочков О.В. похитил путём присвоения денежные средства, принадлежащие Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в сумме 9.218 рублей, использовав их на собственные нужды, чем причинил УФССП по ЧР материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сочков О.В. виновным себя не признал, утверждая, что проживал в гостинице «Название » г.Адрес с Дата по Дата года, оплатил за проживание 10.200 рублей и получил от администратора гостиницы счёт и кассовый чек на указанную сумму, которые после возвращения из командировки вместе с авансовым отчётом сдал в финансово-экономический отдел УФССП по ЧР.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, несмотря на отрицание им своей вины, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, приобщёнными к делу документами и другими материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Шелков Ю.В., являющийся Должность УФССП по ЧР, суду показал, что в 2008 году в УФССП по ЧР пришло указание из центрального аппарата УФССП России о проведении встречных проверок с гостиницами по проживанию сотрудников УФССП по ЧР, выезжавших в служебные командировки и предоставивших финансовые документы о проживании. После получения данного указания сотрудниками финансово-экономического отдела управления были направлены запросы в гостиницы с целью выяснения достоверности представленных сотрудниками управления документов. Вскоре из гостиницы «Название » г.Адрес пришёл ответ, из которого следовало, что судебный пристав-исполнитель Сочков О.В. не проживал в указанной гостинице во время направления его на учёбу. После этого Сочков вернул в кассу управления деньги, израсходованные якобы за проживание в гостинице «Название » г.Адрес, и в дальнейшем указанные деньги были перечислены в федеральный бюджет.

Свидетель ФИО, являющийся Должность отдела по противодействию коррупции УФССП по ЧР, также полностью подтвердила суду указанные обстоятельства.

Свидетель ФИО, являющаяся Должность финансово-экономического отдела УФССП по ЧР, суду показала, что в период с 2006 по 2008 годы в межрайонном отделе по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств УФССП по ЧР судебным приставом-исполнителем работал Сочков О.В. Распоряжением руководителя УФССП по ЧР от Дата года Номер Сочков О.В. в числе других сотрудников был направлен в служебную командировку в г.Адрес сроком на 15 дней с Дата по Дата года на плановую профессиональную учебу в Средне-Волжский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. Дата года от Сочкова в финансово-экономический отдел управления поступило заявление, согласно которому он просил выдать ему под отчёт деньги на командировочные расходы для выезда в г.Адрес в сумме 14.300 рублей, из которых 12.100 рублей предназначались для оплаты проживания. На основании расходного кассового ордера Номер от Дата года Сочкову из кассы управления были выданы деньги в сумме 14.300 рублей, в том числе, 12.100 рублей на оплату проживания. После прибытия из служебной командировки Сочков Дата года представил в финансово-экономический отдел управления финансовые документы, подтверждающие расходование выданных ему подотчётных денежных средств, а именно авансовый отчет Номер от Дата года, к которому приложил, в том числе, счёт Номерс от Дата года на сумму 10.200 рублей о проживании в гостинице «Название » и контрольно-кассовый чек на указанную сумму, а также иные документы, подтверждавшие факт нахождения в командировке. Так как в счёте Номерс от Дата года был указан срок проживания в гостинице с Дата по Дата года включительно, а фактически по данным железнодорожного билета Сочков О.В. выехал из г.Адрес Дата года в 01 час 58 минут, то к зачёту было принято проживание в гостинице «Название » только в течение 11 суток, вместо указанных в счёте 12 суток и соответственно сумма, принятая к зачёту, составила 9.350 рублей. Счёт и чек за проживание им в гостинице «Название » были приняты к оплате в полном объёме. Представленный Сочковым авансовый отчёт является официальным бухгалтерским документом, на основании которого списываются понесённые расходы.

Она также показала, что в 2008 году в УФССП по ЧР пришло указание из центрального аппарата УФССП России о проведении встречных проверок с гостиницами по проживанию сотрудников управления, выезжавших в служебные командировки и предоставивших финансовые документы о проживании. После получения данного указания сотрудниками финансово-экономического отдела управления были направлены запросы в гостиницы с целью выяснения достоверности сданных сотрудниками управления документов. Вскоре из гостиницы «Название » г.Адрес пришёл ответ, из которого следовало, что Сочков О.В. не проживал в указанной гостинице. Об этом ими было сообщено в службу собственной безопасности управления, после чего Сочков вернул в кассу управления деньги в сумме 9.350 рублей, якобы за проживание в гостинице «Название » г.Адрес и в дальнейшем указанные деньги были перечислены в федеральный бюджет.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО, являющейся Должность УФССП по ЧР, следует, что она полностью подтвердила суду указанные обстоятельства (т.2л.д.47-50).

Свидетель ФИО суду показал, что с 2005 года работает судебным приставом ОУПДС Адрес РОСП УФССП по Чувашской Республике. Дата года он был направлен на учёбу в г.Название в Средне-Волжский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции РФ. В академии он встретился с судебными приставами, которые также приехали на учёбу из Чувашской Республики. В ходе разговора с ними ему стало известно, что есть возможность достать кассовые чеки и счета на проживание в гостинице «Название », а самим проживать в любом другом месте. Кто именно из судебных приставов сообщил ему об этом, он не помнит. Кто-то из судебных приставов, который не первый раз ездил в командировку в г.Название , рассказывал, что постоянно проживал на съёмной квартире, а в бухгалтерию УФССП предоставлял чеки и счета о проживании в гостинице «Название ». Два дня он проживал в гостинице «Название », а затем совместно с четырьмя судебными приставами из Чувашской Республики проживал в съёмной квартире в г.Название . Вместе с другими судебными приставами, приехавшими на учебу, он решил по окончании учёбы сделать чеки и счета о якобы проживании в гостинице «Название » г.Название , для чего они скинулись где-то по 500 рублей. В один из дней, когда он был на учёбе, кто-то из судебных приставов пришёл в группу, где он проходил обучение, и выдал ему счёт на проживание в гостинице «Название » с прикреплённым к нему контрольно-кассовым чеком, в котором уже были указаны его данные, а также сведения, о том, что он якобы проживал в гостинице «Название ». Практически все судебные приставы, которые ездили в г.Название на учёбу вместе с ним, покупали себе фиктивные счета и кассовые чеки, а затем предоставляли их в бухгалтерию УФССП по ЧР. Когда встал вопрос о возмещении денежных средств в кассу УФССП, то между судебными приставами была договорённость о том, что все должны возместить указанные в фиктивных счетах суммы, а в дальнейшем придерживаться позиции, что все они проживали в гостинице.

Из сообщения ООО «Название », расположенного в г.Название , от Дата года на запрос УФССП по ЧР следует, что ФИО проживал в гостинице «Название » ОАО «Название » с Дата по Дата года. Сочков О.В. среди лиц, проживавших в указанной гостинице в период с Дата по Дата года, не значится (т.1л.д.33-36).

Свидетель, выступающий под псевдонимом «ФИО», сведения о личности которого в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сохранены в тайне, суду показал, что в марте 2007 года ему стало известно о отправлении его в Средне-Волжский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции РФ для прохождения плановой учебы. В связи с направлением в командировку он получил подотчёт денежные средства, в том числе на проживание во время командировки. По приезду в г.Название в Средне-Волжском филиале Российской правовой академии МЮ РФ в ходе разговора с судебными приставами-исполнителями, также приехавшими на учёбу, ему стало известно, что есть возможность достать кассовые чеки и счета о якобы проживании в гостинице «Название », а самим проживать в любом другом месте. Кто именно из судебных приставов сообщил ему об этом, он не помнит. Судебные приставы, которые не первый раз ездили в командировку в г.Название , рассказывали, что постоянно проживали на съёмных квартирах, а в бухгалтерию УФССП предоставляли чеки и счета о якобы проживании в гостинице «Название ». Все судебные приставы решили проживать на съёмных квартирах, а по окончании учебы сделать чеки и счета о якобы проживании в гостинице «Название » г.Название . Два дня он проживал в гостинице «Название », а затем стал проживать на съёмной квартире, расположенной в г.Название . В один из дней, когда он был на учёбе, кто-то из судебных приставов пришёл в группу, где он проходил обучение, и выдал ему счёт на проживание в гостинице «Название » и прикрепленный к нему контрольно-кассовый чек. В данном счёте уже были указаны его данные, а также сведения, что он якобы проживал в гостинице «Название ». По приезду в г.Чебоксары, ему стало известно, что информация о том, что в г.Название можно не проживать в гостинице, а сделать фиктивные счета и контрольно-кассовые чеки, распространялась и среди других судебных приставов, которые собирались ехать в командировку на учёбу в г.Название . С Сочковым О.В. он не знаком.

Свидетель ФИО, являющаяся Должность ООО «Название » г.Название , суду показала, что до мая 2007 года ООО «Название » назывался гостиницей «Название » ОАО «Название », где она работала директором. В связи с тем, что в 2007 году гостиница «Название » ОАО «Название » преобразовалась в ООО «Название », соответственно сменились печати гостиницы. В 2007 году в гостинице работали четыре администратора: ФИО, ФИО, ФИО и ФИО В декабре 2007 года ФИО уволилась по собственному желанию, а ФИО скоропостижно скончалась Дата года. При наличии свободных мест администратор гостиницы выдаёт посетителю анкету, в которой тот собственноручно заполняет свои анкетные и паспортные данные, после чего, анкета возвращается администратору. Администратор в свою очередь собственноручно вписывает в анкету дату, номер комнаты, в которой будет проживать посетитель, стоимость номера, а затем оформляет счёт о проживании утвержденной формы «3-Г», в котором указывает номер комнаты, где будет проживать посетитель, количество дней проживания, пробивает контрольно-кассовый чек на полученную сумму и данные документы отдаёт посетителю. Сведения о проживающем вносятся в ведомость движения номерного фонда. Компьютерный учёт жильцов гостиницы у них не ведётся. Срок хранения данной ведомости и анкеты поживающего составляет один год, по истечении которого они уничтожаются. Никто из сотрудников гостиницы не имеет права за администраторов оформлять счета и пробивать контрольно-кассовые чеки. С 2000 года по настоящее время в гостинице имеется одна контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в ИФНС по Адрес району г.Название , которая расположена у администраторов гостиницы. По истечении дежурных суток администратор сдаёт заместителю главного бухгалтера ФИО контрольно-кассовый отчёт, в котором отражены все совершённые кассовые операции, т.е. во сколько, и на какую сумму были пробиты контрольно-кассовые чеки. Срок хранения контрольно-кассовых отчётов гостиницы составляет 5 лет.

По предоставленному ей на обозрение счёту Номерс от Дата года она пояснила, что данный счёт не был оформлен ни одним из администраторов гостиницы «Название », в том числе и умершей ФИО В данном счёте указано, что Сочков О.В. проживал в гостинице «Название » в номере Номер в течение 12 суток и оплатил за сутки проживания в указанном номере 850 рублей, а всего 10.200 рублей. Однако согласно прайс-листу о стоимости номеров гостиницы «Название », утвержденного ею Дата года, стоимость номера Номер на указанную дату составляла 1.470 рублей в сутки за одноместное размещение и 800 рублей за одно место в номере при заселении двух человек. В предъявленном ей счёте неправильно указана стоимость проживания в указанном номере в размере 850 рублей в сутки. ФИО являлась председателем комитета профсоюза, старейшим работником гостиницы, каких-либо претензий к её работе у администрации не было.

По предоставленному ей на обозрение контрольно-кассовому чеку гостиницы «Название » ОАО «Название », пробитому Дата года на сумму 10.200 рублей и имеющего номер Номер, она пояснила, что данный контрольно-кассовый чек пробит не на контрольно-кассовом аппарате гостиницы «Название », поскольку шрифт на представленном чеке отличен от шрифта на чеках, пробиваемых контрольно-кассовым аппаратом гостиницы. Также в 2007 году контрольно-кассовый аппарат гостиницы «Название » не пробивал денежные суммы свыше 9.999 рублей и при принятии суммы 10.200 рублей администратору пришлось бы пробить два контрольно-кассовых чека. Кроме того, согласно кассовому отчёту за Дата года указанная сумма в нём не значится, контрольно-кассовый чек под номером Номер в 08 часов 03 минуты на указанную сумму не пробивался. С учётом изложенного, считает, что Сочков О.В. по указанному счёту в гостинице не проживал, оплату за проживание по предъявленному ей чеку не производил. Указанные документы в гостинице «Название » не выдавались.

Она также показала, что в марте 2008 года из УФССП по ЧР в гостиницу поступило письмо с просьбой подтвердить факт проживания в гостинице «Название » лиц, список которых был приложен к указанному письму. Во исполнение данного запроса по её просьбе кто-то из администраторов по приложенному к запросу списку из архива подобрал анкеты лиц, которые фактически проживали в гостинице. В бухгалтерии гостиницы подняли копии счетов об оплате за проживание на указанных лиц. На основании указанных документов ею был составлен ответ на запрос. Предъявленное ей на обозрение письмо Номер от Дата года (т.1л.д.36) подписано ею. Поскольку анкета проживающего Сочкова О.В. и счёт на его проживание в гостинице «Название за 2007 год не были найдены, то он не был указан в числе лиц, проживавших в гостинице.

Свидетель ФИО, работающая Должность ООО «Название », суду показала, что в данной должности она работает с 1995 года. До мая 2007 года ООО «Название » назывался гостиница «Название » ОАО «Название », где она также работала администратором. В 2007 году в должности администраторов гостиницы работали: она, ФИО, ФИО и ФИО С декабря 2007 года ФИО уволилась по собственному желанию, а ФИО скоропостижно скончалась в декабре 2008 года. С 2000 года по настоящее время в гостинице имеется одна контрольно-кассовая машина, доступ к которой имеют только администраторы. По истечению дежурных суток, администратор снимает кассовый отчёт за дежурные сутки, в котором отражены все кассовые операции, совершённые администратором за дежурные сутки, т.е. во сколько и на какую сумму были пробиты контрольно-кассовые чеки. Данный отчёт передаётся заместителю главного бухгалтера гостиницы ФИО, которая в дальнейшем составляет бухгалтерскую отчетность.

По предоставленному ей на обозрение счёту Номерс от Дата года она пояснила, что данный счёт оформлен не ею, не ФИО, не ФИО и не ФИО Бланки счетов с печатями гостиницы хранятся в сейфе у администратора. За время её работы случаев пропажи выданных бланков счетов с печатями гостиницы не было. Согласно прайс-листу о стоимости номеров гостиницы «Название », утвержденному Дата года, стоимость номера Номер на указанную дату составляла 1.470 рублей в сутки за одноместное размещение и 800 рублей за одно место в номере при заселении двух человек. Соответственно, в предъявленном ей на обозрение счёте неправильно указана стоимость проживания в указанном номере в размере 850 рублей.

По предоставленному ей на обозрение контрольно-кассовому чеку гостиницы «Название » ОАО «Название », пробитому Дата года на сумму 10.200 рублей и имеющему номер Номер, она пояснила, что данный контрольно-кассовый чек пробит не на контрольно-кассовом аппарате гостиницы «Название », поскольку шрифт на этом чеке отличен от шрифта на чеках, пробиваемых контрольно-кассовым аппаратом гостиницы. Также в 2007 году контрольно-кассовый аппарат гостиницы «Название » не пробивал денежные суммы свыше 9.999 рублей и при принятии суммы 10.200 рублей, пришлось бы пробить два контрольно-кассовых чека. Кроме того, согласно предъявленному ей на обозрение кассовому отчёту за Дата года, указанная сумма в нём не значится, контрольно-кассовый чек под номером Номер в 08 часов 03 минуты на сумму 10.200 рублей не пробивался. В связи с этим считает, что Сочков О.В. по указанному счёту в гостинице не проживал, оплату за проживание не производил. Указанные документы в гостинице «Название » не выдавались.

Свидетели ФИО и ФИО в судебном заседании полностью подтвердили показания свидетелей ФИО и ФИО Они также показали, что предоставленный им на обозрение счёт Номерс от Дата года оформлен не ими, а также не ФИО и не ФИО Помощники администраторов к составлению счетов об оплате за проживание в гостинице и к работе на контрольно-кассовом аппарате отношения не имеют. Это обязанность только администраторов.

Свидетель ФИО суду показала, что в настоящее время работает Должность ООО «Название » по бухгалтерскому учету. Ранее с 1994 года она работала в ОАО «Название » бухгалтером-кассиром. В 2007 году в гостинице в должности администраторов работали: ФИО, ФИО, ФИО и ФИО С декабря 2007 года ФИО уволилась по собственному желанию, а ФИО в декабре 2008 года скоропостижно скончалась. На время дежурства именно она выдаёт администраторам книжки со счетами, на которых проставлены печати гостиницы «для проживания». В постоянном пользовании администраторов находится 4-5 книжек со счетами, в каждой книжке по 50 счетов. Сведения о проживании посетителей администраторами вносятся в ведомость движения номерного фонда. Компьютерного учёта жильцов гостиницы у них не ведется. Срок хранения ведомости и анкет проживающих составляет один год, по истечении которого они уничтожаются. Оформление счетов и пробивание контрольно-кассовых чеков входит в обязанности только администраторов. Никто из сотрудников гостиницы не имеет права за администраторов оформлять счета и пробивать контрольно-кассовые чеки. В период с 2000 года по настоящее время в гостинице имеется только одна контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в ИФНС по Адрес району г.Название . Контрольно-кассовый аппарат расположен у администраторов гостиницы. По истечению дежурных суток администратор снимает кассовый отчёт за дежурные сутки, в котором отражены все совершённые кассовые операции, т.е. во сколько и на какую сумму были пробиты контрольно-кассовые чеки администратором за эти дежурные сутки. Затем, администратор данный отчёт за сутки передаёт ей, а она в дальнейшем составляет бухгалтерскую отчетность. Срок хранения контрольно-кассовых отчетов составляет 5 лет.

По предоставленному ей на обозрение счету Номерс от Дата года она пояснила, что данный счёт оформлен не ФИО, не ФИО, не ФИО и не ФИО, почерка которых ей хорошо известны. ФИО являлась ветераном труда, старейшим работником гостиницы, претензий к её работе у администрации не было. Случаев пропажи выданных администраторам бланков счетов с печатями гостиницы за время её работы в гостинице не было.

По предоставленному ей на обозрение контрольно-кассовому чеку ОАО «Название » «гостиница «Название » пробитому Дата года на сумму 10.200 рублей и имеющему номер Дата, она пояснила, что данный контрольно-кассовый чек пробит не на контрольно-кассовом аппарате гостиницы «Название », поскольку шрифт на этом чеке отличен от шрифта на чеках, пробиваемых контрольно-кассовым аппаратом гостиницы. Также в 2007 году контрольно-кассовый аппарат гостиницы «Название » не пробивал денежные суммы свыше 9.999 рублей и при пробитии суммы 10.200 рублей пришлось бы пробить два контрольно-кассовых чека. Согласно представленному ей на обозрение кассовому отчёту гостиницы «Название » за Дата года, сумма 10.200 рублей в нём пробитой не значится, контрольно-кассовый чек под номером Номер в 08 часов 03 минуты на сумму 10.200 рублей не пробивался.

Из протокола выемки от Дата года и протокола осмотра документов от Дата года следует, что Сочков О.В. после возвращения из служебной командировки в г.Название предоставил в финансово-экономический отдел Управления ФССП по ЧР авансовый отчёт Номер от Дата года, утвержденный в этот же день руководителем УФССП по ЧР, на сумму 13.373 рубля, из которых расходы, связанные с оплатой проживания на период командировки в гостинице «Название », указаны им в сумме 10.200 рублей, но приняты к зачёту в сумме 9.350 рублей. В подтверждение данного авансового отчёта Сочков О.В. предоставил:

- командировочное удостоверение Номер от Дата года, согласно которому он, как судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР, был направлен в командировку в г.Название в Средне-Волжский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции РФ на 15 дней с Дата по Дата года;

- счёт Номер от Дата года на сумму 1.912 рублей 50 коп. на имя Сочкова О.В., согласно которому он проживал в комнате Номер гостиницы «Название » с Дата по Дата года. К данному счёту прикреплён контрольно-кассовый чек Номер от Дата года гостиницы «Название » на сумму 1.912 рублей 50 коп.;

- счёт Номерс от Дата года на сумму 10.200 рублей на имя Сочкова О.В., согласно которому он проживал в комнате Номер гостиницы «Название » ОАО «Название » с Дата по Дата года. К данному счёту прикреплён контрольно-кассовый чек Номер ОАО «Название » гостиница «Название » от Дата года на сумму 10.200 рублей, на котором отражено время совершённой кассовой операции 08 часов 03 минуты;

Согласно билету Номер на проезд в поезде Номер от станции Название до станции Название отправление поезда от станции Название состоялось Дата года в 01 час 58 мин. (т.1л.д.65-68, 82-84, 85-98).

Из протокола выемки от Дата года и протокола осмотра документов от Дата года следует, что в бухгалтерии ООО «Название », расположенного в г.Название , были изъяты: кассовые отчёты (журнал контрольно-кассовой машины) за Дата и Дата года гостиницы «Название » ОАО «Название », согласно которым Дата года в 08 часов 03 минуты кассовой операции на сумму 10.200 рублей не зафиксировано (т.1л.д.110-113, 207-209, 210).

Из осмотренных в судебном заседании отчётов (журналов контрольно-кассовой машины) за Дата и Дата года гостиницы «Название » ОАО «Название » следует, что чек за номером Номер был пробит Дата года в 13 часов 55 минут на сумму 3.800 рублей. Дата года в 07 часов 16 минут был пробит чек номер Номер на сумму 400 рублей, а следующий чек номер Номер был пробит в 08 часов 40 минут на сумму 1.690 рублей (т.1л.д.210).

Из прейскуранта цен на номера гостиницы «Название » ОАО «Название », утверждённых Дата года, следует, что стоимость номера Номер на 1 человека за 1 сутки составляла 1.470 рублей, а на двух человек - 1.600 рублей (т.1л.д.38).

Согласно заключению эксперта от Дата года Номер контрольно-кассовый чек Номер от Дата года и контрольно-кассовые отчёты за период с Дата по Дата года выполнены различными контрольно-кассовыми аппаратами (т.1л.д.231).

Согласно заключению эксперта от Дата года Номер рукописные записи в счете Номерс от Дата года, вероятно, выполнены не ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а другим лицом. При сравнении исследуемых рукописных записей с почерком ФИО не удалось выявить совокупность признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, это объясняется недостаточным количеством образцов почерка ФИО Ответить на вопрос: «Кем, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО или иным лицом выполнена подпись в графе «дежурный администратор», в указанном счете Номерс не представляется возможным ввиду того, что исследуемая подпись и образцы подписей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО имеют различные транскрипции, не сопоставимые между собой (т.1л.д.239-241).

Согласно приказу руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от Дата года Номерл Сочков О.В. переведён с замещаемой должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Адрес отдела судебных приставов г.Чебоксары на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств с Дата года (т.1л.д.16).

Согласно приказу и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР от Дата года Номерл Сочков О.В. освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен Дата года с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего (т.1л.д.21).

Согласно распоряжению руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР от Дата года Номер Сочков О.В. в числе других сотрудников - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО был командирован на 15 дней с Дата по Дата года в г.Название в Средне-Волжский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции РФ на плановую профессиональную учёбу (т.1л.д.87).

Из заявления Сочкова О.В. от Дата года следует, что он просил выдать деньги под отчёт на командировочные расходы в г.Название с Дата по Дата года в сумме 14.300 рублей, из которых расходы, связанные с проживанием, составляли 12.100 рублей (т.1л.д.90).

По расходному кассовому ордеру Номер от Дата года Сочкову О.В. в связи со служебной командировкой выданы в подотчёт деньги в сумме 14.300 рублей (т.1л.д.89).

По приходному кассовому ордеру Номер от Дата года Сочковым О.В. в кассу УФССП по ЧР возвращена подотчётная сумма в размере 9.350 рублей (т.1л.д.88).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сочков О.В. суду показал, что весной 2007 года по заданию УФССП по ЧР он выехал в служебную командировку для прохождения учебы в Средне-Волжский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, расположенной в г.Название . На цели командировки с бухгалтерии УФССП по ЧР ему были выданы под отчёт около 14.000 рублей. Перед выездом в командировку, от своего руководства каких-либо указаний о месте проживания он не получал. Лимит суммы на проживание ему не был определён. Указанная сумма была выдана на проезд, проживание и на суточные расходы. Из этих денежных средств им были оплачены проезд в г.Название из г.Чебоксары и обратно; на проживание в гостиницах «Название » и «Название », а также расходы на питание. О факте проживания в гостиницах ему сотрудниками гостиниц были выданы подтверждающие документы - счета и кассовые чеки, которые он в последующем предоставил в бухгалтерию УФССП по ЧР. За весь период обучения он из г.Название не выезжал. Родственников, проживающих в г.Название , у него нет. Денежные средства, выданные ему, он израсходовал на цели командировки. Во время нахождения в г.Название он проживал в двух гостиницах: в гостинице «Название » и в гостинице «Название ». Из гостиницы «Название » он выехал в связи с тем, что его не устраивали там условия проживания, а гостиница «Название » располагалась ближе к месту учёбы. В этой гостинице он проживал вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО Во время проживания в гостинице «Название » оплата проживания производилась дежурному администратору - женщине. Когда именно производилась оплата, он не помнит. О недостоверности выданных ему счёта о проживании в гостинице и кассового чека он не знал. Предполагает, что умершая в 2007 году администратор гостиницы «Название » ФИО могла быть именно тем администратором гостиницы, которая выдала ему счёт и кассовый чек за проживание в гостинице. Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО и «ФИО» вместе с ним на учёбе в г.Название не находились, с ними он не знаком, а потому их показания являются недопустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего Шелкова Ю.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО и «ФИО», суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показания ФИО подтверждаются сообщением ООО «Название » на запрос УФССП по ЧР о том, что он действительно проживал в гостинице «Название » ОАО «Название » с Дата по Дата года. Указанные свидетели являются сотрудниками УФССП по ЧР, находились в Дата года на учёбе в г.Название , дали показания об обстоятельствах получения оправдательных документов о проживания в гостинице «Название » в период командировки, в связи с чем их показания имеют прямое отношение к данному делу. То обстоятельство, что они не знакомы с Сочковым О.В. и не находились на учёбе вместе с ним, не является достаточным основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО и «ФИО» о том, что другие судебные приставы, приехавшие на учёбу в г.Название , не проживали в гостинице Название , подтверждаются ответом директором ООО «Название » ФИО о том, что из 34 работников УФССП по ЧР, список которых ей был представлен, в гостинице проживали только 13 человек. При этом свидетель ФИО в судебном заседании показала, что этот ответ был дан ею после того, как были проверены анкеты проживавших в гостинице лиц и копий счетов на перечисленных в запросе лиц до истечения одного года их хранения. Их показания о том, что и другие судебные приставы, прибывшие на учёбу в г.Название , не проживали в период командировки в гостинице «Название », подтверждается отсутствием сведений о проживании в г. «Название » судебных приставов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, направленных на учёбу в г.Название вместе с Сочковым О.В. (т.1л.д.22, 36).

Все указанные свидетели были допрошены судом с соблюдением требований УПК РФ, в связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Давая оценку заключениям экспертов от Дата года Номер и от Дата года Номер, суд считает, что давшие указанные заключения эксперты обладают высшим образованием, достаточным опытом и стажем работы для дачи заключений, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на поставленные перед ними вопросы, составили и подписали свои заключения. В связи с этим отсутствуют предусмотренные законом основания для признания данных заключений экспертов в качестве недопустимых доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого о его невиновности, суд расценивает их как избранную им позицию защиты, и не принимает в качестве доказательства, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, «ФИО», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими исследованными судом материалами дела в их совокупности.

Доводы подсудимого о том, что ФИО являлась именно тем администратором гостиницы «Название », которая выдала ему не соответствующие действительности счёт на проживание в гостинице и кассовый чек, являются лишь предположениями, не основанными на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, заключениями эксперта и другими исследованными судом материалами дела в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Действия Сочкова О.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.292, ч.3 ст.160, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ.

Данную квалификацию действий подсудимого суд находит не правильной по следующим основаниям.

По смыслу закона под присвоением понимается противоправное безвозмездное совершённое с корыстной целью обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов дела следует, что Сочков О.В. незаконно присвоил полученные под отчёт в кассе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике денежные средства, которые должен был использовать по целевому назначению - на оплату проживания в период нахождения в служебной командировке, чем причинил УФССП по ЧР материальный ущерб.

Однако, по мнению суда, размер этого ущерба органами предварительного следствия установлен не правильно.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счёт органов федерального бюджета» при отсутствии оправдательных документов проживание оплачивается из расчёта 12 рублей в сутки.

В связи с этим за проживание в гостинице «Название » г.Название во время нахождения в служебной командировке в течение 11 суток с Дата по Дата года Сочкову при отсутствии оправдательных документов должно было быть выплачено 132 рубля.

Поскольку Сочковым представлен счёт за проживание в гостинице «Название » ОАО «Название » в г.Название на сумму 10.200 рублей, принятой к зачёту в сумме 9.350 рублей, то с учётом суммы, которая ему должна была быть выплачена при отсутствии оправдательных документов в размере 132 рублей, ущерб, причинённый Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЧР составляет 9.218 рублей.

Органами предварительного следствия действия Сочкова квалифицированы как присвоение, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Однако, по смыслу закона под использованием своего служебного положения понимается злоупотребление полномочиями, предоставленными лицу для исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Вместе с тем при составлении авансового отчёта о нахождении в служебной командировке Сочков не использовал своё служебное положение судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учётом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Сочкова О.В. с ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав указанного преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела вернул в кассу УФССП по ЧР подотчётную сумму и тем самым ущерб причинён не был, суд находит не убедительными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что выданные в подотчёт деньги, предназначенные для оплаты проживания по месту служебной командировки, Сочков присвоил и использовал на личные нужды, а в целях сокрытия данного обстоятельства представил в финансово-экономический отдел УФССП по ЧР заведомо ложные документы о проживании в гостинице «Название » ОАО «Название » в период с Дата по Дата года, за что им, якобы было уплачено 10.200 рублей. В связи с этим с его подотчёта была списана полученная им в кассе сумма в размере 9.350 рублей. Данное преступление было окончено Дата года при представлении в финансово-экономический отдел УФССП по ЧР заведомо ложных документов и авансового отчёта.

То обстоятельство, что Дата года после выявления обмана Сочков вернул присвоенные деньги, не влияет на квалификацию его действий, а может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Присвоение Сочковым вверенного ему имущества УФССП по ЧР было совершено с использованием поддельного счёта гостиницы «Название » ОАО «Название », являющегося официальным документом, подтверждающим факт и время его проживания в указанной гостинице, а также факт и размер оплаты за предоставленные ему услуги проживания.

Кассовый чек гостиницы «Название » ОАО «Название », подтверждающий лишь факт получения денег за оказанные услуги без указания кому и какие услуги предоставлялись, не является официальным документом, поскольку свидетельствует лишь о приёме денег, в связи с чем сам по себе не имеет юридического значения и не влечёт каких-либо юридических последствий.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советом, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести средства или орудия совершения преступления.

Из материалов дела следует, что Сочков О.В. оказывая пособничество неустановленному следствием лицу в изготовлении поддельного официального документа - счёта, а также кассового чека, подтверждающего оплату счёта в гостинице «Название » г.Название , предоставил последнему информацию о своих анкетных данных, о периоде проживания в гостинице, времени нахождения в служебной командировке, сведения о стоимости гостиничного номера, а также заранее обещал приобрести указанные поддельные документы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Сочкова О.В. содержится состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), т.е. пособничество в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Сочкову органами предварительного следствия также было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что Сочкову вменено в вину совершение служебного подлога Дата года.

Однако диспозиция ч.1 ст.292 УК РФ была введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 43-ФЗ, не действовавшей во время совершения этого деяния.

Кроме того, по смыслу закона статьёй 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности.

Представленный Сочковым в финансово-экономический отдел УФССП по ЧР авансовый отчет Номер от Дата года на сумму 14.223 рубля, из которых 10.200 рублей составляли расходы, связанные с оплатой проживания на период командировки в гостинице «Название », не может быть признан официальным документом, поскольку он был составлен работником того же учреждения, сам по себе не имел юридического значения и не влёк каких-либо юридических последствий.

Из материалов дела следует, что все действия Сочкова и его умысел были направлены на завладение вверенными ему денежными средствами УФССП по ЧР, полученными под отчёт на командировочные расходы в связи с направлением на плановую профессиональную учёбу. При этом он своими служебными полномочиями как судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению решений арбитражных судов и сводных исполнительных производств УФССП по ЧР не злоупотреблял, т.к. в силу исполнения трудовых обязанностей должен был отчитаться за полученные на командировочные нужды денежные средства.

Кроме того, составление авансового отчёта с содержащимися в нём ложными сведениями было способом присвоения полученных подсудимым под отчёт денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все указанные действия Сочкова охватываются диспозицией ч.1 ст.160 УК РФ и являются составной частью указанного преступления.

По смыслу закона, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого Сочкова О.В. предъявленное ему обвинение в должностном подлоге по ч.1 ст.292 УК РФ, как предъявленное излишне.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку со дня совершения Сочковым О.В. Дата года преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 и ч.5 ст.33 - ч.1 ст.327 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако согласно ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый Сочков О.В. возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, считая себя невиновным, а предъявленное ему обвинение не доказанным.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей: сына рождения Дата года и дочери рождения Дата года, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Сочков О.В. ранее не судим, преступления совершил впервые, вину свою не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

По месту жительства он характеризуется удовлетворительно: компрометирующими материалами органы милиции в отношении него не располагают (т.2л.д.38). По месту работы он награждался дипломами за участие в спортивных соревнованиях (т.2л.д.39, 40).

Суд принимает во внимании, что подсудимым в период нахождения на федеральной государственной гражданской службе были совершены два умышленных преступления - одно против собственности, а другое против порядка управления, которые законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Его преступные действия дискредитируют органы власти. Однако каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Причинённый УФССП по ЧР материальный ущерб был Сочковым О.В. добровольно возмещён до возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, степень общественной опасности и время, прошедшее со дня совершения преступлений, характер и размер причинённого материального ущерба, личность и семейное положение подсудимого, его молодой возраст, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о возможности достижение целей наказания и исправления Сочкова О.В. путём применения наказания, не связанного с лишением его свободы: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом обстоятельств, тяжести и опасности их совершения, данных о его личности, поведения как до, так и после совершения преступлений, считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку в настоящее время в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, но он не согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию, то Сочков О.В. подлежит освобождению от наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сочкова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ - в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Сочкову О.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Сочкова О.В. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Сочкову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- счёт Номерс от Дата года на имя Сочкова О.В. с контрольно-кассовым чеком гостиницы «Название » ОАО «Название » от Дата года Номер, хранящиеся при деле (т.2л.д.70-71) - уничтожить;

- авансовый отчет Номер от Дата года; командировочное удостоверение Номер от Дата года; счёт Номер от Дата года на имя Сочкова О.В. с контрольно-кассовым чеком ОАО «Гостиница «Название » от Дата года Номер; расходный кассовый ордер Номер от Дата года; приходный кассовый ордер Номер от Дата года; товарный чек ООО «Название » от Дата года с контрольно-кассовым чеком ООО «Название »; проездные документы Номер и Номер - хранящиеся при деле (т.2л.д.70-71) - вернуть в финансово-экономический отдел УФССП по ЧР.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья В.Г. Русин

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от Дата года приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата года в отношении Сочкова Олега Владимировича в части осуждения по ч.5 ст.33, ч.1 ст.27 УПК РФ и прекратить уголовное дело.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Сочкова О.В. осужденным по ч.1 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к 100 часам обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от Дата г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от Дата г. находятся в уголовном деле № 1-365-10

Судья В.Г. Русин

Главный специалист ФИО