Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А., подсудимого Тимченко П.Е., защитника - адвоката Ракова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО, при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимченко Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы по указанному приговору заменены лишением свободы сроком на 3 месяца 22 дня, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Тимченко П.Е. совершил кражу с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества подошел к жилому дому №, расположенному по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка, незаконно проник во внутреннее жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил электрический счетчик модели № стоимостью 490 рублей, принадлежащей ФИО После чего Тимченко П.Е., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Тимченко П.Е. вину в совершении преступления не признал. При этом, подсудимый в судебном заседании показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый ФИО5 и сказал, что он продал ФИО за 100 рублей похищенный им электросчетчик. Где тот его похитил, ему не сказал. На эти деньги они с ФИО5 купили спиртное, которое употребили. Он кражу электросчетчика из <адрес> не совершал. Написав явку с повинной в ходе предварительного следствия о том, что совершил кражу указанного электросчетчика в декабре 2009 года, он оговорил себя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что эту кражу совершил ФИО5, а его обвинили в ее совершении, так как сотрудникам милиции не удалось установить местонахождение последнего. Однако, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Тимченко П.Е., признавая вину в совершении указанного преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он подошел к <адрес>. После чего с помощью заранее принесенной с собой монтажки он взломал запарное устройство входной металлической двери и вошел в дом, чтобы похитить электросчетчик. Далее он прошел через кухню в комнату, где увидел висевший на стене электросчетчик. С помощью имевшихся у него металлических кусачек он срезал провода, открутил электросчетчик и вышел из данного дома. В последующем примерно ДД.ММ.ГГГГ он продал похищенный им электросчетчик малознакомой ФИО за 100 рублей. На эти деньги купил себе спиртное. О том, что электросчетчик похищен им из <адрес> никому не говорил. Явку с повинной о совершенной краже он написал собственноручно, без какого-либо психического и физического насилия. Такие же показания были даны Тимченко П.Е. и при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Указанные показания Тимченко П.Е. были даны с участием защитника, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Принимая во внимание изложенное, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Тимченко П.Е., данным им при производстве предварительного следствия и берет их за основу приговора, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу - показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, протоколами выемки и осмотра предметов, проколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной. Показания, данные Тимченко П.Е. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически. Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что в 2008 году она приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, где в комнате установила электросчетчик модели № в корпусе черного цвета, который купила за 790 рублей. В указанном доме она проживала начиная с весны до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она уехала для временного проживания в <адрес>. При этом закрыла входную дверь дома на металлический прут, который скреплялся навесным замком. Электрический счетчик находился в доме, она его не снимала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> сообщила о том, что на входной двери ее дома отсутствует навесной замок. Когда она приехала, увидела, что навесной замок на входной двери был сорван, в одной из комнат дома на стене отсутствовал электросчетчик, провода были срезаны. Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ показаний свидетеля ФИО, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что Тимченко П.Е. в период с конца октября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома запорных устройств входной двери незаконно проник в жилой <адрес> и тайно похитил оттуда электрический счетчик модели № принадлежащий ФИО Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что в середине февраля 2010 года к ней домой пришел ее знакомый ФИО5, который предложил купить у него электросчетчик «№ за 100 рублей, на что она согласилась. При установке электросчетчика от электриков она узнала, что этот электросчетчик украден и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В последующем она спросила у ФИО5, где тот взял электросчетчик. Тот ответил, что его ему дал ФИО1 Впоследствии указанный электросчетчик был изъят у нее участковым. Однако, будучи допрошена ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного следствия свидетель, ФИО давала иные показания. В частности, она показала, что примерно в середине февраля 2010 года к ней домой пришел знакомый Тимченко П., который предложил ей купить у него электрический счетчик модели № в корпусе черного цвета. Она осмотрела электрический счетчик и купила у его него за 100 рублей. Откуда у него данный счетчик она не спрашивала, сам Тимченко П. также ничего не говорил. Через две недели после этого при установке электросчетчика от электриков она узнала, что он не новый, является похищенным. В последующем в конце апреля 2010 года указанный электросчетчик был изъят у нее сотрудниками милиции. Судом предпочтение отдается первоначальным показаниям указанного свидетеля, так как они согласуются как с первоначальными показаниями самого подсудимого, положенными судом в основу приговора, так и с другими доказательствами по делу. Суд принимает во внимание и то, что свидетель ФИО не смогла объяснить причину изменения ранее данных показаний. При этом, как установлено судом, каких-либо оснований оговаривать Тимченко П.Е. при даче первоначальных показаний у нее не имелось. Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в середине зимы 2009 года зашел в <адрес> и похитил оттуда электрический счетчик, после чего продал его. Явка с повинной была написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (л.д.№). Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и оговорил себя, суд находит несостоятельными. Поскольку обстоятельства совершения преступления, изложенные в проколе явки с повинной, Тимченко П.Е. подтвердил при его допросах с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> установлено наличие на входной двери металлической петли для навесного замка, на которой на момент осмотра навесной замок отсутствует (л.д.№). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у оперуполномоченного <адрес> ФИО№ была произведена выемка электрического счетчика модели № (л.д.№). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей ФИО была произведена выемка документов на электросчетчик (л.д.20-23). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен электрический счетчик прямоугольной формы. Блок счетчика прикреплен на металлическую платформу. На счетчике имеется № ниже имеется циферблат, а также надписи ГОСТ Р52320-2005, №, 32001МР/ (Кw/h) 220 V 5 (60) А 50 Нг. ОАО «Саранский приборостроительный завод». Под блоком счетчика проходят четыре соединительных провода, концы которых срезаны (л.д.№). Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены документы на электрический счетчик №: талон на гарантийный ремонт (на техническое обслуживание), где указана дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 490 рублей (л.д.№). Оценив указанные доказательства, признаваемые относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. В частности, первоначальные признательные показания Тимченко Е.П. полностью подтвердились показаниями потерпевшей, первоначальными показаниями свидетеля ФИО, показаниями свидетеля ФИО, письменными доказательствами изложенными выше. Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Судом установлено, что подсудимый Тимченко П.Е. противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшей ФИО принадлежащее ей имущество, обратив его в свою собственность, в результате чего последней как собственнику этого имущества был причинен ущерб на сумму 490 рублей, установленный судом исходя из исследованного кассового чека о стоимости электросчетчика. О наличии у подсудимого корыстного мотива свидетельствуют его показания о том, что похищенное имущество он продал, получив от проданного материальную выгоду. Хищение имущества подсудимым совершено тайно, о чем свидетельствует отсутствие кого-либо в момент изъятия имущества. Тайное хищение имущества подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует то обстоятельство, что кража была совершена им из дома, предназначенного для постоянного проживания людей. О незаконности проникновения в жилище свидетельствует то, что в дом потерпевшей подсудимый проник, не имея на то законных оснований, путем взлома запорных устройств. Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признакам совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения ОРГАНИЗАЦИЯ о том, что Тимченко П.Е. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких. Смягчающим наказание обстоятельством суд в силу ст.61 УК РФ признает явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Судом учитывается и личность виновного, который по месту жительства характеризуется в целом положительно. Учитывая изложенное, а также то, что указанное умышленное тяжкое преступление против собственности совершено в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый из прежней судимости должных выводов для себя не сделал и не исправился, поэтому достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, без его изоляции невозможно. При этом, оснований для назначения ему наказания условно, либо ниже низшего предела, суд не находит. Учитывая, что подсудимый не работает, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ №14 от 12 ноября 2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания подсудимому Тимченко Е.П. суд назначает в исправительной колонии общего режима. Так как, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительные работы ему заменялись на лишение свободы по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.50 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Тимченко Павла Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №283 от 30.12.2006 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Тимченко П.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Тимченко П.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы. Судья Т.И. Столяренко С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2010 года приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2010 года в отношении Тимченко Павла Евгеньевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 10 сентября 2010 г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 11 ноября 2010 г. находятся в уголовном деле № 1-273-10 г. Судья Т.И. Столяренко Главный специалист ФИО