Дело № 1- 464 / 2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.Ю., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А., подсудимой Фоминой А.Н., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Петрова С.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению: Фоминой "А.Н.", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ, у с т а н о в и л: Фомина А.Н. совершила преступления против здоровья населения при следующих обстоятельствах. Так, Фомина А.Н., не являясь предпринимателем без образования юридического лица, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия, в целях улучшения своего материального положения, осуществляла хранение в целях сбыта гражданам для употребления в пищу спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по наличию токсичной микропримеси - диэтилфталата, которая в соответствии с приложением 2.3 «Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» может оказывать негативное системное воздействие на весь организм и согласно ст.3 ФЗ № 29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ, после чего сбыла 0,5 литров вышеуказанной спиртосодержащей жидкости Иванову В.В. за 30 руб. для употребления в пищу. Она же, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия, в целях улучшения своего материального положения, осуществляла хранение в целях сбыта гражданам для употребления в пищу спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по наличию токсичной микропримеси - диэтилфталата, которая в соответствии с приложением 2.3 «Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» может оказывать негативное системное воздействие на весь организм и согласно ст.3 ФЗ № 29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего сбыла 0,75 литра вышеуказанной спиртосодержащей жидкости Иванову В.В. за 50 руб. для употребления в пищу. Она же, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия, в целях улучшения своего материального положения, осуществляла хранение в целях сбыта гражданам для употребления в пищу спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по наличию токсичной микропримеси - диэтилфталата, которая в соответствии с приложением 2.3 «Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» может оказывать негативное системное воздействие на весь организм и согласно ст.3 ФЗ от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, хранила указанную спиртосодержащую жидкость у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего сбыла 0,5 литров вышеуказанной спиртосодержащей жидкости Иванову В.В. за 30руб. для употребления в пищу. Она же, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия, в целях улучшения своего материального положения, осуществляла хранение в целях сбыта гражданам для употребления в пищу спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по наличию токсичной микроиримеси - диэтилфталата, которая в соответствии с приложением 2.3 «Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» может оказывать негативное системное воздействие на весь организм и согласно ст.3 ФЗ от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» является некачественной и опасной для жизни и здоровья граждан, хранила указанную спиртосодержащую жидкость в целях сбыта у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ года, когда в ходе обыска, проведенного сотрудниками ОРЧ БЭП МВД по Чувашской Республике было обнаружено и изъято 48,25 литра вышеуказанной спиртосодержащей жидкости. Подсудимая Фомина А.Н. виновной себя в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ года не признала; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признала частично и суду показала, что алкогольную продукцию не производила и не реализовывала. ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире была изъята алкогольная продукция, которую производила Николаева Лена. Несмотря на то, что подсудимая Фомина А.Н. признала себя виновной частично по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении других преступлений -не признала, ее вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, свидетель ФИО21 суду показал, что по имеющейся оперативной информации были проведены мероприятия по проверочной закупке, передавали спецлицу Иванову В.В. деньги, который заходил и приобретал у Фоминой А.Н. спиртосодержащую жидкость. Он в это время находился в подъезде и сам также видел как Фомина А.Н. продавала спиртосодержащую жидкость через маленькое окошко. Затем Иванов эту жидкость передавал им, они ее опечатывали и направляли на экспертизу. Первоначально оперативные материалы были оформлены на Фомину А.В., так как по прописке в кв.<адрес> зарегистрирована она, кроме того внешне она похожа на Фомину А.Н. Свидетель ФИО22 суду показал, что поступила информация о реализации суррогатной продукции по <адрес>, были проведены проверочные закупки, в которых он также принимал участие. Приобретенная суррогатная продукция была опечатана в присутствии спецлица -покупателя, и направлена в ЭКЦ МВД. Свидетель ФИО23 суду показала, что она в конце ДД.ММ.ГГГГ года видела как Фомина ФИО24 продавала алкогольную продукцию, к той приходили люди, через решетку входной двери передавали деньги, а Фомина А.Н. - им бутылку со спиртосодержащей жидкостью. После смерти Фомина В.В. подсудимая в свою квартиру Фомину Анжелику В. не впускала. Свои показания в ходе следствия подтвердила. Из показаний данного свидетеля, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Фомина "А.В." поехала в г.Москву на работу. В ДД.ММ.ГГГГ. Фомина "А.Н." вышла замуж и стала проживать в кв.<адрес>. Ее муж Фомин В.В. часто жаловался, что Фомина А.Н. не хочет работать, любит «легкие деньги». В конце ДД.ММ.ГГГГ года Фомину В.В. стало плохо со здоровьем. Когда родственники собрались в вышеуказанной квартире, она видела в квартире множество бутылок. Тогда же она видела, как Фомина А.Н. продавала спиртосодержащую жидкость из вышеуказанной квартиры, через небольшое окошечко в металлической двери. Со слов родственников ей стало известно, что Фомина "А.Н." торговала спиртосодержащей жидкостью. Фомина "А.В." изготовлением, хранением и реализацией спиртосодержащей жидкости никогда не занималась, этим после смерти Фомина В.В. стала заниматься Фомина "А.Н.". Фомина ФИО30 приезжала в г.Чебоксары редко, во время приезда проживала у своей тети в Новоюжном районе, в квартиру по ул.<адрес> ее Фомина ФИО31 не впускала (том 2 л.д.90-92). В ходе следствия свидетель ФИО32 чьи показания были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания (том 2 л.д.93-95). Свидетель ФИО33 суду показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года когда ее отцу Фомину В.В. плохо со здоровьем, она находилась в его квартире по <адрес> и видела как Фомина ФИО34 продала спирт мужчине. На кухне она видела пустые бутылки из-под водки. Как Фомина ФИО35. разбавляла спирт, она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ годах у нее доступа в вышеуказанную квартиру не было, так как ее Фомина ФИО36 не впускала. Первоначально данное уголовное дело завели на нее, так как Фомина ФИО37 «свалила все на нее». Свидетель ФИО38 суду показал, что подсудимую Фомину ФИО39 знает, так как несколько раз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года приобретал у нее за деньги спирт в <адрес>; свидетеля Фомину ФИО41 не знает, видел один раз в отделе милиции на очной ставке, когда сказал следователю, что спирт ему продавала не она, а другая девушка. В проведении закупок спирта он участвовал по приглашению сотрудников милиции. Свои показания в ходе следствия подтвердил. При этом пояснил, что первоначально сотрудники милиции сказали ему что эта женщина Фомина А.В., поэтому в его показаниях указано, что она продала ему спирт, хотя фактически спирт ему продала подсудимая Фомина ФИО42 Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления по эпизоду от 26.02.2010г. подтверждается: Из показаний свидетеля ФИО43 данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками ОРЧ БЭП МВД ЧР Васильевым А..Н. и Алексеевым Е.Г. для участия в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости, на что он согласился. В этот день около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотрудники милиции передали ему 30руб., пояснили, чтобы он прошел к кв.<адрес>, позвонил в дверь, попросил продать спирт, что он и сделал. С ним поднялся оперуполномоченный Васильев А.Н., который поднялся по лестнице выше. После его звонка в тамбур вышла светловолосая девушка около 30-35 лет, как позже он узнал - это была Фомина ФИО44 эта девушка продала ему за 30руб. стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5л. с надписью на этикетке «Зеленая марка», с прозрачной жидкостью внутри. Он понял, что в бутылке спирт. Затем он спустился вниз по лестнице. Выйдя из подъезда, прошел к автомобилю, где рассказал сотрудникам милиции обстоятельства, при которых купил вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, после чего передал им данную бутылку, которую они опечатали, скрепили пояснительной запиской. Был составлен акт проверочной закупки, в котором он расписался, также у него отобрали письменное объяснение по факту покупки спиртосодержащей жидкости (том 1 л.д.117-120); Из показаний свидетеля ФИО45., данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года появилась оперативная информация о том, что Фомина ФИО46, проживающая по адресу: <адрес>, занимается реализацией спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести проверочную закупку у Фоминой А.В. с целью пресечения ее преступных действий. Им совместно с оперуполномоченным ОРЧ БЭП МВД по Чувашии Алексеевым Е.Г. был осуществлен выезд по месту жительства Фоминой. Для участия в проверочных действиях был приглашен Иванов В.В. На улице передали Иванову 30руб., объяснили, что необходимо пройти к кв.<адрес> указанного дома, где проживает Фомина А.В., попросить ее продать спирт, в случае согласия, приобрести у нее спиртосодержащую жидкость и передать ее им для направления на исследование. Иванов им пояснил, что ранее покупал в вышеуказанной квартире спирт, знает, куда нужно идти. Взяв деньги, Иванов направился к квартире Фоминой А.В. Он тоже прошел в подъезд вместе с Ивановым В.В. и поднялся по лестнице выше; и видел как Иванов В.В. купил у Фоминой стеклянную бутылку из-под водки, наполненную жидкостью. Затем эту бутылку Иванов В.В. передал им, они ее опечатали, составили акт проверочной закупки, взяли объяснение у Иванова В.В. по факту покупки спиртосодержащей жидкости у Фоминой А.В. Данная бутылка с прозрачной жидкостью была направлена на исследование, в ходе которого было выявлено, что данная жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ, опасна для жизни и здоровья потребителей (том 1 л.д.126-130). - актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в этот день в ДД.ММ.ГГГГ. Фомина А.В. из своей кв.<адрес>, расположенной в <адрес>, продала Иванову В.В. одну бутылку емкостью по 0.5л., с этикеткой «Зеленая марка», со спиртосодержащей жидкостью за 30руб. (т.1 л.д. 28); -заключением эксперта ЭКЦ МВД по ЧР № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,5л., с этикеткой «Зеленая марка», реализованная Фоминой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-химическим показателям (крепости, наличию токсичной микропримеси - диэтилфталат). Крепость жидкости составляет 35,1% об. Наличие микропримеси- диэтилфталата дает основание полагать, что данная жидкость приготовлена из спирта, не пригодного для производства водок (т.1 л.д.59-60). Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления по эпизоду от 09.03.2010г. подтверждается: Из показаний свидетеля ФИО47 данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ОРЧ БЭП МВД ЧР Васильев А.Н. и Алексеев Е.Г. пригласили его для участия в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости, на что он согласился. В этот день около ДД.ММ.ГГГГ. возле д<адрес> сотрудники милиции передали ему 50руб., пояснили, чтобы он прошел к кв.<адрес> позвонил в дверь, попросил продать спирт, что он и сделал. В тамбур вышла Фомина ФИО48, которая продала ему бутылку из-под водки объемом 0,75л. с надписью на этикетке «Серебряный источник», с прозрачной жидкостью внутри. Он понял, что в бутылке спирт. Затем он спустился вниз по лестнице, вышел из подъезда, прошел к автомобилю, где рассказал сотрудникам милиции обстоятельства, при которых купил вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, после чего передал им данную бутылку, которую они опечатали, скрепили пояснительной запиской. Был составлен акт проверочной закупки, в котором он расписался, также у него отобрали письменное объяснение по факту покупки спиртосодержащей жидкости (том 1 л.д.183-185). -актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в этот день в ДД.ММ.ГГГГ. Фомина А.В. из своей кв.<адрес> расположенной в д<адрес>, продала Иванову В.В. одну бутылку емкостью по 0.75л., со спиртосодержащей жидкостью за 50руб. (т.1 л.д. 150); -заключением эксперта ЭКЦ МВД по ЧР № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленная на исследование жидкость в одной бутылке вместимостью 0,75л., реализованная Фоминой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-химическим показателям (крепости, наличию токсичной микропримеси - диэтилфталат). Крепость жидкости составляет 42,7% об. Наличие микропримеси- диэтилфталата дает основание полагать, что данная жидкость приготовлена из спирта, не пригодного для производства водок (т.1 л.д. 168-169). Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается: Из показаний свидетеля ФИО49 данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в этот день сотрудники ОРЧ БЭП МВД ЧР Васильев А.Н. и Алексеев Е.Г. пригласили его для участия в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Фоминой А.Н., на что он согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотрудники милиции дали ему 30руб., пояснили, чтобы он прошел к кв.<адрес> позвонил в дверь, попросил продать ему спирт, что он и сделал. В тамбур вышла Фомина ФИО50 которая продала стеклянную бутылку из-под пива объемом 0,5л. с надписью на этикетке «Пиво Жигулевское», с прозрачной жидкостью внутри. Он понял, что в бутылке спирт. Затем он спустился вниз по лестнице, вышел из подъезда, прошел к автомобилю, где рассказал сотрудникам милиции обстоятельства, при которых купил вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, после чего передал им данную бутылку, которую они опечатали, скрепили пояснительной запиской. Был составлен акт проверочной закупки, в котором он расписался, также у него отобрали письменное объяснение по факту покупки спиртосодержащей жидкости (том 1 л.д.117-119); Из показаний свидетеля ФИО51 данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение провести проверочную закупку у Фоминой А.В. с целью пресечения ее преступных действий. Им совместно с оперуполномоченным ОРЧ БЭП МВД по Чувашии Алексеевым Е.Г. был осуществлен выезд по месту жительства Фоминой. Для участия в проверочных действиях был приглашен Иванов В.В. На улице передали Иванову В.В. 30руб., объяснили, что необходимо пройти к кв.<адрес> указанного дома, где проживает Фомина А.В., попросить ее продать спирт, в случае согласия, приобрести у нее спиртосодержащую жидкость и передать ее им для направления на исследование. Иванов В.В. пояснил, что ранее покупал в вышеуказанной квартире спирт, знает, куда нужно идти. Взяв деньги, Иванов направился к квартире Фоминой А.В. Он тоже прошел в подъезд вместе с Ивановым В.В. и поднялся по лестнице выше; и видел как Иванов В.В. купил у Фоминой стеклянную бутылку, наполненную жидкостью. Затем эту бутылку Иванов В.В. передал им, они ее опечатали, составили акт проверочной закупки, взяли объяснение у Иванова В.В. по факту покупки спиртосодержащей жидкости у Фоминой А.В. Данная бутылка с прозрачной жидкостью была направлена на исследование, в ходе которого было выявлено, что данная жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ, опасна для жизни и здоровья потребителей (том 1 л.д.126-130). - актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в этот день в ДД.ММ.ГГГГ. Фомина А.В. из своей кв.№ расположенной в <адрес>, продала Иванову В.В. одну бутылку емкостью по 0.5л., с этикеткой «Пиво Жигулевское», со спиртосодержащей жидкостью за 30руб. (т.1 л.д.7); -заключением эксперта ЭКЦ МВД по ЧР №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого изъятая вышеуказанная жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-химическим показателям (крепости, наличию токсичной микропримеси - диэтилфталат). Крепость жидкости составляет 41,9% об. Наличие микропримеси- диэтилфталата дает основание полагать, что данная жидкость приготовлена из спирта, не пригодного для производства водок (т.1 л.д. 55-56). Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается: Из показаний свидетеля ФИО52 данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года им совместно со оперуполномоченными ОРЧ БЭП МВД по Чувашии Алексеевым Е.Г. Киселевым О.Е. был произведен обыск в квартире Фоминой ФИО53 по адресу: <адрес> В квартире присутствовала Фомина ФИО54 являющаяся родственницей Фоминой А.В., которая активно сопротивлялась производству обыска. Фомина А.Н. не хотела открывать дверь в квартиру, пыталась скрыться на своем автомобиле, прятала ключи от входной двери себе в нижнее белье. Лишь когда были вызваны сотрудники МЧС, которые приступили к демонтажу двери, Фомина А.Н. открыла входную дверь. В ходе обыска в указанной квартире были обнаружены восемь пластиковых бутылок объемом 5л. с прозрачной жидкостью, на некоторых из которых имелась этикетка «Роял - спирт»; пластиковая бутылка объемом около 2,5 литров с прозрачной жидкостью внутри, около 20 стеклянных бутылок объемом 0,5л, 0,25л., 0.175л., в которых находилась прозрачная жидкость, большое количество пустых стеклянных бутылок объемом 0,5л., 0,25л., 0,375л, пробки, пустые пластиковые бутылки объемом 5 литров, воронка для разлива жидкости, мерная бутылка. Данные предметы, свидетельствующие о противоправной деятельности Фоминой А.Н. - реализации спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям ГОСТ, опасной для жизни и здоровья потребителей, были изъяты (том 1 л.д.126-130); Из показаний свидетеля ФИО55 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он дал показания в части обстоятельств производства обыска в квартире Фоминой А.Н. показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Васильева А.Н. -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, когда в жилище Фоминой А.Н, по адресу: <адрес> сотрудниками ОРЧ БЭП МВД по Чувашии был произведен обыск, в ходе которого была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость, не соответствующая требованиям ГОСТ (т.1 л.д. 70-72); -заключением эксперта ЭКЦ МВД по ЧР №№ ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленная на исследование жидкость в 30-и емкостях, которые ДД.ММ.ГГГГ года были изъяты в ходе обыска в квартире у Фоминой А.Н., является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99. «Водка и водки особые. Общие технические условия», по органолептическому (вкусу и запаху, наличию осадка) и физико-химическим показателям (крепости и наличию токсичной микропримеси - диэтилфталата). Крепость жидкости в образцах из 16- емкостей составила от 88,8% об. до 90.0 % об., из 14-и емкостей - от 39,4% об. до 42,1% об. Наличие токсичной примеси - диэтилфтатата на хроматограмме анализа исследуемой жидкости дает основание считать, что данная жидкость приготовлена из спирта, не пригодного для производства водки и водочных изделий (т.1 л.д. 104-105); -протоколом осмотра изъятых предметов, когда были осмотрены множество стеклянных бутылок разной емкости, пластмассовые бутылки, в том числе наполненные прозрачной жидкостью, 196 штук крышек бутылочных, мерный стаканчик, воронка, картонная коробка с металлическими монетами (том 1 л.д.74-81, 82). Изъятые предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.83-96). Вина подсудимой в совершении указанных преступлений также подтверждается: - согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР-Чувашии, диэтилфталат внесен в Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ как высокоопасное вещество по степени воздействия на организм. В соответствии с приложением 2.3 «Руководства по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» (Р 2.1.10.1920-04) данное вещество может оказывать негативное системное воздействие на весь организм (воздействие на почки, печень, ЖКТ и ЦНС) при длительном хроническом поступлении в дозе выше 0,8 мг./кг. Выраженность клинической картины отравления при однократном употреблении в большом количестве зависит от конкретных обстоятельств дела. Согласно ст.ст.1, 3 и 17 ФЗ № 29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте и признаются «некачественными и опасными» для здоровья (т.1 л.д. 42, 43, 175); -протоколом очной ставки между свидетелем Ивановым В.В. и подозреваемой Фоминой А.В., в ходе которой Иванов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал спиртосодержащую жидкость не у Фоминой ФИО56., а у Фоминой ФИО57 по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 10-12); -табелями учета рабочего времени, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Фомина А.В. работала в <данные изъяты> (том 2 л.д.39-40). -протоколом очной ставки между подозреваемой Фоминой А.В. и свидетелем Фоминой А.Н., в ходе которой последняя подтвердила, что после смерти ее мужа Фомина А.В. ее квартире не проживала (т.2 л.д. 69-71); -протоколом очной ставки между подозреваемой Фоминой А.Н. и свидетелем Ивановым В.В., в ходе которой свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал у Фомина ФИО59 спиртосодержащую жидкость, а также покупал у нее спирт и ранее (т.2 л.д. 87-89); Данные доказательства добыты без нарушения норм уголовно-процессуального закона и суд считает их допустимыми. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания свидетелей: ФИО60, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает. У суда нет оснований сомневаться и в выводах проведенных по делу экспертиз. Доводы подсудимой о непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как способ защиты, данные с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Исследованными доказательствами установлено, что Фомина Алина Н. хранила у себя дома в целях сбыта спиртосодержащую жидкость, не соответствующую требованиям ГОСТ, часть которой продала Иванову В.В. для употребления в пищу, а остальная часть в последующем была изъята в ходе обыска. Возражения подсудимой, что она не сбывала Иванову В.В. данную спиртосодержащую жидкость, опровергаются показаниями свидетелей ФИО61 Свидетель ФИО62 прямо указал на подсудимую как на лицо, которое реализовывало ему спиртосодержащую жидкость. Об объективности ведения следствия, правдивости показаний данного свидетеля указывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. на очной ставке с Фоминой ФИО63 заявил, что спирт ему продавала не она, а другая девушка - Фомина ФИО64 Судом установлено, что первоначальные оперативные мероприятия сотрудниками милиции ошибочно оформлялись на свидетеля Фомину ФИО65 ввиду ее регистрации по адресу <адрес> (том 2 л.д.17), а не на подсудимую Фомину ФИО66 которая фактически проживала в указанной квартире без регистрации (том 2 л.д.111). Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, по изложенным выше основаниям. Кроме того, свидетели ФИО67 находились при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу суд не усматривает. Доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными. Заявление Фоминой А.Н. в части, что она после произведенного в ее квартире обыска ДД.ММ.ГГГГ поясняла оперативным сотрудникам, что изъятая алкогольная продукция принадлежит не ей, а Николаевой А. является голословным, доказательствами не подтверждено и опровергается исследованными доказательствами. Так, Фомина А.Н. в ходе следствия об этом не заявляла. Возражения стороны защиты в части заинтересованности, необъективности сотрудников милиции при привлечении подсудимой к уголовной ответственности опровергаются и тем обстоятельством, что и после произведенного обыска ДД.ММ.ГГГГ по делу принимались активные меры по установлению место нахождения Фоминой А.В. Кроме того, судом установлено, что Фомина А.В. по адресу: <адрес> не проживала, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает и работает в <данные изъяты>, а по указанному адресу доступа в квартиру не имела ввиду неприязненных отношений с Фоминой А.Н., что не оспаривалось и стороной защиты. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанных преступлений. Суд квалифицирует действия подсудимой Фоминой А.Н. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст238 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009г.) - хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года - по ч.1 ст.238 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009г. по признакам хранения в целях сбыта. Предъявленный органом следствия квалифицирующий признак «производство» подлежит исключению ввиду того, что обстоятельства производства спиртосодержащей жидкости, в частности время, в фабуле обвинения не описаны, соответственно нельзя определить срок давности привлечения к ответственности. С учетом тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела не находит. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения Фоминой А.Н. во время и после их совершения, учитывая, что в судебном заседании она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой не имеется. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, направлены против здоровья населения; отнесены законом к категории небольшой тяжести, в силу распространенности представляют повышенную общественную опасность; а также данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний. Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.112). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Фоминой А.Н., суд на основании ст.61 УК РФ признает наличие у нее одного малолетнего ребенка. Суд принимает во внимание материальное положение Фоминой А.Н., состояние ее здоровья и членов семьи. Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Фоминой А.Н., конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа. Вид и размер наказания суд определяет исходя из данных о личности, имущественного и семейного положения подсудимой. С учетом конкретных обстоятельств дела при сложении наказаний применяет принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения ст.64 УК РФ не находит; исключительных обстоятельств, предусмотренных этой статьей, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, не имеется таковых и в материалах дела. Вещественные доказательства: картонные коробки со стеклянными и пластмассовыми бутылками различной емкости, два ведерка, металлический квадратный контейнер, крышки бутылочные, мерный стаканчик, воронку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чебоксарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чувашской Республике, на основании ст.81 УПК РФ следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; денежные средства в размере 143,85руб. -необходимо возвратить по принадлежности Фоминой А.Н., так как не добыто доказательств того, что они получены преступным путем. (том 1 л.д.96). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Фомину А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238, ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 ч.1 ст.238 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009г.) и назначить ей наказание - по ч.1 ст.238 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; - по ч.1 ст.238 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; - по ч.1 ст.238 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; - по ч.1 ст.238 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа 7000 (семь тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Фоминой А.Н. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: картонные коробки со стеклянными и пластмассовыми бутылками различной емкости, два ведерка, металлический квадратный контейнер, крышки бутылочные, мерный стаканчик, воронку -уничтожить; денежные средства в размере 143,85руб. -возвратить по принадлежности Фоминой А.Н. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: судья Э.А.Кузьмин