Дело № 1-476/2010

ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Щетинкина Е.В.,

подсудимого Кириллова И.Ю.,

защитника - адвоката Ракова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Кириллова Ильи Юрьевича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес> д. № кв.№, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 и п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кириллов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут при следовании в троллейбусе 12-го маршрута от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, подошёл к ранее незнакомой ФИО2 и, воспользовавшись невнимательностью последней, и тем обстоятельством, что в салоне троллейбуса находилось большое количество пассажиров, из корыстных побуждений тайно похитил, вынув из правого внешнего кармана куртки ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «SamsungD 820», оценённый на 4.000 рублей, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кириллов И.Ю. виновным себя в совершении данной кражи признал, утверждая, что к совершению других краж не причастен.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, кроме признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 судупоказала, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания занятий в ВУЗ она с подругой ФИО пошла на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», при этом её сотовый телефон находился во внешнем правом кармане куртки. Около 14 часов они сели в среднюю дверь троллейбуса 12-го маршрута и поехали до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». В пути следования рядом с ними стояли несколько молодых парней, которых она не запомнила, а один из них стоял позади неё. Когда они выходили из троллейбуса, то эти парни оставались в салоне. Выйдя из троллейбуса, она проверила карманы своей куртки, но сотового телефона в кармане уже не было, хотя при входе в троллейбус он находился в кармане. Она сразу же позвонила с телефона подруги - ФИО на номер своего телефона, но он уже был отключен. После этого она позвонила матери и сообщила, что у неё украли сотовый телефон. Затем она смотрела фильм в квартире у ФИО и где-то через полтора часа на сотовый телефон подруги позвонила её мать и сообщила, что ей позвонили работники милиции и сообщили об обнаружении её сотового телефона. Затем сотрудники милиции также позвонили на сотовый телефон ФИО и сообщили, что нашли её сотовый телефон и поймали человека, который его похитил, попросили их приехать в отделение милиции № УВД по <адрес>. Она сразу же с подругой приехали в милицию, где опознала свой сотовый телефон марки «SamsungD 820» слайдер в корпусе чёрного цвета стоимостью 4.000 рублей. Документов на сотовый телефон у неё нет, так как он был подарен ей тетей летом 2009 года. В телефоне была сим-карта компании «НСС», не представляющая для неё материальной ценности. В отделении милиции она узнала, что её сотовый телефон похитил Кириллов И.Ю.

Свидетель ФИО5, являющийся младшим оперуполномоченным ОРЧ (по линии УР) МВД по ЧР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с младшим оперуполномоченным ОРЧ ФИО принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и задержанию лиц, совершающих карманные кражи в общественном транспорте. Около 16 часов они на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, увидели Кириллова И.Ю., который по оперативной информации проходил как лицо, склонное к совершению карманных краж. Они решили за ним проследить. Кириллов вёл себя подозрительно, оглядывался по сторонам и они решили его проверить. Они подошли к нему, представились сотрудниками милиции и на их вопрос о наличии у него предметов, добытых незаконным путём, тот выдал им сотовый телефон марки «SamsungD 820» в корпусе чёрного цвета и пояснил, что похитил его из кармана куртки ранее незнакомой девушки в троллейбусе 12-го маршрута в пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». По телефонной книге, имевшейся в похищенном телефоне, была установлена потерпевшая, которой оказалась ФИО2 Для дальнейшего разбирательства Кириллов был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>.

Свидетель ФИО полностью подтвердил суду указанные обстоятельства задержания Кириллова И.Ю.

Подсудимый Кириллов И.Ю. суду показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО и на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» около 14 часов они сели в троллейбус 12-го маршрута. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в троллейбус село много людей, после чего он увидел двух девушек, у одной из которых, одетой в синюю куртку, в пути следования заметил в правом внешнем кармане куртки сотовый телефон. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, он, ничего не сказав своему другу, похитил из кармана девушки сотовый телефон и вышел на указанной остановке. Отойдя в сторону, он выкинул из сотового телефона сим-карту. Возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» его задержали сотрудники милиции, которым он выдал похищенный сотовый телефон, сообщив, что похитил его у незнакомой девушки в салоне троллейбуса. Вину в содеянном он признаёт полностью, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Из заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» неизвестные лица украли у неё сотовый телефон марки «SamsungD 820» слайдер в корпусе чёрного цвета, имеющий заводской №. В результате чего ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 4.000 рублей (л.д.64).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириллов И.Ю. собственноручно написал в указанном протоколе о совершённой им около 14 часов краже сотового телефона марки «SamsungD 820» из кармана куртки девушки в салоне троллейбуса 12-го маршрута около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» (л.д.69).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен сотовый телефон марки «SamsungD 820», имеющий заводской № (л.д.89-90).

Из расписки потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГследует, что ей возвращён сотовый телефон марки «SamsungD 820», имеющий заводской № (л.д.104).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО5 и ФИО, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку потерпевшая и указанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей, указанных свидетелей и с другими материалами дела в их совокупности, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб гражданину с учётом его имущественного положения не может составлять менее 2.500 рублей.

В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что Кириллов, изымая из кармана куртки потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон, сознавал противоправность своих действий, поскольку не получал на это её согласие. Несмотря на это, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей, то с учётом её материального положения, суд признаёт его значительным, на чём настаивает и сама потерпевшая.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Кириллова И.Ю. по факту кражи сотового телефона ФИО2 - по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое из одежды с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд не находит.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной Кириллова И.Ю. (л.д.83), суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кириллов И.Ю. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

По месту жительства со стороны соседей он характеризуется положительно: жалоб и заявлений на него со стороны соседей и жильцов дома не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался (л.д.124).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что совершённое подсудимым преступление против собственности законом отнесено к категории средней тяжести. Эти преступления имеют в настоящее время значительную распространённость и представляют значительную общественную опасность. Причинённый потерпевшей материальный ущерб возмещён путём возврата похищенного имущества и она к подсудимому в настоящее время претензий не имеет.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, характер похищенного имущества и его стоимость, семейное и материальное положение подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшей, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Кириллова И.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Органами предварительного расследования Кириллову И.Ю. также было предъявлено обвинение в совершении других преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.158УК РФ, которые, как указано в обвинительном заключении, совершены им при следующих обстоятельствах.

Так он в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при следовании в троллейбусе 3-го маршрута от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенных по <адрес> г.Чебоксары, с целью хищения чужого имущества подошёл к ранее незнакомой ФИО3 и, воспользовавшись невнимательностью последней и тем обстоятельством, что в салоне троллейбуса находилось большое количество пассажиров, из корыстных побуждений тайно похитил, разрезав полиэтиленовый пакет, находившийся при потерпевшей, вытащив оттуда сотовый телефон марки «Nokia 5230», оценённый на 12.000 рублей, а также кошелек, оценённый на 100 рублей, с находившимися в нём деньгами в сумме 250 рублей, принадлежащие последней, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 12.350 рублей.

Эти действия Кириллова И.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ при следовании в троллейбусе 12-го маршрута от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенных по <адрес> г.Чебоксары, с целью хищения чужого имущества сел рядом с ранее незнакомой ФИО1 и, воспользовавшись невнимательностью последней, из корыстных побуждений тайно похитил, вынув из сумки потерпевшей паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 с находившимися в нём деньгами в сумме 1.500 рублей, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Эти действия Кириллова И.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158УК РФ.

Допросив подсудимого Кириллова И.Ю., который свою вину по указанным эпизодам обвинения не признал, потерпевшую ФИО1, огласив показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО, исследовав представленные стороной обвинения другие доказательства, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении кражи сотового телефона из одежды ФИО2 работниками милиции в качестве подозреваемого был задержан Кириллов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной по факту кражи сотового телефона у ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ - по факту кражи паспорта и денег у ФИО3

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное Кириллову И.Ю. в совершении указанных преступлений, материалами дела не доказано, поскольку основано лишь на показаниях Кириллова И.Ю., данных в ходе предварительного следствия, а также на предположениях следователя, не подтверждённых совокупностью других материалов дела. Доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

В основу обвинения Кириллова И.Ю. по эпизоду кражи сотового телефона марки «Нокиа 5230» и кошелька с деньгами у ФИО3, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, положены показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО, протоколы выемки и осмотра документов, а также явка с повинной и показания Кириллова И.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых он отказался в судебном заседании.

Так из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с подружками поехала на Центральный городской пляж г.Чебоксары, где находилась до 20 часов. Затем она пошла на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, а её подружки поехали по домам. На указанной остановке, пока она ждала общественный транспорт, ей позвонила знакомая, поговорив с которой по сотовому телефону, она положила его в полиэтиленовый пакет. Около 20 часов 20 минут она села в троллейбус 3-го маршрута, где было много народа. Она стояла в середине троллейбуса. Кто в это время стоял возле неё, она не запомнила. Ничего подозрительного в пути следования она не заметила и не почувствовала. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, она вышла из троллейбуса и пошла домой. Подходя к подъезду дома № по <адрес>, около 20 часов 35 минут она обнаружила, что её полиэтиленовый пакет надрезан снизу и в нём отсутствует сотовый телефон марки «Нокиа 5230» в корпусе чёрно-серебристо-красного цвета стоимостью 12.000 рублей, который ей подарила мать. Также из пакета пропал кошелёк из искусственной кожи коричневого цвета стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 250 рублей купюрами по 50 рублей и связка из трёх ключей, не представлявших для неё ценности. В результате ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 12.350 рублей, который является для неё значительным (л.д.9-10).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что в декабре 2009 года она приобрела сотовый телефон марки «Нокиа 5230», который подарила своей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дочь пришла домой и сообщила, что по пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» у неё из пакета похитили сотовый телефон, связку ключей из 3-х штук, а также кошелёк с деньгами. Она посоветовала дочери обратиться в милицию. Кто мог похитить имущество её дочери, она не знает (л.д.105-106).

Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у её дочери ФИО3 в пути следования в троллейбусе маршрута № 3 от остановки общественного транспорта «№» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» из полиэтиленового пакета среди другого имущества был похищен сотовый телефон марки «Nokia 5230» (л.д.3).

Из протокола выемки от 27 июня и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 изъята сервисная книжка с гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Нокиа 5230», приобретённый ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 15-17, 19).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириллов И.Ю. собственноручно написал о том, что в конце июня 2010 года в вечернее время он, находясь в салоне троллейбуса, в пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» путём пореза пакета у незнакомой девушки тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа 5230» и кошелёк с деньгами в сумме около 200 рублей. Телефон он продал незнакомому молодому человеку за 1.500 рублей, а деньги потратил на собственные нужды (л.д.24).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Кириллова И.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> г.Чебоксары, где сел в троллейбус 3-го маршрута. В пути следования он перешёл на среднюю площадку, где заметил девушку, у которой в руках находился полиэтиленовый пакет. В это время у него возник умысел на кражу вещей из пакета. В салоне троллейбуса было много народа. Присев возле девушки, он сделал вид, что поправляет ботинки, вытащил из правого кармана куртки лезвие и, порезав пакет, вытащил оттуда сотовый телефон марки «Нокиа 5230» в корпусе чёрно-серебристо-красного цвета и кошелёк коричневого цвета с деньгами в сумме около 200 рублей. После этого, доехав до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», он вышел из троллейбуса. Девушка при этом ничего не заметила и поехала дальше. Затем он выкинул кошелёк во дворе одного из домов по пр.М.Горького. На следующий же день он продал похищенный телефон за 1.500 рублей на Колхозном рынке неизвестному мужчине, опознать которого при встрече не сможет, а деньги потратил на собственные нужды (л.д.33-34).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Кириллова И.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что он полностью подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д.113-114).

Потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО не являлись очевидцами данного преступления и о причастности подсудимого к его совершению им ничего не известно.

ЗаявлениеЧумаковой А.Н., протоколы выемки и осмотра документов, изъятых у потерпевшей, не свидетельствуют о том, что указанная кража совершена именно Кирилловым И.Ю., а не иным лицом.

Показания Кириллова И.Ю., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённой кражи, противоречат показаниям потерпевшей. В ходе предварительного следствия показания Кириллова об обстоятельствах совершения преступления и реализации похищенного имущества, как версия, не проверялись. Имевшиеся противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшей не проверялись и не устранены.

Явку с повинной Кириллова И.Ю. суд не признаёт в качестве доказательства, поскольку он в органы милиции сам не явился, а был задержан сотрудниками милиции по подозрению в причастности к совершению другого преступления и содержался в это время под стражей.

Органами предварительного следствия не были предприняты меры по проверке показаний обвиняемого, розыску похищенного имущества и расширению круга свидетелей, в том числе путём допроса родственников Кириллова И.Ю., которые могли видеть у подсудимого похищенное имущество.

В основу обвинения Кириллова И.Ю. по эпизоду кражи паспорта с деньгами из сумки ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, положены заявление и показания потерпевшей, а также явка с повинной и показания Кириллова И.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых он отказался в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> г.Чебоксары, она села в троллейбус 12-го маршрута и поехала домой. В салоне троллейбуса на задней площадке она села на заднее сидение. Рядом с ней сел парень, на которого она не обратила внимание, примет его не разглядела и опознать не может. Доехав до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», она вышла из троллейбуса и пошла домой. Дома она обнаружила, что молния на сумке приоткрыта, а из сумки пропал паспорт гражданина Российской Федерации на её имя, в котором находились деньги в сумме 1.500 рублей купюрами одна достоинством 1.000 рублей и две достоинством по 500 рублей. Пока она находилась в кафе на набережной залива, паспорт и деньги были на месте в сумке, которая была закрыта. Считает, что паспорт с деньгами могли похитить лишь в салоне троллейбуса. Парень, сидевший рядом с ней в троллейбусе, вышел на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>».

Из заявленияГеннадьевой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГследует, что05 июля 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов в пути следования в троллейбусе 12-го маршрута от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» у неё пропал паспорт и деньги в сумме 1.500 рублей, пропажу которых она обнаружила дома (л.д.40).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кириллов И.Ю. собственноручно написал в указанном протоколе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне троллейбуса маршрута № 12, из дамской сумки девушки тайно похитил паспорт, в котором находились деньги в сумме 1.500 рублей. Выйдя на остановке «<данные изъяты>», паспорт он выкинул в мусорный контейнер, а деньги потратил на собственные нужды (л.д.53).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Кириллова И.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел на улицу, где ему захотелось выпить пива, но так как он не работает и денег у него не было, то решил поехать на троллейбусе 12-го маршрута от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в Северо-западный район. Зайдя в троллейбус, он сел на задней площадке на сидение рядом с девушкой. Сумка у девушки находилась с правой стороны от нее. Между остановками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по <адрес> г.Чебоксары у него возник умысел на хищение имущества из сумки сидевшей рядом девушки. Пока она смотрела в окно, он незаметно для неё открыл молнию на сумке и просунул внутрь руку, где нащупал предмет, похожий на портмоне, который достал и положил в карман своей куртки. Когда троллейбус подъехал к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», он вышел на улицу. Отойдя на несколько метров от остановки, он достал похищенный предмет иувидел, что это был паспорт, в котором обнаружил деньги в сумме 1.500 рублей. Деньги он положил в карман своей куртки, а паспорт выбросил в мусорный бачок, который увидел недалеко от остановки, так как цели хищения паспорта у него не было. После этого он потратил похищенные деньги на свои нужды, то есть купил спиртное и выпил, а так же положил деньги на счёт сотового телефона. Какими купюрами были похищенные деньги, он не помнит (л.д.59-61).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Кириллова И.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что он полностью подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д.113-114).

Потерпевшая ФИО1 не являлись очевидцем данного преступления и о причастности подсудимого к его совершению ей ничего не известно.

Заявление потерпевшей о совершённом преступлении не свидетельствует о том, что указанная кража совершена именно Кирилловым И.Ю., а не иным лицом.

Показания Кириллова И.Ю., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённой кражи, противоречат показаниям потерпевшей. В ходе предварительного следствия показания Кириллова об обстоятельствах совершения преступления и реализации похищенного имущества, как версия, не проверялись. Имевшиеся противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшей не проверялись и не устранены.

Явку с повинной Кириллова суд не признаёт в качестве доказательства, поскольку он в органы милиции сам не явился, а был задержан сотрудниками милиции по подозрению в причастности к совершению другого преступления и содержался в это время под стражей.

Органами предварительного следствия не были предприняты меры по проверке показаний обвиняемого, розыску похищенного имущества и расширению круга свидетелей, в том числе путём допроса родственников Кириллова И.Ю.

Давая оценку показаниям Кириллова И.Ю., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», фактические данные, содержащиеся в оглашённых показаниях подозреваемого или обвиняемого, могут быть положены в основу выводов и решения суда по делу виновности или невиновности лишь после проверки и всестороннего исследования их в судебном заседании. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на то, что Кириллов давал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, был предупреждён о возможности использования этих показаний в дальнейшем в качестве доказательства при отказе от них, суд считает, что эти показания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании и не могут быть использованы в качестве доказательства, а потому отвергает их по следующим основаниям.

В представленных стороной обвинения доказательствах имеются лишь одни признательные показания Кириллова И.Ю., изложенные им в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не подтверждены совокупностью других доказательств.

Доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого и не свидетельствуют о доказанности предъявленного ему обвинения в указанных кражах. Сторона обвинения не смогла устранить сомнения в причастности Кириллова И.Ю. к совершению данных преступлений.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера его участия в совершении преступления и т.д.

Других доказательств вины подсудимого в совершении указанных преступлений государственным обвинителем суду не представлено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений по указанным эпизодам предъявленного обвинения не доказана, в связи с чем по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор за непричастностью Кириллова И.Ю. к совершению этих преступлений.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 20 июня 2006 года № 270-О, от 18 июля 2006 года № 279-О, от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, частичная реабилитация возможна, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, т.е. в отношении некоторых преступлений при одновременном признании его виновным в совершении какого-либо преступления.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку причастность Кириллова И.Ю. к краже, совершённой ДД.ММ.ГГГГ из пакета ФИО3, и к краже, совершённой ДД.ММ.ГГГГ из сумки ФИО1, не установлена, то суд приходит к выводу о необходимости направления руководителю следственного органа уголовного дела в этой части для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кириллова Илью Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Зачесть Кириллову И.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Меру пресечения Кириллову И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать Кириллова Илью Юрьевича по эпизодам предъявленного обвинения в части кражи, совершённой ДД.ММ.ГГГГ из пакета ФИО3, и кражи, совершённой ДД.ММ.ГГГГ из сумки ФИО1, т.е. преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.158 и п.«г» ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Кирилловым Ильёй Юрьевичем право на частичную реабилитацию по фактам предъявленного обвинения в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО1

Уголовное дело по факту кражи, совершённой ДД.ММ.ГГГГ из пакета ФИО3, а также кражи, совершённой ДД.ММ.ГГГГ из сумки ФИО1, направить руководителю следственного органа - начальнику СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г.Чебоксары для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Вещественное доказательство - сервисную книжку с гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Нокиа 5230» (л.д.19) направить руководителю следственного органа вместе с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационных жалоб или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья             В.Г. Русин