Дело № 1-437-10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дата г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары в составе: Председательствующего Капитоновой Б.М., С участием государственного обвинителя Богатыревич С.М., Подсудимого Минченко Е.А., Защитника Бургановой С.С., представившего удостоверение № и ордер №, При секретаре Ураковой О.В., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Минченко Е.А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «а», 228 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Минченко Е.А. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах. Дата около 19 часов 30 минут Минченко Е. А., находясь возле кафе <данные изъяты> расположенном в <Адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений умышленно нанес несколько ударов руками по голове и другим частям тела ФИО, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы; кровоподтеков и ссадин лица; кровоподтеков с ранами слизистой поверхности верхней губы рта и правой ушной раковины, потребовавшими проведения хирургической обработки с наложением швов, кровоподтеки с ссадинами квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровью, длительностью не более 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Он же, Дата, находясь возле <Адрес>, незаконно приобрел, найдя возле подъезда № указанного дома полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - смесь, содержащая героин и моноацетилморфин, и с целью дальнейшего употребления незаконно хранил у себя по месту жительства, расположенного по адресу: <Адрес>, до обыска сотрудниками милиции, который проводился Дата в 17 часов 55 минут, в ходе которого у Минченко Е.А. по адресу: <Адрес>, было изъято наркотическое средство - смесь, содержащая героин и моноацетилморфин, общей массой 2,235 гр., которая является согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 (с изменениями от 08.07.2006 года, 04.07.2007 года) крупным размером. По факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО Подсудимый Минченко Е.А. вину свою в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что Дата, находясь в местах лишения свободы, по телефону он познакомился с ФИО1, с которой после освобождения Дата он несколько раз встречался. Он несколько раз бывал у нее дома по адресу: <Адрес>, где она проживала со своим сожителем ФИО Дата, со слов ФИО1, ему стало известно, что квартиру, где проживала ФИО1, обокрали и она обвинила в этой краже его. Он к совершению этой кражи не причастен, однако ФИО1 с этого времени стала требовать с него деньги в счет возмещения ущерба за квартирную кражу. Дата вечером, когда он возвращался домой, ему кто-то ударил по голове чем-то тяжелым, отчего он потерял сознание. Очнулся он в гараже, где находились ФИО1, ФИО и незнакомый ему мужчина, они стали требовать с него деньги и нанесли ему побои. Он вынужден был сознаться в совершении кражи, при этом обещав, что выплатит ФИО через 4 дня 200 000 рублей. Когда он вернулся домой, ему стало плохо и его жена вызвала «Скорую медицинскую помощь», которая отвезла его в больницу. По факту его похищения и избиения он обратился в милицию с заявлением о привлечении ФИО и ФИО1 к уголовной ответственности. Дата к нему около 12 часов позвонила ФИО1 и вновь потребовала деньги. Они договорились о встрече в 19 часов 30 минут возле кафе <данные изъяты>. Примерно в 19 часов 30 минут он приехал к кафе с двумя своими знакомыми и там встретился с ФИО1, после чего они вышли на улицу. В этот момент к кафе подъехал ФИО Когда он подошел к ФИО, последний спросил у него принес ли он деньги, на что он ответил, что денег у него нет. После этого между ними завязалась потасовка. Тут набежали незнакомые ему лица и стали избивать ФИО. В это время подошла ФИО1, и стала его оттаскивать от ФИО Он попытался оттолкнуть ФИО1 и случайно ударил ее рукой по лицу. После этого приехали сотрудники милиции и его доставили в ОМ № УВД по г. Чебоксары для разбирательства. Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами. Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО следует, что по адресу: <Адрес>, он проживает совместно со своей сожительницей ФИО1 Дата он весь день находился дома вместе со своей сожительницей. Около 17 часов на сотовый телефон его сожительницы кто-то позвонил. ФИО1, поговорив по телефону, сообщила ему, что ей необходимо встретиться с каким-то человеком в кафе <данные изъяты> по <Адрес>. С кем она хотела встретиться ему не говорила, что показалось ему странным, и он решил поехать вслед за своей сожительницей. Он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его приехать к нему на автомашине. Когда ФИО2 приехал, то они вдвоем поехали к кафе <данные изъяты>», расположенному в <Адрес>. Приехав к кафе, они оставались возле автомашины ФИО2 Через некоторое время он увидел, что из кафе вышла ФИО1 Вслед за ней из кафе вышли еще трое молодых людей. Постояв некоторое время на крыльце кафе, молодые люди вместе с несколькими другими молодыми людьми, которые находились возле кафе на улице побежали в их сторону. Подбежав к ним, молодые люди стали наносить ему удары. От ударов он упал на землю и потерял сознание. Что происходило потом, он не знает. В себя он пришел только в больнице. Впоследствии ему от ФИО1 стало известно, что среди молодых людей, которые избивали его, был один ее знакомый - Минченко Е.А. Сам он Минченко Е.А. не знает, с ним он не знаком, никогда с ним не встречался. Из-за чего Минченко нанес ему побои он не знает. Так же со слов его сожительницы ему стало известно, что в тот момент, когда Минченко Е. А. избивал его, то ФИО1 пыталась оттащить от него Минченко Е. А. и в тот момент, Минченко Е. А. один раз ударил ее по лицу и пнул ногой в живот (л.д.№). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО получил телесные повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков с ранами слизистой поверхности верхней губы рта и правой ушной раковины, потребовавшими проведения хирургической обработки с наложением швов. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов). Кровоподтеки с ссадинами квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Остальные повреждения как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровью, длительностью не 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Давность происхождения повреждения около 1-3 суток на момент осмотра Дата (л.д. №). Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 суду показала,что в настоящее время проживает в <Адрес> вместе со своим сожителем ФИО Дата по смс-чату на телевизионном канале «<данные изъяты>» она познакомилась с Минченко Е.А. Она написала сообщение с предложением пообщаться и направила его в указанный чат на канале «<данные изъяты>». На ее сообщение перезвонил Минченко Е.А. После этого они встречались с Минченко Е.А. около 2-3 раз, разговаривали по телефону. О данных встречах и звонках ФИО ничего не знал. На квартиру к своему сожителю она Минченко Е.А. не приглашала, встречались либо у последнего дома или на улице. Дата около 18 часов, когда она находилась дома с ФИО, ей на сотовый позвонил Минченко Е.А. и в ходе разговора назначил ей встречу в 19 часов 00 минут на <данные изъяты> но она предложила ему встретиться в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес>. Ее телефонный разговор с Минченко Е.А. слышал ФИО и сказал, что пойдет на встречу вместе с ней. Она решила пригласить в кафе <данные изъяты> также и свою подругу Алену. Алена заехала за ней на своей автомашине и они вдвоем подъехали к 19 часам в вышеуказанное кафе <данные изъяты> С 19 часов она с Аленой находились в кафе <данные изъяты>». Алена не знала, что у нее в данном кафе назначена встреча. Около 19 часов 30 минут Дата Минченко Е.А. позвонил ей и сразу же после этого в кафе <данные изъяты> вошел Минченко Е.А., с которым были еще двое незнакомых молодых парней. Увидев их, она вышла вместе с Минченко Е. А. на улицу. Алена осталась в кафе. Возле входа в кафе <данные изъяты> она увидела несколько молодых парней (около 4-5 человек). В этот же момент Минченко Е.А., увидев ФИО с ФИО2, с кем он приехал, указывая на ФИО, сказал, что вот они стоят. После данных слов Минченко Е.А., двое парней, которые с ним заходили в кафе, а также несколько парней, которые стояли у входа в кафе, быстро направились к автомашине ФИО2, возле которой стояли ФИО и ФИО2. Она пошла за ними. В этот момент она обратила внимание, что ФИО2 стоит у водительской двери своей автомашины и курит, а ФИО стоит у передней пассажирской двери этой же автомашины. Затем она зашла в кафе <данные изъяты>», чтобы расплатиться за свой заказ. В кафе она пробыла очень мало времени и снова выбежала из кафе, увидела, что в компании, стоящей возле автомашины ФИО2, началась драка. Когда она подошла к ним ближе, то увидела, что ФИО лежит весь в крови на снегу, а парни окружили его и наносят ему удары ногами. Всего парней было около 10 человек. Несколько парней наносили удары ФИО, а остальные стояли и наблюдали за тем, как избивают ее сожителя. Так как все происходило стремительно, она не может с уверенностью сказать, кто именно из парней в какую часть тела и сколько конкретно ударов нанесли ФИОПотом она увидела, как Минченко Е.А. стал наносить удары ногами ФИО Она тут же попыталась остановить Минченко Е.А., но тот нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего она, ощутив физическую боль, упала на снег. Затем Минченко Е.А. нанес ей один удар ногой в область живота, причинив ей также тем самым сильную физическую боль. В это время кто-то из компании Минченко Е.А. крикнул последнему, зачем он бъет женщину, и Минченко Е.А. больше ей ударов не наносил. Она, поднявшись с земли, побежала в кафе просить о помощи и вызывать милицию. Кто-то из компании Минченко Е.А. крикнул, что она позвонила в милицию, и сразу же после этого все побежали вниз по улице от кафе <данные изъяты>». Затем приехали сотрудники милиции и задержали компанию Минченко Е.А. неподалеку от кафе <данные изъяты>», и доставили их для дальнейшего разбирательства в отдел милиции № УВД по г.Чебоксары. А она усадила ФИО в салон автомашины ФИО2, и они отвезли ФИО для оказания медицинской помощи в МУЗ «БСМП» г.Чебоксары. Свидетель ФИО2 суду показал, что Дата он весь день находился дома. Примерно около 19 часов Дата к нему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО и попросил его отвезти, а куда именно его надо было отвезти ФИО по телефону не говорил. Вместе с ФИО они приехали к кафе, расположенного по <Адрес>. По поведению ФИО он понял, что он кого-то ждет. Через некоторое время к ним со стороны кафе подошла группа парней. Когда он сел в машину, то на переднее сиденье сел ФИО И в этот момент в салон его автомобиля на заднее сидение сели еще двое незнакомых ему молодых человека. Он попросил их выйти из машины, а затем сам вышел из машины, за ним вышли из машины и все остальные. К нему подошли еще другие молодые парни и стали ем что-то говорить, но он не понял. Минченко Е.А. сказал парням, указывая на него, что это не он и от него молодые парни отошли. В этот момент он увидел, что ФИО с другой стороны автомобиля лежит на земле и ему наносят удары ногами по телу, в том числе Минченко Е.А. нанес несколько ударов. Рядом с ФИО находилась и его сожительница ФИО1, которая выбежала из кафе и пыталась успокоить молодых людей. Он видел также как Минченко Е.А. ударил ФИО1 рукой по голове. Когда он направился в сторону ФИО, в это время подъехали сотрудники милиции и молодые люди разбежались в разные стороны. Он, подойдя к ФИО, помог ему сесть в машину, после чего он отвез ФИО в больницу. Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается заявлением потерпевшего ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Минченко Е.А. за нанесение ему побоев (л.д.№). Поэтому, анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Минченко Е.А. в причинении ФИО Дата телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений. Участвующий по делу прокурор просил действия подсудимого в этой части переквалифицировать с п.»а» ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку хулиганский мотив совершения преступления в данном случае не прослеживается. Суд, действуя в пределах ст. 252 УПК РФ, соглашается с позицией прокурора, поскольку действительно в рассматриваемом случае Минченко Е.А. телесные повреждения потерпевшему ФИО нанес не из хулиганских побуждений, а в результате, как считает Минченко Е.А., возникших между ними личных неприязненных взаимоотношений, связанных с совершенной кражей из квартиры ФИО Как пояснил в суде Минченко Е.А., в совершении указанного преступления, ФИО обвинил его, в связи с чем вывез его в гаражи, где избил. То обстоятельство, что Минченко С.А. Дата был избит подтверждается представленными в суд медицинскими документами, из которых следует, что у Минченко С.А. действительно имелась травма головы, которая потребовала хирургического вмешательства, а также свидетельскими показаниями ФИО3 - бывшей жены подсудимого, которая полностью подтвердила показания Минченко Е.А. в этой части. О том, что Минченко Е.А. в совершении указанного преступления подозревал ФИО свидетельствует материал проверки по его заявлению, с которым Минченко Е.А. обратился в ОМ №. Дата по заявлению Минченко Е.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, из текста данного постановления следует, что в совершении избиения Минченко Е.А. подозревал ФИО1 и ее сожителя ФИО (л.д. №). Таким образом, по делу установлено, что между Минченко Е.А. и ФИО сложились личные неприязненные взаимоотношения, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ. По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств Подсудимый Минченко Е.А. вину свою в совершении указанного преступления признал частично и показал, что Дата около 20 часов 30 минут он вместе с женой ФИО3 гулял во дворе <Адрес>. Возле своего подъезда он обнаружил сверток светлого цвета. Он взял, посмотрел этот сверток, там находился порошок белого цвета, он догадался, что там может находиться, после чего взял данный сверток и занес его к себе домой <Адрес>, для того, чтобы на следующий день отнести его в милицию, т.к. Дата его вызывал дознаватель ФИО. Около 15 часов Дата он пошел в РОВД, но возле магазина <данные изъяты>, его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение милиции на <Адрес>. Там они стали интересоваться совершением кражи, а потом начали его обыскивать. При нем они ничего не обнаружили, но им он сказал, что у него дома хранятся наркотические средства. После этого они поехали на обыск в его квартиру, где он перед началом обыска добровольно выдал найденные накануне наркотические средства. Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, свидетель ФИО3 показала в суде, что Дата около 20 часов 30 минут она вместе с Минченко Е.А. выгуливала во дворе <Адрес> свою собаку. Когда они начали заходить домой, Минченко Е.А. возле подъезда обнаружил сверток светлого цвета. Он взял, посмотрел этот сверток, там находился порошок белого цвета. Минченко Е.А. сказал, что догадывается, что там может находиться, после чего взял данный сверток и занес его к себе домой <Адрес>. Она сказала, чтобы он не брал этот сверток, но он ответил, что отнесет на следующий день этот сверток в милицию. Дата около 11 часов она ушла к себе домой. Минченко Е.А. оставался у себя дома и собирался идти в милицию. Вечером около 18 часов 10 минут она вместе с матерью Минченко Е.А. - ФИО4, пришла <Адрес> и увидела, что в квартире производится обыск, в ходе которого Минченко Е.А. добровольно выдал наркотическое средство. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 - мать подсудимого, показала, что Дата после 18 часов она вместе с бывшей женой своего сына Минченко Е.А. - ФИО3 пришла к себе домой и узнала о том, что в квартире производится обыск. Так же ей было представлено постановление о производстве обыска в жилище. В ходе обыска было обнаружено и изъято наркотическое вещество. О том, что в квартире находились наркотические вещества, она не знала, кому они принадлежат ей не известно. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работал оперуполномоченным ОМ № УВД по г.Чебоксары по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. У них имелась оперативная информация, что Минченко Е.А. занимается незаконным оборотом наркотических средств, а также может быть причастен к совершению квартирных краж на территории Московского района г.Чебоксары, и что у него дома могут храниться похищенные вещи, а так же наркотические средства. Дата возле магазина <данные изъяты> ими был задержан Минченко Е.А. на предмет установления в его действиях административного правонарушения по употреблению наркотических средств. В этот же день было проведено медицинское освидетельствование Минченко Е.А. и был установлен факт потребления им наркотических средств. После этого Минченко Е.А. был доставлен в отделение милиции, где на их вопрос о наличии у него наркотических средств, в том числе и по месту жительства, Минченко Е.А. сообщил, что таковых он не имеет.На основании постановления судьи Московского районного суда г. Чебоксары о разрешении производства обыска в жилище Дата в квартире Минченко Е.А. по адресу: <Адрес>, был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято 12 полимерных свертков с запаянными краями, внутри которых находилось светлое вещество. После этого Минченко Е. А. был доставлен в ОМ № УВД по г.Чебоксары для разбирательства. Впоследствии было установлено, что в полимерных свертках, изъятых в квартире Минченко Е. А. находится смесь, содержащая героин и моноацетилморфин, являющиеся наркотическим средством. Свидетель ФИО6 показал, что в настоящее время он работает оперуполномоченным <данные изъяты> по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств МВД по Чувашской Республики. В <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что Минченко Е.А. является потребителем наркотических средств, причастен к незаконному обороту наркотических средств, а так же к совершению других преступлений на территории г.Чебоксары ЧР. Дата Минченко Е.А. был ими задержан возле магазина <данные изъяты> по подозрению в потреблении наркотических средств. После проведения медицинского освидетельствования подтвердилось, что Минченко Е.А. употреблял наркотические средства. На основании постановления судьи Московского районного суда гор.Чебоксары о разрешении производства обыска в жилище Дата в квартире Минченко Е.А. был проведен обыск. Минченко перед началом обыска выдал 12 полимерных свертков с запаянными краями, внутри которых находилось вещество светлого цвета, данное вещество было изъято. После этого Минченко Е.А. был доставлен в ОМ № УВД по гор. Чебоксары для разбирательства. Впоследствии было установлено, что в полимерных свертках, изъятых в квартире Минченко Е.А., находится смесь, содержащая героин и моноацетилморфин, являющиеся наркотическим средством общей массой 2,235 гр. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что Дата он находился у себя дома. Около 17 часов 45 минут к нему обратились сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при производстве обыска в квартире № д.№ по <Адрес> у Минченко Е.А. Так же было приглашено еще одно незаинтересованное лицо. Перед началом обыска Минченко Е. А. было предъявлено постановление Московского районного суда о производстве обыска в его жилище. Затем были разъяснены права и обязанности. После этого Минченко Е. А. было предложено добровольно выдать похищенное имущество, предметы имеющие значение для дела, а также предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. Минченко Е. А. выдал находящийся у него белый порошок, упакованный в 12 полимерных свертков, которые находились в кармане пальто в шкафу. Также он выдал гранулы белого цвета. По окончании обыска были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. В ходе производства обыска от Дата в квартире Минченко Е.А. были изъяты 12 полимерных пакетиков с веществом светлого цвета (л.д. №). Согласно заключению эксперта № от Дата представленные на исследование вещества в виде комочков светло-коричневого цвета являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и моноацетилморфин. Масса наркотического средства составила 0,175 г, 0.118 г., 0,174 г., 0,201 г., 0,242 г., 0,175 г., 0,217 г., 0,178 г., 0,181 г., 0,170 г., 0,181 г., 0,128 г., и 0,095 г. Общая масса наркотического средства составила 2,235 г.(л.д.№). Кроме того, вина подсудимого Минченко Е.А. по указанному эпизоду подтверждается рапортом оперуполномоченного ФИО5, в котором он указывает на необходимость производства обыска не только с целью отыскания похищенных предметов, но и с целью обнаружения наркотических средств (л.д.№), протоколом выемки наркотического средства у ФИО5 (л.д.№), протоколом его осмотра (л.д.№). Органами предварительного следствия действия подсудимого Минченко Е.А. квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд считает данную квалификацию действиям подсудимого верной. Доводы Минченко Е.А. и его защиты о том, что в данном случае была добровольная выдача наркотического средства, поскольку с обыском в квартиру к Минченко Е.А. сотрудники милиции пришли не с целью обнаружения наркотических средств, а вследствие обнаружения похищенных предметов по совершенной квартирной краже, сотрудникам же милиции не было известно, что в квартире имеется наркотическое средство. Суд не соглашается с указанной оценкой имеющихся по делу доказательств по следующим основаниям. Добровольная выдача наркотических средств согласно примечанию к ст. 228 УК РФ должна предполагать соблюдения двух условий: во-первых, - лицо должно действительно добровольно сдать наркотическое средство, во-вторых, - активно способствовать раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. Данной совокупности по настоящему делу не имеется. Как было установлено в суде, Минченко Е.А. Дата был доставлен сотрудниками милиции не по подозрению в совершении квартирной кражи, а по подозрению его в потреблении наркотических средств. Как пояснили в суде свидетели сотрудники милиции ФИО6 и ФИО5, они работают в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Минченко Е.А. находился у них на учете как лицо, потребляющее наркотическое средство. Кроме того, как было установлено в суде, Минченко Е.А., находясь в отделении милиции, не сообщил сотрудникам милиции о том, что у него по месту жительства имеются наркотические средства. Данные обстоятельства следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 Минченко Е.А. хоть и указывает, что после доставления его в отделении милиции он сообщил сотрудникам милиции о наличии у него в квартире наркотических средств, однако данные доводы ничем по делу не подтверждается. Суд ставит показания Минченко Е.А. под сомнение также и в силу следующего. Как показал Минченко Е.А. в суде, он намеревался Дата отнести наркотические средства в милицию, поскольку шел в ОМ № по вызову дознавателя ФИО. Однако Минченко Е.А. Дата был задержан сотрудниками милиции ФИО6 и ФИО5 по пути в ОМ №, но наркотические средства для добровольной выдачи сотрудникам милиции он при себе не имел, что ставит под сомнение показания подсудимого Минченко Е.А. о желании его добровольно сдать наркотическое средство в правоохранительные органы. Кроме того, Минченко Е.А. не оказал сотрудникам милиции активное способствование в раскрытии преступления и изобличения лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов, изученных судом по факту получения следователем разрешения на производство обыска в квартире Минченко Е.А., было установлено, что в этих материалах имеется рапорт сотрудника милиции ФИО5, в котором он указывал на необходимость производства обыска в жилище Минченко Е.А. не только с целью отыскания предметов, похищенных по квартирной краже, но и с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Таким образом, ссылки подсудимого Минченко Е.А. и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах приобретения наркотического средства и желании сдать его в правоохранительные органы суд подвергает критической оценке, как ненашедшие своего подтверждения и связывает эти показания с желанием Минченко Е.А. уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Поэтому, хоть обыск производился у Минченко Е.А. по подозрению его в совершении кражи из квартиры, выдача им наркотических средств перед началом обыска не является добровольной по изложенным выше обстоятельствам. Поэтому, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Суд учитывает личность виновного. Подсудимый Минченко Е.А. вину свою в совершенных преступлениях фактически признал, имеет постоянные место жительства и место работы, откуда характеризуется с положительной стороны, однако ранее судим, судимость не погашена, данные преступления совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы (Дата), по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, что свидетельствует о том, что Минченко Е.А. после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Минченко Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г.), и назначить ему наказание: По ст.115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % в доход государства, По ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Минченко Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Минченко Е.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Минченко Е.А. исчислять с Дата, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Минченко Е.А. под стражей в период с Дата по Дата, и время нахождения его под домашним арестом в период с Дата по Дата Вещественные доказательства - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г.Чебоксары, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора. Председательствующий: Б.М.Капитонова Дело № 1-437/10 о прекращении уголовного дела Дата г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары в составе: Председательствующего Капитоновой Б.М., С участием государственного обвинителя Богатыревич С.М., Подсудимого Минченко Е.А., Защитника Бургановой С.С., представившего удостоверение № и ордер №, При секретаре Ураковой О.В., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Минченко Е.А., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дата около 19 часов 40 минут, Минченко Е.А., находясь возле кафе <данные изъяты>», расположенном в <Адрес> беспричинно, пристал к ранее знакомой ФИО1, в ходе которого, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес несколько ударов руками по голове и другим частям тела ФИО1, причинив тем самым последней сильную физическую боль и психические страдания. Органами предварительного следствия действия подсудимого Минченко Е.А. квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. Участвующий по делу прокурор просил переквалифицировать действия подсудимого Минченко Е.А. на ст. 115 УК РФ. Соглашаясь с указанной позицией, суд отмечает, что действительно в ходе судебного следствия признак хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения. Так, потерпевшая ФИО1 пояснила в суде, что ранее с Минченко Е.А. они были знакомы и до этого случая неприязненных взаимоотношений у них не было. Подсудимый Минченко Е.А. также отрицает нанесение побоев их хулиганских побуждений. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 115 УК РФ. В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минченко Е.А. в связи с примирением сторон, т.к. свою вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью, чистосердечно раскаялся, перед ней извинился. Подсудимый Минченко Е.А. и защитник Бурганова С.С. поддержали заявленное ходатайство и также просили прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ не возражала, поскольку данное дело является делом частного обвинения. Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Таким образом, учитывая примирение между потерпевшей ФИО1 и подсудимым Минченко Е.А. суд не находит препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Минченко Е.А. по обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ. Поэтому, руководствуясь ст.ст. 20, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить: уголовное дело в отношении Минченко Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора. Председательствующий Б.М.Капитонова