Дело № 1-469-09                                                                              

                                                  П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимых Мижакова А.М., Данилова А.А.,

защитников - адвоката Михайлова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кузьмина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Мижакова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ОРГАНИЗАЦИЯ проживающего по адресу: ЧР <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

Данилова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Мижаков А.М. совершил покушение на мошенничество в крупном размере, а Данилов А.А. пособничество в покушении на мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так Мижаков А.М., имея в собственности автомобиль № с государственным регистрационным знаком № приобретённый ДД.ММ.ГГГГ в УЧРЕЖДЕНИЕ2 на кредитные средства УЧРЕЖДЕНИЕ3 застрахованный ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств в ОРГАНИЗАЦИЯ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на столб-опору городского электроосвещения на перекрёстке <адрес> и <адрес>, в результате чего полностью повредил переднюю часть указанного автомобиля. По данному факту дорожно-транспортного происшествия Мижаков А.М за выплатой страхового возмещения в ОРГАНИЗАЦИЯ не обратился, зная, что в соответствии с договором страхования данное событие, совершенное в состояние алкогольного опьянения, не является страховым случаем.

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Мижаков А.М., имея умысел на совершение мошеннических действий, с целью получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль, составил на знакомого Данилова А.А. простую письменную доверенность на право управления указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ включил его в полисы НАИМЕНОВАНИЕ и НАИМЕНОВАНИЕ1 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. После чего Данилов А.А., содействуя Мижакову А.М. в совершении последним мошеннических действий в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ, при неустановленных следствием обстоятельствах вывез указанный автомобиль, поврежденный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут при наезде на столб-опору городского электроосвещения на перекрёстке <адрес> и <адрес>, на 53 километр автодороги Чебоксары - Сурское, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут сымитировална нем дорожно-транспортное происшествие в виде съезда в кювет и наезда на дерево, с целью возникновения страхового случая, чем устранил препятствие в получении Мижаковым А.М. страхового возмещения от ОРГАНИЗАЦИЯ.

После осуществления фиктивного дорожно-транспортного происшествия Даниловым А.А. и фиксации его сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Мижаков А.М., продолжая свои преступные действия, ввел в заблуждение сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ в отношении истинности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обратился с заявлением о выплате денежного возмещения в связи с наступлением страхового события в Региональный центр урегулирования убытков ОРГАНИЗАЦИЯ, расположенный по адресу: <адрес>, а именно повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги Чебоксары - Сурское.

Однако, Мижаков А.М. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Поскольку данный факт фальсификации дорожно-транспортного происшествия был установлен сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ на основании проведённой независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и Мижакову А.М. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения в сумме 260 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.А. свою вину в пособничестве в покушении на совершение мошенничества в крупном размере не признал и от дачи показаний отказался. Однако, в последнем слове подсудимый Данилов А.А. сообщил, что после того, как узнал о том, что Мижаков А.М. обратился за страховым возмещением по факту повреждения своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на 53 км автодороги Чебоксары - Сурское, он поменял номер своего сотового телефона и перестал с ним общаться.          

Подсудимый Мижаков А.М. в судебном заседании свою вину в покушении на мошенничество также не признал.

Однако, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Мижаков А.М. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 571500 рублей в кредит, выданный банком НАИМЕНОВАНИЕ2 После этого он застраховал автомобиль в ФИО6 по договорам НАИМЕНОВАНИЕ и НАИМЕНОВАНИЕ1. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОРГАНИЗАЦИЯ договор добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес>, наехав на столб-опору электрического освещения. В результате столкновения автомобиль получил повреждения в виде царапин бампера, капота, были оторваны крепления фар. Он сам позвонил и вызвал сотрудников ГИБДД МВД ЧР, которые оформили схему дорожно-транспортного происшествия и отвезли его на медицинское освидетельствование, где был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, он был привлечен к административной ответственности и на основании постановления мирового судьи был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. За выплатой страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного он в ОРГАНИЗАЦИЯ не обращался, зная, что выплата при таких обстоятельствах не положена. Поэтому он решил отремонтировать автомобиль за свой счет. По рекомендации знакомых он отремонтировал автомобиль у частного лица не русской национальности в гараже по <адрес>. В результате ремонта зашпаклевали и покрасили бампер, наложили сетку, перекрасили капот, запаяли фары. За ремонт автомобиля он заплатил около 40 000 рублей, включая стоимость ремонтных работ и запчастей. Данных частного лица он не знает и не помнит, где конкретно находится указанный гараж.

Поскольку он был лишен водительских прав, а ему необходим был автомобиль, он включил в полисы страхования НАИМЕНОВАНИЕ и НАИМЕНОВАНИЕ1 своего знакомого Данилова А.А., который с июля ДД.ММ.ГГГГ возил его, а также ездил иногда сам на его автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в <адрес>. Он позвонил Данилову А.А. и попросил его отвезти ФИО1, на что тот согласился и они вечером уехали. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие и попросил приехать с эвакуатором, указав место. Он не помнит, кто конкретно вызвал эвакуатор, на котором он приехал на место дорожно-транспортного происшествия - 53 км. автодороги Чебоксары - Сурское. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что его автомобиль съехал в кювет и столкнулся передней частью с деревом. Там уже находились сотрудники ОГИБДД ОВД по <адрес>, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия и для дачи объяснений увезли Данилова А.А. в ОВД по <адрес>. Поскольку его автомобиль своим ходом двигаться не мог, он погрузил его на эвакуатор и привез в <адрес>, поставив возле гаража по <адрес>у <адрес>, принадлежащего ФИО2 У автомобиля в результате столкновения с деревом сработали четыре подушки безопасности, было разбито переднее лобовое стекло с пассажирской стороны, были повреждены капот, бампер, радиатор, фары, был оторван двигатель, была повреждена покрышка правого колеса. После этого он обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ страховой с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему отказали в выплате страхового возмещения по причине того, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному событию. Тогда он обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с иском о взыскании с ОРГАНИЗАЦИЯ страхового возмещения.

Со слов ФИО2 ему известно, что в ходе предварительного следствия он отдал следователю бампер и регистрационный знак от его автомобиля. Поэтому им не оспаривается, что для производства автотехнической экспертизы следователем эксперту был представлен бампер именно от его автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Даниловым А.А. подавать заявление в страховую компанию, после этого тот встреч с ним избегает.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мижаковым А.М. и ОРГАНИЗАЦИЯ (до реорганизации ДД.ММ.ГГГГ - ОРГАНИЗАЦИЯ был заключен договор добровольного страхования автомобиля № с государственным регистрационным знаком №. По условиям договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан только Мижаков А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Мижаков А.М. обратился с заявлением о включении в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством Данилова А.А., было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о включении указанного лица в договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Мижаков А.М. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, под управлением Данилова А.А.

Согласно представленным документам, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 53 км. автодороги Чебоксары - Сурское. Данилов А.А., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком А № допустил съезд в кювет и наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил следующие повреждения: передний капот, передние левое и правое крыло, лобовое стекло, две передние блок-фары, декоративная решетка радиатора, передний бампер, передние противотуманные фары, сработали подушки безопасности, повреждено переднее правое колесо. Размер ущерба от повреждения автомобиля, согласно калькуляции эксперта по направлению страховщика составил 260 000 рублей (стоимость автомобиля 480 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков на сумму 220 000 рублей).

Специалистом по урегулированию убытков филиала было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Мижаков А.М., управляя указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершил наезд на столб-опору электроосвещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, сходные с заявленными от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, были повреждены: передний бампер, передняя панель, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее левое крыло, порог с правой стороны, разбито лобовое стекло, передние блок-фары, сработали передние подушки безопасности. По данному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ Мижаков А.М. за выплатой страхового возмещения не обращался, т.к. в соответствии с договором страхования дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является.

ДД.ММ.ГГГГ Мижакову А.М. в выплате страхового возмещения было отказано на основании проведенной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения на автомобиле № с государственным регистрационным знаком № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Мижаков А.М. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР с иском о взыскании с ОРГАНИЗАЦИЯ страхового возмещения с учетом последующих уточнений на общую сумму 384 891 рубль. После этого ОРГАНИЗАЦИЯ обратился в милицию с заявлением о привлечении Мижакова А.М. к уголовной ответственности за покушение на хищение денежных средств путем мошенничества.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он проводил поверку после обращения Мижакова А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 53 км. автодороги Чебоксары-Сурское. Он вместе с Мижаковым А.М. выехал в <адрес> ЧР для осмотра места происшествия. В ходе осмотра Мижаков А.М. указал на дерево, на которое якобы был совершен наезд Даниловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Вблизи данного дерева не было иных деревьев, ствол дерева не имел никаких следов контакта с передней частью автомобиля в виде сколов и расщепления верхнего слоя коры, рядом лежал пластиковый фрагмент автомобиля с надписью № В ходе осмотра места происшествия он производил фотографирование. Далее в ходе проверки он запросил информацию о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомашины № Мижакова А.М. из УГИБДД МВД по ЧР. На запрос был получен ответ, что данный автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль получил аналогичные повреждения. По этому поводу он беседовал с Мижаковым А.М. и разъяснил, что для решения вопроса о наличии в его действиях признаков мошенничества, может быть направлено заявление в милицию, предложил ему добровольно отказаться от получения страхового возмещения. Однако Мижаков А.М. от получения страхового возмещения не отказался. После чего было проведено независимое исследование на предмет установления следообразующего объекта, сравнения полученных повреждений автомобиля со следообразующим объектом. Согласно акту экспертного заключения № НАИМЕНОВАНИЕ3 установлено, что повреждения на автомобиле № Мижакова А.М. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В результате этого в выплате страхового возмещения Мижакову А.М. было отказано.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 находился на дежурстве, когда около 16 часов 10 минут из дежурной части ГИБДД МВД ЧР было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке <адрес> и <адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они обнаружили автомобиль №, темного цвета, который наехал на столб-опору городского электроосвещения. Были видны четкие следы юза переднего правого колеса указанного автомобиля. Из чего следовало, что водитель не вписался в поворот. ФИО5 в присутствии понятых составил схему дорожно-транспортного происшествия, где указал элементы проезжей части, расположение автомобиля, следы юза, характер повреждения автомобиля и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения материала. Водитель автомобиля Мижаков А.М. был направлен на медицинское освидетельствование в УЧРЕЖДЕНИЕ, в результате которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен административный протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все повреждения, которые получил автомобиль в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, он отразил в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, он помнит, что был поврежден передний бампер, передние подушки безопасности.

Свидетель ФИО5 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он находился на дежурстве, из дежурной части ОВД по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобиля № на 53 км. автодороги «Чебоксары - Сурское». Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что автомобиль № стоял возле дерева с краю лесного массива, расположенного на расстоянии от проезжей части примерно 26,2 метров, измеряя перпендикулярно от проезжей части. Рядом с указанным деревом иных деревьев, которые препятствовали бы движению автомобиля по данному направлению, не было. Со слов находящихся там лиц, указанным автомобилем управлял Данилов А.А. Он осмотрел автомобиль, на передней части которого были характерные повреждения для данного вида происшествия. Какие именно повреждения были, он не помнит. На коре дерева были какие-то повреждения, на дороге были следы торможения. На земле возле данного дерева под автомобилем лежали осколки деталей. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия и постановление о наложении административного штрафа. Он помнит, что на место дорожно-транспортного происшествия на другом автомобиле приехал собственник автомобиля №, как он в последствии узнал, Мижаков А.М. Он не помнит, чтобы на место дорожно-транспортного происшествия приезжал эвакуатор. Но автомобиль с такими повреждениями самостоятельно двигаться не мог.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с конца января ДД.ММ.ГГГГ до ноября ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял услуги по перевозке на эвакуаторе. С Мижаковым А.М. и Даниловым А.А. он не знаком. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ он разбитый автомобиль № темного цвета на эвакуаторе на 53 км. автодороги «Чебоксары-Сурское» в <адрес> не вывозил, также оттуда не привозил на эвакуаторе данный автомобиль. В ходе предварительного следствия ему были представлены квитанция и акт от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит его подпись. Однако данные документы он оформлял в связи с тем, что в один из дней сентября ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на своем эвакуаторе перевозил автомобиль № со автостоянки по <адрес> в гараж, расположенный напротив здания ФИО6 Автомобиль был не на ходу, имел повреждения. Но какие повреждения, он не помнит. Заказавший эвакуатор мужчина, попросил его выписать акт и квитанцию о перевозке автомобиля № с 53 км автодороги Чебоксары - Сурское для предоставления в страховую компанию в целях получения страхового возмещения. На что он согласился. Этого мужчину он не запомнил. За услуги эвакуатора мужчина заплатил ему всего 700 рублей. Указанная в акте сумма в размере 2100 рублей, а также дата и время оказания услуги эвакуатора - ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 30 минут, не соответствуют действительности. Он указал это по просьбе того мужчины.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил муж двоюродной сестры его жены и попросил посмотреть автомобиль № своего друга. Он согласился и на следующий день пришел в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Там он увидел автомобиль № у которого была разбита передняя и ходовая часть, а именно: капот, бампер, решетка радиатора, усилитель, лобовое переднее стекло, три подушки безопасности. Также была разбита передняя панель, фары, правое переднее колесо, смещение геометрии кузова на правую сторону, переднее пассажирское сиденье было стянуто, нижний рычаг отломлен от подрамника, правый передний привод оторван от силового агрегата. Вечером в гараж пришел собственник автомобиля Мижаков А.М. и рассказал, что автомобиль съехал в кювет и наехал на дерево в каком-то районе ЧР, откуда он привез его на эвакуаторе. В настоящее время автомобиль находится в его гараже. Вогнутый передний государственный регистрационный знак лежал в салоне автомобиля с момента, когда указанный автомобиль привезли к нему до момента, когда он был изъят сотрудником милиции, его никто не трогал.

В мае ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра его гаража и автомобиля № сотрудниками милиции из салона был изъят вогнутый регистрационный государственный знак с пластиковым креплением, а также из гаража был изъят вогнутый бампер с декоративной решеткой указанного автомобиля. Ранее он выбросил бампер на свалку, но затем вогнутый бампер с декоративной решеткой и осколок декоративной решетки верхней части бампера по указанию Мижакова А.М. он положил в гараж. Так как тот сказал, что данные детали ему нужны. Автомобиль до настоящего времени не ремонтировался, так как Мижаков А.М. за ремонт не заплатил, обещая заплатить после получения страхового возмещения.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж приходил специалист ФИО2 который в его присутствии осмотрел автомобиль, снял передний бампер. Он увидел, что бампер незадолго до дорожно-транспортного происшествия подвергался ремонту. Однако, поскольку он является автомаляром, экспертом в области автотехники не является, поэтому утверждать это не может. При этом, с уверенностью может сказать, что автомобиль лицами не русской национальности не ремонтировался, так как они отмечают отремонтированный автомобиль крестиками под зеркалами заднего вида, чего у автомобиля № не было.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им при производстве предварительного следствия, показал, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел автомобиль №, принадлежащий Мижакову А.М. возле <адрес>. У автомобиля был поцарапан передний бампер в виде горизонтальной полосы, раньше эту царапину он не замечал. На его вопрос, откуда появилась царапина, Мижаков А.М. ответил, что куда-то заехал. С августа ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль Мижакова А.М. не видел.

Из заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) следует, что сравнительный анализ сведений о повреждениях государственного регистрационного знака №, переднего бампера с декоративной решеткой и осколком декоративной решетки верхней части бампера, просматриваемых на фотоснимках, их сопоставление по форме и размерам с опорой электропередач, расположенной у перекрестка <адрес> и <адрес>, и с деревом, расположенным у автодороги на 53 км. Чебоксары-Сурское, их месту расположения, в том числе и относительно опорной поверхности и направлению деформаций, позволяет сделать вывод о том, что повреждения на указанных объектах образовались от их контакта с опорой электропередач, расположенной у перекрестка <адрес> и <адрес> в 5 метрах от пешеходного перехода, напротив <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердив вышеуказанное заключение, дополнительно показал, что государственный регистрационный знак, передний бампер с декоративной решеткой, осколок декоративной решетки верхней части бампера, ему на исследование были представлены следователем, упакованы и опечатаны они не были. В ходе исследования им было осмотрено дерево, указанное следователем, на которое был совершен наезд автомобиля № Указанное дерево было расположено ближе всех к дороге. При этом было установлено, что на коре дерева отсутствовали какие- либо следы контакта с представленными на исследование объектами. Такой вывод им был сделан исходя из деформации металлического государственного регистрационного знака, полностью сохранившего на себе форму объекта, с которым произошло столкновение. Исследованное дерево было неправильной формы с выступами, форма и расположение которых не соответствовали повреждениям на знаке. Кроме того, эксперт показал, что им не было обнаружено следов ремонта бампера, так как его ремонт предполагает нанесение шпатлевки, грунтовки и при повторном ударе эти элементы обязательно бы выявились. Учитывая характер повреждений металлического знака и бампера, маловероятно образование их от контакта с каким-либо деревом, так как дерево не может быть идеально ровным.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) следует, что у представителя ОРГАНИЗАЦИЯ было изъято выплатное дело №, акт экспертного заключения № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) - выплатного дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОРГАНИЗАЦИЯ включил в полисы НАИМЕНОВАНИЕ и НАИМЕНОВАНИЕ1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Данилова А.А. на основании дополнительного соглашения; согласно акта экспертного заключения № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле № с государственным регистрационным знаком № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 53 км. автодороги Чебоксары-Сурское.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) видно, что был осмотрен автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, находящийся в гаражном боксе № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие на автомобиле кузовных повреждений, отсутствие части решетки радиатора, а также срабатывание подушек безопасности в связи с деформацией кузова. В гараже обнаружен бампер с характерными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты деформированный передний бампер, осколок декоративной решетки верхней части бампера, государственный регистрационный знак А №

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) видно, что у оперуполномоченного ОРЧ (по линии БЭП) МВД по ЧР ФИО9 были изъяты регистрационный государственный знак №, передний бампер с декоративной решеткой и осколком декоративной решетки верхней части бампера.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) видно, что были осмотрены регистрационный государственный знак №, передний бампер с декоративной решеткой и осколок декоративной решетки верхней части бампера, на которых имеются деформации в виде вогнутости.

Согласно приложению к схеме дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.№), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> видно, что в результате ДТП автомобиль № с государственным регистрационным знаком № получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего левого крыла, порога правой стороны, было разбито лобовое стекло, передняя левая блок фара, передние подушки безопасности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у автомобиля № с государственным регистрационным знаком № повреждены: передний бампер, передняя облицовочная часть, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее левое крыло, порог с правой стороны, переднее ветровое стекло, передняя левая фара, передние подушки безопасности (т.1 л.д.№).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) Мижаков А.М. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) видно, что Мижаков А.М. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ с просьбой произвести выплату страхового возмещения в связи с полученными повреждениями застрахованного автомобиля № в результате съезда в кювет и наезда на дерево ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Регионального центра урегулирования убытков ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) следует, что от Мижакова А.М. поступило пять заявлений о выплате страхового возмещения по фактам страховых событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ (два заявления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ После совершения дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> заявления от Мижакова А.М. о факте наступления страхового события не поступало.

Из копии искового заявления Мижакова А.М. в Московский районный суд г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ видно, что он просит взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ1 страховое возмещение за повреждение автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Данилов А.А. указан Мижаковым А.М. в качестве 3-го лица.

Согласно уточненному исковому заявлению Мижакова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит взыскать в его пользу с ОРГАНИЗАЦИЯ страховое возмещение в общей сумме 384 891 рубль.

Оценивая указанные доказательства, признаваемые относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления они как с подсудимыми, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу в совершении Мижаковым А.М. и Даниловым А.А. данного преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд исходит из следующего.

     По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

     Из характера совершенных Мижаковым А.М. действий следует, что он с самого начала преследовал корыстную для себя цель и совершил умышленные обманные действия, введя в заблуждение сотрудников ОРГАНИЗАЦИЯ с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие ОРГАНИЗАЦИЯ денежные средства.

В частности, Мижаков А.М., совершив в состоянии алкогольного опьянения дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобиль получил повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.№), зная, что страховое возмещение в этом случае выплате не подлежит, будучи лишен права управлять транспортными средствами, имея корыстную цель на получение от потерпевшего страхового возмещения, при пособничестве Данилова А.А., включенного им ДД.ММ.ГГГГ в число лиц, которому доверено право управления его автомобилем, сымитировал дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. После чего, Мижаков А.М. обратился за выплатой страхового возмещения к потерпевшему, которое с учетом стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составляет 260 000 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Однако, преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в возмещении страхового возмещения потерпевшим ему было отказано.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Мижакова А.М. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по признакам покушения на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения указанного подсудимого как излишне вмененные квалифицирующие признаки приобретения права на чужое имущество и совершение хищения путем злоупотребления доверием.

Версию подсудимого Мижакова А.М. о том, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал свой автомобиль у лиц не русской национальности в гараже по <адрес>, суд находит голословной и ничем по делу неподтвержденной.

Напротив, она опровергается совокупностью доказательств обвинения, из которых с достоверностью следует, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля № с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ не было, оно было сымитировано. В частности, из показаний эксперта ФИО8 следует, что повреждения полученные автомобилем подсудимого Мижакова А.М. образовались от столкновения со столбом-опорой электроосвещения, а не от столкновения с деревом, как указывалось подсудимым в заявлении о выплате страхового возмещения. Каких-либо следов ремонта на исследованных экспертом поврежденных деталях автомобиля № не обнаружено. Кроме того, свидетель ФИО6 опроверг доводы подсудимого Мижакова А.М., приводимые в подтверждение этой версии, о том, что автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был вывезен на эвакуаторе.

Несостоятельными суд находит и доводы защиты подсудимого Мижакова А.М. о том, что свидетелем ФИО2 мог быть выдан следователю, а затем представлен на исследование эксперту передний бампер не от автомобиля №, так как представленный нам исследование передний бампер не был упакован, опечатан и скреплен подписями понятых.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, представленный на исследование эксперту передний бампер был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), произведенного в соответствии с требованиями ст.ст.164,176, ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ. Свидетель ФИО2 суду показал, что им следователю был выдан передний бампер именно от автомобиля № подсудимого Мижакова А.М. При этом, самим подсудимым Мижаковым А.М. не оспаривается, что на исследование эксперту был представлен передний бампер именно от его автомобиля.

Также несостоятельными суд находит и доводы защиты подсудимого Мижакова А.М. о том, что экспертом было исследовано не то дерево, на которое был осуществлен наезд автомобилем № с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из показаний эксперта ФИО8 следует, что столкновение указанного автомобиля с каким-либо деревом вообще маловероятно.

Кроме того, несостоятельным является и довод защиты указанного подсудимого со ссылкой на оглашенные показания свидетеля ФИО7 о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мижакова А.М. был на ходу. Из показаний указанного свидетеля следует, что автомобиль Мижакова А.М. на ходу он видел 1 или ДД.ММ.ГГГГ. Это не подтверждает того, что автомобиль Мижакова А.М. был на ходу после ДД.ММ.ГГГГ и не получал повреждений, указанных в справе о ДТП (т.1 л.д.№).

В силу ст.33 ч.5 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Судом установлено, что подсудимый Данилов А.А., будучи включенным ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Мижаковым А.М. в полисы НАИМЕНОВАНИЕ и НАИМЕНОВАНИЕ1 в качестве лица, допущенного к управлению его автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, зная, что указанный автомобиль был поврежден Мижаковым А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ему страховое возмещение не выплачивалось, с целью получения Мижаковым А.М. страхового возмещения путем мошенничества, оказал ему содействие в этом путем устранения препятствий. В частности, после имитации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут на 53 км. автодороги Чебоксары -Сурское, сообщил о совершении им указанного дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД ОВД по <адрес>

Поэтому действия подсудимого Данилова А.А. суд квалифицирует по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом, суд также считает необходимым исключить из обвинения указанного подсудимого как излишне вмененные квалифицирующие признаки приобретения права на чужое имущество и совершение хищения путем злоупотребления доверием.

Доводы подсудимого Данилова А.А. о том, что ему не было известно о намерении Мижакова А.М. получить страховое возмещение путем мошенничества, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Из показаний подсудимого Мижакова А.М. следует, что он вместе с Даниловым А.А. ездил в страховую компанию подавать заявление о выплате страхового возмещения. Кроме того, Данилов А.А. был указан Мижаковым А.М. в качестве заинтересованного лица в исковом заявлении в Московский районный суд г.Чебоксары о взыскании страхового возмещения с потерпевшего.

Органом предварительного следствия Мижакову А.М. предъявлено обвинение в совершении покушения на хищение путем обмана имущества потерпевшего в сумме 384 891 рубль, а Данилову А.А. в пособничестве в покушении на хищение имущества потерпевшего на эту же сумму, исходя из взыскиваемой Мижаковым А.М. суммы, указанной в уточненном исковом заявлении в Московский районный суд г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное преступление было окончено, когда ОРГАНИЗАЦИЯ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мижакову А.М. было отказано в выплате страхового возмещения в сумме 260 000 рублей. Поэтому суд считает, что изначально умысел подсудимых был направлен на получение Мижаковым А.М. страхового возмещения на эту сумму, а не на сумму 384 891 рубль, указанную в последующем в уточненном исковом заявлении.     

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая поведение подсудимых Мижакова А.М. и Данилова А.А. как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения УЧРЕЖДЕНИ1 о том, что они под наблюдением не находятся, у суда отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости.

Подсудимыми Мижаковым А.М. и Даниловым А.А. совершено неоконченное тяжкое преступление.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимых Мижакова А.М. и Данилова А.А. суд не усматривает.

Подсудимые Мижаков А.М. и Данилов А.А. по месту жительства характеризуются посредственно, как лица, привлекавшиеся к административной ответственности. Мижаков А.М. по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности, справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предотвращение совершения ими новых преступлений, возможно без их изоляции от общества. Поэтому считает необходимым назначить подсудимым Мижакову А.М. и Данилову А.А. наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мижакова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, обязав Мижакова А.М. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, в дни и с периодичностью, установленными уголовно - исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Мижакова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данилова Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, обязав Данилова А.А. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, в дни и с периодичностью, установленными уголовно - исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Данилова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - выплатное дело №, акт экспертного заключения № независимой технической экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, расчет стоимости годных остатков ТС, находящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности в ОРГАНИЗАЦИЯ; регистрационный государственный знак №, передний бампер с декоративной решеткой и осколок декоративной решетки верхней части бампера, находящиеся в камере хранения ОМ № УВД по г.Чебоксары, - вернуть по принадлежности Мижакову А.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего их интересы.

Судья                               Т.И.Столяренко