Дело № 1- 367 / 2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Укина А.Г., подсудимого Мороза И.А., защитника - адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Лощилина В.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению: Мороза Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Украины, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Москва по ч.1 ст.241 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (судимость не снята и не погашена); в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: Мороз И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. Так, Мороз И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00час. 30мин. находясь в квартире № д.№ по проспекту Московский г.Чебоксары, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее малознакомой ФИО1, и применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов ногами по спине и лицу, причинив потерпевшей физическую боль. Когда ФИО1, опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны Мороза И.А., выбежала на улицу, Мороз И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом, возле подъезда указанного дома подошел к ФИО1, нанес ей несколько ударов ногами по спине. Подавив таким образом волю потерпевшей к оказанию сопротивления, Мороз И.А. открыто похитил из рук ФИО1 ее сотовый телефон стоимостью 500руб., а из сумки потерпевшей принадлежащие ей денежные средства в размере 300руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 800руб. В результате этих противоправных действий Мороза И.А. потерпевшей ФИО1 были также причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые по степени тяжести не причинили вреда здоровью. Подсудимый Мороз И.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал и суду показал, что забрал у ФИО1 сотовый телефон, так как та вызывала милицию. Насилия он к ней не применял, ударов не наносил, деньги не похищал. Несмотря на то, что подсудимый Мороз И.А. свою вину в совершении преступления не признал, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из оглашенных на основании п.п.4 п.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГГГ она смотрела телевизор и по телеканалу ТНТ отправила смс-сообщение о знакомстве. Через некоторое время ей позвонил ранее незнакомый ФИО, который предложил приехать к нему на съемную квартиру по адресу: <адрес>. ФИО встретил ее у подъезда, оплатил такси. В квартире находился друг ФИО - ранее ей незнакомый Мороз И.А. На кухне они втроем распили бутылку водки, после она по согласию вступила в половую связь с ФИО Затем она хотела отдохнуть, но Мороз стал ее выгонять из квартиры, объясняя что к нему должна прийти девушка. Она стала сопротивляться, сказала что вызовет милицию. На этой почве между ними произошел скандал, в ходе которого Мороз нанес ей несколько ударов по спине ногой и затем ударил кулаком по лицу. Испугавшись дальнейшего избиения, она вышла в подъезд и со своего телефона вызвала милицию. Мороз и ФИО тоже вышли из квартиры. Затем Мороз затолкал ее в лифт. При этом ФИО просил Мороза не избивать ее. Она вышла на улицу, села на скамейку, чтобы дождаться сотрудников милиции. Время было около 00час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из подъезда вышли Мороз Игорь и ФИО Алексей. Мороз снова начал наносить ей удары ногой по спине, причиняя сильную физическую боль. Она сказала им, что вызвала милицию и что та сейчас приедет. При этом ФИО оттаскивал Мороза от нее. После Мороз вырвал из ее рук сотовый телефон, забрал сумку в которой лежал кошелек. Из кошелька Мороз И.А. вытащил деньги в сумме 300руб., а сумку выбросил, после чего стал быстро уходить в сторону остановки Афанасьева, а ФИО пошел за ним и вслед что-то ему говорил. Подъехавшим сотрудникам милиции она показала, в каком направлении ушел Мороз. Вместе с ними она подъехала к остановке Афанасьева, где был задержан Мороз и их всех доставили в отдел милиции для разбирательства. Свой сотовый телефон с учетом износа оценила в 500руб. На телефоне стояла сим-карта № (том 1 л.д.15-17). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в январе 2010 года он познакомился с Мороз И.А. ДД.ММ.ГГГГ Мороз приехал в г.Чебоксары и снял квартиру № в д.№ по пр-ту Московский. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Мороза И.А. Около 20час. по телевизору на канале ТНТ они увидели объявление по бегущей строке о знакомстве. Мороз позвонил девушке и они договорились о встрече. Ранее незнакомая ФИО1 приехала около 22час.; они познакомились, в квартире распили спиртное. Между ним и ФИО1 был половой акт по согласию. После ФИО1 опьянела от выпитого, начала шуметь, сказала что вызовет милицию. Мороз стал выгонять ее из квартиры, несколько раз ударил ее по спине и кулаком в лицо. В подъезде Мороз затолкал ФИО1 в лифт. Мороз стал одеваться и вышел из квартиры, он пошел следом за ним, побоявшись того, что он продолжит ее избивать. ФИО1 сидела на скамейке возле подъезда. Мороз подошел к ней и снова нанес удары ногой по спине и ударил по лицу кулаком. Он пытался удержать Мороза, но тот вырвался из его рук, подошел к ФИО1 и выхватил у нее из рук сотовый телефон «Сименс», взял из сумки кошелек, откуда забрал деньги около 300руб. После этого Мороз стал быстро уходить в сторону остановки Афанасьева. Он пошел за ним, говорил зачем он избил ФИО1 и о необходимости вернуть ей сотовый телефон и деньги, однако Мороз его не послушал. На остановке их задержали сотрудники милиции, у Мороза был изъят похищенный сотовый телефон (том 1 л.д.36-38). Свидетель ФИО суду показал, что по сообщению об изнасиловании <адрес> выехал на ул.Афанасьева, где увидел двух молодых людей - ранее незнакомых Мороза И.А. и ФИО, спросили у них про телефон. Мороз ответил, что у него два телефона, потом с другим экипажем милиции подъехала потерпевшая, которая опознала этих двух молодых людей. ФИО1 сказала, что один из них наносил ей удары ногой и рукой, а другой пытался за нее заступиться. После он видел жест, как Мороз что-то выкинул, телефон оказался на полу. Свои показания, данные в ходе следствия, подтвердил. Из оглашенных по ходатайству подсудимого показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования на территории Московского района г.Чебоксары. Около 00 час. 32 мин. из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ждет девушка, которую изнасиловали двое парней. При следовании по указанному адресу, возле остановки «ул.Афанасьева» они заметили и задержали двух подозрительных парней, ранее незнакомых ФИО и Мороз И.А. Затем подъехал другой экипаж «Поиск» с потерпевшей ФИО1, которая увидев гражданина Мороза И.А., сразу указала на него, как лицо, которое совершило в отношении нее грабеж с применением насилия. ФИО1 пояснила, что незадолго до совершения грабежа она познакомилась с этими парнями в квартире, расположенной <адрес>. На их вопрос Мороз ответил, что у него с собой два телефона. После он видел, как Мороз скинул один из телефонов модели «Сименс» на пол. У Вожаковой на лице имелись следы крови, она пояснила, что Мороз несколько раз ударял ее по лицу и спине, чтобы похитить сотовый телефон и деньги. На их вопрос, почему она заявила об изнасиловании, ФИО1 ответила, что для того, чтобы быстро приехала милиция и задержала грабителя Мороза И.А. При задержании Мороз нервничал, отказался дать какие-либо пояснения (том 1 л.д.47-48). Свидетель ФИО суду показал, что по сообщению об изнасиловании в милицию были доставлены Мороз И.А. и ФИО Также была доставлена девушка, которая указала на этих молодых людей, как похитивших у нее сотовый телефон и деньги в сумме 300руб. От сотрудника милиции ФИО ему стало известно, что Мороз хотел выбросить сотовый телефон «Сименс» в машине. Свидетель ФИО суду показал, что по сообщению об изнасиловании недалеко от остановки «ул.Афанасьева» были задержаны двое молодых людей, в том числе Мороз И.А. Потерпевшая указала на этих молодых людей и сказала, что они у нее похитили сотовый телефон и деньги. Сам он лично видел, как в машине Мороз хотел «скинуть» сотовый телефон «Сименс» на пол. У потерпевшей были на лице телесные повреждения. Она также им пояснила, что эти повреждения ей причинены в ходе грабежа, а для быстрого реагирования милиции она сообщила, что ее изнасиловали. Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается: -телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 32 мин. в дежурную часть ОМ № УВД по г.Чебоксары поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> изнасиловали ФИО1 (том 1 л.д.3); -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, когда у сотрудника милиции ФИО был изъят сотовый телефон «Сименс А-52» (том 1 л.д.11,12-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда была осмотрена квартира №, расположенная <адрес>. В ходе осмотра на кухонном столе обнаружены тарелки с салатами, открытая бутылка водки, бутылка «кока-колы», рюмки, стаканы. В другой комнате имеется кровать, на полу -пепельница со множеством окурков, две вскрытые упаковки от презервативов. Со стола на кухне изъят блокнот (том 1 л.д.22-23); -протоколом осмотра сотового телефона «Сименс-А-52» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-56), блокнота (том 1 л.д.95-99,98-101), в ходе которого на листе блокнота за № обнаружена запись «<данные изъяты>». Изъятый телефон, блокнот приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.57,102). -заключением эксперта ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №, когда у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования около 1-3 суток (том 1 л.д.61). В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, исследованные в судебном заседании, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, подтверждаются объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и вышеуказанных свидетелей суд не усматривает. Эти показания суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Потерпевшая ранее не был знакома с Морозом И.А., что исключает возможность оговора ею подсудимого. Свидетель ФИО, находясь в дружеских отношениях с Морозом И.А., также дал показания, изобличающие его в совершении открытого хищения имущества ФИО1 с применением насилия. В связи с этим к показаниям подсудимого в части невиновности, неприменения насилия по отношению к потерпевшей, об отсутствии умысла на хищение чужого имущества суд относится критически и эти показания расценивает как способ защиты. Наличие противоречия в неточном наименовании сотового телефона «Сименс» в части указания модели является несущественными, так как исследованными в суде доказательствами установлено, что Мороз И.А. похитил у ФИО1 именно данный сотовый телефон, который в последующем изъят и возвращен потерпевшей. Иные доводы подсудимого, о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований уголовно-процессуального закона, в частности о нарушении прав Мороза И.А. при предъявлении ему обвинения, о неправомерных действиях следователя при расследовании уголовного дела, о фактическом неознакомлении обвиняемого с материалами дела по окончании следствия, об отсутствии ряда документов в материалах уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводимые подсудимым доводы о несвоевременном выделении следователем ФИО материала по заявлению ФИО1 об изнасиловании в отдельное производство не является основанием для признания доказательств, собранных по делу по обвинению Мороза И.А. в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО1 недопустимыми. Как следует из представленных документов, с материалами уголовного дела Мороз И.А. был ознакомлен в полном объеме совместно в присутствии своего защитника, при этом по ознакомлении с делом ими было заявлено письменное ходатайство, которое следователем разрешено в установленном порядке (том 1 л.д.185-187,188-189). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности заявления Мороза И.А. в части, что он с материалами уголовного дела ознакомлен не был. Те обстоятельства, которые по мнению стороны защиты, исключали бы участие следователя ФИО при расследовании данного уголовного дела, и предусмотренных статьей 61 УПК РФ, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального права в части права обвиняемого на защиту суд не усматривает. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Обсуждая квалификацию действия подсудимого, суд приходит к следующему. Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Из исследованных судом материалов дела следует, что подсудимый открыто, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим ФИО1 имуществом, при этом применил к ней насилие, нанося побои. При этом он осознавал, что противоправное завладение чужим имуществом стало очевидным для потерпевшей. Так как насилие было применено непосредственно в ходе изъятия чужого имущества, суд приходит к выводу что данное насилие было совершено подсудимым с целью облегчения совершения противоправных действий по изъятию чужого имущества, подавления воли потерпевшей к оказанию сопротивления. Показания свидетеля ФИО, оглашенные в ходе судебного разбирательства, опровергают показания подсудимого о неприменении им насилия по отношению к потерпевшей. Таким образом квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Преступление является оконченным, так как подсудимый после совершения преступления с места происшествия скрылся и имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Необходимости в проведении товароведческой экспертизы не имеется, так как определение стоимости похищенного у потерпевшей сотового телефона по данному делу не имеет существенного значения, не влияет на квалификацию действий подсудимого. В деле имеются показания потерпевшей ФИО1 в части оценки ею стоимости принадлежащего ей сотового телефона с учетом износа. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации суд не находит. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что в судебном заседании на заданные вопросы он отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории тяжкого, направлено против собственности, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, состояние здоровья и членов семьи, учитывает заболевание туберкулезом. Мороз И.А. в целом характеризуется удовлетворительно. Часть похищенного возвращена по принадлежности, потерпевшая каких-либо материальных претензий не заявила. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст.61 УК РФ признает то, что он фактически частично признал свою вину. Мороз И.А. ранее судим за совершение преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает наличие в его действиях -рецидива преступлений. С учетом всех конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Мороза И.А. возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению. Суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания. Оснований для применения ст.58 УК РФ принимая во внимание что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующих его данных, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сотовый телефон возвращенный потерпевшей, на основании ст.81 УПК РФ следует оставить в ее пользовании (л.д.120,121), блокнот- хранить при деле. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Мороза Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить в пользовании потерпевшей ФИО1, блокнот - хранить при деле. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: судья Э.А.Кузьмин С П Р А В К А На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороза Игоря Александровича изменен: переквалифицированы его действия с ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы на срок два года один месяц. В остальной части приговор в оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-367-2010. Судья Э.А.Кузьмин Зам.начальника отдела Г.А.Борцова