Дело № 1- 340 / 2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.Ю., с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Богатыревич С.М., подсудимого Русанова С.В., защитника: адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ЧР Самокаевой Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Русанова Сергея Владимировича, родившегося23 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающую со своей матерью, не работающего, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.161, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (судимость не снята и не погашена); -ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г.Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Русанов С.В. совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах. 1) Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. до 18 час., находясь в салоне троллейбуса 1-го маршрута по пути следования от остановки общественного транспорта «Дорисс-парк» до остановки «Кинотеатр «Победа» по проспекту 9-ой Пятилетки г.Чебоксары, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из дамской сумки, находившейся при гражданке ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Х460» стоимостью 1000руб., причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 2) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 15 мин. до 15 час., находясь в сестринской комнате терапевтического отделения МУЗ <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из сумки, оставленной ФИО2 без присмотра в шкафу, принадлежащий ей кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, с деньгами в сумме 3900руб., банковской кредитной картой Банка Москвы, не представляющей для нее материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 3900 руб. 3) Он же, в период времени с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже первого подъезда д.№ по Эгерскому бульвару г.Чебоксары, заметив спящего ФИО3, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своих действий, подошел к нему и тайно похитил, вытащив из кармана куртки ФИО3, сотовый телефон «Nokia 6230i», стоимостью 1900руб. с кассовым чеком и гарантийным талоном на него, а также документы на имя последнего: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, страховой медицинский полис; после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1900руб. 4) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18час. 40мин. до 18час. 55мин. находясь в салоне троллейбуса 12-го маршрута по пути следования от остановки общественного транспорта «ул.Лебедева» по пр-ту М.Горького до остановки «Студенческий городок» по пр-ту Московский г.Чебоксары, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из наружного кармана пальто несовершеннолетней ФИО сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 7550руб., с находящейся в ней флэш-картой стоимостью 150руб. и сим-картой компании «НСС», на балансе которой находились денежные средства в сумме 27руб., принадлежащие ФИО4, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7727руб. 5) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13час. до 14час. находясь в салоне троллейбуса 4-го маршрута по пути следования от остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Мир Луксор» по пр-ту Ленина г.Чебоксары до остановки «Студенческий городок», умышленно с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из правого наружного кармана куртки ФИО5 принадлежащие ему сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 6189руб., в кожаном чехле стоимостью 399руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6588 руб. 6) Он же, в период времени с 14 час. 30мин. до 15час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своих действий, тайно похитил путем свободного доступа, оставленный на прилавке без присмотра ФИО6 принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung М620» стоимостью 2000руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 7) Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02час. 30мин., находясь в подъезде д.№ по ул. Афанасьева г.Чебоксары, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своих действий, путем проникновения в квартиру № указанного дома, принадлежащую ФИО7, осуществляя свои преступные намерения, подошел к общему с соседней квартирой №, входу в указанную квартиру, где неустановленным следствием предметом открыл замок двери, ведущей в общий тамбур квартир, затем неустановленным следствием предметом, попытался взломать замок входной двери квартиры №, однако свои преступные намерения, направленные на незаконное проникновение в квартиру с целью тайного хищения чужого имущества, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были замечены ФИО, проживающей в квартире № дома № по ул. Афанасьева г. Чебоксары, вследствие чего Русанов С.В. вынужден был скрыться с места совершения преступления. 8) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 20мин. до 18 час. находясь в салоне троллейбуса 16-го маршрута по пути следования от остановки общественного транспорта «Чебоксарский трикотаж» по ул.Калинина г.Чебоксары до остановки «ул.Л.Комсомола» умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО8 принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia» стоимостью 9500руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 9) Он же, в период времени с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> по ул.Пирогова г.Чебоксары, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своих действий подошел ко входу в дачный дом №, неустановленным следствием предметом взломал входную дверь дома. Проникнув в указанный дачный дом, Русанов С.В. тайно похитил 10 метров электропроводки стоимостью 200руб.; алюминиевые кастрюли в количестве 3 штук, общей стоимостью 300руб.; алюминиевый чайник стоимостью 200руб.; утепленную куртку стоимостью 300руб.; постельное белье стоимостью 200руб.; опрыскиватель для воды стоимостью 100руб.; две ножовки общей стоимостью 500руб.; алюминиевые тарелки и чашки общей стоимостью 200руб., принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2000руб. 10) Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13час. 50мин., находясь в салоне троллейбуса 4-го маршрута по пути следования от остановки общественного транспорта «Национальная библиотека» по пр-ту Ленина до остановки «Площадь Республики» по ул.К.Маркса г.Чебоксары, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО10 принадлежащий ей сотовый телефон «LG КР500» стоимостью 7490руб., с сим-картой компании «НСС», на балансе которой находились денежные средства в сумме 30руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7520руб. 11) Он же, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории коллективного сада <данные изъяты> по ул.Пирогова г.Чебоксары, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своего деяния подошел к окну дачного дома №, выставил стекла, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил 10 метров электропроводки, стоимостью 500руб. и алюминиевую раскладушку стоимостью 500руб., принадлежащие ФИО11, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1000руб. 12) Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 55 мин. до 17 час. 10 мин., находясь в салоне троллейбуса 1-го маршрута по пути следования от остановки общественного транспорта «52-я школа» до остановки общественного транспорта <данные изъяты> по проспекту Тракторостроителей г.Чебоксары, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своего деяния, тайно похитил из правого наружного кармана куртки ФИО12 принадлежащий ему сотовый телефон «SonyEricssonW200i» с флэш-картой общей стоимостью 2500руб., и брелком, не представляющим материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 13) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 30мин. до 04час. 30мин. находясь в д.№ по Московскому проспекту г.Чебоксары, обнаружив, что входная дверь в кв.№ открыта, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своего деяния незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО13 мужскую куртку «Autvencher» стоимостью 2000руб., мужскую куртку «Соlumbia» стоимостью 1500руб., с находящимися в ней документами на имя ФИО13: паспортом, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, ключами от автомобиля и блокнотом, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3500руб. 14) Он же, ДД.ММ.ГГГГ,в период времени с 00час. 30мин. до 01 часа находясь возле жилого д.№ по ул.Белинского г.Чебоксары, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своего деяния, подошел к окну веранды указанного дома, где при помощи неустановленного следствием предмета, разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник на веранду этого жилого дома, откуда тайно похитил электрическую циркулярную пилу стоимостью 1500руб., принадлежащую ФИО14, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 15) Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., находясь в помещении зала игрового клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе общения с малознакомой Селезнёвой Е.В., воспользовавшись ее невнимательностью, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своего деяния, тайно похитил из правого наружного кармана плаща ФИО15 принадлежащий ей сотовый телефон «SonyEricssonZ 550i» стоимостью 1000руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 16) Он же, в период времени с 11час. ДД.ММ.ГГГГ до 17час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле д.№ по ул.Щорса г.Чебоксары, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества осознавая противоправность своего деяния, подошел к расположенному возле указанного дома сараю, отогнул металлический лист крыши сарая, проломил доски, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО16 велосипед «Стэлс» стоимостью 1000руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО15 признал полностью, пояснил, что похитил у нее сотовый телефон. В совершении других преступлений виновным себя не признал и суду показал, что к совершению этих преступлений он не причастен, явки с повинной написал под психическим воздействием со стороны оперативных работников милиции. 1) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО1 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, он сел в троллейбус 1-го маршрута на остановке «Дорисс-парк», в салоне было много пассажиров. Он заметил, что рядом с ним стоит девушка и разговаривает по сотовому телефону. После разговора она положила свой сотовый телефон во внутренний карман дамской сумки. Когда он полез к ней в сумку в первый раз, она перевесила сумку на другое пле чо. Затем он расстегнул молнию сумки и вытащил из нее сотовый телефон типа «раскладушка» модели «Самсунг Х460» в корпусе серебристого цвета. Выйдя на остановке «Шупашкар», пошел на рынок, где продал данный сотовый телефон за 300руб., а вырученные деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.48-49, т.4 л.д.48-52). Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час. села в троллейбус на остановке «Дорисс-парк», вышла на «ДК Тракторостроителей», в транспорте было много пассажиров. Перед закрытием двери забежали два человека, начали толкать. На остановке «кинотеатр Победа» заметила, что молния на ее сумке расстегнута, однако проверять времени не было. Когда вышла возле ДК, у раздевалки проверила сумку, обнаружила что пропал сотовый телефон Самсунг Х-460, телефон лежал под замком внутри сумки. Свои показания в ходе следствия подтвердила. Телефон ей возвращен. Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17час. 40мин. она вместе с сестрой сели на троллейбус 1-го маршрута на остановке «Дорисс-парк». Пока ехала, ей показалось, что сумку кто-то дергает, поэтому она переложила сумку в другую руку. На следующей остановке когда пропускала людей обратила внимание, что молния на сумке расстегнута. Она спешила, поэтому села обратно в троллейбус. Выйдя на остановке ДК Тракторостроителей, обнаружила пропажу сотового телефона Самсунг Х-460 который с учетом износа оценивает в 1000руб. В краже подозревает парня, который стоял за ней сзади (том 2 л.д.7). Свидетель ФИО суду показала, что она со своей сестрой ФИО1 поехала на концерт, сели в троллейбус на остановке «Дорисс парк», народу было много. На Эгерском бульваре они вышли. После чего сестра заметила, что сумка открыта, и пропал телефон. Свидетель ФИО суду показала, что в ноябре 2009 года она по объявлению в газете «Из рук в руки» у молодого человека приобрела сотовый телефон за 800руб. Этого молодого человека она не помнит. Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. домой пришла дочь ФИО1, которая сообщила у нее из сумки в троллейбусе вытащили сотовый телефон (том 2 л.д.9). Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -протоколом явки с повинной, когда Русанов С.В. сообщил о совершенном им преступлении (том 2 л.д.44); -постановлением и протоколом выемки, когда ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон Самсунг Х-460 с серийным номером № (том 2 л.д.85,86); -постановлением и протоколом выемки, когда ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО был изъят сотовый телефон Самсунг Х-460 с серийным номером № (том 2 л.д.28,29); -протоколом осмотра изъятых предметов и документов, когда в том числе был осмотрен сотовый телефон типа «раскладушка» модели «Самсунг Х460» в корпусе серебристого цвета (том 2 л.д.87-88,30,31). Изъятые документы и предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.89,32). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В., данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступления, предмета хищения, а также находит подтверждение объективными данными, полученными при осмотре похищенного сотового телефона. Из исследованных судом показаний подсудимого и потерпевшей следует, что они садились в троллейбус 1-го маршрута на остановке «Дорисс парк» примерно в одно время. Показания Русанова С.В., данные им в ходе следствия, в части что когда он «полез» к потерпевшей в сумку в первый раз, а та перевесила сумку на другое пле чо, находят подтверждение показаниями ФИО1 о том, что она почувствовав, что ее сумку кто-то дергает, переложила сумку в другую руку. Первоначально данные Русановым С.В. показания в части, что он похитил у ФИО1 сотовый телефон типа «раскладушки» модели «Самсунг Х460» в корпусе серебристого цвета, подтверждаются протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО принадлежащего потерпевшей сотового телефона (том 2 л.д.30,31). Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 2) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО2 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в середине ноября 2009 года около 14 часов он пришел в больницу, расположенную по <адрес>, где увидел, что дверь в раздевалку не заперта. Тогда с целью кражи он зашел в раздевалку, открыл шкаф, увидел дамскую сумку, внутри которой обнаружил кошелек, который взял себе и вышел на улицу. На улице он осмотрел кошелек, там находились деньги в сумме около 4000руб. и банковская карта Банка Москвы. Кошелек и карту он выбросил на остановке, а деньги потратил на собственные нужды. (т.2 л.д. 146-147, т.4 л.д. 48-52). Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в МУЗ <данные изъяты>, где работает санитаркой. В обед сходила в аптеку, после чего сумку положила в шкаф в сестринской комнате. В сумке был кошелек с деньгами в сумме 3900руб., кредитная карта банка Москвы. Около 15час. она обнаружила, что сумка уже валяется внизу, и в ней нет кошелька, а документы перевернуты. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным (том 2 л.д.114). Свидетель ФИО суду показала, что около 15час. коллега по работе ФИО2 обнаружила, что в сумке нет денег около 3-4 тыс. руб., банковская кредитная карта, пропал кошелек. Свидетель ФИО суду показала, что в день совершения преступления после обеда медсестра ФИО2 обнаружила пропажу кошелька и денег около 4 тыс. руб. Свою сумку ФИО2 оставляла в шкафу в раздевалке, куда могли войти посторонние. Через неделю внизу в лаборатории нашил пустой кошелек, там была фотография ФИО2 Насти. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час. коллега по работе ФИО2 Настя сказала ей, что у нее украли деньги 3900руб. и пластиковую карту, которые находились в кошельке (том 2 л.д.128-129). Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час. -13час. 30мин. она видела в коридоре больницы незнакомого мужчину, который прошел без бахил, на лицо его не запомнила (том 2 л.д.132-133). Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 19мин. в дежурную часть милиции поступило сообщение, что на <адрес> пропали деньги (том 2 л.д.98); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что входная дверь сестринской комнаты МУЗ «Городской клинический центр» запорных устройств не имеет (том 2 л.д.100-101, 102-103); -протоколом явки с повинной, когда Русанов С.В. сообщил о совершенном им преступлении (том 2 л.д.142); -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Русанов С.В. привел следственную группу в МУЗ <данные изъяты>, где показал на помещение сестринской комнаты терапевтического отделения и указал на полку шкафа, откуда в похитил имущество ФИО2 (т.3 л.д. 57-61,62-63). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступления, предмета хищения. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 3) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО3 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пошел в клуб <данные изъяты>, расположенный <адрес>. В клуб его не пустили, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23час. 30мин. он зашел в расположенный рядом дом № по Эгерскому бульвару, чтобы погреться. В подъезде на первом этаже увидел спящего незнакомого парня, на вид которому было около 19-20 лет, одетого в зимнюю куртку. Тогда он с целью кражи проверил содержи мое карманов у спящего парня, обнаружил сотовый телефон «Нокиа» и какие-то документы, среди которых был паспорт без обложки, документы на сотовый телефон. Он взял их себе и вышел из подъез да. Документы данного парня он выбросил на улице, а сотовый телефон про дал на следующий день на рынке за 300руб. (т.1 л.д.182-183, т.4 л.д.48-52). Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Доме Мод он приобрел подержанный сотовый телефон «Нокиа» за 1900руб., ему также дали кассовый чек и гарантийный талон на него. Около 23 час. он со ФИО и ФИО находились возле клуба <данные изъяты>, после чего разошлись. Он зашел в подъезд д.№ по Эгерскому бульвару, чтобы погреться, там подошел к батарее на первом этаже и незаметно для себя уснул. Сотовый телефон у него был при себе. Проснувшись после 5час. утра, обнаружил что пропал его сотовый телефон с документами, а также паспортом, страховым полисом, приписным свидетельством, пенсионным свидетельством (т.1 л.д.147-148). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе следствия, следует что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили ФИО3 и ФИО, которые сообщили, что приобрели сотовый телефон «Нокиа». Затем они встретились, посидели в кафе <данные изъяты>, затем около 21 часа поехали в клуб <данные изъяты>. Возле клуба ФИО3 сказал, что ему нужно отойти и пошел в сторону ул.Шумилова, при этом сотовый телефон у него был с собой. На следующий день от ФИО он узнал, что сотовый телефон у ФИО3 украли (т.1 л.д. 163-164). Свидетель ФИО суду показал, что после учебы гуляли, сидели в кафе, вечером пошли в ночной клуб <данные изъяты>, откуда он ушел домой. На следующий день он узнал, что у ФИО3 похитили сотовый телефон. Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -протоколом явки с повинной, когда Русанов С.В. сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д.172,175); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение первого этажа первого подъезда дома № по Эгерскому бульвару г.Чебоксары (т.1 л.д.137-138, 139). -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Русанов С.В. привез следственную группу к д№ по Эгер скому бульвару г.Чебоксары, и пояснил, что в подъезде данного дома у спящего гражданина он похитил сотовый телефон и документы (т. 1 л.д. 185-189, 190-192). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. в суде о непричастности к совершению данного преступления. 4) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО4 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час. он сел в салон троллейбуса 12-го маршрута на остановке «Бульвар Юности» г.Чебоксары. Затем в районе остановки «Институт образования» он заметил девушку, которая разговаривала по телефону, после положила телефон в правый карман пальто. Пассажиров в салоне троллейбуса было много, он подошел к девушке и, когда та отвлеклась, похитил из кармана ее пальто сотовый телефон «Нокиа» из металла серого цвета с черной вставкой. Выйдя на остановке «кинотеатр «Сеспель», вы тащил из данного телефона сим-карту. На следующий день он данный сотовый телефон продал за 1000руб. (т.4 л.д.14-16, 48-52). Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ее дочь в декабре 2009 года ходила к врачу, после позвонила ей и предупредила, что едет домой. Придя домой, дочь сообщила, что телефон украли. Со слов дочери она села в полный троллейбус, хотела к ней позвонить и обнаружила пропажу телефона «Нокиа 6300» стоимостью 7550руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, ущерб не возмещен. Свидетель ФИО суду показала, что она села в троллейбус, чтобы доехать до остановки «Студгородок», предупредила по сотовому телефону свою маму, что едет домой и положила телефон в карман пальто. Когда она оплачивала за проезд, телефон был в кармане. Выйдя из троллейбуса, обнаружила пропажу телефона. Сотовый телефон сам по себе выпасть не мог, так как корпус металлический и она при падении телефона на пол услышала бы характерный стук. Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -протоколом явки с повинной Русанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о совершенном преступлении (т. 4 л.д. 5); -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 были изъяты гарантийный талон, договор купли-продажи на сотовый телефон «Нокиа 6300», детализация звонков, (т.3 л.д.238, 239-240); -протоколом осмотра изъятых документов, из которых видно, что стоимость сотового телефона «Нокиа 6300» составляет 7550руб. (т. 3 л.д. 241-243, 245-247). Изъятые документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.244). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 5) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО5 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в салоне троллейбуса 4-го маршрута, ехал с останов ки «Республиканская больница». Рядом с ним находился мужчина, у кото рого в руках были пакеты. В кармане куртки у этого мужчины он заметил сотовый телефон. Незаметно вытащив этот сотовый телефон «Нокиа» с металлическим корпусом, он вышел на остановке «ул.Афанасьева», и тот же день продал его за 1500руб. (т. 4 л.д. 17-19, 48-52). Потерпевший ФИО5 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ днем сел на остановке «кинотеатр Луксор» на 4-ый троллейбус, чтобы доехать до студгородка. Сотовый телефон «Нокиа» находился в наружном кармане куртки, был в чехле стоимостью около 500руб. Карман куртки был застегнут на молнию. Данный телефон куплен им в ноябре 2009 года за 6500руб. Причиненный ущерб для него является значительным, ущерб не возмещен. Свидетель ФИО суду показал, что находился дома. Пришел сын, который был расстроенный, сказал, что вытащили сотовый телефон. Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -протоколом явки с повинной Русанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 216); -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, когда у потерпевшего ФИО5 были изъяты товарный чек, товарная накладная и кассовый чек на сотовый телефон (т. 3 л.д. 196, 197-198). -протоколом осмотра изъятых документов, из которых видно что стоимость сотового телефона «Нокиа» составляет 6189руб. (т.3 л.д. 199-201, 202-203). Изъятые документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.204). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. Показания Русанова С.В., данные им в ходе следствия, в части что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находясь в салоне троллейбуса 4-го маршрута, из кармана куртки мужчины, у кото рого в руках были пакеты, незаметно вытащил сотовый телефон «Нокиа» с металлическим корпусом, находят подтверждение показаниями ФИО5 в суде. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 6) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО6 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ча с. он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. Воспользовавшись невнимательностью продавца, похитил с прилавка сотовый телефон «Самсунг», который на сле дующий день продал на рынке за 200руб. (т.3 л.д.41-42, т.4 л.д. 48-52). Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя на работе в магазине <данные изъяты> около 14час. положила на прилавок свой сотовый телефон «Самсунг М620», и стала обслуживать покупателей. Около 14 часов 30 минут в магазин зашли двое молодых людей, которых она не запомнила. Один из них стал интересоваться пода рочными пакетами, а второй парень в это время стоял возле витри ны, где она оставила свой сотовый телефон. После их ухода около 15час. 30 минут она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, который оценивает в 2000руб. (т.2 л.д.166-167). Свидетель ФИО суду показала, что дату не помнит, одна из продавщиц магазина <данные изъяты> попросила позвонить на ее телефон, но тот не отвечал. Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в 16час. в дежурную часть милиции поступило сообщение, что на <адрес> в магазине <данные изъяты> у продавца ФИО6 пропал сотовый телефон (том 2 л.д.150); -протоколом явки с повинной Русанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 179); -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО6 были изъяты копии документов на сотовый телефон (т. 2 л.д.168-169); -протоколом осмотра изъятых документов (т. 2 л.д. 172). Изъятые документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.174). -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Русанов С.В. привел следственную группу к магазину <данные изъяты> по <адрес> и показал на прилавок, с которого похитил сотовый телефон «Самсунг» (т.3 л.д. 57-61,62-63). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 7) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении покушения на кражу имущества ФИО7 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился на остановке «ул. Афанасьева», у него с собой у него был маленький гвоздодер красного цвета с резиновой черной ручкой, шурупы, заранее им приготовленные для проникновения в квартиру. Зайдя в один из подъездов д.№ по ул.Афанасьева г.Чебоксары, он поднялся на второй этаж, где увидел, что дверь тамбура, расположенного справа от лестничной площадки, приоткрыта. Он подошел к входной двери квартиры, расположенной прямо, постучался. Убедившись, что в квартире никого нет, стал отжимать дверь квартиры гвоздодером, но ничего не получилось. Затем он решил открыть дверь при помощи шурупа, вкрутив его в личинку замка, при этом стал отжимать шуруп при помощи гвоздодера, чтобы вы тянуть личинку. В этот момент он услышал шум в соседней квартире, и испугавшись, бросил гвоздодер и убежал (т.4 л.д.11-13, 48-52). Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. В половине третьего ночи по сотовому телефону позвонила ФИО, которая была напуганная, и спросила не должны ли к ней прийти в гости. Она ответила что нет, тогда ФИО сказала что двое парней пытаются открыть замок ее квартиры, расположенной на втором этаже. Тогда она вызвала милицию, и на такси приехала домой, где уже была милиция. Она видела как в замочную скважину вставлен гвоздь и лежал какой-то крючок. Потом открыли замок и осмотрели квартиру. Ей до этого делали ремонт в квартире, но она исключает возможность того, что в ее квартиру пытались проникнуть лица, производившие ремонт. Свидетель ФИО суду показала, что в около 02час. 30мин. в январе 2010 года она слышала как двое молодых людей чем-то ломали замок общей квартирной двери, разглядеть она их не смогла так как было темно. Обратила на это внимание, так как входная общая дверь открывается с характерным звуком. Затем в глазок она видела как парни, находясь в тамбуре ломали замок квартиры №, где проживает соседка ФИО7 Она позвонила к соседке на работу, та вызвала милицию, которая приехала очень быстро, но тех парней уже не было. Сотрудники милиции осмотрели двери. Личинка замка была вытащена, на полу валялся какой-то крючок в загнутом виде, которого раньше не было. Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в 02час. 35мин. в дежурную часть милиции поступило сообщение о проникновении в квартиру № д.№ по ул.Афанасьева г.Чебоксары (т.3 л.д.154); -протоколом явки с повинной Русанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о совершенном преступлении (т. 3 л.д.178); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение тамбура квартиры № дома № по ул. Афанасьева г.Чебоксары, при этом обнаружен гвоздодер красного цвета, а в личинке замка имеется шуруп (т. 3 л.д.156-157); -протоколом осмотра изъятого гвоздодера (том 3 л.д.162-163). Изъятый гвоздодер приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.164). -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, когда Русанов С.В. привез следственную группу к дому № по ул.Афанасьева г.Чебоксары, и дал указание следовать к №-му подъезду в кв.№ этого дома, пояснив, что в январе 2010г. он пытался проникнуть в эту квартиру с помощью гвоздодера, но услышав звук из соседней квартиры, убежал (т. 4 л.д. 21-27). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия. Так из исследованных в судебном заседании показаний ФИО7 следует, что ее квартира расположена на № этаже д.№ по ул.Афанасьева. При осмотре места происшествия в помещении тамбура квартиры № дома № по ул.Афанасьева г.Чебоксары обнаружен гвоздодер красного цвета, а в личинке замка имеется шуруп. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Русанова С.В., данными в ходе следствия. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 8) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО8 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18ча с. на остановке «Чебоксарский трикотаж» он сел в троллейбус 16-го маршрута. Не доезжая до остановки «ул.Л.Комсомола» он заметил незнакомую девушку, которая стояла рядом с ним, в руках держала сумка. Воспользовавшись моментом, пока его никто не видел, он вытащил из ее сумки сотовый телефон «Нокиа». После совершения кражи вышел на ос тановке «ул.Л.Комсомола», где продал похищенный сотовый телефон водителю такси за 500руб. (т.3 л.д.122-124, т.4 л.д.48-52). Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час. 20мин. она с дочерью сели на остановке «Чулочно- Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -протоколом явки с повинной Русанова С.В., когда он сообщил о совершенном преступлении (т.3 л.д.108, 111). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, так как у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 9) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО9 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в начале февраля 2010 года он совершил кражу из дома № коллективного сада <данные изъяты> г.Чебоксары. Перед этим он взломал входную дверь железкой, найденной около дома. В доме обнаружил алюминиевую посуду, провода, инструменты, которые взял себе. Похищенное продал в тот же день на рынке за 200 руб. (т.3 л.д.41-42, т.4 л.д. 48-52). Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО9, следует, ДД.ММ.ГГГГ он был на своем дачном участке №, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты> г.Чебоксары, ушел оттуда около 16час. и до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на участок не приходил. При входе на участок, он увидел, что входная дверь в домик взломана. Зайдя внутрь, обнаружил, что из дома пропало 10м. электропро водки стоимостью 200руб., 3 алюминиевые кастрюли стоимостью 300руб., алюминиевый чайник стоимостью 200руб., куртка стоимостью 300руб., постельное белье стоимостью 200руб., опрыскиватель для воды стоимостью 100руб., две ножовки стоимостью 500руб., алюминиевые тарелки и чашки стоимостью 200руб. Причиненный ему общий материальный ущерб составляет 2000руб. (т.2 л.д.201). Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -протоколом явки с повинной Русанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 249); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрен дачный -протоколом осмотра изъятых предметов (том 2 л.д.240, том 4 л.д.36-37); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый с места происшествия навесной замок исправен и отпирается представленным ключом (т.2 л.д.206); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия дачного дома № садоводческого товарищества <данные изъяты> г.Чебоксары, обнаружена слюна и выявлен антиген Н (т. 2 л.д. 213-214); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого происхождение слюны, обнаруженной на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия дачного дома № садоводческого товарищества <данные изъяты>, не исключается от Русанова С.В. (т.3 л.д. 71-72,73); Изъятые предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.241, том 4 л.д.38). -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Русанов С.В. привез следственную группу в садоводческое товарищество <данные изъяты>, привел к дачному домику №, и показал, что из этого домика им в начале февраля 2010 года было Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, так как у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 10) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО10 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он сел в троллейбус 4-го маршрута, в салоне было много пассажиров. На остановке «Национальная библиотека» в троллейбус вошла молодая девушка лет 16-18, которая поговорила по сотовому телефону и положила его в сумку. Передавая кондуктору деньги за проезд, девушка оставила свою сумку открытой. Воспользовавшись этим моментом, он вытащил из ее сумки сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, и вышел на остановке «Сельскохозяйственная Академия». Он отключил телефон, вытащил сим - карту компании сотовой связи «НСС», выбросил ее, а сотовый телефон за 500руб. незнакомому таксисту (т.1 л.д.26-27, т.4 л.д.48-52). Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО10, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50мин. она на остановке «Национальная библиотека» села в троллейбус маршрута № 4 и доехала до остановки «Площадь Республики». С собой у нее была дамская сумка, в которой находился сотовый телефон «LG КР 500» стоимостью 7490 руб., в телефоне находилась сим-карта компании НСС, на счету которой было 30 руб. По пути следования она оплатила кондуктору за проезд, на улице обнаружила пропажу сотового телефона. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным (том 1 л.д.8-9). Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 14мин. ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонила его дочь ФИО10 и сообщила по пути следования троллейбуса № 4 между Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 19мин. в дежурную часть милиции поступило сообщение от ФИО10 о том, что по пути следования троллейбуса № 4 между -протоколом явки с повинной Русанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 21); -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО10 были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон и кассовый чек (т.1 л.д.10,11); -протоколом осмотра изъятых документов, в ходе установлено, что сотовый телефон Изъятые документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.18). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. Так из исследованных в судебном заседании показаний ФИО10 следует, что она села в троллейбус 4-го маршрута на остановке «Национальная библиотека» и по пути до остановки «Площадь Республики» у нее был из сумки сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, с сим - картой компании сотовой связи «НСС». Эти показания находят подтверждение показаниями Русанова С.В., данными в ходе следствия. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 11) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО11 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что в конце февраля 2010 года он совершил кражу из д.№ коллективного сада <данные изъяты> г.Чебоксары. Перед этим он разбил стекло и через окно залез в дом, где обнаружил медные провода и раскладушку, которые взял себе. Медные провода висели на стенах, потолке. Похищенное спрятал на соседнем участке, чтобы впоследствии сдать их в пункт прие ма цветного металла, однако когда на следующий день вернулся, то их не обнаружил (т.3 л.д.41-42, т. 4 л.д. 48-52). Потерпевшая ФИО11 суду показала, в апреле 2010 года обнаружила, что путем разбития оконного стекла было совершено проникновение в ее дачный дом. Сняли электропроводку. Свои показания в ходе следствия подтвердила. Пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен страховой компанией. Из ее показаний в ходе следствия, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в середине февраля 2010 года она была на своем дачном участке №, расположенном в коллективном саду <данные изъяты> г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ придя на дачу, обнаружила что в дачный домик проникли. Из домика пропала алюминиевая раскладушка стоимостью 500руб., а также по Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть милиции поступило сообщение о проникновении в дачный домик № коллективного сада <данные изъяты> (том 3 л.д.4); -протоколом явки с повинной Русанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о совершенном преступлении (т.3 л.д. 36); -протоколом осмотра места происшествия, когда был осмотрен дачный -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, когда подозреваемый Русанов С.В. привез следственную группу в коллективный сад <данные изъяты> г.Чебоксары, где привел к дачному дому №, показал на окно, через которое он проник вовнутрь домика и похитил чужое имущество (т.3 л.д. 57-61,62-63). Эти доказательтсва суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, так как у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 12) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО12 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17час. он на остановке «52 школа» сел в троллейбус 1-го маршрута, в салоне было много пассажиров. Недалеко от него стоял парень, который поговорив по сотовому телефону, положил его в карман своей спортивной куртки. Он незаметно вытащил из кармана его куртки телефон «SonyEricsson» в корпусе черного цвета, после вышел из троллейбуса, выкинул сим-карту, а сотовый телефон продал таксисту за 500руб. (т.2 л.д.77-78, т. 4 л.д.48-52). Потерпевший ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на остановке «52-ая школа» разговаривал по сотовому телефону, сел в троллейбус 1-го маршрута, пассажиров было много, доехал до «Лакомки». Решил позвонить домой и обнаружил, что из кармана его спортивной куртки пропал сотовый телефон «SonyEricsson». Сотовый телефон выпасть из кармана не мог, так как он это бы почувствовал. Причиненный ущерб составляет 2500руб., который ему не возмещен. Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -копией гарантийного талона, из которого видно, что телефон «SonyEricsson» в корпусе черного цвета (том 2 л.д.64); -протоколом явки с повинной Русанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о совершенном преступлении (т.2 л.д. 73). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, так как у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. Так из исследованных в судебном заседании показаний ФИО12 следует, что по пути следования в троллейбусе 1-го маршрута он обнаружил пропажу телефона «SonyEricsson», который находился в кармане спортивной куртки. Эти показания находят подтверждение показаниями Русанова С.В., данными в ходе следствия. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 13) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО13 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00ча с. 10мин. он зашел в д.№ по пр-ту Московский г.Чебоксары, где поднялся на 4 этаж. После около 04 час. он обнаружил, что дверь одной из квар тир открыта. В квартире в прихожей он увидел висящие на вешалке черную куртку с капюшоном и зеленый пуховик, которые взял себе. На улице он проверил карманы похищенных курток, где обнаружил документы, ключи от автомашины, денег в карманах не было. Тогда он выбросил эти куртки в мусорный бак (т.3 л.д.148-149, т.4 л.д.48-52). Потерпевший ФИО13 суду показал, что в конце марта 2010 года он вернулся домой, дверь квартиры не запер. Ночью слышал шорох и видел, в подъезде двух парней. После в прихожей обнаружил пропажу двух курток, одна была черного цвета с капюшоном, вторая -пуховик зеленого цвета общей стоимостью 3500руб. В одной куртке были документы, ключи от автомашины, денег в карманах не было. Ущерб не возмещен. Свидетель ФИО суду показала, что ночью услышала шум, она вышла из спальной комнаты, в подъезде видела человека, который спускался вниз. На подоконнике сидел еще один человек. Она заперла входную дверь квартиры, сообщила мужу, что в квартире были чужие. Утром муж обнаружил, что пропали две куртки. Сообщили в милицию, так как в одной куртке были права, паспорт. Из показаний данного свидетеля, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 22час. 30мин. пришел ее муж ФИО13, разделся и повесил свою куртку «Columbia» на вешалку в прихожей, где находились паспорт, водительское удостоверение, ПТС на автомобиль, ключи от автомобиля. На вешалке висела также куртка «Autvencher» зеленого цвета. Около 01час. они легли спать. Около 04час. 30мин. она услышала в подъезде шум и обнаружила, что входная дверь открыта. Утром муж обнаружил, что пропали две куртки (т.3 л.д.151-152). Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть милиции поступило сообщение о похищении из кв.№ д.№ по проспекту Московский г.Чебоксары двух курток с документами у ФИО13 (том 3 л.д.130); -протоколом явки с повинной Русанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 146); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кварти ра № д.№ по Московскому проспекту г.Чебоксары, (т. 3 л.д. 132-133); -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Русанов С.В. привез следственную группу к д.№ по Московскому проспекту г.Чебоксары, где велел подняться на 4 этаж в кв.№ и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проник в эту квартиру и похитил оттуда черную куртку и зеленый пуховик (том 4 л.д. 21-23, 24-27). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. Так из исследованных в судебном заседании показаний ФИО13, ФИО следует, что в период с 01 час. до 04час. 30мин. из прихожей их квартиры пропали куртка «Columbia» черного цвета с капюшоном, вместе с документами, ключами от автомобиля, а также куртка-пуховик «Autvencher» зеленого цвета. Эти показания находят подтверждение показаниями Русанова С.В., данными в ходе следствия. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 14) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО14 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ча с. 30мин., находясь возле частного дома № по ул.Белинского г.Чебоксары с целью кражи он перелез через забор указанного дома. Заглянув в окно веранды, увидел находящуюся там электрическую циркулярную пи лу, которую решил похитить. Разбив локтем окно, он влез на веранду дома и похитил указанную пилу, которую продал на другой день незнакомому мужчине за 500руб., а вырученные деньги потратил на свои нужды (т.1 л.д. 85-86, т.4 л.д. 48-52). Потерпевший ФИО14 суду показал, что в конце марта 2010 года путем разбития окна веранды № по ул.Белинского неизвестные проникли и похитили электрическую циркулярную пилу стоимостью 1500руб. Ущерб не возмещен. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть милиции поступило сообщение от ФИО14, что <адрес> проникли в чулан (том 1 л.д.34); -протоколом явки с повинной Русанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 81). -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен № по ул. Белинского г.Чебоксары, в ходе которого на придомовом участке на крыльце обнаружены осколки стекла, а с веранды со слов ФИО14 пропала электрическая циркулярная пила (том 1 л.д. 36-37, 38-39). -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Русанов С.В. во дворе дома № по ул.Белинского г.Чебоксары указал на веранду, где путем разбития стекла проник вовнутрь и похитил электрическую циркулярную пил (том 1 л.д. 88-90, 91). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. 15) Кроме признания подсудимым Русановым С.В. своей вины, его виновность в совершении кражи имущества ФИО15 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ча са ночи он находился в игровом салоне, расположенном с торца здания универсама «Шупашкар», где помогал играть ранее незнакомой ФИО15 Воспользовавшись ее невнимательностью, он похитил из правого наружного кармана плаща ФИО15 сотовый телефон «Сони Ериксон» типа «раскладушка» в корпусе коричневого цве та. Затем он сразу же вышел из салона, сел в такси, поехал в игровой салон <данные изъяты>, где продал похищенный у Селезнёвой Е.В. сотовый телефон незнакомому мужчине. Сим-карту, находившуюся в сотовом телефоне Селезнёвой Е.В., он оставил себе, звонил с нее, впоследствии у него данную сим-карту изъяли (т.1 л.д.237-239, т.4 л.д. 48-52). Из оглашенных по ходатайству защитника показаний потерпевшей Селезнёвой Е.В., данных в ходе следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в игровом клубе, расположенном в здании универмага «Шупашкар», ей помогал играть ранее незнакомый молодой человек, который представился Сергеем. После ухода Сергея из салона около 01час., она обнаружила, что из правого наружного кармана плаща, пропал ее сото вый телефон «Sony Ericsson Z 550i» в корпусе черного цвета с сим-картой, который с учетом износа оценивает в 1000руб. Она сообщила об этом охранникам, те увидели Сергея на улице, но догнать не смогли. Со слов одного из посетителей салона ей стало известно, что данного парня действительно зовут Сергей, и что он в прошлом году освободился из № колонии (т.1 л.д. 211-212). Свидетель ФИО суду показал, что в апреле 2010 года в игровой салон пришел ранее ему незнакомый Русанов С.В., который подсел к девушке, у которой впоследствии пропал сотовый телефон. Он вышел на улицу, увидел Русанова, крикнул ему, но тот убежал, при этом что-то выкинул. Он осмотрел это место, но там был только пакетик. Из оглашенных по ходатайству защитника показаний данного свидетеля, данных в ходе следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в игровом салоне была ФИО15, которой помогал играть молодой человек, со слов потерпевшей по имени Сергей. После он видел как ФИО15 стала искать свой сотовый телефон, а парень по имени Сергей вышел на улицу. Он вышел за ним, окликнул его, но Сергей убежал, при этом сделал обманное движение, что что-то выбросил на землю (том 1 л.д.242-243). Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -протоколом явки с повинной Русанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 217); -протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО опознал Русанова С.В. как лицо, которое похитило сотовый телефон ФИО15 (т.1 л.д. 244- 247); -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ФИО была изъята сим-карта компании «Билайн» №, ранее изъятая им у Русанова С.В. (т.1 л.д. 221,222,220); -постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Селезнёвой Е.В. было изъято письмо компании «Билайн» с пластиковой основой для сим-карты № (т. 1 л.д. 249); -протоколом осмотра изъятых предметов и документов (том 1 л.д.223-224, 250-251). Изъятые документы и предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.252). -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Русанов С.В. привез следственную группу к игровому клубу по <адрес>, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им в данном игровом салоне была совершена кража сотового Эти доказательтсва суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетеля, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе предварительного и судебного следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. 16) Несмотря на то, что подсудимый Русанов С.В. виновным себя в совершении кражи имущества ФИО16 не признал, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из показаний Русанова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ча с. он с целью кражи во дворе д.№ по ул.Щорса г.Чебоксары подошел к одному из деревянных сараев, на котором был висячий замок. Отогнув металлический лист, покрывающий крышу, сломав пару досок, он через образовавшийся проем проник в сарай, где возле вход ной двери увидел велосипед Стэлс» синего цвета, с сидением черного цвета, наклейкой «Ну, погоди!». Через отверстие в крыше он вытащил данный велосипед и скрылся с места происшествия. Похищенный велосипед имел неисправности: правая педаль была сломана, переднее и заднее крыло отсутствовали, багажник искривлен. Данный велосипед он выбросил в одном из дворов дома по <адрес> (т.1 л.д.122-123, т.4 л.д. 48-52). Потерпевшая ФИО16 суду показала, возле д.№ по ул.Щорса у них имеется сарай, который закрывается на висячий замок. В апреле 2010 года ее сын обнаружил, что из сарая пропал складной велосипед «стэлс». Они осмотрели сарай, крыша была сломана, металлический лист отогнут. Свои показания в ходе следствия подтвердила. Из показаний потерпевшей ФИО16, данных в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, во дворе их дома у них имеется деревянный сарай, покрытый металлическим лис том, закрывающийся на навесной замок. В сарае они хранят инструменты, а также велосипед «стэлс» синего цвета, со сломанной правой педалью, без переднего и заднего крыла, искривленным багажником, наклейкой «Ну, погоди!». ДД.ММ.ГГГГ велосипед был в сарае. Около 17час. 11 апреля муж ее сестры сообщил им, Вина Русанова С.В. в совершении данного преступления также подтверждается: -телефонным сообщением, когда ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть милиции поступило сообщение, что <адрес> из сарая похитили велосипед (л.д.3); -протоколом явки с повинной Русанова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда он сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 118). -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен сарай -протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Русанов С.В. указал на сарай, расположенный во дворе д.№ по ул.Щорса г.Чебоксары, куда он ДД.ММ.ГГГГ проник через крышу и похитил велосипед (т. 1 л.д.125-127, 128-129). Эти доказательства суд считает допустимыми, так как данные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона. Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, так как у суда отсутствуют основания не доверять ее показаниям, поскольку они достаточно последовательны, и эти показания согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями Русанова С.В. данными в ходе следствия в части обстоятельств дела: времени, места совершения подсудимым преступлений, предмета хищения. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данного преступления. Таким образом анализ этих доказательств в их совокупности, опровергают заявление Русанова С.В. о непричастности к совершению данных преступлений (по 15 эпизодам). Судом проверены выдвинутые подсудимым алиби о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами г.Чебоксары, о нахождении в ОМ № УВД по г.Чебоксары в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не нашли своего подтверждения. Заявление Русанова о том, что он явки с повинной он сделал под психическим воздействием оперативных работников также не нашли своего подтверждения, являются голословными, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, данные с целью избежания уголовной ответственности за совершенные им преступленные деяния. О том, что эти явки с повинной были сделаны Русановым С.В. добровольно свидетельствует и тот факт, что заявления о совершенных преступлениях он делал не только сотрудникам милиции, но и сотрудникам оперативной группы СИЗО № (том 1 л.д.175, том 2 л.д.44, л.д.73, 179,249, том 3 л.д.36,111). Более того, в ходе проверки показаний подозреваемого Русанова С.В., по его указанию следователь с понятыми, защитником приезжали на места совершения преступлений, где Русанов на месте показывал обстоятельства совершения им краж чужого имущества. Как видно из материалов дела Русанов С.В. допрашивался следователем в качестве подозреваемого с участием защитников (том 1 л.д.26-27, л.д.85-86, л.д.237-239; том 2 л.д.48-49, л.д.77-78, л.д.146-147; том 1 л.д.182-183; том 3 л.д.41-42, л.д.122-124; л.д.148-149, том 4 л.д.14-16), с которыми до начала допроса получал конфиденциальную консультацию. При этом в протоколе указывал, что показания дает добровольно, осознанно, без физического и психического давления со стороны сотрудников милиции. Заявление Русанова С.В. в части присутствия на этих допросах оперативных работников опровергается исследованными доказательствами, и суд считает их надуманными. С учетом тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела не находит. Суд квалифицирует действия подсудимого по 1 эпизоду по ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, квалифицирующий признак незаконного проникновения «в помещение» по 9,11,14,16 эпизодам подлежит исключению как вмененный излишне. Согласно примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500руб. Подсудимый по 2,4,5,8,10 эпизодам похитил имущество, стоимостью существенно превышающей указанную сумму. Суд с учетом имущественного и семейного положения потерпевших признает причиненный им ущерб значительным. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории небольшой, средней тяжести и к тяжким преступлениям, направлены против собственности, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи. Санкции статей предусматривают альтернативные виды наказаний. По 7-му эпизоду совершено неоконченное преступление. По 1-му эпизоду похищенное возвращено по принадлежности. По 11-му эпизоду ущерб, причиненный потерпевшей ФИО11, с ее слов возмещен страховой компанией. Подсудимый в целом характеризуется посредственно (том 4 л.д.67). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Русанова С.В., суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении по 15 эпизоду, явки с повинной по всем эпизодам, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, что выразилось ими в том что он на подтвердил свои показания с выходом на места происшествия. (по 2,3,6,7,9,11, 13,14,15,16 эпизодам). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений. Русанов судим, до погашения судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности. При таких обстоятельствах, суд несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого считает, что исправление и перевоспитание Русанова возможны только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны при избрании другого вида наказания. Оснований для применения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек (том 1 л.д. 18,19), детализацию счета (том 1 л.д.162), сим-карту, письмо (том 1 л.д.252-254), гарантийный талон (том 2 л.д.89,90), копии документов на сотовый телефон (том 2 л.д.173,174), окурок (том 2 л.д.216, том 4 л.д.38)-следует хранить в деле; сотовый телефон, возвращенный потерпевшей ФИО1 (том 2 л.д.32,35), навесной замок с ключом, возвращенные потерпевшему ФИО9 (том 2 л.д.241,244), товарный чек, товарная накладная, кассовый чек, возвращенные потерпевшему ФИО5 (том 3 л.д.204,207), гарантийный талон, договор купли-продажи, детализацию звонков, возвращенные потерпевшей ФИО4 (том 3 л.д.244, 248)-на основании ст.81 УПК РФ следует оставить в ее пользовании; гвоздодер, находящийся в камере хранения ОМ № УВД по г.Чебоксары (том 3 л.д.164,173), - следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Русанова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: -по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) по эпизоду хищения имущества ФИО1 - в виде 2 лет лишения свободы. -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) по эпизоду хищения имущества ФИО2 - в виде 2 лет лишения свободы. -по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) по эпизоду хищения имущества ФИО3 - в виде 2 лет лишения свободы. -по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) по эпизоду хищения имущества ФИО4 - в виде 2 лет лишения свободы. -по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) по эпизоду хищения имущества ФИО5 - в виде 2 лет лишения свободы. -по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. -по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. -по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. -по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО10- в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. -по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО11 - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. -по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО12 - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО13 - в виде 3 лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО14 - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. -по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО15 - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. -по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО16 - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Русанову С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору, приговору <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Русанову Сергею Владимировичу назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденного по данному делу изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть наказание отбытое по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, детализацию счета, сим-карту, письмо, гарантийный талон, копии документов на сотовый телефон, окурок - хранить в деле; сотовый телефон -оставить в пользовании потерпевшей ФИО1, навесной замок с ключом, оставить в пользовании потерпевшего ФИО9, товарный чек, товарная накладная, кассовый чек, оставить в пользовании потерпевшего ФИО5, гарантийный талон, договор купли-продажи, детализацию звонков, оставить в пользовании потерпевшей ФИО4; гвоздодер - уничтожить. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Председательствующий: судья Э.А.Кузьмин С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русанова Сергея Владимировича в части осуждения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО16) отменить и дело в этой части прекратить в связи с непричастностью Русанова С.В. к совершению преступления. Назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание снизить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Русанову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-340-10. Судья Э.А.Кузьмин Главный специалист Е.В.Метенева
трикотажная фабрика» по ул.Калинина на троллейбус 16-го маршрута, пассажиров было много. С собой у нее была дамская сумка черного цвета, в которой находились фотоаппарат и сотовый
телефон, сотовый телефон лежал сверху. Проезжая мимо «Маслосырбазы» она достала свой сотовый телефон из сумки и позвонила к себе домой. После звонка, сотовый телефон положила в
сумку и закрыла молнию. Так как по дороге дочь уснула, не доезжая своей остановки, она стала готовиться к выходу: повесила сумку на левую ру ку, взяла дочь на руки и пошла к выходу. На выходе стояли несколько молодых людей, которых на лицо она не запоминала. Доехав до
своей остановки, она вышла. Молодые люди, стоявшие впереди нее, также вышли на остановке. Дома обнаружила, что молния сумки расстегнута и пропал телефон «Нокиа», который оценивает в 9500руб., ущерб для нее значительный (том 3 л.д.89-90).
дом №, расположенный на территории садоводческого товарищества <данные изъяты> г.Чебоксары, при этом установлено что входная дверь дачного домика имеет следы взлома, изъяты навесной замок, окурок с крыльца (т.2 л.д. 192-195);
совершено хищение чужого имущества (т.3 л.д. 57-61, 62-63).
остановками «Национальная библиотека» и «Площадь Республики» у нее пропал из сумки сотовый телефон (том 1 л.д. 12-13).
остановками «Национальная библиотека» и «Площадь Республики» у нее из сумки похитили сотовый телефон (том 1 л.д.4);
приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 7490руб. (том 1 л.д.16,17).
периметру дома была срезана электропроводка длиной 10м. стоимостью 500руб. (том 3 л.д.12).
дом №, расположенный на территории коллективного сада <данные изъяты> г.Чебоксары, (т.3 л.д.5-8).
<адрес>. Ночью слышала звуки разбитого стекла, шаги на веранде, но из дома выйти побоялась, а утром о случившемся сообщила своему сыну, который вызвал мили цию (т.1 л.д.68-69).
телефона (том 1 л.д. 185-189, 190-192).
что металлический лист, покрывающий крышу их сарая отогнут и под ним сломаны доски. Подойдя к сараю, она увидела, что крыша сарая действительно повреждена, а из сарая пропал их велосипед, который оценивают в 1000руб. (том 1 л.д.105-106).
расположенный во дворе д.№ по ул.Щорса г.Чебоксары. При этом установлено, что висячий замок на сарае повреждений не имеет. На крыше обнаружено повреждение размером 1м. х 70см. (том 1 л.д. 96-97, 98-99).