Дело № 1-576-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимого Козлова Д.В.,

защитника - адвоката Петровой И.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Козлова Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, студента организация холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Козлов Д.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил выпавший из кармана ФИО на землю сотовый телефон марки №, в корпусе чёрного цвета, Imei: №, оцениваемый в 7000 рублей. После чего, Козлов Д.В. незаконно обратив указанный сотовый телефон в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своим другом ФИО находились в ночном клубе НАИМЕНОВАНИЕ расположенном в <адрес> Республики. Затем около 23 часов сотрудники службы охраны вывели ФИО из клуба, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вышел вслед за ним и увидел, что перед клубом между ФИО и незнакомыми парнями завязалась драка. Он пытался их разнять. Через некоторое время все успокоились и те парни сели в подъехавшую автомашину. Перед тем как автомашина отъехала, к нему подошел один из этих незнакомых парней и спросил, не их ли это сотовые телефоны. При этом он протянул ему сотовый телефон ФИО марки № а под ним какой-то еще сотовый телефон. Он спросил у ФИО, его ли это сотовые телефоны. Он ответил, что его. После чего этот парень бросил эти сотовые телефоны ему на грудь. Он поймал их и отдал все отдал ФИО Затем они разъехались по домам. Приехав домой, он стал снимать куртку. Из куртки выпал сотовый телефон марки № в корпусе черного цвета без задней крышки и аккумуляторной батареи. Он понял, что этот сотовый телефон принадлежит ФИО и решил вернуть его. Он стал звонить ФИО, но ни в этот день, ни в последующие, не дозвонился, так как телефон ФИО был выключен. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, он проходил через <адрес> Там решил поинтересоваться у одного из продавцов, сколько стоит задняя крышка и аккумуляторная батарея сотового телефона марки №. Сотовый телефон купить никому не предлагал. В это время к нему подошел сотрудник милиции и попросил его пройти с ним в ОРЧ КМ МВД ЧР. Там у него обнаружили и изъяли сотовый телефон ФИО У него не было умысла похищать сотовый телефон у ФИО, он собирался вернуть тому обнаруженный у себя сотовый телефон, но не успел.

Однако, будучи допрошен при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Д.В. иначе излагал указанные обстоятельства.

В частности, по его показаниям следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле ночного клуба НАИМЕНОВАНИЕ он видел, как в ходе драки между незнакомыми парнями и его другом ФИО, из кармана брюк последнего выпали два сотовых телефона: марки № в корпусе чёрного цвета и марки № в корпусе черно-красного цвета. Через некоторое время все успокоились и эти парни зашли в клуб. Он заметил, что выпавшие у ФИО сотовые телефоны лежат на земле. Тогда около 23 часов 10 минут он решил похитить один из этих сотовых телефонов марки № Чтобы ФИОне заподозрил его в краже, он вернул ему сотовый телефон марки № и заднюю панель и аккумуляторную батарею от сотового телефона марки № ФИО спросил, где его второй телефон. Но он обманул его, сказав, что нашел только заднюю крышку и аккумуляторную батарею. После этого они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенный сотовый телефон и поехал на <адрес> Там около 17 часов к нему подошли двое мужчин и стали спрашивать, откуда у него этот сотовый телефон. Он ответил, что купил его у незнакомого мужчины без документов на телефон. Тогда его для разбирательства доставили в <адрес>, где он чистосердечно признался в краже этого сотового телефона у ФИО ДД.ММ.ГГГГ, о чем добровольно написал явку с повинной.

В последующем при производстве предварительного следствия Козлов Д.В. изменил эти показания, ссылаясь на самооговор под воздействием недозволенных методов следствия, в связи с оказанием на него психического давления. Однако указанные доводы являются голословными и ничем не подтверждающимися.

Показания в качестве подозреваемого были даны Козловым Д.В. через короткий промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника. При этом, перед допросом Козлову Д.В. были разъяснены положения ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных подозреваемым Козловым Д.В. об обстоятельствах совершенного преступления.

Указанные его показания берутся судом за основу приговора, поскольку они также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами выемок и осмотра предметов, протоколом явки с повинной, другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своим другом Козловым Д.В. находился в ночном клубе НАИМЕНОВАНИЕ по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Затем около 23 часов они вышли на улицу. Там между ним и незнакомыми ему парнями произошла драка, в ходе которой у него из кармана брюк выпали два сотовых телефона: марки № в корпусе черного цвета, imei: № и марки № в корпусе черно-красного цвета imei № Козлов Д.В. пытался их разнять. Через некоторое время они успокоились и эти парни зашли в клуб. Он стал искать выпавшие сотовые телефоны, но тут Козлов Д.В. протянул ему сотовый телефон марки №и заднюю крышку с аккумуляторной батареей от сотового телефона марки № Он спросил Козлова Д.В., где сотовый телефон марки № Но тот ответил, что нашел только крышку с аккумуляторной батареей от этого сотового телефона. Затем они с Козловым Д.В. разошлись по домам. Козлов Д.В. после этого почти ежедневно звонил ему. Но о том, что он нашел его сотовый телефон и хочет вернуть, не говорил. В последующем от сотрудников ОРЧ КМ МВД ЧР узнал, что его сотовый телефон марки № imei: № был найден, когда Козлов Д.В. пытался продать его ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Указанный сотовый телефон он купил в мае ДД.ММ.ГГГГ за 7 200 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Причиненный в результате хищения сотового телефона материальный ущерб в сумме 7000 рублей значительным для него не является, так как до середины октября ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> и его среднемесячный заработок составлял около 30000 рублей. Затем он уволился и вернулся в <адрес>, где не работал.

Между тем, при производстве предварительного следствия потерпевший ФИО показывал, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным ущербом, так как он не работает.

Судом предпочтение отдается показаниям потерпевшего ФИО о причиненном ущербе, данным им при производстве предварительного следствия. Так как каких-либо оснований оговаривать подсудимого Козлова Д.В., с которым потерпевший находится в дружеских отношениях, судом не установлено. Напротив, по мнению суда, наличие дружеских отношений с подсудимым и явилось поводом для изменения потерпевшим своих первоначальных показаний в этой части с целью оказать Козлову Д.В. содействие избежать ответственности за фактически содеянное.

Более того, по смыслу закона признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер и в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее 2500 рублей.

Учитывая соотношение стоимости похищенного сотового телефона и имущественного положения потерпевшего ФИО на момент совершения преступления, который не работал и доходов не имел, суд оценивает причиненный ему материальный ущерб в сумме 7000 рублей как значительный.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 участвовал в рейде по выявлению и задержанию сбытчиков похищенного имущества на территории Центрального колхозного рынка по адресу: <адрес> Около 17 часов на территории рынка они заметили молодого человека, как он в последствии узнал Козлова Д.В., который ходил вдоль торговых рядов и предлагал купить у него сотовый телефон № в корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи и задней крышки, а также без документов. Они подошли к Козлову Д.В. и сказали, что хотят купить у него сотовый телефон и поинтересовались стоимостью. Козлов Д.В. сказал, что хочет продать его за 1000 рублей, после чего передал ему сотовый телефон, чтобы оценить его состояние. На его вопрос откуда у него этот сотовый телефон, Козлов Д.В. сказал, что купил его около месяца назад у незнакомого мужчины. При этом Козлов Д.В. нервничал, что показалось им подозрительным. Поэтому для разбирательства они доставили Козлова Д.В. в ОРЧ КМ (по линии УР) МВД по Чувашии по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что данный сотовый телефон № в корпусе черного цвета imei: № принадлежит ФИО После чего Козлов Д.В. был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ему со слов ОУ ОРЧ КМ (по линии УР) МВД по Чувашии ФИО1 и ФИО2, доставивших в ОМ № при УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут задержанного Козлова Д.В., стало известно, что последний около 17 часов на <адрес> пытался продать сотовый телефон марки № без аккумуляторной батареи и задней крышки. ИМ об этом был составлен рапорт, к которому был приобщен изъятый у Козлова Д.В. сотовый телефон марки № в корпусе черного цвета imei №

Свидетель ФИО4 при производстве предварительного следствия в целом дал аналогичные показания. При этом дополнил, что после доставления Козлова Д.В. в ОМ № при УВД по <адрес> им от него была принята явка с повинной, в которой тот подробно описал обстоятельства совершения им преступления. Явка с повинной была написана Козловым Д.В. собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. Эти показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Козлов Д.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он подобрал с земли два сотовых телефона, выпавшие из кармана брюк его знакомого ФИО в ходе ссоры с незнакомыми молодыми людьми. Один из сотовых телефонов марки № а также крышку и аккумуляторную батарею от сотового телефона № он передал ФИО, а сотовый телефон марки № оставил себе. После этого он решил продать данный сотовый телефон с целью собственной наживы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <адрес>, чтобы продать данный сотовый телефон, а вырученные средства потратить на собственные нужды. Данная явка с повинной была написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего ФИО были изъяты, а затем осмотрены задняя крышка с аккумуляторной батареей от сотового телефона марки № imei: № (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля ФИО3 был изъят, а затем осмотрен сотовый телефон марки № imei: №, без крышки и аккумуляторной батареи (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ0 года и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была изъята и осмотрена детализация разговоров абонентского номера № ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценивая указанные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания подсудимого Козлова Д.В. виновным в совершении указанного преступления.

Поскольку из установленных судом обстоятельств дела видно, что подсудимый с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который признан судом значительным исходя из соотношения стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, который не работал и доходов не имел.

Действия подсудимого Козлова Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого Козлова Д.В. об отсутствии у него умыла на хищение имущества потерпевшего и корыстной цели, опровергаются как его первоначальными признательными показаниями, проложенными судом в основу приговора, так и совокупностью изложенных выше доказательств, согласующихся между собой и в деталях дополняющих друг друга.

В частности, довод подсудимого о том, что он намеревался вернуть потерпевшему найденный его сотовый телефон, опровергаются детализацией разговоров абонентского номера № ФИО и показаниями последнего о том, что Козлов Д.В. после пропажи сотового телефона неоднократно звонил ему, но об обнаружении сотового телефона и желании вернуть его, не говорил.

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Козлов Д.В. предлагал им купить у него за 1000 рублей сотовый телефон без задней крышки и аккумуляторной батареи, опровергаются доводы подсудимого о том, что он лишь интересовался стоимостью задней крышки и аккумуляторной батареи к указанному сотовому телефону.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения УЧРЕЖДЕНИЕ о том, что Козлов Д.В. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает его явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом учитывается и личность виновного, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением Козлову Д.В. наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Козлова Дениса Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Козлова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки № imei: №, заднюю крышку и аккумуляторную батарею, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы.

Судья         Т.И.Столяренко