Дело № 1-258-10 г.

                                                              ПРИГОВОР

ДД.ММ.ГГГГ                                                г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,

С участием государственных обвинителей - пом. прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Д.В., ст. пом. прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимого Григорьева А.В.,

защитника - адвоката Васильева С.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении          

Григорьева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего слесарем в филиале <адрес> проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. совершил разбой по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находясь возле магазина № расположенного по адресу: <адрес> по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений напали на ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2 После чего, действуя согласованно между собой, применяя насилие опасное для жизни или здоровья, умышленно нанесли последним несколько ударов руками в область лица и различным частям тела, в результате чего потерпевшие ФИО1 и ФИО2 упали на землю. А затем, Григорьев А.В. и неустановленные следствием лица, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, умышленно нанесли лежащим на земле ФИО1 и ФИО2 удары ногами и руками по голове и туловищу, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде повреждения мягких тканей лица, правой верхней конечности в виде кровоподтеков с ссадинами, волосистой части головы, правой ушной раковины, заушной области справа и слева в виде кровоподтеков, в области правого глаза в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, под конъюнктиву правого глаза в виде кровоизлияния, причинившая легкий вред здоровью, отчего последний потерял сознание. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков с ссадинами лица, с кровоизлияниями слизистой поверхности нижней губы рта, кровоподтеков обеих ушных раковин, обеих верхних конечностей, туловища, не причинившие вреда здоровью. После этого, подавив волю потерпевших к сопротивлению, Григорьев А.В., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, из корыстных побуждений похитил, вытащив из правого кармана брюк ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки № стоимостью 2000 рублей, а из правого внутреннего кармана куртки ФИО2 вытащил деньги в сумме 2000 рублей и снял с правой руки последнего золотой браслет стоимостью 8000 рублей. Затем, Григорьев А.В. и неустановленные следствием лица, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей, а потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. вину в совершении преступления не признал.

Григорьев А.В. показал, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 находился в квартире его друга по адресу: <адрес>, где он временно проживал. ФИО4 предложила им поехать к ней в гости в <адрес>. Они согласились и стали вызывать такси. Но вызвать такси не смогли и вышли ловить такси на улицу. Около 6 часов они вышли к магазину №, где он увидел автомашину такси. ФИО3 и ФИО4 пошли к автомашине такси, а он подошел за ними чуть позже. Около такси стояли двое пьяных молодых людей, в одном из которых он узнал ФИО1 Вторым, как он в последствии узнал в ходе предварительного следствия, был ранее незнакомый ему ФИО2 Подойдя к такси, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 и ФИО4 сели на заднее сиденье. ФИО13 грубо сказали, что это их такси, после чего ФИО1 дернул его за пальто и порвал его. Он сказал ФИО13, что живет в этом районе и представился ИМЯ предложив им встретиться на следующий день, чтобы уладить конфликт. На что ФИО1 ударил его в лицо, в ответ на это он также нанес один удар кулаком в лицо ФИО1 После этого его кто-то сзади ударил по затылку и он упал на землю. Предполагает, что его мог ударить ФИО2, так как рядом больше никого не было. После этого ФИО13 стали пинать его ногами по голове и различным частям тела, отчего он потерял сознание. Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 привели его в чувство и повели в вышеуказанную квартиру друга. С их слов ему стало известно, что после того, как ФИО13 стали избивать его, те стали кричать и звать на помощь, в результате чего ФИО13 стали убегать. В это же время недалеко остановилась автомашина, из которой выбежали несколько молодых парней и побежали вслед за ФИО11. В квартире он умылся, после чего, вызвав такси, они около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали к его тете ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> Он вкратце рассказал тете о произошедшем и остался у нее в квартире, а она ушла на работу. Когда ФИО5 около 12 часов пришла домой, ему стало плохо и та предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. Вечером этого же дня ему стало еще хуже. Тогда ФИО5 вместе со своей подругой сами отвезли его в МУЗ «ГБСМП», где его хотели госпитализировать, но он отказался. Там у него спросили о произошедшем, на что он сказал, что его избили незнакомые парни возле магазина НАЗВАНИЕ имея в виду магазин № так как эти магазины расположены рядом. После возвращения из больницы, ДД.ММ.ГГГГ вечером его для дачи объяснений привезли в ОВД по <адрес>. Там он хотел написать заявление о его избиении, но сотрудник милиции заявления у него не взял, сказав, что он симулирует. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его друг отвез его МУЗ «Городская больница №», где его задержали и доставили для допроса в ОВД по <адрес>. В ходе допроса ему стало плохо и его привезли в МУЗ «ГБСМП» около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ под конвоем. В одном из больных он узнал ФИО1 и конвоиры сказали, что это именно ФИО1 избил его. На следующий день от отца ФИО13 он узнал, что якобы это он избил его сыновей ФИО13. Однако ФИО13 он не избивал, никакого имущества у них не похищал. Напротив, это ФИО13 избили его, причинив ему легкий вред здоровью. Поэтому они его оговаривают. Кроме того, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на ФИО13, он ни с кем не вступал. С теми парнями, которых видели свидетели в это время у магазина № он не знаком, их вообще не видел.

Однако вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что около 5 часов 30 минут ему позвонил его брат ФИО2 и попросил забрать его с остановки общественного транспорта <адрес>. При этом сказал, что сам не может вызвать такси со своего сотового телефона, так как телефон у него разряжается и заканчиваются деньги на счету. Он вызвал такси и, забрав брата, они после 06 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомашине такси марки № подъехали к дому, где проживает брат по адресу: <адрес>. Такси остановилось недалеко от магазина № расположенного в указанном доме, в нескольких метрах от подъезда брата. Такси он не отпускал, так как хотел доехать на нем до своего дома, хотя и живет он недалеко. Они с братом вышли из такси, чтобы попрощаться. В это время у магазина № стояли две девушки, как он в последствии узнал ФИО3 и ФИО4 и один парень, как он в последствии узнал Григорьев А.В. Когда они с братом стояли возле автомашины, к ним подошли эти две девушки и спросили, свободно ли такси, на что они ответили, что такси занято. При этом, водитель такси также подтвердил им, что он едет с ним дальше по другому адресу. Несмотря на это, ФИО3 и ФИО4 сели в автомашину на заднее сиденье. После чего подошел Григорьев А.В. и также спросил у водителя свободно ли такси, на что тот ответил, что такси занято. После этого Григорьев А.В. сказал ему с братом, что его кличка «Канарик» и он все равно поедет на этой автомашине. При этом Григорьев А.В. стал толкать его руками в область груди. В это время из магазина вышли трое ранее незнакомых ему парней и, увидев возникший между ними конфликт, подбежали к ним. Увидев их, Григорьев А.В. сразу же ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на землю. Затем Григорьев А.В. и подбежавшие трое парней стали наносить ему множество ударов ногами по голове и различным частям тела. Его брат ФИО2 стал их разнимать. Но Григорьев А.В. и эти парни повалили брата на землю и тоже стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Они избивали их по двое и при этом менялись друг с другом. Григорьев А.В. в ходе нанесения ударов прыгал двумя ногами на его голову и голову брата ФИО2 Это он видел, хотя и прикрывал голову руками, так как с братом они лежали недалеко друг от друга. В ходе нанесения ударов Григорьев А.В. засунул свою руку в правый передний карман его брюк и вытащил оттуда его сотовый телефон марки № стоимостью 2000 рублей. Затем Григорьев А.В. крикнул одному из тех парней: «Давайте обыщем другого». После чего Григорьев А.В. подошел к лежащему на земле ФИО2, обыскал его и что-то тоже у него забрал. Как он узнал позже со слов брата, Григорьев А.В. забрал у него деньги в сумме 2000 рублей и сорвал с руки золотой браслет стоимостью 8000 рублей. Всего ему ногами по голове нанесли около 5 ударов, при этом около 3 ударов ему нанес именно Григорьев А.В. и один из ударов пришелся ему по правому глазу. После этого он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что Григорьев А.В. и трое парней все избивают его брата. Воспользовавшись тем, что его перестали избивать, он встал и побежал звать на помощь, идущих вдалеке мужчин. Но не догнал их. А когда вернулся к месту драки, там уже никого не было. После этого он пошел к себе домой, где ему стало плохо и он позвонил с домашнего телефона своему отцу и сообщил о случившемся. Затем в середине дня он обратился за медицинской помощью в МУЗ «ГБСМП», куда через некоторое время отец привез и его брата. Его госпитализировали в нейрохирургическое отделение, куда через три дня положили и Григорьева А.В. Тогда он позвонил отцу и попросил из-за этого забрать его из больницы, после чего его на следующий день выписали.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 При этом дополнил, что к его дому они подъехали около 6 часов 30 минут, где в ходе возникшего конфликта из-за такси Григорьев А.В. сказал, что его зовут ИМЯ и он является «смотрящим» за этим районом, поэтому на такси поедет он. Кроме того, потерпевший ФИО2 показал, что избивавшие его и брата Григорьев А.В. и подбежавшие трое неизвестных парней действовали согласованно и сообща, так как они общались между собой в ходе их избиения. Хотя Григорьев А.В. их не звал, те к ним подбежали сами. В тот момент, когда Григорьев А.В. похищал у него из внутреннего кармана куртки деньги в сумме 2000 рублей, один из трех незнакомых парней крикнул Григорьеву А.В., чтобы тот поискал у него сотовый телефон. Но Григорьев А.В. не нашел у него сотовый телефон, лежащий в кармане брюк. Улучив момент, его брат вырвался и побежал, один из избивавших побежал за ним, но не догнал. Тогда остальные избивавшие разбежались, один из них крикнул Григорьеву А.В.: ИМЯ Он поднялся и пошел домой, где рассказал жене о случившемся. Та сказала, что видела драку перед домом, но не подумала, что это избивают его и брата.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что он подрабатывает на своей личной автомашине марки № с государственным регистрационным знаком № таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он получил заказ от диспетчера «Зеленоглазое такси» и подъехал к <адрес>. Подъехав по вызову, на переднее пассажирское сиденье сел ранее ему незнакомый молодой парень, который попросил отвезти его в <адрес>, где с остановки общественного транспорта надо было забрать человека. Подъехав к остановке, в его автомашину на заднее сиденье сели двое молодых парней. После чего одного из этих парней он высадил возле Хлебокомбината в <адрес>, а остальные двое парней поехали к <адрес>, так как там нужно было оставить одного из этих парней. Из их разговора он понял, что парни являются братьями. Подъехав к указанному дому, парни вышли и стали прощаться возле его автомашины. Затем через некоторое время он увидел, как сзади его автомашины к этим двум парням подошел один молодой парень и две девушки. Девушки сразу же сели на заднее сиденье его автомашины. Он сказал им, что его такси занято, и девушки вышли. В это время к нему подошел тот молодой парень, который был с девушками и спросил, свободно ли такси, на что он ответил, что такси занято и тот отошел. После этого он увидел, что те двое парней, которых он привез и тот парень, который подошел с девушками, стали ругаться между собой, между ним возник конфликт. Затем к ним подошли еще двое парней, их конфликт стал нарастать. После чего он включил задний ход автомашины и уехал. Что происходило дальше, он не знает.     

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что около 5 часов 30 минут вместе со ФИО3 находились в гостях у знакомого Григорьева А.В. в квартире по <адрес>, пили кофе, шампанское. Были у него недолго, потом она со своего сотового телефона стала вызывать такси, но все диспетчера просили подождать. Затем она предложила выйти на улицу и дождаться такси возле подъезда. Выйдя на улицу, такси возле их подъезда не было. После чего они пошли в сторону магазина № где возле магазина стояла автомашина такси с шашками марки № серебристого цвета. Затем они втроем подошли к данной автомашине, где она с ФИО3 сели на заднее сиденье, а Григорьев А.В. зашел в магазин № В магазине Григорьев А.В. был около двух минут. Когда он вышел из магазина, они крикнули ему, чтобы он сел в такси. Когда Григорьев А.В. открыл правую переднюю дверь автомашины, к нему подошли двое ранее незнакомых ей молодых парней. Один из них дернул Григорьева А.В. за руку и сказал ему, что это их такси. Григорьев А.В. сказал ему в ответ, что это его такси, и они стали ругаться. Затем она и ФИО3 вышли из такси и отошли в сторону. Между Григорьевым А.В. и теми двумя незнакомыми парнями в ходе ссоры завязалась драка. После чего она подошла к водителю такси и попросила того отвезти их, однако он отказался и уехал. Затем в ходе драки Григорьев А.В. упал, те парни также нанесли ему несколько ударов и отошли в сторону. Она и ФИО3 подошли к Григорьеву А.В., подняли его и зашли обратно в квартиру. Когда они поднимали Григорьева А.В., то к тем двум парням подбежали около 3 человек и они стали наносить друг другу удары. Откуда они взялись, она не знает, с ними не знакома.

Свидетель ФИО3 при производстве предварительного следствия в целом дала аналогичные показания, которые были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относиться критически, поскольку они являются близкими знакомыми подсудимого и, по мнению суда, такие их показания вызваны желанием оказать Григорьеву А.В. содействие избежать ответственности за содеянное.

Более того, показания указанных свидетелей противоречат не только показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, но и показаниям самого подсудимого Григорьева А.В.

В частности, при указанные свидетели не говорили о том, что рассказывали Григорьеву А.В. о том, что происходило в тот момент, когда он якобы находился без сознания. Тогда как подсудимый Григорьев А.В. показал, что об этом ему известно со слов ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является отцом потерпевших ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила жена сына ФИО2 и рассказала, что сына избили известные парни у их дома. Он поехал к сыну. Зашел в магазин № расположенный в доме, где проживает сын. Там стал спрашивать у продавцов магазина о случившемся. Те пояснили, что видели драку, как несколько парней избивали двух лежащих на земле парней. Зайдя домой к сыну, он увидел, что ФИО2 был сильно избит. Жена сына сказала, что к ним заходил ФИО1, который тоже был избит. После этого он отвез сына в МУЗ «ГБСМП», там уже находился сын ФИО1 Сыновья рассказали ему о случившемся. В частности, что их избили четверо ранее незнакомых парней. Конфликт начался из-за такси. Один из избивавших кричал им, что он «смотрящий» и такси он заберет себе. В ходе избиения у ФИО2 они похитили золотой браслет и деньги, а у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 сразу же госпитализировали, а ФИО2 отпустили домой. Через несколько дней в МУЗ «ГБСМП» привезли Григорьева А.В. под конвоем, одного из тех, кто избивал его сыновей. Следов побоев на нем он не заметил. В этот же день его сын ФИО1 попросил забрать его домой, так как Григорьева А.В. положили в одну с ним палату и тот стал оказывать на сына давление. Он попросил выписать сына под свою ответственность и ФИО1 выписали в этот же день. ФИО1 пользовался сотовым телефоном, приобретенным для него ОРГАНИЗАЦИЯ и переданным ему в безвозмездное пользование, при этом телефонные переговоры также оплачивало ОРГАНИЗАЦИЯ После хищения указанного сотового телефона сим-карту на него на следующий день восстановила главный бухгалтер ОРГАНИЗАЦИЯ и передала сыну ФИО1

Свидетель ФИО11, супруга потерпевшего ФИО2, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Под утро ей позвонил муж и сказал, что он находится в <адрес>, после чего она вновь легла спать. Примерно через полчаса она проснулась от шума во дворе. Окна зала их квартиры находятся над магазином № Она посмотрела в это окно и увидела у магазина автомашину такси, рядом стояли шесть молодых парней и две девушки. Она их хорошо не разглядела, но услышала, что парни разговаривают на повышенных тонах. Затем она отошла от окна и услышала звуки ударов. Тогда она вернулась к окну и увидела, что двое парней лежат на земле на расстоянии около 5 метров друг от друга, а остальные четверо их пинают. Автомашины такси рядом уже не было. Она снова отошла от окна, а когда снова подошла услышала, что один из избивавших громко крикнул лежавшему: «Где у тебя телефон?» и склонился над ним. В этот момент другой лежавший парень вскочил и побежал в сторону, за ним побежал один из избивавших, но не догнал. Тогда он вернулся и крикнул: ИМЯ После этого она отошла от окна и что происходило дальше, не видела. Через несколько минут домой зашел ее муж, который сказал, что его и брата ФИО1 только что избили ранее незнакомые парни. Через некоторое время к ним пришел ФИО1, который тоже был избит. После этого она позвонила ФИО13 и рассказала о случившемся. Также она вызвала ФИО1 такси и он поехал в больницу, а ФИО2 в больницу отвез отец.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в ОРГАНИЗАЦИЯ главным бухгалтером. Сотрудники ООО, имеющие разъездной характер работы, пользуются сотовыми телефонами, а оплату их телефонных переговоров осуществляет организация. Номера зарегистрированы на ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1 пользовался сотовым телефоном № приобретенным для него ОРГАНИЗАЦИЯ и переданным ему в безвозмездное пользование. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сим-карта его номера № ФИО1 утеряна. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она поехала в офис НАЗВАНИЕ на <адрес> восстановила сим-карту, о чем свидетельствует выданная ей ДД.ММ.ГГГГ справка филиала НАЗВАНИЕ ДД.ММ.ГГГГ после хищения номер сотового телефона ФИО1 не блокировался.

Согласно указанной справке НАЗВАНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ сим-карта №, принадлежащая ОРГАНИЗАЦИЯ была восстановлена и выдана ответственному лицу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Новый ИМЕЙ сим-карты - №,

При этом, новый IMEI телефона №, приобретенного ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ - № соответствует IMEI, указанному в ответе НАЗВАНИЕ о детализации номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята детализация данных соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что была осмотрена указанная детализация соединений абонента № изъятая протоколом выемки у потерпевшего ФИО1, из которой видно, что имеются соединения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное опровергает доводы подсудимого об отсутствии у потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, который якобы был у него похищен, так как тот ранее обращался в милицию с заявлением о его хищении. Из показаний потерпевшего ФИО1 судом установлено, что указанный сотовый телефон им был обнаружен на следующий день после обращения в милицию в автомашине у друга, поэтому уголовное дело по этому факту не возбуждалось. Более того, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об этом.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 была изъята товарная бирка, кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на золотой браслет (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена товарная бирка, кассовый чек и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на золотой браслет, изъятые протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков с ссадинами лица, с кровоизлияниями слизистой поверхности нижней губы рта; кровоподтеков обеих ушных раковин, обеих верхних конечностей, туловища. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность образования повреждений около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтеки, обнаруженные у ФИО2 - квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (л.д.№).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись повреждения мягких тканей лица, правой верхней конечности в виде кровоподтеков с ссадинами; волосистой части головы, правой ушной раковины, заушной области справа и слева в виде кровоподтеков, в области левого глаза в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов; под конъюнктиву левого глаза в виде кровоизлияния (о чем свидетельствует объективные данные клинического осмотра). Рана в области правого глаза по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Остальные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около 1-2 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Стороной защиты заявлялось о недопустимости этих доказательств в виду нарушения права подозреваемого на защиту при назначении и производстве указанных судебно-медицинских экспертиз.

Между тем, указанные судебно-медицинские экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований ст.ст.195,198 УПК РФ, заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и у суда сомнений в объективности не вызывают. Поэтому указанные доказательства являются допустимыми.

Не может согласиться суд и с доводами защиты о противоречивости заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку, по мнению защиты, выводы эксперта о наличии телесного повреждения на левом глазу ФИО1 не соответствуют его описательной части, согласно которой указанное телесное повреждение обнаружено у последнего на правом глазу.

Судом в соответствии со ст.205 УПК РФ была допрошена эксперт ФИО8, которая на поставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты вопросы, показала, что в резолютивной части судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки указано, что повреждение у потерпевшего имелось в области левого глаза, тогда как из представленных медицинских документов и осмотра ФИО1 установлено, что у него имелась ушитая рана в области правого глаза, оценивающаяся по степени тяжести как причинившая легкий вред здоровью. Эксперт также показала, что при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью она руководствовалась Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п.8.1 которого ушитые раны квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того эксперт ФИО8 на поставленные перед ней вопросы показала, что у ФИО1 имелись повреждения мягких тканей лица, правой верхней конечности в виде кровоподтеков с ссадинами волосистой части головы, правой ушной раковины, заушной области справа и слева в виде кровоподтека, в области правого глаза в виде раны, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, под конъюктивой правого глаза в виде кровоизлияния. Повреждение в виде ран, не потребовавших проведения хирургической обработки с наложением швов, является поверхностным и их оценка по п.9 Медицинских критериев произведена быть не может. Обнаруженное повреждение мягких тканей правого глаза у ФИО1 квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью на основании того, что рана потребовала проведения хирургической обработки с наложением швов (п. 8.1 Медицинских критериев - временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен участок местности напротив магазина № расположенного в <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.№).

Судом были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности была допрошена свидетель ФИО5, являющаяся двоюродной тетей подсудимого, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 утра к ней пришел племянник Григорьев А.В., он был весь избит. Одежда была в крови, исцарапана шея, справа на голове в затылочной части была большая гематома. Он рассказал, что подрался у магазина «НАЗВАНИЕ из-за такси. После этого она ушла на работу, а он остался у нее. В 12 часов она пришла домой, Григорьеву А.В. стало плохо и она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. После этого она вновь ушла на работу, а когда вернулась, ему стало еще хуже. Тогда она позвонила своей подруге и они вместе на автомашине последней отвезли его в МУЗ «ГБСМП». Там его хотели госпитализировать, но Григорьев А.В. отказался. Из больницы сообщили в милицию о том, что Григорьев А.В. избит. В этот же день вечером Григорьева А.В. задержали и для допроса доставили в ОВД по <адрес>. Во время допроса Григорьев А.В. потерял сознание, после чего его отпустили. Григорьеву А.В. выдали направление на освидетельствование и ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом поехал сдавать анализы в МУЗ «Республиканская больница» МЗ ЧР. Потом они поехали в МУЗ «Городская больницу №», где Григорьева А.В. задержали сотрудники милиции.

Свидетель защиты ФИО9 в судебном заседании показала, что является собственницей магазина № ДД.ММ.ГГГГ в магазине первый день работала продавец ФИО10, поэтому она на ночь осталась помогать ей. Около 6 часов утра она вышла на крыльцо магазина и увидела парня, как она в последствии узнала Григорьева А.В. и двух девушек. Они стояли еще с двумя парнями, одним из которых как она позже узнала, был ФИО2, проживающий в этом доме. Все парни разговаривали на повышенных тонах. После чего она зашла к себе в кабинет и что происходило дальше, не видела. В 6 часов 30 минут в магазин зашли покупатели и сказали продавцу, что у магазина была драка.

Однако, будучи допрошена в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показала, что выйдя на крыльцо она увидела драку между тремя парнями, одного из них она узнала как Григорьева А.В., Также узнала одного из парней как проживающего в указанном доме. Ночью в магазине были молодые парни в количестве 3-4 человек, которые купили пиво и вышли из магазина (л.д. №).

Судом, предпочтение отдается первоначальным показаниям указанного свидетеля, так как они даны ею непосредственно после совершения преступления и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого и потерпевших о наличии драки между ними.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ в магазин № пришли трое парней, купили пиво и стали распивать его в магазине. Около 22 часа ДД.ММ.ГГГГ к данным парням пришел четвертый парень, который купил пиво и водку, после чего все четверо ушли. Потом в 02 часа в магазин обратно вернулись трое из тех парней и пили пиво в магазине до 05 часов, когда в магазин зашел парень, одетый в серое пальто по колено, джинсы синие, туфли черные и шапку ушанку. Затем они все вышли из магазина. Ничего подозрительного она не слышала и о том, что возле магазина была драка, узнала со слов сотрудников милиции.

Таким образом, оценив как доказательства представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующему.

Из материалов усматривается, что показания потерпевших последовательны и непротиворечивы, до совершения преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было и нет оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения ФИО6, ФИО13, ФИО11, ФИО7, показаниями эксперта ФИО8, так и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств обвинения приводит суд к достоверному выводу о совершении Григорьевым А.В. данного преступления.

Действия подсудимого Григорьева А.В. квалифицируются судом по ст.162 ч.2 УК РФ по признакам нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.                                                                                                                             

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Обращаясь к указанной квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Согласно Примечанию к статье 158 УК РФ, под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что Григорьев А.В. и неустановленные следствием лица против воли потерпевших похитили у ФИО1 сотовый телефон стоимостью 2000 рублей, а у ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей и золотую цепочку стоимостью 8000 рублей. При этом они действовали открыто, что осознавали и потерпевшие. В результате этих действий подсудимого и неустановленных следствием лиц потерпевшим как собственникам похищенного имущества, был причинён имущественный вред.

Насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело к причинению расстройства здоровья любой степени тяжести. Поэтому причинение легкого вреда здоровью при применении насилия образует состав разбоя.

Поскольку подсудимый и неустановленные следствием лица в целях облегчения совершения преступления, нанесли потерпевшим удары руками и ногами по голове, являющейся жизненно важным органом человека, в результате чего потерпевший ФИО1 терял сознание и ему был причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что подсудимым и неустановленными следствием лицами было применено насилие, опасное для здоровья.

Судом установлено, что в ходе совместного нанесения ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевших неустановленными следствием лицами и Григорьевым А.В., последний вытащил из кармана брюк ФИО1 сотовый телефон, а затем обыскал и вытащил из куртки потерпевшего ФИО2 деньги и сорвал с руки золотой браслет. При этом, один из неустановленных следствием лиц предложил подсудимому обыскать потерпевшего ФИО2 и забрать у него сотовый телефон. Что последний и сделал, но не смог найти телефон. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый и неустановленные следствием лица действовали согласованно между собой, применённое к потерпевшим насилие являлось средством подавления их воли к сопротивлению и облегчению изъятия их имущества Григорьевым А.В. В последующем, Григорьев А.В. завладев на глазах неустановленных следствием лиц имуществом потерпевших, распорядился им по своему усмотрению. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимый и неустановленные следствием лица действовали из корыстных побуждений.

По мнению суда, конфликт между Григорьевым А.В. и потерпевшими ФИО11 из-за автомашины такси был использован подсудимым и неустановленными следствием лицами как повод для нападения на потерпевших.

Преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что между подсудимым и неустановленными следствием лицами до совершения преступления состоялась договоренность на осуществление преступного умысла по открытому завладению имуществом потерпевших с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При этом, они совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в применении к ним насилия и изъятию имущества.

Характер совершенных подсудимым Григорьевым А.В. и неустановленными следствием лицами свидетельствуют о том, что умыслом каждого охватывались действия остальных по завладению имуществом потерпевших с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Нанося удары в процессе завладения имуществом потерпевших Григорьевым А.В., последний и неустановленные следствием лица сознавали, что оказывают друг другу содействие в завладении чужим имуществом.

В связи с этим подсудимый Григорьев А.В. должен нести ответственность за преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства подтверждаются подробными, последовательными и убедительными показаниями потерпевших ФИО13 о совместных и согласованных действиях подсудимого и неустановленных следствием лиц, свидетеля ФИО6 о том, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшими к ним подошли еще двое парней, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Поэтому доводы стороны защиты о том, что между подсудимым и неустановленными следствием лицами не было предварительного сговора на совершение разбоя, суд находит несостоятельными.

Судом проверялись различные версии и доводы подсудимого и стороны защиты, которые признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Так, судом проверялась версия Григорьева А.В. о его избиении потерпевшими ФИО11 и неустановленными следствием лицами ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов возле магазина № и в этот же день он обращался за медицинской помощью в МУЗ «ГБСМП», так как у него имелись телесные повреждения. Указанная версия является несостоятельной.

Поскольку из материала проверки сообщения о поступлении граждан с телесными повреждениями дежурной части ОВД по <адрес> (л.д.№) следует, что из МУЗ «ГБСМП» поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение обратился Григорьев А.В. с телесными повреждениями в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, обеих почек, который пояснил, что травму получил ДД.ММ.ГГГГ возле магазина НАЗВАНИЕ по <адрес>.

Кроме того, из уголовного дела №, возбужденного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Григорьева А.В. в отношении ФИО13 по ст.115 ч.1 УК РФ видно, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления.

Также судом проверялась версия стороны защиты об отсутствии у потерпевшего ФИО1 в день совершения преступления сотового телефона, в связи с чем в НАЗВАНИЕ были сделаны запросы о предоставлении детализации телефонных переговоров с указанного номера телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученных ответов следует, что действительно с указанного номера с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись телефонные звонки на номера, принадлежащие, как пояснил потерпевший ФИО1, его знакомым. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО12 и ФИО7, сим-карта этого номера телефона была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ гл. бухгалтером ОРГАНИЗАЦИЯ за которым зарегистрирован указанный номер, и передана ФИО1 Кроме того, согласно справке о зоне покрытия базовых станций указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в зоне покрытия МУЗ «ГССМП» и ОМ № при УВД по <адрес>, т.е. в местах, где в это время мог находиться потерпевший ФИО1

Несостоятельным суд находит и довод стороны защиты о том, что сотовый телефон, похищенный у потерпевшего ФИО1, его собственностью не является, а принадлежит ОРГАНИЗАЦИЯ Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО7 следует, что сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ пользовались сотовыми телефонами, переданными им организацией в безвозмездное пользование, организация оплачивала телефонные переговоры. Таким образом, потерпевший ФИО1 являлся собственником похищенного сотового, следовательно, является надлежащим потерпевшим и гражданским истцом по факту хищения его имущества.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях потерпевших с показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО11, суд находит несущественными и не влияющими на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку они касаются не обстоятельств совершения разбоя, а последующих обстоятельств оказания медицинской помощи потерпевшим, что не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Также несостоятельным суд находит и довод стороны защиты о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия в виду того, что уголовное дело в отношении неустановленных следствием лиц по факту разбоя в отдельное производство не выделялось.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и ему присвоен № (л.д.№),.     

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения ФИО о том, что Григорьев А.В. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Григорьева А.В. обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый Григорьев А.В. учится, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного как против собственности, так и против жизни или здоровья личности, которое не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь с назначением Григорьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

При этом, принимая во внимание, что преступление подсудимым совершено впервые, суд назначает подсудимому Григорьеву А.В. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст.162 ч.2 УК РФ. По этим же основаниям суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Григорьеву А.В. в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению частично. Причиненный материальный ущерб в результате хищения его имущества в соответствии со ст.1064 ГК подлежит удовлетворению в полном объеме. Исходя из степени физических и нравственных страданий, испытываемых потерпевшим в результате причинения легкого вреда здоровью, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГПК РФ считает необходимым компенсировать в размере 30000 рублей.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о возмещении причиненного в результате хищения его имущества подсудимым Григорьевым А.В. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном размере в сумме 10000 рублей. Заявленный же им гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Исходя из степени физических и нравственных страданий испытываемых потерпевшим ФИО2 в результате нанесения ему побоев, не причинивших вреда здоровью, суд в силу ст.151, 1100 ГК РФ считает необходимым компенсировать в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Григорьева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Григорьева А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Григорьеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Григорьеву А.В. в срок отбывания наказания время предварительного нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Григорьева Александра Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда взыскать 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Григорьева Александра Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - товарную бирку, кассовый чек и товарный чек, детализацию телефонных соединений - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы.

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Александра Владимировича изменить: действия его с ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Григорьеву А.В. назначить в виде лишения свободы на срок четыре года 6 месяцев. Местом отбывания назначенного наказания ему назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление - без удовлетворения.

                Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-258-10 г.

Судья                                             Т.И.Столяренко

Главный специалист                                                                 ФИО