Дело № 1-78/10                                                                         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата                                           г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары в составе:

Председательствующего Капитоновой Б.М.,

С участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Корсакова А.Ю., Семенова Е.В.,

Подсудимого Вантеева С.Б.,

Защитников - адвокатов Михайловой М.Н., Федоровой Г.М.,

представивших удостоверения №№ и ордера №№,

Потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2,       

При секретаре Ураковой О.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Вантеева С.Б., Дата года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего адвокатом в адвокатском кабинете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л :

Вантеев С.Б. совершил преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, Дата около 19 часов 45 минут в дежурную часть МВД по Чувашии от ФИО3 поступило телефонное сообщение о том, что ее муж Вантеев С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, устроил семейный скандал.

На указанное сообщение о совершенном административном правонарушении по указанию оперативного дежурного ТОМ ОВД по <адрес> выехали участковый уполномоченный милиции ТОМ ОВД по <адрес> ФИО4 совместно с милиционером-водителем ТОМ ОВД по <адрес> ФИО5 Около 21 часа Дата участковый уполномоченный милиции ФИО4 и милиционер-водитель ФИО5, прибыв по вышеуказанному адресу, пройдя в квартиру с разрешения ФИО3, стали выяснять обстоятельства совершенного Вантеевым С.Б. правонарушения. Вантеев С.Б., недовольный нахождением сотрудников милиции в его квартире и их правомерными действиями вновь устроил скандал, в ходе которого стал размахивать руками. Участковый уполномоченный милиции ТОМ ОВД по <адрес> ФИО4 и милиционер-водитель ТОМ ОВД по <адрес> ФИО5, пресекая неправомерные действия Вантеева С.Б., для разбирательства по поводу совершенного семейного скандала доставили последнего в ТОМ ОВД по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Около 21 часа 30 минут Дата Вантеев С.Б., находясь в помещении дежурной части ТОМ ОВД по <адрес>, продолжил вести себя агрессивно, выражаться громко непристойными словами, в связи с чем ему сделал замечание по поводу его непристойного поведения оперативный дежурный ТОМ ОВД по <адрес> ФИО, находящийся в форменном обмундировании сотрудника милиции и назначенный на указанную должность приказом министра внутренних дел Чувашской Республики № от Дата, находящийся согласно графику дежурства дежурной части ТОМ ОВД по <адрес> на Дата, утвержденному начальником ТОМ ОВД по <адрес>, в составе дежурной смены дежурной части ТОМ ОВД по <адрес>. Вантеев С.Б. в ответ на законные требования оперативного дежурного ТОМ ОВД по <адрес> ФИО, действовавшего в соответствии с должностной инструкцией оперативного дежурного, утвержденной начальником ОВД по <адрес> Дата, а также со ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 "О милиции", обязывающего его как сотрудника милиции защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, пресекать преступления и административные правонарушения, охранять общественный порядок, прекратить противоправные действия, достоверно зная, что ФИО является оперативным дежурным ТОМ ОВД по <адрес>, т.е. представителем власти, и находится при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой ФИО в область правого предплечья, а также нанес ему один удар ногой в область правой ягодицы, причинив при этом последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой верхней конечности, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью, а потому не подлежащее квалификации по степени тяжести.

В этот момент в помещение дежурной части ТОМ ОВД по <адрес> зашел помощник оперативного дежурного ФИО1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника милиции и назначенный на эту должность приказом министра внутренних дел Чувашской Республики № от Дата, находящийся согласно графику дежурства дежурной части ТОМ ОВД по <адрес> на Дата, утвержденному начальником ТОМ ОВД по <адрес>, в составе дежурной смены дежурной части ТОМ ОВД по <адрес>, который, увидев факт применения насилия Вантеевым С.Б. в отношении оперативного дежурного ТОМ ОВД по <адрес> ФИО, также потребовал от Вантеева С.Б. прекратить противоправные действия и успокоиться. Вантеев С.Б. в ответ на законные требования помощника оперативного дежурного ТОМ ОВД по <адрес> ФИО1, действовавшего в соответствии с должностной инструкцией помощника оперативного дежурного, утвержденной начальником ОВД по <адрес> Дата, а также со ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 "О милиции", обязывающего его как сотрудника милиции защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, пресекать преступления и административные правонарушения, охранять общественный порядок, прекратить противоправные действия, достоверно зная, что ФИО1 является помощником оперативного дежурного ТОМ ОВД по <адрес>, вследствие чего и представителем власти, находящимся при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ФИО1 ногой в паховую область, а также нанес один удар рукой в область его туловища, сорвав при этом погон на его форменном кителе и порвав форменный галстук, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 физическую боль.

Дата около 12 часов заместитель руководителя Чебоксарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Чувашской Республике советник юстиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР № от Дата, в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении адвоката Вантеева С.Б. по факту применения им насилия к сотрудникам ТОМ ОВД по <адрес> ФИО и ФИО1 и необходимостью вручения последнему уведомления о явке в суд для рассмотрения ходатайства о помещении Вантеева С.Б. в психиатрический стационар для проведения судебной экспертизы, прибыл в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, где Вантеев С.Б. проходил обследование. Находясь в комнате для посетителей <данные изъяты>, после отказа Вантеева С.Б. расписаться в получении вышеуказанного уведомления и высказанного ФИО2 намерения оформить данный факт соответствующим актом, Вантеев С.Б., достоверно зная, что ФИО2 является заместителем руководителя Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР, выполняющим функции следователя, и в связи с этим представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой ФИО2 в область грудной клетки, один удар рукой в область левого предплечья, а так же нанес один удар ногой в область левого коленного сустава и один удар ногой в область паха, причинив при этом последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья и в области левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а потому не подлежащие квалификации по степени тяжести.

По факту применения насилия в отношении

потерпевших ФИО и ФИО1

Подсудимый Вантеев С.Б. вину свою в совершении указанных преступлений не признал и показал, что Дата он с утра поссорился с женой ФИО3. В тот день он находился дома. Его жена ФИО3 должна была пойти в суд по гражданскому делу, но попросила, чтобы он пошел в суд вместо нее, он отказался, т.к. не знал дела, в связи с чем они поссорились. После того как она вернулась из суда, она была сердита и они поссорились еще раз. До этого он выпил таблетку миорелаксанта «Сирдалуд», который сильно расслабляет мышцы. После второй ссоры он был сильно зол, чтобы не ударить жену, он взял несколько тарелок и разбил об пол. Потом пришла соседка ФИО6, и жена ушла к соседке ФИО7. Когда жена вернулась домой, а за ней соседка ФИО7, он собирался уходить. Он зашел в кафе, выпил сто грамм водки, почувствовал, что ему плохо, вспомнил, что выпил «Сирдалуд». Возле выхода из кафе он встретил соседа ФИО8, а потом ФИО9 и они вдвоем проводили его домой. Дома он разделся и лег спать. Он уснул на короткое время и в этот момент приехали сотрудники милиции. Его растолкал сержант ФИО5. Он увидел, что ФИО4 листает бумаги у него на столе, там лежало адвокатское производство по уголовному делу в отношении ФИО10. Он им стал объяснять, что нечего совать нос в адвокатское производство, что они совершают преступление, поскольку нарушают адвокатскую тайну, и они не имели права входить в адвокатский кабинет. Он сказал им обернуться, что там на двери имеется соответствующая табличка и на входной двери и на двери в зал с обеих сторон. Тем не менее сержант стал говорить, что это их право. Тогда он вскочил и отобрал папку у участкового, после чего сотрудники милиции связали ему руки шарфом и в одних трусах и босиком вытащили его из квартиры и повезли в РОВД. В машине он требовал прекратить незаконные действия, что они совершают преступление, т.к. в соответствии со ст. 11 Закона о милиции доставление в медицинское учреждение или дежурную часть лиц, находящихся в жилище, возможно только по письменному заявлению лиц, находящихся в помещении, это должна определять не милиция, а должно быть исключительно по заявлению родственников. Его жена сказала, что заявление писать не будет. После доставления в РОВД он потребовал отпустить его. Ему сказали, что во всем разберутся. На это он ответил, что в соответствии с приказом N 248 об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части после доставления граждан от 01 апреля 2009 года, дежурный обязан принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или рапорт с протоколом об административном правонарушении, если доставивший уполномочен составлять данный протокол, либо заявление, если лицо приведено в дежурную часть другими гражданами. После этого необходимо установить личность лица, доставленного в дежурную часть. Его личность была установлена,т.к. жена привезла его удостоверение. Он потребовал оформить документ о его доставлении и протокол задержания, но они этого не сделали. Он сказал, что они превышают полномочия, как доставившие его сотрудники, так и дежурный, и попросил пригласить руководство или следователя, если они не знают законов. Они возмутились тем, что он их учит, и толкнули его на скамью. Он сказал, что не даст им нормально работать и стал громко кричать, дежурный стал жаловаться, что не может отвечать на звонки. Поскольку он продолжал кричать и возмущаться, то они вывели его в коридор из помещения для административно задержанных, один из них держал его, а второй освободил клетку, где сидел какой-то человек. Его стали связывать, он сказал, что они превышают свои полномочия, и в их действиях усматривается состав ст. 286 УК РФ, они заталкивали его в клетку, при этом повалили на скамейку, он упал и ударился затылком о стену. Он стал хвататься за что-то, в ходе борьбы, скорее всего, он схватил ФИО за руку, когда падал, а второго за галстук. Его связали шарфом и запихнули в клетку, он продолжал кричать и трясти дверь. Они сказали ему, что начальник на месте. Он потребовал вызвать начальника, но ему отказали, тогда он стал трясти трубу отопления, поскольку по его расчетам это помещение недалеко от кабинета начальника, чтобы он услышал и спустился в дежурную часть. После этого помощник дежурного побежал в туалет, принес ведро воды и несколько раз облил его водой. Он перестал трясти клетку, поскольку устал, мышцы были расслаблены. Зашел автоматчик, увидел, что он успокоился, сказал, что следователю сообщили, и что он скоро приедет. Его выпустили из клетки. Потом его вызвали в кабинет начальника ОМ №. Там его допрашивал следователь ФИО11, который выписал ему направление на медицинское освидетельствование, после того как он показал повреждения на руках. Держали его в клетке 1,5 - 2 часа, в комнате 3-4 часа, поскольку держали до момента, когда вызвали к следователю. Он дал объяснения и написал заявление в отношении сотрудников милиции, которые доставили его в дежурную часть. В отношении сотрудников дежурной части заявление не написал, потому что не почувствовал боль, был разгоряченный, нервный. После допроса под утро его отпустили домой. Он пришел домой и лег спать. На следующий день поехал в БСМП, чтобы сделали снимок, оказалось, что у него был сильный ушиб и межреберная гематома, шарик крови при движении ребер зажимал нерв. Дата он обратился за оказанием медицинской помощи в приемный покой БСМП. Заявление на сотрудников дежурной части он написал позже, когда ему сообщили, что Дата в отношении него возбуждено уголовное дело. Сотрудникам милиции ФИО и ФИО1 он умышленно ударов не наносил, возможно, в момент оказания им сопротивления на их незаконные действия, он мог задеть их, но целенаправленно удары он им не наносил.

Несмотря на непризнание подсудимым Вантеевым С.Б. своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО показал, что Дата он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ТОМ ОВД по <адрес>. Около 19 часов 25 минут поступило из дежурной части МВД телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит семейный скандал. По указанному сообщению он направил участкового уполномоченного милиции ФИО4 и дал ему указание проверить данное сообщение. Около 21 часа 30 минут УУМ ТОМ ОВД по <адрес> ФИО4 совместно с милиционером-водителем ФИО5 доставили в РОВД Вантеева С.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вантеева С.Б. завели в дежурную часть в комнату процессуального разбора. Кроме этого, в РОВД также доставили жену Вантеева С.Б., у которой УУМ ФИО4 брал объяснения по поводу произошедшего скандала. Вантеев С.Б. начал вести себя агрессивно, шумел, кричал, выражался нецензурно в их адрес, угрожал им увольнением. Вантеев С.Б. мешал ему принимать телефонные звонки. Он вышел из дежурной части и попросил Вантеева С.Б. успокоиться, сказал, что во всем разберутся, а потом отпустят его домой вместе с женой, на что Вантеев С.Б. ответил, что не собирается успокаиваться, так как его задержали незаконно. Когда он подошел к Вантееву С.Б., последний стал его провоцировать, приняв бойцовскую стойку и резким движением схватил его за руку. Вантеев С.Б., держа его за руку, говорил, что он слабак и не может его ударить. Он сказал, что бить его не будет, выдернул руку, и, разворачиваясь, стал уходить. В этот момент Вантеев С.Б. неожиданно для него нанес ему один удар кулаком в область правого предплечья, и сразу же пнул его ногой в область правой ягодицы, отчего он испытал физическую боль. Все эти действия видел ФИО1, который, пытаясь заступиться за него и прекратить противоправные действия Вантеева С.Б., подошел к последнему и попросил воздержаться от противоправных действий, на что Вантеев С.Б. пнул ФИО1 ногой в область паха, затем ударил ФИО1 рукой в область груди, после чего резко схватил рукой за форменную одежду, резким движением сорвал погон на кителе ФИО1, а затем порвал форменный галстук. О случившемся он доложил руководству, которым было принято решение о вызове следователя СК СУ при прокуратуре ЧР. Далее для успокоения Вантеева С.Б., он был препровожден в помещение для административно задержанных, так как он составлял реальную угрозу для сотрудников милиции и препятствовал осуществлению прямых должностных обязанностей. Находясь в помещении для административно задержанных, Вантеев С.Б. продолжал вести себя агрессивно и буйно, что проявлялось в ударах по решетке помещения, громких криках Вантеева С.Б. В продолжение своих неправомерных действий Вантеев С.Б. начал дергать со всей силы за отопительную трубу, которая находится внутри помещения для административно задержанных, повредив ее, выломав железные крепления. УУМ ФИО4 пытался опросить Вантеева С.Б. о произошедших событиях, но было бесполезно. От действий Вантеева С.Б. в области предплечья у него образовался кровоподтек.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата у ФИО обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека правой верхней конечности размером 6х4 см, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т.№ л.д. №).

Потерпевший ФИО в ходе проверки его показаний на месте происшествия подробно рассказал об обстоятельствах получения им телесных повреждений в результате преступных действий Вантеева С.Б. (т.№ л.д. №).

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что Дата он также заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ТОМ ОВД по <адрес> в качестве помощника оперативного дежурного. Около 19 часов 25 минут поступило из «02» телефонное сообщение о семейном скандале по адресу: <адрес>. Оперативный дежурный ФИО по адресу направил участкового уполномоченного милиции ФИО4 и дал ему указание проверить данное сообщение. Около 21 часа 30 минут УУМ ТОМ ОВД по <адрес> ФИО4 и ФИО5 был доставлен Вантеев С.Б., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вантеев С.Б. начал вести себя агрессивно, буйно. На его неоднократные замечания прекратить свои действия, Вантеев С.Б. не реагировал, проходил в помещение дежурной части, где продолжал кричать. Он пытался его успокоить, говорил, что после их опроса, они отпустят его вместе с женой домой. Но Вантеев С.Б. продолжил свои действия. Тогда к Вантееву С.Б. подошел дежурный и просил его успокоиться. Вантеев С.Б. стал кричать на ФИО, принял бойцовскую стойку. Он видел, как ФИО повернулся и хотел зайти в помещение дежурной части. В этот момент Вантеев С.Б. нанес ФИО один удар кулаком в область правого предплечья, и сразу же пнул его ногой в область правой ягодицы. Он встал между ними и просил Вантеева С.Б. успокоиться. Вантеев С.Б. стал еще агрессивнее и ударил его ногой в область паха, затем ударил кулаком в грудь, вследствие чего он испытал физическую боль, после чего Вантеев С.Б. схватил его за форменную одежду и сорвал погон на кителе, а другой рукой порвал форменный галстук. Чтобы прекратить противоправные действия Вантеева С.Б. они совместными усилиями завели последнего в помещение для административно задержанных. У Вантеева С.Б. на лице и плече было очень много царапин и, находясь в помещении для административно задержанных, Вантеев С.Б. угрожал, что он везде будет говорить, что данные царапины причинили они. За решеткой Вантеев С.Б. продолжал кричать, угрожать увольнением, начал дергать со всей силы за отопительную трубу, которая находится внутри помещения для административно задержанных, повредив ее. О произошедшем незамедлительно было доложено начальнику ТОМ ОВД по <адрес>, после чего был вызван сотрудник СУ СК при прокуратуре ЧР. В отношении Вантеева С.Б. физической силы они не применяли.

У ФИО1 в ходе судебно-медицинского освидетельствования видимые телесные повреждения не обнаружены (т.№ л.д. №).

Потерпевший ФИО1 также подробно рассказал и показал в ходе проверки его показаний на месте происшествия о факте применения в отношении него насилия подсудимым Вантеевым С.Б. (т.№ л.д. №).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал в судебном заседании, что он является участковым инспектором ТОМ ОВД по <адрес>. Дата он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 19 часов 25 минут ему по телефону позвонил оперативный дежурный ФИО и сообщил, что по адресу: <адрес>, семейный скандал. У них было много вызовов в тот день и они приехали не сразу. Прибыв по адресу совместно то ли с другим участковым, то ли с милиционером-водителем ФИО5, они увидели, что металлическая железная входная дверь в квартиру была полностью открыта, деревянная была прикрыта. В дверях стояла ФИО3, которая была в нервном состоянии, кричала, говорила, что муж или оскорбил ее, или побил. ФИО3 сказала, что Вантеев С.Б. уснул и милиция уже не нужна. Но из квартиры доносились крики. Они с разрешения ФИО3 прошли в квартиру, помнит, что в квартире находились двое молодых парней, которые через некоторое время ушли. Подойдя к Вантееву С.Б., он попытался ему объяснить, что необходимо получить его объяснение по поводу телефонного сообщения его жены. Вантеев С.Б. был очень агрессивным, вел себя неадекватно, начал кричать на них, размахивать руками, ругался нецензурными словами и начал на них накидываться, приняв боксерскую стойку. Вантеев С.Б. выбил ногой из его рук папку. Они пытались его успокоить, но Вантеев С.Б. хватал их за руки, сопротивлялся, пытался увернуться. Они усадили Вантеева С.Б. на диван, сделали загиб руки за спину и связали руки шарфом, который им дала жена Вантеева С.Б., после чего они препроводили Вантеева к служебной машине и доставили в РОВД. О том, что Вантеев С.Б. является адвокатом, он узнал только тогда, когда выводил его из квартиры. Когда закрывали дверь квартиры, он на железной двери увидел табличку о том, что в указанной квартире располагается адвокатский кабинет адвоката Вантеева С.Б. В здании ТОМ ОВД по <адрес> Вантеев С.Б. продолжил вести себя агрессивно. Он написал рапорт о доставлении Вантеева С.Б., после чего уехал на другие вызовы. Вернувшись в РОВД, он узнал, что после доставления Вантеев С.Б., находясь в помещении дежурной части, нанес удары оперативному дежурному ФИО и подошедшему на помощь ФИО1 Он видел у ФИО1 сорванный погон и порванный галстук. В соответствии с их полномочиями они обязаны были проверить сообщение о семейном скандале, и если к их приезду в семье все успокаивалось, они обычно прямо в квартире брали объяснения у лиц, проживающих в квартире, и уезжали, никого при этом не доставляя. В этом случае разобраться на месте не представлялось возможным из-за агрессивного поведения Вантеева С.Б., в связи с чем ими было принято решение о доставлении последнего в РОВД для дальнейшего разбирательства. Находясь в квартире, ни он, ни ФИО5 с документами, находящимися на столе, не ознакамливались, такой возможности у них не было, поскольку необходимо было успокаивать Вантеева С.Б.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО5 - милиционер-водитель, выезжавший по вызову ФИО3 вместе с участковым инспектором ФИО4

Так, свидетель ФИО5 показал, что Дата около 19 часов 25 минут, когда они были на выезде, им позвонили из дежурной части и сообщили, что по адресу: <адрес>, семейный скандал. УУМ ФИО4 было поручено провести проверку данного сообщения. Примерно через час, т.к. много было вызовов, они приехали по указанному адресу. Он сопровождал участкового ФИО4 Поднявшись на 1-й этаж, они увидели, что металлическая железная входная дверь в квартиру была открыта, а рядом с ней стоит женщина, которой оказалась ФИО3, она плакала. Они спросили, что случилось, на что она ответила, что это она вызывала милицию. В этот момент в дверях появился мужчина в трусах, который находился в пьяном виде и стал орать. Они прошли в квартиру, стали ему объяснять, чтобы тот оделся и поехал с ними. У ФИО3 спросили, будет ли она писать заявление, она ответила, что будет писать заявление, т.к. с ним оставаться в квартире боится, что он неадекватный и может ее побить, просила доставить Вантеева С.Б. в отделение. Ей также объяснили, что придется поехать с ними, т.к. на месте разобраться было невозможно из-за неадекватного поведения Вантеева С.Б. Вантеев С.Б. начал «бурагозить», ругаться с участковым и с женой, начал ей угрожать. Затем Вантеев С.Б. налетел на участкового, выбил из рук папку, папка отлетела в одну сторону, участковый - в другую. Вантеев С.Б. сказал, что никуда не поедет, сел на диван. Когда к нему подошел ФИО4, Вантеев С.Б. стал пинаться. Они у ФИО3 попросили что-нибудь, чем можно было бы связать руки, т.к. с собой у них не было наручников. ФИО3 дала шарф, они связали Вантееву С.Б. руки за спиной, и тогда вывели из квартиры. Потом Вантеев успокоился и они довели его до машины. Потом вышла жена и они все вместе поехали в отделение милиции, где Вантеев С.Б. продолжал орать, бить решетки, а они поехали дальше по адресам. Когда вернулись в РОВД, дежурный ФИО рассказал, что подсудимый налетел на него и на помощника и ударил их. Он видел, что у ФИО на плече было красное пятно. Когда они находились в квартире у Вантеева С.Б., они не знали, что последний является адвокатом, на дверях квартиры и в квартире они не видели табличек, т.к. все двери были открыты. В комнате на столе лежала какая-то стопка бумаг, но он к столу не подходил и не смотрел бумаги. Участковый ФИО4 находился рядом со столом, но также бумаги не осматривал, т.к. занимался Вантеевым С.Б. О том, что Вантеев С.Б. является адвокатом, он узнал лишь тогда, когда уже сели в машину.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 следует, что еще до Дата муж стал сильно болеть, у него была глубокая депрессия. Дата она видела, что муж подавлен. Она спросила, что случилось, он не ответил. У нее должен был быть процесс в <адрес>, и она поехала туда. В суде она получила СМС-сообщение от мужа о том, что он мешает ей жить, поэтому уезжает в Москву. Она испугалась, попросила суд отложить и на такси приехала домой. Вантеев С.Б. был слегка выпивший. Он сказал, что осложняет ей жизнь и хочет уехать, после чего они поругались. Она вышла в другую комнату, и услышала, что муж разбил несколько тарелок, потом он взял нож и кинул в никуда. Вантеев С.Б. стал собираться, потом пришла соседка ФИО6 и спросила, что происходит. Она ответила, что поругались с мужем, после этого она ушла к соседке ФИО7 Она сказала ФИО7, что боится за мужа, и как бы муж ничего с собой не сделал. Она была в истерике, и позвонила в милицию, чтобы они приехали, сказала, что у мужа аффект, и чтобы они взяли психбригаду, а также она предупредила, что муж может быть опасным для себя. Когда она вернулась домой, мужа и ФИО6 дома не было, была разбитая посуда, она стала собирать осколки, спустя 10 минут ФИО7 пришла ей помочь, а потом ушла. Она продолжила собирать осколки, а минут через 10 открылась дверь и появился ФИО9 с ее мужем. ФИО9 рассказал, что встретил Вантеева С.Б. возле магазина, и привел его домой. Вантеев С.Б. еле стоял на ногах, ноги у него подкашивались. Муж сказал, что выпил сирдалут. Вантеев С.Б. сказал, что хочет спать, что он никуда не едет, попросил постелить ему на диване в кабинете. Она уложила его и он сразу заснул. ФИО9 сказал, что посидит у них немного, вдруг что-то понадобится. Вместе с ФИО9 они посидели больше часа. Она пошла убираться на кухне, а ФИО9 сказал, что пойдет домой. Тут раздался стук в железную дверь. Она открыла дверь и увидела двоих сотрудников милиции: сержанта и лейтенанта. Лейтенант сказал, что он участковый ФИО4, она впустила их в тамбур коридора, там видно, что на двери зала вывеска, не увидеть её невозможно. Она сказала, что инцидент исчерпан. ФИО4 заглянул в кабинет и сказал, что он действительно спит, что нужно написать отказ. Она пошла за бумагой, в это время ее оттолкнул сержант, она отлетела на ФИО9, а сержант ворвался в зал, подбежал к дивану, стал тормошить мужа, за ним зашел ФИО4. Она сказала ФИО4, чтобы он попросил другого сотрудника не трогать мужа, что она не будет писать заявление, но тот не стал слушать. В это время ФИО4 пошел к столу и стал листать два адвокатских дела, она сказала, что их нельзя трогать, это адвокатское производство. Видимо, муж это услышал, он встал, стал спрашивать, что происходит, сказал, что дела трогать нельзя, что это адвокатская тайна. В это время лейтенант стал ругаться. Она вышла на кухню, был шум, ругань. Когда она пришла с кухни, увидела, что мужа в трусах, без ботинок выводят из квартиры. До этого сержант ФИО5 попросил у нее шарф, а потом взял висевший на стуле шарф, и этим шарфом связали руки Вантеева С.Б. Она стала возмущаться, а сержант крикнул, чтобы она молчала и взяла его вещи. Она взяла спортивный костюм, адвокатское удостоверение, после чего их посадили в машину и повезли в ТОМ ОВД по <адрес>. Когда зашли в ТОМ, муж попросил, сначала вежливо, дать постановление или другой документ, на основании которого его вытащили из адвокатского кабинета. Они открыли клетку и стали запихивать его туда пинками, она подошла и сказала, что так делать нельзя, он слепой, видит вторым глазом только мозаику. Она просила не бить его, сказала, что конфликт исчерпан, что она не будет писать заявление. Когда она вышла в коридор, муж кричал, просил пригласить следователя. Когда она шла по коридору, ее обогнал ФИО с ведром холодной воды. Она решила посмотреть, что он будет делать, а он стал поливать Вантеева С.Б. водой. Когда Вантеева С.Б. стали тащить в клетку, он схватился за железки, а его стали бить в спину. Она сказала, чтобы его не били, т.к. у него больная спина, травма головы, и он слепой, его нельзя трогать, он может ослепнуть совсем. Через некоторое время ей сказали, что приехали из ОБЭПа, она вышла на улицу. Потом вышел ФИО1 и сказал, что ему порвали галстук, хотя он порван не был. Она зашла обратно в РОВД, на скамейке валялись мокрые вещи, она забрала адвокатское удостоверение. К ней подошли сотрудники из ОБЭП и сказали, что приедет следователь и возьмет показания, она ушла домой. Через некоторое время пришел муж, сказал, что его били. Утром он не мог встать, на спине она увидела гематому. Состояние у него ухудшалось и она решила положить его в больницу. Через несколько дней Вантеева С.Б. положили в больницу, выяснилось, что у него свежая травма головы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Так, из этих показаний следует, что Дата Вантеев С.Б. был немного выпившим. Время было около 16 часов. У них произошла семейная ссора, в ходе чего Вантеев С.Б. начал бить тарелки и другую посуду. Затем к ней пришла ее подруга - соседка ФИО6, проживающая в квартире №. Тогда Вантеев С.Б. подошел к ней и схватил ее руками за плечо сзади, а одна рука его попала в район шеи. Она вырвалась и ушла из квартиры. ФИО6 осталась наедине с Вантеевым С.Б. Она пошла наверх на 4 этаж к ФИО7 из квартиры №. Оттуда она вызвала милицию. Примерно через час или больше кто-то тихонечко постучал во внутреннюю дверь, т.к. наружная осталась настежь открытой. Время тогда было около 21 часа. Открыв дверь, она увидела сотрудников милиции: ФИО4 и ФИО5 ФИО4 сообщил, что они приехали по телефонному сообщению. Она ответила, что звонила ими, но в настоящее время их помощь не требуется, т.к. Вантеев С.Б. уже успокоился. Они с ее разрешения зашли в квартиру и попросили написать объяснение, поскольку у них имеется сообщение. В тот момент, когда она пошла за ручкой в зал, где располагается адвокатский кабинет ее мужа, ФИО5 прошел в зал и разбудил Вантеева С.Б. ФИО4 в это время находясь рядом с рабочим столом, стал рассматривать адвокатское производство. Увидев это, Вантеев С.Б. озверел, вскочил и, подойдя к ФИО4, встал в бойцовскую стойку. Тогда Вантеева С.Б. ФИО5 уронил на диван и вместе с ФИО4 связали ему руки. После этого их двоих доставили в ТОМ <адрес>. При ней Вантеева С.Б. никто не бил (л.д. № т.№).

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку она является женой подсудимого Вантеева С.Б., в связи с чем прямо заинтересована в благоприятном исходе дела для него. Кроме того, критической оценке подлежат показания данного свидетеля также и по причине того, что в ее показаниях имеются существенные противоречия. Так, свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия указывала, что сотрудники милиции пришли к ним в квартиру примерно через час после того, как ФИО9 привел его домой, в последующем она в этой части изменила показания, указав, что сотрудники милиции пришли через несколько минут после прихода Вантеева С.Б. с ФИО9 Кроме того, в показаниях свидетеля ФИО3 и Вантеева С.Б. также имеются существенные противоречия. Подсудимый Вантеев С.Б. указал, что, когда он находился в РОВД, ведром воды его окатывал потерпевший ФИО1, тогда как свидетель ФИО3 в этой части показала, что этим человеком был потерпевший ФИО Кроме того, никем из допрошенных по делу свидетелей не подтвержден факт обливания Вантеева С.Б. водой. Поэтому, суд расценивает показания подсудимого Вантеева С.Б. и свидетеля ФИО3 как способ защиты Вантеева С.Б. от предъявленного ему обвинения.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты судом была допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО6, которая пояснила суду, что вечером Дата она вышла из своей квартиры выбросить мусор. Стоя возле мусоропровода, она увидела, что одна дверь в квартиру ФИО3 была открыта, и возле неё лежали стекла от разбитой бутылки. Она решила посмотреть что случилось. Она спустилась на первый этаж, дверь квартиры была приоткрыта, и в коридоре она увидела ФИО3 ФИО3 была расстроена. Она спросила что случилось, после чего она вместе с ФИО3 хотела выйти из квартиры. Но из комнаты вышел Вантеев С.Б., который был возбужденным, и сказал, что не отпустит жену и встал поперек выхода. Она подумала, что муж с женой поругались, и попросила ФИО3 идти к ней домой, а сама в это время отвлекла Вантеева С.Б., ФИО3 ушла. Через некоторое время и она ушла из квартиры. В подъезде она встретила ФИО3, которая сказала, что пойдет к соседке ФИО7 Через 1 час в окно она увидела милицейскую машину, потом увидела, что Вантеева С.Б. вывели сотрудники милиции, его руки были завязаны назад шарфом. Его посадили в машину и увезли.

Из показаний свидетеля ФИО7 известно, что Дата около 19 часов 30 минут к ней пришла ФИО3, которая находилась в истеричном состоянии, говорила, что поссорилась с мужем. Попросила у нее позвонить в милицию, что и сделала. В ходе телефонного разговора ФИО3 просила сотрудников милиции приехать побыстрее. Она накапала ей несколько капелек успокоительных, ФИО3 немного посидела и ушла. Через некоторое время ФИО3 ушла к себе. Она спустилась в квартиру к ФИО3, чтобы посмотреть, что у них случилось. Вантеев С.Б. был дома, уже был спокоен и в ее присутствии ушел на улицу. Она видела, что на кухне лежали осколки разбитой посуды. Затем она ушла к себе домой.

Свидетель ФИО9 показал, что Дата около 21 часа он находился возле подъезда № <адрес> с приятелями. В этот момент он увидел идущего со стороны <адрес> Вантеева С.Б. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он его ранее в таком пьяном состоянии не видел и, подумав, что ему, возможно, нужна его помощь, решил его проводить до квартиры. Они с ним зашли к нему в квартиру. Вантеев С.Б. разделся и лег у себя в адвокатском кабинете на диван. В этот момент послышался стук в дверь. ФИО3 открыла дверь, там были сотрудники милиции. По какому поводу приехали сотрудники милиции, он не знает. ФИО3 вышла с ними поговорить и сказала, чтобы сотрудники милиции не заходили. Но они ее не послушали, и сначала прошел один сотрудник, а за ним - второй. Вантеев С.Б. проснулся. Они стали о чем-то говорить. Вантееву С.Б. что-то не понравилось, и он услышал шум из комнаты, которая является адвокатским кабинетом, а потом началась потасовка, что именно там происходило он не знает, т.к. дверь в комнату была закрыта. Потом он увидел, что Вантеева С.Б. скрутили, связали руки и посадили в машину, после чего он ушел из квартиры ФИО3. В квартире он видел, что один из сотрудников милиции разговаривал с Вантеевым С.Б., второй стоял сзади и смотрел бумаги на столе. Потом к первому подошел второй и Вантеев С.Б. стал возмущаться, просил, чтобы они отошли от стола. Он видел, как сотрудники милиции Вантееву С.Б. скрутили руки при этом сотрудники милиции нецензурно выражались.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО9, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 установлено, что сотрудники милиции в квартиру к ФИО3 приехали по телефонному сообщению о семейном скандале. Эти сотрудники оба одновременно прошли в комнату, где находился Вантеев С.Б. Между сотрудником милиции и Вантеевым С.Б. состоялся какой-то разговор, о чем, он не понял. В этот момент он отошел в сторону, и что происходило в комнате Вантеева С.Б., он не видел. Через минуту он услышал шум. Сотрудники милиции попросили у жены Вантеева С.Б. что-нибудь, чтобы завязать руки Вантеева С.Б. и успокоить его. Что передала ФИО3, он не обратил внимания. Через некоторое время сотрудники милиции вывели Вантеева С.Б. в одних трусах и майке из его комнаты. Сотрудники милиции до того, как началась потасовка и после нее при нем со стола рабочего кабинета Вантеева С.Б. какие-либо бумаги, документы не брали. По крайней мере, он этого не видел, и Вантеев С.Б. им по данному поводу никаких претензий не предъявлял. Он только высказывал свое недовольство по поводу того, что они зашли в его кабинет (том № л.д. №).

Суд считает, что приведенные показания свидетеля ФИО9 наиболее достоверные, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам, происходящим в квартире Вантеева С.Б. и доставления его в РОВД. К показаниям свидетеля ФИО9, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку в показаниях имеются существенные противоречия. Так, в самом начале своего допроса свидетель ФИО9 показал, что после того, как сотрудники милиции прошли в квартиру и зашли в кабинет Вантеева С.Б., дверь в кабинет была закрыта, и что там происходило, он не видел. В последующем ФИО9 в этой части изменил свои показания и указал, что видел как сначала один сотрудник милиции изучал адвокатское производство, а затем к нему подошел второй сотрудник милиции, после чего Вантеев С.Б. начал возмущаться их поведением, а затем увидел как ему связали руки шарфом. Изменения показаний в суде свидетелем ФИО9 суд связывает также с его желанием помочь подсудимому Вантееву С.Б. избежать заслуженного наказания за содеянное. В связи с этим суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО9, которые он давал в ходе предварительного следствия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Свидетель ФИО12 показал, что Дата он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ТОМ ОВД по <адрес>. Около 21 часа в тот день он скорее всего находился на выезде. Приехав с выезда, в помещении дежурной части ТОМ ОВД по <адрес> в клетке для административно-задержанных увидел пьяного Вантеева С.Б., который вел себя агрессивно, кричал, угрожая увольнением из органов, и тем, что он всех посадит. Он тогда сразу не понял, кто он такой и не обратил на него внимания, т.к. многие пьяные доставленные себя ведут таким образом. В последующем он узнал, что данный гражданин является адвокатом, и что его доставили по сообщению о семейном скандале и за неповиновение сотрудникам милиции, а именно УУМ ФИО4 милиционеру-водителю ФИО5 при разбирательстве по сообщению о семейном скандале. После доставления Вантеев С.Б., находясь в помещении дежурной части, как ему сообщили, нанес оперативному дежурному ФИО и помощнику дежурного удары руками и ногами, а также порвал галстук и сорвал погоны на форменном обмундировании у ФИО1 Он сам лично видел, как у ФИО1 был порван галстук и сорван один погон.

По ходатайству прокурора в ходе судебного следствия был допрошен в качестве свидетеля следователь СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО11, который осуществлял дежурство по <адрес> Дата Свидетель ФИО11 показал суду, что около 22-23 часов поступило сообщение о том, что в отношении дежурного и помощника дежурного ТОМ ОВД по <адрес> совершено насилие. Поскольку, при поступлении такого сообщения необходимо выезжать на место, он выехал в ОМ №. В ходе опроса потерпевших ФИО и ФИО1 выяснилось, что от гражданки ФИО3 поступило сообщение о семейном скандале, для проверки которого выехал участковый и милиционер-водитель. Когда они приехали, стали проверять, сложилась ситуация, что Вантеев С.Б. стал проявлять агрессию, и было принято решение доставить его в ОМ №, где он продолжил агрессивное поведение и нанес 2 удара дежурному: в левое плечо и пах, а помощнику дежурного, который хотел его успокоить, порвал галстук. Со слов сотрудников Вантеев С.Б. принимал бойцовскую стойку, размахивал руками, не подчинялся действиям сотрудников, провоцировал их на незаконные действия. А когда они попросили его успокоиться, Вантеев С.Б. применил насилие в отношении них. За буйное поведение Вантеева С.Б. поместили в камеру для задержанных, т.к. его поведение было опасным, там он продолжил буйное поведение. Вантеев С.Б. стал расшатывать батарею, выбил колышек. В ОМ № он собрал необходимые объяснения и заявления, был опрошен сам Вантеев С.Б., который подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вантеев С.Б. указывал, что сотрудники милиции не имели права доставлять его в РОВД, в связи с чем написал заявление, чтобы привлечь сотрудников милиции, доставивших его, к уголовной ответственности, потом он был отпущен домой. Материал был зарегистрирован, потом было возбуждено уголовное дело, он допросил несколько свидетелей, а когда случилось второе происшествие, дело передали другому следственному отделу. Как им было установлено, Вантеева С.Б. изначально доставлять в РОВД не хотели, если бы жена написала соответствующее заявление. Сообщение нужно было проверить, возможности сделать это на месте не было, действия Вантеева не позволяли этого сделать. Как ему стало известно, сотрудники милиции говорили, что хотели опросить их на месте и уехать, но у Вантеева сразу сложилась неприязнь к сотрудникам милиции.

В дежурной части МВД по Чувашии следователем произведена выемка аудиозаписи телефонного сообщения от Дата о совершении Вантеевым С.Б. в своей квартире по адресу: <адрес>, семейного скандала (т.№ л.д. №).

Из прослушивания данной аудиозаписи установлено, что звонила ФИО3, жена адвоката Вантеева С.Б., который хочет убить ее, и уже разгромил полквартиры. Просила, чтобы сотрудники милиции приехали к ним в квартиру вместе с психбригадой, поскольку одни сотрудники милиции не справятся с ним, т.к. Вантеев С.Б. хорошо владеет ножом и может их убить (т.№ л.д. №).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО1 были изъяты предметы его одежды, в которой он находился Дата, а именно форменный китель и форменный галстук (т.№ л.д. №).

В результате осмотра данных предметов одежды было установлено, что на левом плече форменного кителя расположен погон с пуговицей из металла желтого цвета, данный погон вырван с места крепления и свисает в сторону рукава. Форменный галстук имеет обрыв петли по шву (т.№ л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого Вантеева С.Б. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности Вантеева С.Б. за нанесение ему телесных повреждений (т.№ л.д. №), заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Вантеева С.Б. за нанесение ему побоев (т.№ л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от Дата камеры для административно задержанных (т.№ л.д. №), постовой ведомостью, из которой видно, что потерпевшие ФИО и ФИО1 находились в составе дежурной смены (т.№ л.д. №), копией из книги учета сообщений дежурной части МВД ЧР «02», из которой видно, что в 19 часов 45 минут зарегистрирован сообщение ФИО3О том, что по месту ее жительства хулиганит муж (т.№ л.д. №), протоколом осмотра аудиозаписи, изъятой в дежурной части МВД ЧР с телефонным сообщением ФИО3 (т.№ л.д. №), выпиской из приказа № от Дата о назначении на помощника дежурной части ТОМ ОВД по <адрес> ФИО1 (т.№ л.д. №), должностными инструкциями помощника дежурного оперативного дежурного, утвержденными начальником ОВД по <адрес> (т.№ л.д. №).

Анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вантеева С.Б. в применении насилия в отношении сотрудников милиции - оперативного дежурного ТОМ ОВД по <адрес> ФИО и помощника оперативного дежурного этого же РОВД ФИО1, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Указывая на неправомерность своего доставления, подсудимый Вантеев С.Б. со ссылкой на п. 11 ст. 11 Закона РФ «О милиции» показал, что сотрудники милиции имеют право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в жилище, по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества. Поэтому, доставление его в милицию является незаконным, т.к. заявления его жены об этом не было. Оперативный дежурный в соответствии с Наставлениями обязан был убедиться, что в РОВД он доставлен на законных основаниях, в противном случае должен был извиниться и немедленно его отпустить, что сделано не было, в связи с чем считает действия сотрудников милиции незаконными и, как следствие, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ.

Суд считает данные доводы необоснованными.

Действительно, в п. 11 ст.11 Закона РФ «О милиции» указывается, что сотрудники милиции вправе доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в жилище, по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества.

Однако данный пункт Закона регламентирует действия милиции при доставлении лиц лишь находящихся в состоянии алкогольного опьянения до их полного вытрезвления.

В рассматриваемом случае подсудимый Вантеев С.Б. был доставлен не по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с целью его вытрезвления, а по сообщению о совершенном им административном правонарушении - семейно-бытовом скандале.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Для осуществления своих обязанностей сотрудникам милиции в соответствии со ст.11 вышеназванного Закона предоставляется право удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление.

Как было установлено в суде, такие данные имелись.

По делу было установлено, что не отрицается свидетелем ФИО3 - жены подсудимого, Дата от нее в дежурную часть МВД ЧР поступило телефонное сообщение о совершенном подсудимым Вантеевым С.Б. семейном скандале и угрозе ее жизни убийством, в данном телефонном сообщении ФИО3 вызывала домой сотрудников милиции, при этом указала полный адрес своего проживания и нахождения в этот момент подсудимого Вантеева С.Б.

О том, что в квартире Вантеевых С.Б. действительно произошел семейно-бытовой скандал не отрицается и самим подсудимым Вантеевым С.Б. и свидетелем ФИО3, а также свидетелем ФИО7, которая пришла к ним в квартиру и видела в кухне разбитую посуду.

По делу было установлено, что ФИО3 сама впустила сотрудников милиции в свою квартиру с целью доставления Вантеева С.Б. в милицию. Таким образом, основания для доставления Вантеева С.Б. в РОВД имелись.

Подсудимый Вантеев С.Б. и его защитники ссылаются на то обстоятельство, что в отношении Вантеева С.Б. сотрудниками милиции, доставившими его в РОВД, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ (т.№ л.д.№), материалы об административном правонарушении были направлены в мировой суд, но мировым судьей Дата принято решение о прекращении производства по делу в отношении Вантеева С.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, данное решение вступило в законную силу (т.№ л.д. №). Таким образом, по мнению защиты, судебной инстанцией признано, что оснований для доставления в РОВД Вантеева С.Б. не было.

Суд не может согласиться с данной трактовкой имеющихся по делу доказательств.

Действительно, в отношении подсудимого Вантеева С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Но из приведенных выше доказательств, а также показаний сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5, доставивших Вантеева С.Б. в РОВД, следует, что последний был доставлен в милицию по поступившему из дежурной части МВД ЧР телефонному сообщению о семейно-бытовом скандале и угрозе жизни ФИО3, т.е. Вантеев С.Б. был доставлен не за неповиновение действиям сотрудников милиции, а за совершение административного правонарушения - семейно-бытовом скандале, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 19 Закона ЧР «Об административных правонарушениях».

После доставления Вантеева С.Б. от заявителя (лицо, по телефонному сообщению которого было осуществлено доставление) ФИО3 тогда же, т.е. Дата на имя начальника ТОМ ОВД по <адрес> поступило письменное заявление, в котором ФИО3 просит строго предупредить ее мужа Вантеева С.Б., который вечером Дата устроил с ней скандал и вел себя агрессивно, при этом указала, что привлекать к уголовной или административной ответственности она его не желает (т.№ л.д. №).

При таких обстоятельствах суд заключает, что основания для доставления Вантеева С.Б. в РОВД имелись, однако инициатором его доставления было написано заявление, в котором ФИО3 отказалась привлекать Вантеева С.Б. к какой-либо ответственности.

При доставлении Вантеева С.Б. в РОВД сотрудниками милиции ФИО4 и ФИО5 не было допущено каких-либо нарушений закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Как пояснили в суде свидетели ФИО4 и ФИО5, они просили Вантеева С.Б. успокоиться, одеться и проехать с ними в РОВД для разбирательства по поступившему телефонному сообщению. Но Вантеев С.Б. на их законные требования стал вести себя агрессивно, принял бойцовскую позу, стал размахивать руками и ногами с целью нанесения им телесных повреждений, в связи с чем ФИО4 было принято решение о применении в отношении Вантеева С.Б. физической силы и связывании его. Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что свидетель ФИО3 лично передала сотрудникам милиции шарф для связывания рук Вантеева С.Б.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого у них не имеются, личных неприязненных взаимоотношений между ними не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Вантеева С.Б., свидетеля ФИО3 в той части, где они пояснили, что возмущение Вантеева С.Б. вызвали действия сотрудника милиции ФИО4, который ознакамливался с адвокатским производством, лежащим на рабочем столе. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 которые пояснили, что у них не было такой возможности, поскольку подсудимый Вантеев С.Б. как только они зашли в квартиру при виде их стал вести себя агрессивно. Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия также указывал, что сотрудники милиции с бумагами, лежащими на столе Вантеева С.Б., не ознакамливались.

Также по делу было установлено, что после доставления в РОВД Вантеев С.Б. продолжил свои незаконные действия и мешал нормальной деятельности дежурной части ТОМ ОВД по <адрес>, в связи с чем потерпевшими ФИО и ФИО1 ему были сделаны неоднократные замечания о прекращении своих действий. На данные законные требования Вантеев С.Б. умышленно нанес им удары по различным частям тела.

Данное насилие применено к должностным лицам правоохранительного органа. ФИО и ФИО1 являются сотрудниками милиции и приняты в ТОМ ОВД по <адрес> согласно приказам министра внутренних дел на должности оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного ТОМ ОВД по <адрес>. Согласно графику дежурств ФИО и ФИО1 Дата с 8 часов до 8 часов следующего дня находились на дежурстве и выполняли свои должностные обязанности, закрепленные в их должностных инструкциях, утвержденных начальником ОВД по <адрес>, в том числе и по охране установленного Конституцией РФ и законами РФ правового порядка, т.е. осуществляли распорядительные полномочия в отношении лиц, которые не находились у них в служебной зависимости. Потерпевшие ФИО и ФИО1 находились в форменной одежде, в связи с чем отрицать, что насилие было применено в отношении не сотрудников милиции невозможно.

Подсудимый Вантеев С.Б. заведомо знал о том, что потерпевшие находятся при исполнении своих служебных обязанностей, т.к. он находился в помещении дежурной части, куда доступ посторонних лиц воспрещен. Потерпевшие находились непосредственно на своих рабочих местах и Вантеев С.Б. данное обстоятельство осознавал, т.к., как пояснили потерпевшие, он проходил в помещение дежурной части. Между тем, осознавая данное обстоятельство, он применил к ним насилие, повлекшее как физическую боль для потерпевших, так и причинение телесных повреждений.

Указывая на незаконность действий потерпевших, Вантеев С.Б. ссылается на то, что сотрудниками милиции ему были причинены телесные повреждения, в том числе и сотрясение головного мозга. Наличие телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.№ л.д. №).

Между тем, по делу не установлено, что данные телесные повреждения причинены потерпевшими ФИО и ФИО1, а также свидетелями ФИО4 и ФИО5. Как пояснили в суде свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО1, они заметили на лице и плечах Вантеева С.Б. в момент доставления повреждения в виде царапин. Кроме того, потерпевший ФИО1 пояснил, что Вантеев С.Б., находясь в дежурной части, демонстрировал ему телесные повреждения и сказал, что обвинит их в причинении данных телесных повреждений.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что обнаруженные у Вантеева С.Б. телесные повреждения причинены именно сотрудниками милиции, а не иными лицами, по делу не имеется, в связи с чем доводы Вантеева С.Б. в этой части суд также признает несостоятельными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Вантеева С.Б. квалифицированы по данному эпизоду по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поэтому, суд считает квалификацию, данную органами предварительного следствия действиям подсудимого верной по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По факту применения насилия в отношении

потерпевшего ФИО2

Подсудимый Вантеев С.Б. вину свою в совершении указанного преступления также не признал и показал, что он с Дата. находился на лечении в <данные изъяты>. Дата по уголовному делу была в отношении него была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, с результатами которой он ознакомлен не был. Он также не был уведомлен о назначении амбулаторной экспертизы, в связи с чем высказать предложения по формулировкам вопросов ему не позволили. Перед началом Дата экспертизы подошел санитар и отвел его в другой корпус для проведения экспертизы. Таким образом, была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Дата ближе к обеду ему сказали, что к нему пришел посетитель. Он подумал, что возможно пришла его жена, чтобы сообщить ему, что получен ответ в отношении ФИО1 и ФИО. Зайдя в посетительскую, он увидел ФИО2, который сказал, что по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Он сказал, что у него есть вопросы для проведения экспертизы и попросил, чтобы его ознакомили с постановлением о назначении экспертизы. Потом он спросил у следователя, есть ли заключение амбулаторной экспертизы. ФИО2 ответил, что оно не готово. Тогда он спросил, что же он собирается рассматривать. ФИО2 сообщил, что через 30 мин. - 1 час состоится в <адрес> судебное заседание о помещении его в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Он потребовал ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы и заключением амбулаторной экспертизы, чтобы он мог поставить на разрешение экспертизы свои вопросы. На это ФИО2 сказал, что он уведомлен о судебном заседании и сообщил, что заактирует его отказ. Он попросил у следователя предоставить ему оба экземпляра постановления, чтобы он мог написать о всех нарушениях, допущенных следователем, о том, что его лишили права на защитника, что не ознакомили с постановлением и заключением амбулаторной экспертизы. Он потянулся, чтобы взять листочек, а ФИО2 всё скинул на пол. Он попытался дотянуться до листочка, перегнулся через стол, а ФИО4 схватил его за запястья. Он попробовал оттолкнуть его, но сзади его схватили сотрудники больницы. Тогда он попытался подвинуть стол и стал его пинать. Стол сдвинулся, ФИО4 вскочил, а он продолжал пинать стол. Куда делся ФИО4, он не видел. Может в этот момент, он случайно задел ногой ФИО2, но умышленно он его не пинал. Справа от стола стояла тумбочка с папоротником, в ходе этого листочки папоротника сломались. Как говорит ФИО2, он вскользь задел его ногтем, но он уверен, что это повреждение, обнаруженное у ФИО2, от веточки папоротника, когда ФИО2 вставал и выходил из-за стола, при этом ФИО2 оборвал кучу листьев у цветка. На ноге у ФИО2 повреждение возможно от того, что его задело столом или тумбочкой. Он ударов ФИО2 не наносил. У него на ногах были мягкие резиновые тапочки, и ими можно сделать только потертость, но не сдвиг кожи, как установлено у ФИО2 Когда ФИО4 выскочил из-за стола, очевидно, он обошел стол справа, в связи с чем он не видел его, т.к. у него правый глаз не видит, а направление взгляда у него был на аквариум, стоящий напротив него, он пытался сдвинуть стол, чтобы достать листок.

Несмотря на непризнание подсудимым Вантеевым С.Б. своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении адвоката Вантеева С.Б. по факту применения Дата насилия к сотрудникам милиции в помещении дежурной части ТОМ ОВД по <адрес>. Дата Вантееву С.Б. в присутствии адвоката ФИО13 было предъявлено обвинение. Дата была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Вантеева С.Б. Заключение эксперта еще не было готово, но со слов комиссии врачей, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ему было известно, что была необходимость в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку Вантеев С.Б. находился на лечении в <данные изъяты>, Дата им было подготовлено ходатайство о помещении Вантеева С.Б. в психиатрический стационар для проведения экспертизы, которое было согласовано с руководством, а также подготовлено постановление о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Он вышел с ходатайством в суд о помещении Вантеева С.Б. в психстационар для проведения экспертизы. В 11 часов 30 минут Дата он приехал в <данные изъяты>, где на стационарном лечении находился Вантеев С.Б. С разрешения лечащего врача он попросил пригласить в комнату для посетителей Вантеева С.Б. для ознакомления с ходатайством о помещении его в психиатрический стационар для проведения стационарной психиатрической экспертизы, чтобы не нарушать его процессуальные права обвиняемого. Прибыв в кабинет, он стал ожидать прибытия Вантеева С.Б. Поскольку Вантеев С.Б. ранее уже отказывался ознакамливаться и расписываться в протоколах, он пригласил двух работников больницы ФИО14 и ФИО15, чтобы зафиксировать данный факт. Когда Вантеев С.Б. подошел, он сидел за столом, который стоял напротив входа. Он сообщил Вантееву С.Б., что подготовил ходатайство о помещении его в психстационар, которое будет рассмотрено в тот же день в 13 часов 30 минут в <адрес>. Вантеев С.Б. изменился в лице, сказал, что ничего слышать не хочет, развернулся и стал удаляться, при этом оттолкнув одну работницу. Он сказал вслед, что у него есть право ознакомиться с постановлением, возражать, лично участвовать в суде или пригласить защитника, но Вантеев С.Б. проигнорировал его слова. Тогда он сказал, что если он отказывается от ознакомления, им будет оформлен акт, что он отказался в присутствии двух работников от ознакомления с постановлением. На тот момент Вантеев С.Б. находился уже в коридоре в 0,5-1 метрах от входной двери. Он слышал, что он ему говорит, остановился, развернулся, и направился в его сторону, резким движением кинулся к столу, где лежало уголовное дело и уведомление, в котором он просил его расписаться. Он накинулся на уведомление, и хотел его уничтожить, но он успел убрать его. Тогда Вантеев С.Б. накинулся на уголовное дело, он успел скинуть дело на пол между окном и столом, при этом Вантеев С.Б. не просил у него расписаться в документе, было видно, что Вантеев С.Б. очень зол на него. Потом Вантеев С.Б. накинулся на него, ударив кулаком в область грудной клетки, другой рукой поцарапал в области локтя левой руки. Двое работниц кинулись к Вантееву С.Б. и стали оттаскивать его от него. Он отмахивался, женщины стали кричать, на крик забежали 4 медицинских работника, женщины. Вантееву С.Б. удалось вырваться, и он снова накинулся на него, ударил по столу, у стола отлетела ножка, и стол прижал его к стене. Вантеев С.Б. пытался нанести ему удары руками и ногами. Он вышел из-за стола, женщины его держали, но он ногой ударил его в область колена левой ноги, а также попал в область паха, причинив физическую боль. Женщины его удерживали, а он удалился из помещения, и рапортом сообщил начальнику о случившемся. В результате примененного к нему насилия у него была царапина в области руки, физическая боль после ударов в области грудной клетки, паха и колена. До этого происшествия у него каких-либо телесных повреждений не было. Осаднение в области колена произошло от удара ногой, об стол он не ударялся.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья и в области левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат (т.2 л.д. 104).

Свидетель ФИО14 показала суду, что работает медсестрой в <данные изъяты>. Дата с 08 часов находилась на рабочем месте. Около 11 часов ее вызывал лечащий врач и сказал, что к Вантееву С.Б. - их пациенту - пришел следователь ФИО2 ФИО2 пояснил, что хочет поговорить с Вантеевым С.Б. Она проводила ФИО2 в комнату для посетителей, а сама пригласила туда же и сестру-хозяйку ФИО15 Затем она пригласила Вантеева С.Б. Когда они втроем: она, ФИО15 и Вантеев С.Б., зашли в комнату для посетителей, ФИО2 находился в комнате один, сидел за столом возле окна. Увидев его, Вантеев С.Б. резко изменился в лице, побледнел, его глаза стали стеклянными, кулаки были сжатыми. ФИО2 сообщил Вантееву С.Б., что пришел, чтобы уведомить его о том, что Дата около 13 часов состоится судебное заседание. Затем ФИО2 попросил Вантеева С.Б. расписаться в том, что он уведомлен о судебном заседании. Однако Вантеев С.Б. сказал, что он ничего не хочет слышать, резко развернулся и хотел уйти. ФИО2 сообщил Вантееву С.Б., что в случае его отказа расписываться в уведомлении, его отказ будет зафиксирован в присутствии двух свидетелей. Вантеев С.Б. остановился, развернулся и быстрыми шагами подошел к следователю, ударил кулаком по столу, попытался разорвать бумаги, но ФИО2 успел их убрать. Затем Вантеев С.Б., став агрессивным, попытался схватить со стола уголовное дело, но ФИО2 также успел его скинуть на пол. Вантеев С.Б. разозлился и схватил ФИО2 за рубашку, за шею, потом кулаком ударил ФИО2 в область правого плеча, попытался нанести еще удары кулаками, но они схватили Вантеева С.Б. за руки и стали его оттаскивать от ФИО2 Вантеев С.Б. стал вырываться. В какой-то момент Вантеев С.Б. вырвался из их рук и ногой пнул по столу, ножка стола сломалась и отлетела в сторону, Вантеев С.Б. приблизился к ФИО2. ФИО2 чуть-чуть вышел из-за стола и Вантеев С.Б. ударил ФИО2 по ноге и в область паха. Она находилась между ними, стала кричать, звать на помощь, у них тоже началась паника, своих сил им не хватало. Когда на их крики прибежали другие сотрудники больницы, они ФИО2 вывели из посетительской, после чего оттуда ушел Вантеев С.Б. Вантеев нанес ФИО2 не менее трех ударов.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО15, которые также как и свидетель ФИО14 подтвердила, что Дата около 11 часов 30 минут она находилась в отделении. К ней подошла ФИО14, попросила подойти в комнату посетителей. Она подошла к кабинету, ФИО17 пояснила, что они должны присутствовать при встрече пациента Вантеева С.Б. и сотрудника прокуратуры. Когда в комнату зашел Вантеев С.Б., последний, увидев следователя, сразу же изменился в лице, побледнел, глаза остекленели. Следователь представился, сообщил по какому вопросу пришел. Но Вантеев сказал, что ничего не слышит и хотел уйти, но развернулся и подошел к следователю. На столе лежала папка с документами, Вантеев С.Б. хотел её схватить, но ФИО2 успел забрать бумаги. Вантеев С.Б. разозлился и пнул стол ногой, ножка стола сломалась, стол сместился, потом он схватил следователя за ворот рубашки. ФИО2 отошел, и она увидела как Вантеев пнул ногой следователя, удар пришелся выше колена, потом ударил его в пах, после чего Вантеев схватил следователя за рубашку. Они стали звать на помощь, ФИО17 стояла между ними, а она сбоку, потом пришли девочки стали успокаивать пациента.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 подтвердила, что Дата, находясь на работе, она услышала шум из посетительской, грохот как-будто что-то ударили, а затем крики их девочек, которые звали на помощь. Она пошла в комнату для посетителей, где находился ФИО2, медперсонал и Вантеев С.Б., который кричал на ФИО2 о том, что он не хочет его видеть. Вантеев С.Б. был возбужденным. Стол был сдвинут, ножка от стола была сломана, в комнате был беспорядок.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Дата она находилась на работе и из посетительской услышала мужской крик, а потом шум. Она пошла в комнату для посетителей, где находился ФИО2, медперсонал и Вантеев С.Б., которого девочки держали за руки. Она заметила, что стол стоял наискосок, после чего она вышла из кабинета.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО18 - врач <данные изъяты>, подтвердив, что около 12 часов Дата из посетительской она услышала грохот и какие-то звуки, а потом крики о помощи. Когда она пришла туда, увидела, что Вантеева удерживали медсестры, следователь стоял в углу, бумаги по полу были разбросаны, а стол сдвинут. Вантеев С.Б. был напряженный и злой, говорил, что-то следователю на повышенных тонах. Потом со слов медсестер ей стало, что следователь пришел уведомить Вантеева о заседании суда, на что Вантеев неадекватно отреагировал, через стол набросился на следователя, разбросал бумаги. Следователь раскраснелся, видно было, что он напугался.

Показания потерпевшего ФИО2 об отказе Вантеева С.Б. и ранее от подписи в процессуальных документах подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что Дата она с 08 часов заступила на суточное дежурство по отделению. Около 14 часов 30 минут в отделение пришли двое мужчин, один из которых представился, а второй адвокатом ФИО13. Они сообщили, что прибыли для производства следственных действий с Вантеевым С.Б. и показали разрешение главного врача <данные изъяты> ФИО20 После этого по указанию лечащего врача Вантеева С.Б. - ФИО21 - и и.о. заведующего отделением ФИО22 санитары в комнату для приема посетителей привели Вантеева С.Б. Но через 3-4 минуты она снова увидела Вантеева С.Б., который уже один вышел из комнаты для приема посетителей и пошел быстрыми шагами в сторону своей палаты, при этом она услышала, как его окрикивает ФИО2 с требованием остановиться и вернуться обратно. Но на это Вантеев С.Б. никак не отреагировал, а пошел дальше. Со слов проводивших с ним следственное действие лиц узнала, что Вантеев С.Б. отказался что-либо подписывать и без разрешения удалился.

В ходе осмотра места происшествия - посетительской <данные изъяты> - было установлено, что общий порядок предметов в комнате нарушен, стол сдвинут с места, ножка стола сломана, на полу лежат листья папоротника, бумаги разбросаны (т.№ л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из которого видно, что был осмотрен фрагмент ножки стола (т.№ л.д. №).

К материалам уголовного дела приобщено уведомление зам.руководителя Чебокосарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО2 о том, что Вантееву С.Б. сообщается о том, что Дата в 13 часов 30 минут в <адрес> будет рассматриваться ходатайство о помещении его в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. На указанном письме ФИО2 зафиксировано, что Вантеев С.Б. от подписи в ознакомлении в уведомлении отказался и в присутствии ФИО14 и ФИО15 напал на ФИО2, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, в чем вышеуказанные лица и расписались (т.№ л.д. №).

О том, что Дата действительно должно было состояться слушание в <адрес> по поводу рассмотрения ходатайства ФИО2 о помещении обвиняемого Вантеева С.Б. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствует соответствующее постановление, которое вынесено в соответствии со ст. 29 ч.2 п.3, 38 ч. 2 п.3, 195 ч.1 и 203 УПК РФ и согласовано с руководителем Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО23 Дата (т.№ л.д. №).

Ссылки подсудимого Вантеева С.Б. и его защитников о неправомерности действий ФИО2 в связи с отсутствием у следователя полномочий по уведомлению о дате и времени судебного заседания, назначенному судом по ходатайству следователя о помещении лица в психстационар, и отсутствием постановления о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает несостоятельными. Уголовно-процессуальным законом прямо возложена обязанность по инициированию вопроса о помещении в психстационар на следователя, и поскольку данное ходатайство судом рассматривается в досудебной стадии рассмотрения дела, обязанность по уведомлению о дате судебного заседания возложена на следователя, поскольку данное ходатайство подлежит рассмотрению судом не позднее 24 часов. Судом же по результатам рассмотрения ходатайства принимается решение о помещении лица в психстационар, либо отказе в удовлетворении данного ходатайства с учетом полноты и достаточности представленных материалов и соблюдения следователем требований действующего законодательства. Поэтому, поскольку уголовно-процессуальным законом следователь наделен таким правом и обязанностью, то суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО2 за пределы предоставленных ему полномочий не вышел, а действовал в рамках процессуальных возможностей, которые закреплены в уголовно-процессуальном кодексе РФ за следователем, в производстве которого находится уголовное дело. То обстоятельство, по мнению защиты, что следователем данное ходатайство возбуждено преждевременно, является тактикой проведения предварительного расследования, ход которого следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ направляет самостоятельно.

Согласно приказу № от Дата ФИО2 с Дата назначен на должность заместителя руководителя Чебоксарского межрайонного следственного отдела (т.№ л.д. №).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № от Дата, вынесенном руководителем Чебоксарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО23, по факту применения Вантеевым С.Б. насилия в отношении сотрудников милиции ФИО и ФИО1, производство предварительного расследования по данному уголовному делу поручено зам.руководителя Чебоксарского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО2 (т.№ л.д. №), в связи с чем ФИО2, осуществляя функции следователя в ходе расследования уголовного дела по обвинению Вантеева С.Б., придя Дата в <данные изъяты> для уведомления Вантеева С.Б. о судебном заседании, находился при исполнении своих должностных полномочий.

Стороной защиты указывается, что потерпевший ФИО2 как должностное лицо СУ СК при прокуратуре РФ не является субъектом указанного преступления, поскольку за преступления в отношении лица, осуществляющего правосудие, либо пострадавшего в связи с производством предварительного расследования в случае применения к нему угроз или физического насилия, ответственность наступает по ст. 296 УК РФ.

Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны защиты.

Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 296 УК РФ, заключается в посягательстве на жизнь прокурора, следователя, в связи с производством предварительного расследования, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, т.е. объективная сторона данного преступления характеризуется объективными признаками убийства или покушения на него.

В данном случае прямой угрозы жизни следователя ФИО2 не было, материалами дела не подтверждается умысел подсудимого Вантеева С.Б. на лишение ФИО2 жизни, поэтому при таких обстоятельствах в действиях подсудимого Вантеева С.Б. имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

О том, что потерпевший ФИО2 в момент нанесения ему Вантеевым С.Б. ударов находился при исполнении своих должностных полномочий суд привел доказательства выше.

Потерпевший ФИО2 как должностное лицо является представителем власти, поскольку отвечает всем признакам, приведенным в примечании к ст. 318 УК РФ, и как должностное лицо ФИО2, выполняющий функции следователя, в соответствии с уголовно-процессуальным законом наделен распорядительными полномочиями в отношении обвиняемых, подозреваемых и иных лиц, являющихся участниками процесса, которые не находятся от него в служебной зависимости, т.е. обладал властными полномочиями, имел право принимать решения, предъявлять требования, которые обязательные для участников уголовного процесса.

Подсудимый Вантеев С.Б. в суде пояснил, что у него не было умысла на причинение ударов потерпевшему ФИО2, он его не ударял, а, вероятно, ударил ФИО2 по ноге случайно, когда наносил удары по столу. В этот момент ФИО4 находился вне поле его зрения, поскольку отошел вправо, а поле зрения у него с правой стороны ограничено углом в 45 градусов.

В подтверждении этого обстоятельства судом по ходатайству Вантеева С.Б. был допрошен в качестве свидетеля врач ФИО24, которые пояснил, что согласно медицинским документам острота зрения у Вантеева С.Б. правым глазом - 0, левым - 60-70% в горизонтальной плоскости. Поэтому угол обзора у Вантеева С.Б. с правой стороны составляет 45-50%, с левой стороны - 65-70%, все что находится за этими пределами находится вне поле обзора.

Подсудимый Вантеев С.Б. пояснил, что мог попасть в ногу ФИО2 в момент нанесения им множества ударов по столу.

Судом была проверена данная версия и она была полностью опровергнута, поскольку показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетельскими показаниями, которые являлись очевидцами произошедшего, установлено, что движения Вантеева С.Б. в отношении потерпевшего ФИО2 были не хаотичными, а носили целенаправленный характер.

Так, потерпевший ФИО2 пояснил, что Вантеев С.Б. вначале ударил его кулаком в область грудной клетки, другой рукой поцарапал в области локтя левой руки. Когда Вантеева стали оттаскивать он вырвался и снова накинулся на него, ударил по столу, и стол прижал его к стене. В этот момент Вантеев С.Б. также пытался нанести ему удары руками и ногами, а когда он вышел из-за стола Вантеев С.Б. ногой ударил его в область колена левой ноги, а также попал в область паха.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 также подтвердили, что при виде потерпевшего ФИО2 подсудимый Вантеев С.Б. изменился в лице, стал злым и стал наносить ему удары. При этом как потерпевший, так и свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что по столу Вантеев С.Б. нанес лишь один удар, а не несколько, как пытается это представить подсудимый Вантеев С.Б.

С целью оправдания своих действий подсудимым Вантеевым С.Б. и его защитниками в суде выдвинута другая, взаимоисключающая предыдущей, версия получения повреждения потерпевшим ФИО2 в области колена.

Так, в суде ими заявлено, что повреждение на ноге ФИО2 мог получить в тот момент, когда он вскочил из-за стола, когда Вантеев С.Б. ударил по столу и стол сместился. В подтверждении данной версии защита ссылается на заключение эксперта, которым установлено, что в области колена у ФИО2 имеется осаднение овальной формы с пояском слущенного эпителия, расположенным каудально (т.е. вниз), в виде валика (т.№ л.д. №), при этом пояснив, что ногой, обутой в мягкие резиновые тапочки, такое повреждение нанести не представляется возможным.

Также ими выдвинута версия о том, что ссадину в верхней трети левого предплечья ФИО2 мог получить от стебля папоротника, стоящего на тумбочке в посетительской как раз слева от ФИО2

Суд отмечает, что все эти версии носят вероятностный характер, тогда как потерпевший ФИО2 прямо указал, что данные телесные повреждения он получил в результате противоправных целенаправленных действий подсудимого Вантеева С.Б., а не в результате того, что он укололся стеблем папоротника, или стукнулся ногой об ящики стола. Из показаний как потерпевшего ФИО2, так и свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что Вантеев С.Б. ударил ФИО2 ногой в область колена, хватал за шею и воротник рубашки, размахивая руками, ФИО2 сообщил, что до случившегося у него этих телесных повреждений не было.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинены в результате преступных действий Вантеева С.Б.

Поэтому, анализируя приведенную совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вантеева С.Б. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО2, имевшее место Дата

Органами предварительного следствия действия подсудимого Вантеева С.Б. квалифицированы по данному эпизоду также по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает данную квалификацию действий подсудимого верной, поскольку подсудимым насилие применено к должностному лицу, являющимся представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате примененного насилия потерпевшему ФИО2 причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и физическая боль, поэтому признак применения насилия нашел в суде свое полное подтверждение.

Поэтому, суд считает квалификацию, данную органами предварительного следствия действиям подсудимого, верной, в связи с чем также квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, защитой заявлено о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, т.к. составлено неуполномоченным на то лицом, поскольку следователю ФИО25 данное уголовное дело для производства расследования не передавалось начальником Цивильского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР.

Данный довод судом также был проверен, и в ходе судебного следствия стороне защиты было отказано в удовлетворении их ходатайства о возврате дела прокурору по этому основанию, поскольку суд не усмотрел нарушений закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из представленных в суд материалов, следователь ФИО25 Дата принял к своему производству уголовное дело № по обвинению Вантеева С.Б. (т.№ л.д. №), при этом в постановлении следователя все реквизиты уголовного дела указаны верно, в том числе и номер уголовного дела, что не ставит под сомнение, что следователем ФИО25 было принято к своему производству уголовное дело по обвинению Вантеева С.Б.

В материалах уголовного дела в т.3 л.д.18 имеется постановление руководителя Цивильского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО26 об изъятии уголовного дела в отношении Вантеева С.Б. у следователя ФИО27 и передачи для дальнейшего его расследования следователю ФИО25 В данном постановлении действительно неверно указан номер уголовного дела по обвинению Вантеева С.Б., т.к. уголовное дело в отношении ФИО3 имеет номер №, тогда как в постановлении руководителя указывается номер - №. Однако данное обстоятельство суд не может расценить как существенное нарушение закона, являющееся безусловным основанием для возврата дела прокурору, поскольку данное дело было принято следователем ФИО25 и постановление о принятии дела соответствует требованиям УПК РФ. О том, что следователю ФИО25 руководителем Цивильского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР было поручено производство предварительного следствия именно по делу по обвинению Вантеева С.Б. свидетельствуют, во-первых, приобщенные к материалам уголовного дела ходатайства Вантеева С.Б. и его защитника, адресованные руководителем Цивильского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР ФИО26 для разрешения следователю ФИО25, во-вторых, обвинительное заключение, составленное следователем ФИО25, было согласовано заместителем руководителя Цивильского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР.

При таких обстоятельствах суд считает, что следователю ФИО25 было поручено производство предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Вантеева С.Б. и он был полномочен на его расследование, в том числе и на составление обвинительное заключения.

То обстоятельство, что следователь ФИО25 вел предварительное следствие после ознакомления обвиняемого Вантеева С.Б. и его защитника в порядке ст.217 УПК РФ, однако с последующим ознакомлением потерпевших, обвиняемого и его защитников с дополнительными материалами следственных действий, произведенными после первоначального ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела. Данное требование закона следователем ФИО25 выполнено.

Поэтому, суд не усматривает каких-либо нарушений закона при составлении обвинительного заключения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает личность виновного.

Подсудимый Вантеев С.Б. характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз у Вантеева С.Б. в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время имеются признаки органического расстройства личности, в связи с чем он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитываются судом при назначении наказания, и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, согласно ч. 2 ст. 99 УК РРФ, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Судом при назначении наказания также учитывается, что подсудимый Вантеев С.Б. имеет высшее юридическое образование, является адвокатом <данные изъяты>, что свидетельствует о знании им уголовных и уголовно-процессуальных законов. Однако, несмотря на это, Вантеевым С.Б. предприняты действия, направленные против порядка управления, причем данные действия носили неоднократный характер, что характеризует его с отрицательной стороны, как злостно игнорирующего требования законодательства. Так, Вантеев С.Б. при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 уже достоверно знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 318 ч.1 УК РФ по факту применения насилия к ФИО и ФИО1, обвинение ему было предъявлено, но тем не менее осуществлял защиту своих интересов не в соответствии с действующим законодательством, а противозаконными способами, и вновь совершил преступление, направленное против представителя власти.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что цели достижения социальной справедливости и исправления подсудимого будут достигнуты лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания.

Между тем при назначении наказания суд учитывает положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд                                             

П Р И Г О В О Р И Л:

Вантеева С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст. 318 ч.1 УК РФ (по факту применения насилия в отношении потерпевших ФИО и ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

По ст. 318 ч.1 УК РФ (по факту применения насилия в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вантееву С.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Вантееву С.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав его не менять постоянное место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Чебоксары без согласия указанного органа, не посещать точки общественного питания, где реализуются спиртные напитки в розлив после 21 часа.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Вантеева С.Б. под стражей в период с 30 июня по Дата

Меру пресечения в отношении подсудимого Вантеева С.Б. в виде залога после вступления приговора в законную силу отменить и денежные средства в сумме 30 000 рублей вернуть ФИО3.

Применить к Вантееву С.Б. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий:              Б.М.Капитонова

                                                С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от Дата приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от Дата в отношении Вантеева С.Б. оставлен без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Подлинник приговора от Дата и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от Дата находятся в уголовном деле №.

Судья        Б.М.Капитонова

Зам.начальника отдела               Г.А.Борцова