Дело № 1-508-10 П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Столяренко Т.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А. подсудимого Егорова О.А., защитника - адвоката Харькова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Егорова Олега Александровича,05 августа 1972 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ОРГАНИЗАЦИЯ, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на два месяца исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 20 % в доход государства, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, установил: Егоров О.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. Так, он около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе <адрес>, расположенной на четвертом этаже <адрес> Республики, возымел преступный умысел на хищение чужого имущества из соседней <адрес>, для чего перелез на примыкающий балкон указанной квартиры. После чего, воспользовавшись тем, что дверь балкона не заперта, незаконно проник внутрь данной квартиры и тайно похитил оттуда телевизор марки «Рубин», оцениваемый в 1000 рублей, наволочку, оцениваемую в 40 рублей, принадлежащие ФИО После чего Егоров О.А., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму 1040 рублей. Подсудимый Егоров О.А. вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище не признал, признавая себя виновным в незаконном проникновении в жилище (ст.330 ч.1 УК РФ). В судебном заседании подсудимый Егоров О.А. показал, что за несколько недель до ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО и ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находились малознакомые ему лица. Уходя, он забыл там свой сотовый телефон. Обнаружив это, он в этот же день вернулся к ним за своим телефоном. Но телефона в квартире не оказалось и ФИО и ФИО1 отрицали, что они похитили его телефон. В последующем неоднократно в течение трех недель он ходил к ним и просил вернуть его сотовый телефон. Но те потом стали от него скрываться, не открывали двери квартиры. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ним домой и стал спрашивать, кто похитил его сотовый телефон. ФИО в присутствии ФИО1 и своей дочери ФИО2 сказала, что его сотовый телефон забрал парень по кличке КЛИЧКА Он стал выяснять его анкетные данные и где тот проживает. Но ФИО и ФИО1 сказали, что они не знают, как его зовут и где тот живет. Он им не поверил и, уходя, сказал, что придет еще раз в этот день около 20 часов и велел им узнать, где живет этот парень по кличке КЛИЧКА Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно в <адрес>, но дверь ему никто не открывал. Он решил, что ФИО и ФИО1 находятся дома, просто не открывают ему дверь. Тогда он зашел в соседнюю <адрес>, где проживает ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у него разрешения перелезть через его балкон к соседям в <адрес>, чтобы проверить дома ли ФИО и ФИО1, на что согласился. После чего он через балкон <адрес> перелез на балкон <адрес> обнаружил, что балконная дверь была открыта, а в квартире никого нет. Он зашел в квартиру и увидел на столе телевизор марки «Рубин». Он решил забрать этот телевизор до того времени, пока ФИО и ФИО1 не скажут, где его сотовый телефон. Он завернул телевизор в зеленую наволочку и через входную дверь вышел из квартиры. Затем зашел обратно в <адрес> сказал ФИО3, что в соседней квартире никого нет и что он забрал у них телевизор. Он велел ФИО3 передать ФИО1, чтобы тот пришел к нему поговорить на счет пропажи его телефона, о чем ФИО3 знал. Выйдя с телевизором из подъезда указанного дома, он увидел дочь ФИО, но ей о том, что забрал телевизор, не сказал. Затем он с телевизором пошел к себе домой и положил его в подвал сарая. На следующий день от своей жены он узнал, что к ним домой приезжали сотрудники милиции и спрашивали про телевизор. Поэтому на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою знакомую ФИО4 передать ФИО деньги в сумме 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, что та и сделала. А на следующий день после этого по его просьбе его знакомый ФИО5 отнес и отдал ФИО сумку, в которой находился телевизор последней. Однако вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом явки с повинной, другими материалами настоящего уголовного дела. Так, из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО следует, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО2 и знакомым ФИО1 пошли гулять на улицу. Уходя, входную дверь квартиры они Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО и ее дочерью ФИО2 пошли гулять на улицу. Уходя, входную дверь квартиры ФИО закрыла на замок, а дверь балкона оставалась открытой. Около 19 часов 30 минут ФИО отправила дочь домой проверить квартиру. Так как ФИО2 долго не возвращалась, то он с ФИО пошли домой. Во дворе дома они увидели ФИО2, которая сообщила им, что вызвала милицию. Она рассказала, что когда она гуляла во дворе дома, увидела, как из их подъезда вышел Егоров О.А., у которого в руках был их телевизор «Рубин», завернутый в наволочку. Затем они зашли в квартиру и обнаружили отсутствие наволочки и телевизора марки «Рубин», который до этого стоял на столе в зале. Ни ФИО, ни он у Егорова О.А. сотовый телефон не брали. Ни он, ни Несовершеннолетняя свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой ФИО и ее знакомым ФИО1 вышли на улицу погулять. Около 19 часов 30 минут она пошла во двор своего дома, при этом ее мать дала ей сотовый телефон ФИО1 для того, чтобы она могла позвонить. Гуляя во дворе своего дома, около 20 часов 10 минут она увидела, как из их подъезда вышел Егоров О.А., у которого в руках был их телевизор, завернутый в наволочку. После чего она с сотового телефона ФИО1 вызвала милицию. Затем она пошла к матери и ФИО1 и рассказала им о случившемся. Когда приехали сотрудники милиции, они зашли к себе в квартиру и обнаружили отсутствие телевизора. До этого в этот день к ним домой действительно приходил Егоров О.А. и требовал вернуть какой-то сотовый телефон. Она слышала, как ФИО1 сказал ему, что сотовый телефон они не брали, его забрал парень по кличке КЛИЧКА Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый Егоров О.А., который спросил у него, не видел ли он соседей с <адрес>. На что он ответил, что не видел. Тогда Егоров О.А. сказал, что перелезет через его балкон на балкон соседей, чтобы посмотреть, дома ли они. После чего ФИО1 перелез на балкон к соседям, а он уснул. Заходил ли обратно Егоров О.А. к нему в квартиру и говорил ли, что забрал у соседей телевизор «Рубин», чтобы они вернули ему его сотовый телефон, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что Егоров О.А. через его балкон перелез в <адрес>, откуда похитил телевизор ФИО Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый Егоров О.А. Он попросил ее отнести деньги в сумме 3000 рублей ФИО по адресу: <адрес>, так как его ищет милиция. Также он ей Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в середине августа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Егоров О.А. и попросил разрешения пожить у него, так как тот поругался с женой. Он разрешил Егорову О.А. пожить у себя. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.А. попросил его отвезти большую сумку по адресу: <адрес>. Он поехал по указанному Егоровым О.А. адресу, где передал указанную сумку женщине. Что находилось в этой сумке, он не знает. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) видно, что Егоров О.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в одну из квартир <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Рубин». Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции. Из телефонного сообщения дежурной части УВД по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут следует, что по <адрес> вызван наряд милиции (л.д.№) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> видно, что на момент осмотра на столе в зале отсутствует телевизор марки «Рубин» (л.д.№). Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей ФИО был изъят и осмотрен телевизор марки «Рубин» (л.д.№). Свидетель защиты ФИО6, супруга подсудимого Егорова О.А., в судебном заседании показала, что от сотрудников милиции она узнала, что якобы ее муж Егоров О.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор у ФИО Со слов мужа ей известно, что он забрал телевизор ФИО за то, что у нее в квартире был похищен его сотовый телефон «Самсунг», пока она не сообщит ему, кто взял его телефон. Она ходила домой к ФИО, чтобы выяснить, что произошло. ФИО подтвердила ей, что Егоров О.А. забрал у нее телевизор, пока она не сообщит ему, кто похитил его сотовый телефон. Оценив указанные доказательства, признаваемые относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, в деталях дополняя друг друга. Суд не усматривает каких-либо оснований потерпевшей и свидетелям обвинения оговаривать подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. К показаниям свидетеля защиты ФИО6 суд относится критически, поскольку она является близкой родственницей подсудимого и такие показания, по мнению суда, вызваны желаем оказать содействие Егорову О.А. избежать ответственности за фактически содеянное. Таким образом, совокупность доказательств обвинения приводит суд к достоверному выводу о совершении Егоровым О.А. данного преступления. Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Судом установлено, что подсудимый Егоров О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшей ФИО принадлежащее ей имущество, обратив его в свою собственность, в результате чего потерпевшей, как собственнику этого имущества, был причинен ущерб. О наличии у подсудимого корыстного мотива свидетельствуют его показания о том, что похищенное имущество он забрал себе и спрятал в подвале своего сарая. При этом, характер совершенных им действий свидетельствует об отсутствии в них признаков состава самоуправства. По смыслу закона под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Судом из показаний самого подсудимого, подтверждаемых показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 установлено, что в момент изъятия имущества потерпевшей ему было известно о непричастности последней к хищению его сотового телефона. Также судом установлено, что каких-либо обязательств потерпевшая перед подсудимым не имела. Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях подсудимого по изъятию имущества потерпевшей корыстный мотив. Поэтому доводы подсудимого о том, что он якобы забрал телевизор на время, до того момента, пока ФИО не сообщит ему, кто похитил его сотовый телефон, суд находит несостоятельными и не подтверждающимися исследованными доказательствами. Хищение имущества подсудимым совершено тайно, о чем свидетельствует отсутствие в квартире кого-либо в момент изъятия имущества. Тайное хищение имущества подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует то обстоятельство, что кража была совершена им из квартиры, предназначенной для постоянного проживания людей. О незаконности проникновения в жилище свидетельствует то, что в квартиру потерпевшей подсудимый проник, не имея на то законных оснований, помимо воли последней, путем свободного доступа через открытую дверь балкона. При этом, самим подсудимым не отрицается незаконность проникновения в квартиру потерпевшей. Доводы подсудимого о том, что в квартиру потерпевшей он проник без цели хищения, суд также находит несостоятельными. Поскольку установлено, что он под предлогом посмотреть находятся ли дома соседи из <адрес>, с согласия свидетеля ФИО3, перелез через балкон его <адрес> на соседний балкон. При этом, убедившись, что ФИО и ФИО1 отсутствуют, подсудимый тем не менее, воспользовавшись открытой балконной дверью проник в указанную квартиру, откуда похитил телевизорткуда в последующем ифицирует вался открМатвеев алкон оник без цели хищения суд находит елью, а на вреестно о то. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения УЧРЕЖДЕНИЕ о том, что Егоров О.А. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба и наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Судом учитывается и личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни. Судом учитывается также и то, что указанное преступление Егоров О.А. совершил в период не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за что он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании исправиться и стойкой асоциальной установке, поэтому достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, без изоляции Егорова О.А. от общества невозможно. Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы близкое к минимальному, определяемому в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 ч.1 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и замененную постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы в соответствии со ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Егорова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27 декабря 2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и замененного по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, и окончательно назначить Егорову Олегу Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев ДЕСЯТЬ дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Егорова О.А. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Егорову О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы. Судья Т.И.Столяренко С П Р А В К А На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Олега Александровича оставлен без изменения, а кассационная жалоба -без удовлетворения. Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-508/2010. Судья Т.И.Столяренко Зам.начальника отдела ФИО7
закрыли на замок, а дверь балкона оставалась открытой. Гуляли они во дворе соседних
домов. Около 19 часов 30 минут она отправила дочь домой, чтобы та проверила
квартиру. Так как дочь ФИО2 долго не возвращалась, то они с ФИО1 пошли в сторону дома. Подойдя к дому, они встретили дочь. Она сообщила им, что вызвала милицию и рассказала, что когда она гуляла во дворе дома, увидела, как из их подъезда вышел Егоров О.А., у которого в руках был их телевизор «Рубин», завернутый в наволочку. Затем она зашла к себе в
квартиру и обнаружила отсутствие наволочки зеленого цвета, оцениваемой в 40 рублей, и цветного телевизора черного цвета марки «Рубин», диагональю 34 см., оцениваемого в 1000 рублей, который до этого стоял на столе в зале. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1040 рублей. Ни она, ни ФИО1 у Егорова О.А. сотовый телефон не забирали. В ее квартире Егоров О.А. сотовый телефон не оставлял. Ни она, ни ФИО1 ничего не должны Егорову О.А. Свои вещи из квартиры она Егорову О.А. брать не разрешала. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел незнакомый парень,
который передал ей телевизор марки «Рубин», и сказал, что его попросили
вернуть телевизор.
ФИО ничего не должны Егорову О.А., свои вещи из квартиры ему брать не разрешали. Вечером в этот день к ним домой приходил Егоров О.А. и требовал вернуть сотовый телефон, но они сказали ему, что его сотовый телефон они не брали. Он сказал Егорову О.А., что его телефон забрал малознакомый парень по кличке КЛИЧКА
рассказал, что он забрал из квартиры ФИО телевизор марки «Рубин». Егоров О.А. оставил ей деньги в сумме 3000 рублей, после чего ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала по указанному Егоровым О.А. адресу. Дверь квартиры открыла девушка, которой она передала деньги в сумме 3000 рублей и сказала, что это деньги от Егорова О.А.