Дело № 1-545-10

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Щетинкина Е.В.,

подсудимого Николаева П.Г.,

защитника - адвоката Харькова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Николаева Павла Геннадьевича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего <адрес>, военнообязанного, не женатого, имеющего полное среднее образование, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г.Чебоксары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Николаев П.Г. ранее судимый 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г.Чебоксары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, имея не погашенные и не снятые в установленном порядке судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так он около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошёл к киоску-павильону <данные изъяты>, расположенному по <адрес> на остановке общественного транспорта «ул.Чернышевского», где путём проникновения через разбитое окошко, просунув руку, тайно похитил: калькулятор марки «Citizen», оценённый на 300 рублей; одну бутылку газированной воды «С ароматом апельсина» ёмкостью 0,5 литра, оценённую на 11 рублей, и одну пачку сока «Фруктовый сад» ёмкостью 0,2 литра, оценённую на 12 рублей на общую сумму 323 рубля; принадлежащие ИП ФИО, после чего попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, но был задержан сотрудниками милиции, обнаружившими его действия.

Подсудимый Николаев П.Г. виновным себя признал частично, утверждая, что его действия квалифицированы не правильно, поскольку в киоск он не проникал.

Несмотря на частичное признание подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими собранными по делу доказательствами.

Так из оглашённых по ходатайству прокурора показаний потерпевшего ФИО следует, что с лета 2009 года он арендует киоск-павильон <данные изъяты>, расположенный по ул.<адрес> на остановке общественного транспорта «ул.Чернышевского». В данном павильоне продаются хлебобулочные изделия, которые завозятся из хлебокомбината, расположенного по <адрес>. В киоске работают два продавца ФИО2 и ФИО1 Киоск работает с 07 до 20 часов без перерыва на обед и без выходных. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, который является директором розничных продаж хлебобулочных изделий, и сообщил, что в киоске разбили окошко, похитили товар, и необходимо подойти в милицию для оформления заявления. Из киоска были похищены: калькулятор марки «Citizen», оценённый на 300 рублей; кассовый аппарат марки «Орион», оценённый на 3.500 рублей; 3 бутылки газированной воды «Радуга» ёмкостью 1,5 литра, оценённые по 17 рублей 60 копеек за одну бутылку, на общую сумму 52 рубля 80 копеек; 1 бутылку газированной воды «Радуга» ёмкостью 2 литра, оценённую на 20 рублей; 1 бутылку минеральной воды «Чистый глоток» ёмкостью 2 литра, оценённую на 21 рубль; 1 бутылку газированной воды «Пшик со вкусом лимонада» ёмкостью 1,5 литра, оценённую на 15 рублей; 1 бутылку газированной воды «С ароматом апельсина» ёмкостью 0,5 литра, оценённую на 11 рублей, 3 пачки сока «Фруктовый сад» ёмкостью 1 литр, оценённые по 38 рублей 10 копеек за одну пачку, на общую сумму 114 рублей 30 копеек; 1 пачку сока «Фруктовый сад» ёмкостью 0,2 литра, оценённую на 12 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4.046 рублей 10 копеек. Киоск не оборудован сигнализацией и в нём отсутствуют камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО1 он узнал, что в киоск пришла женщина и вернула ранее похищенный из киоска кассовый аппарат (л.д.32-33, 81-82).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний ФИО1.следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в киоске у ИП ФИО После 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции, которые сообщили, что проникли в киоск. Около 06 часов она приехала к киоску, где обнаружила, что разбито окошко и пропали: калькулятор, кассовый аппарат, несколько бутылок газированной воды и несколько пачек сока. После обеда ДД.ММ.ГГГГ к киоску подошла женщина в возрасте 45-50 лет, которая отдала ей кассовый аппарат марки «Орион-100 К», похищенный из киоска. Откуда у данной женщины появился кассовый аппарат, она не спрашивала (л.д.91-92).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО3следует, что директором розничных продаж хлебобулочных изделии он работает в течении полутора лет. У ИП ФИО имеется торговая точка по продаже хлеба и соков, расположенная на остановке общественного транспорта «ул.Чернышевского». Вечером ДД.ММ.ГГГГ в киоске была ревизия. В киоске работают два продавца: ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он позвонил ФИО1, от которой у него на телефоне ночью имелись пропущенные звонки. ФИО1 сообщила, что ночью, разбив стекло, проникли в киоск и похитили имущество. Приехав на место, он узнал, что были похищены: кассовый аппарат марки «Орион»; калькулятор; 3 бутылки газированной воды «Радуга» ёмкостью 1,5 литра; 1 бутылка газированной воды «Радуга» ёмкостью 2 литра; 3 пачки сока «Фруктовый сад» ёмкостью 1 литр; 1 бутылка минеральной воды «Чистый глоток» ёмкостью 2 литра; 1 бутылка лимонада «Пшик» ёмкостью 1,5 литра; 1 пачка сока «Фруктовый сад» ёмкостью 0,2 литра; 1 бутылка газированной воды «С ароматом апельсина» ёмкостью 0,5 литра. Кто мог совершить кражу, он не знает. Киоск охранной сигнализацией не оборудован (л.д.44-45).

Свидетель ФИО4, являющийся старшим группы задержания БМ ОВО УВД по г.Чебоксары,суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он заступил на смену совместно с милиционером-водителем ФИО6 и милиционером группы задержания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, объезжая маршрут патрулирования по Юго-Западному району г.Чебоксары, около 02 часов 40 минут на остановке общественного транспорта «ул.Чернышевского», расположенной по ул.<адрес>, они заметили молодого человека, оказавшегося впоследствии Николаевым П.Г., который, просунув руку через разбитое окошко, вытаскивал что-то из киоска-павильона <данные изъяты>. Увидев это, они приняли меры к задержанию Николаева, который, увидев их, попытался скрыться, но был ими задержан сзади указанного павильона. В руках у Николаева находились пачка сока, пластиковая бутылка с напитком и калькулятор. Николаев находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог внятно объяснить, почему совершил кражу указанных вещей. Обе кисти рук у него были исцарапаны и в крови. На одежде (на рукавах) также были видны следы крови. После этого он вызвал следственно-оперативную группу, до приезда которой картонную коробку сока «Фруктовый сад», пластиковую бутылку напитка и калькулятор марки «Citizen», которые были обнаружены при задержании у Николаева, были поставлены снаружи на прилавок киоска-павильона «Чебоксарский хлебокомбинат», а впоследствии изъяты при осмотре места происшествия. По данному факту им был составлен рапорт.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ФИО4об обстоятельствах задержания Николаева П.Г.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО6 следует, что он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО4об обстоятельствах задержания Николаева П.Г. (л.д.38-39, 97).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что киоск <данные изъяты>, расположен по ул.<адрес> на остановке общественного транспорта «ул.Чернышевского». В ходе осмотра были изъяты: пластиковая бутылка напитка «С ароматом апельсина» ёмкостью 0,5 литра; картонная коробка сока «Фруктовый сад» ёмкостью 0,2 литра; на которых обнаружены следы рук и пятна бурого цвета, а также калькулятор марки «Citizen» (л.д.4-5).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № два следа руки, обнаруженные на поверхности пластиковой бутылки напитка «С ароматом апельсина» ёмкостью 0,5 литра, оставлены: большим пальцем левой руки и участком ладонной поверхности левой руки Николаева П.Г. Следы рук на картонной коробке сока «Фруктовый сад» для идентификации личности не пригодны (л.д.68-70).

Из протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГследует, что у потерпевшего ФИО были изъяты кассовый аппарат марки «Орион-100 К» и паспорт на контрольно-кассовую машину «Орион-100 К» (л.д.84-85, 86).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев П.Г. собственноручно написал в указанном протоколе о том, что он, находясь на остановке общественного транспорта «ул.Чернышевского» по ул.<адрес> г.Чебоксары, разбил окошко в киоске, но что оттуда взял, не помнит (л.д.22).

Подсудимый Николаев П.Г. суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного опьянения на остановке общественного транспорта «ул.Чернышевского». Как совершил кражу из киоска <данные изъяты>, не помнит. Внутрь данного киоска он не проникал.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО3, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поскольку потерпевший и указанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, а потому у них отсутствовали основания для его оговора.

Вина подсудимого Николаева П.Г. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, заявлением ФИО о совершённом преступления (л.д.4), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27), справкой о размере причинённого ущерба (л.д.35), распиской ФИО о получении похищенного имущества (л.д.90) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Николаева в совершении указанного преступления материалами дела доказана. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов дела следует, что подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно пытался изъять чужое имущество, в результате чего потерпевшему ФИО, как собственнику этого имущества, был причинён материальный ущерб.

Согласно Примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.

Киоск <данные изъяты> был оборудован запорными устройствами и использовался потерпевшим для временного хранения принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд признаёт его помещением.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное в него вторжение без согласия собственника или владельца в целях совершения, в том числе, кражи. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Поскольку Николаев без согласия ФИО через разбитое окошко закрытого на запорные устройства киоска извлёк рукой товарно-материальные ценности, принадлежащие потерпевшему, то суд считает, что он совершил незаконное проникновение в помещение.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как оконченное преступление - кража.

Однако в судебном заседании установлено, что действия подсудимого были обнаружены проезжавшими мимо сотрудниками милиции и он был задержан ими на месте совершения преступления с похищенным имуществом в руках, в связи с чем не мог распорядиться им по своему усмотрению. При задержании у Николаева П.Г. были изъяты похищенные им: калькулятор марки «Citizen», оценённый на 300 рублей; бутылка газированной воды «С ароматом апельсина» ёмкостью 0,5 литра, оценённая на 11 рублей, и одна пачка сока «Фруктовый сад» ёмкостью 0,2 литра, оценённая на 12 рублей, на общую сумму 323 рубля.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также снизил размер причинённого преступлением материального ущерба до 323 рублей.

Согласно ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Переквалификация прокурором деяния подсудимого с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту и признаётся судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Николаева П.Г. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Николаева П.Г.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Явку с повинной Николаева П.Г. (л.д.15) суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сотрудникам милиции о преступлении стало известно при непосредственном его обнаружении и задержании подозреваемого на месте его совершения. Сам Николаев в органы милиции не явился, а сознался в своей причастности к совершению преступления лишь после его задержания и доставления в отдел милиции.

Николаев ранее дважды в 2003 и в 2008 годах был судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, к лишению свободы. В связи с этим в его действиях в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Свою вину он признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно - со стороны жителей микрорайона в его адрес неоднократно поступали жалобы, имел приводы в органы милиции (л.д.116). Совершённое им преступление против собственности, относится к категории средней тяжести, которые имеют значительную распространённость и представляют существенную опасность для общества, причинённый потерпевшему материальный ущерб не возмещён.

Учитывая характер, степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, тяжесть, опасность нового преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания, поскольку он в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый не осознал содеянное и не встал на путь исправления.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Николаева П.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В связи с тем, что Николаев совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Николаев ранее дважды судим, в том числе за тяжкое преступление против собственности, отбывал лишение свободы, но после отбытия наказания через непродолжительное время вновь в ночное время в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление против собственности, то суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Николаева Павла Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п.«б» ч.2 ст.158УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по которым назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Николаеву П.Г. после отбытия основного наказания следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Чебоксары без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, находиться дома в период с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе, не посещать после 21.00 часа дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков в пределах муниципального образования г.Чебоксары.

Возложить на Николаева П.Г. обязанность периодически - три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Срок наказания Николаеву П.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Николаеву П.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Николаеву П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку напитка «С ароматом апельсина» ёмкостью 0,5 литра и картонную коробку сока «Фруктовый сад» ёмкостью 0,2 литра (л.д.60) после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья              В.Г. Русин

С П Р А В К А

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева Павла Геннадьевича оставлен без изменения, а кассационная жалоба -без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-545/10.

Судья         В.Г.Русин

Зам.начальника отдела       Г.А.Борцова