Дело № 1-26-2011 П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А., подсудимого Семенова М.В., защитника - адвоката Львова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Семенова Михаила Владимировича,12 ноября 1986 года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, установил: Семенов М.В. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. Так, он в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном в <адрес> возымел преступный умысел на хищение чужого имущества. С этой целью Семенов М.В. путем обмана и злоупотребления доверием ФИО, скрывая свои истинные преступные намерения, направленные на завладение принадлежащей ему автомашиной марки №, с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером №, стоимостью 120 000 рублей, заключил с последним договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на указанную автомашину, по условиям которого Семенов М.В. обязался в течение 17 месяцев выплачивать арендную плату равными платежами в сумме 13 500 рублей ежемесячно. После чего Семенов М.В., не выполнив обязательств по условиям договора перед ФИО, похитил указанную автомашину, обратив ее в свою собственность, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. Он же, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь на авторынке «Эверест», расположенном по <адрес>, возымел преступный умысел на хищение чужого имущества. С этой целью Семенов М.В., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, заведомо зная, что автомашина марки №, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №, принадлежит ФИО, убедив в правомерности и выгодности совершения сделки, склонил ФИО3 к приобретению указанной автомашины. После чего, Семенов М.В., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение денежных средств, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле четвертого подъезда <адрес>, передал указанную автомашину ФИО3 и получил от него денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые похитил, обратив в свою собственность, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Семенов М.В. вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО не признал, полностью признав себя виновным в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО3 Подсудимый Семенов М.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГон заключил договор аренды транспортного средства с правом выкупа с ФИО на автомашину марки № с государственным регистрационным знаком №. При заключении договора он отдал ФИО деньги в сумме 20 000 рублей, а тот передал ему данную автомашину, а также технический паспорт, простую доверенность от своего имени и остальные документы. При этом, они договорились с ФИО, что может выкупить эту автомашину в любое время до окончания срока договора аренды за выкупную цену 120000 рублей. Кроме этого договора аренды, в феврале ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО договор аренды автомашины № с государственным регистрационным знаком №, условия которого соответствовали первому. Эту автомашину он вернул ФИО в марте ДД.ММ.ГГГГ, полностью исполнив обязательства по договору аренды. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО арендную плату в сумме 40000 рублей по договору аренды автомашины № с государственным регистрационным знаком №, однако расписка при этом не писалась, отметка в договоре не делалась. Он собирался выкупить у ФИО эту автомашину до окончания срока договора аренды, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он на авторынке «Эверест» продал его ФИО3 за 70000 рублей. Он убедил ФИО3, что указанная автомашина фактически принадлежит ему и они договорились, что 60000 рублей тот отдаст ему на следующий день, а оставшиеся 10000 рублей отдаст после переоформления автомашины. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики ФИО3, отдал ему 60000 рублей, а он передал ему указанную автомашину. Однако сразу же после этого выкупить автомашину у ФИО он не смог, так как у него сначала не хватило денег, а с мая ДД.ММ.ГГГГ он находиться под стражей за совершение другого преступления. Однако вина подсудимого Семенова М.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по генеральной доверенности у ФИО2 автомашину марки №, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №. Являясь индивидуальным предпринимателем, он сдает в аренду принадлежащие ему автомашины. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, пришел ранее незнакомый Семенов М.В. с целью аренды автомашины. После чего между ним и Семеновым М.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на автомашину марки №, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером №, стоимостью 120000 рублей сроком на 17 месяцев, по условиям которого Семенов М.В. ежемесячно должен был вносить арендную плату в сумме 13500 рублей. После заключения договора Семенов М.В. заплатил ему за первый месяц аренды 20 000 рублей, после чего он передал Семенову М.В. указанную автомашину, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, талон техосмотра, простую доверенность на право управления автомашиной. При этом, Семенов М.В. не говорил ему, что намерен выкупить автомашину до окончания срока действия договора аренды. Через несколько дней после этого, он и Семенов М.В. заключили еще один договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа на автомашину марки №, с государственным регистрационным знаком №. Данную автомашину Семенов М.В. вернул ему в марте ДД.ММ.ГГГГ и арендную плату за нее выплатил полностью. В том числе в феврале ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ему за аренду автомашины марки № с государственным регистрационным знаком № 40000 рублей, о чем была сделана отметка в договоре. Однако с февраля ДД.ММ.ГГГГ за автомашину марки №, с государственным регистрационным знаком № Семенов М.В. ему арендную плату не выплачивал, автомашину не возвращал. Он неоднократно звонил ФИО1, который обещал отдать деньги позже. В марте ДД.ММ.ГГГГ Семенов М.В. перестал отвечать на его звонки, после чего он обратился в ГИБДД МВД РФ по ЧР с заявлением об отмене выданной Семенову М.В. доверенности и розыске автомашины. После этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел указанную автомашину на Чебоксарском заливе, за рулем которой находился ранее незнакомый ФИО3 Он рассказал, что купил ее в конце января ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «Эверест» у Семенова М.В. Тот продал ему автомашину без документов за 60 000 рублей, обещав отдать документы позже. По заключенному между ними договору Семенов М.В. как арендатор не вправе без его согласия сдавать арендованную автомашину в субаренду, а право собственности на данную автомашину у него возникает только после полной оплаты выкупной стоимости автомашины. Однако Семенов М.В. ему полную стоимость автомашины в сумме 120000 рублей не выплатил и в известность о передаче автомашины ФИО3 не поставил. В связи с этим он обратился в августе ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к Семенову М.В. о расторжении договора аренды указанной автомашины и взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен. Причиненный в результате хищения Семеновым М.В. автомашины марки №, с государственным регистрационным знаком № является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 40000 рублей. Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел на авторынок «Эверест», чтобы купить автомашину. Там он увидел марки № серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком №, рядом с которой находился ранее незнакомый Семенов М.В. Тот сказал ему, что продает эту автомашину за 90 000 рублей. Он осмотрел ее и предложит купить за 70 000 рублей, на что Семенов М.В. согласился. При этом, Семенов М.В. сказал, что указанная автомашина при надлежит ему. Автомашина нуждалась в ремонте, ее задняя фара была разбита, задний бампер также был разбит. Поэтому они договорились, что Семенов М.В. отремонтирует автомашину и вечером отдаст ее ему, а он тому передаст деньги. Они обменялись номерами телефонов и Семенов М.В. позвонил ему в этот же день около 21 часа, сказав, что автомашину еще не отремонтировал. Созвонившись с ним на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, они договорились встретиться около 10 часов 00 минут возле кафе «Зодиак», расположенного <адрес>. Семенов М.В. подъехал на отремонтированной автомашине марки № с государственным регистрационным знаком №. После этого они подъехали к подъезду <адрес>, где в кв.№ проживет его знакомый ФИО4 Он зашел к ФИО4 и забрал находящиеся у нег на временном хранении деньги, а затем около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у указанного подъезда он передал деньги в сумме 60 000 рублей Семенову М.В. за приобретаемую им у него автомашину. Семенов М.В. написал ему расписку о том, что он за автомашину марки № получил деньги в сумме 60 000 рублей. При написании данной расписки Семенов М.В. показал ему свой паспорт, в расписке также указал данные своего паспорта, поэтому его личность у него сомнения не вызывала. После получения денег Семенов М.В. передал ему ключи от автомашины, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на данную автомашину. При этом Семенов М.В. ему сказал, что документы о купле-продаже данной автомашины они оформят через два дня и тогда же он передаст Семенову М.В. оставшиеся 10 000 рублей. Когда он получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, то обратил внимание, что собственником данной автомашины является ФИО5, однако Семенов М.В. пояснил, что данная автомашина находится в его собственности по генеральной доверенности, но сама генеральная доверенность находится в <адрес> у его родителей. С ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ он много раз созванивался с Семеновым М.В., но последний все время обещал, что они займутся оформлением документов на днях. С момента передачи денег Семенову М.В., он того больше не видел. В марте ДД.ММ.ГГГГ возле Речного порта <адрес> к нему подошел ранее незнакомый ФИО и сказал, что эта автомашина принадлежит ему. С его слов он также узнал, что Семенов М.В. взял у него данную автомашину в аренду. В салоне автомашины в последующем он обнаружил страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой полис обязательного медицинского страхования граждан на имя Семенова М.В. Причиненный в результате хищения денег в сумме 60000 рублей материальный ущерб является для него значительным, так доход его семьи составляет 25 000 рублей в месяц, на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Свидетель ФИО4 при производстве предварительного следствия в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ днем передал тому оставленные ему на временное хранение деньги в сумме 60000 рублей. При этом ФИО3 сказал, что покупает автомашину. Указанные показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО были изъяты:паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомашину № года выпуска с идентификационным номером №; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 выданная ФИО2; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 выданная ФИО; договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым М.В. и ФИО ( л.д. №). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО3 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, расписка Семенова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД РФ по ЧР, серии № на автомашину марки № с регистрационным знаком №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя 2112, двигатель №, цвет серебристый, паспорт ТС серии №. Владельцем данной автомашины является ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес> Расписка Семенова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Семенов М.В., проживающий в <адрес>, паспорт № выданный Ленинским РОВД г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО3, проживающего в <адрес>, паспорт №, выданный Московским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 60000 рублей за автомашину №, остаток 10000 рублей. Кроме того, были осмотрены паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомашину № ДД.ММ.ГГГГ выпуска с идентификационным номером №; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право совершать все действия с автомашиной № с государственным регистрационным знаком №, выданная ФИО5 ФИО2, с правом передоверия; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право совершать все действия с автомашиной № с государственным регистрационным знаком №, выданная ФИО2 выданная ФИО с правом передоверия; договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа автомашины № с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым М.В. и ФИО (л.д.№). Согласно п.1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течение срока действия настоящего договора. В соответствии с п.1.7. Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду. Пунктом 1.8. предусмотрено, что право собственности на арендованное транспортное средство переходит к Арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости. Пунктом 4.1. установлена стоимость за день пользования транспортным средством, переданным в аренду Арендатору, в размере 450 рублей. Согласно п. 4.2. в стоимость арендной платы по согласованию сторон включена выкупная стоимость транспортного средства. В соответствии с п. 4.3. Арендатор обязуется вносить арендную плату Арендодателю равными платежами 13 500 рублей ежемесячно согласно графику платежей. Пунктом 8.2. предусмотрен срок действия договора в течение 17 календарных месяцев с момента его подписания. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего ФИО была изъята автомашина марки № с государственным регистрационным знаком №, связка из двух ключей ( л.д.№). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина марки № с государственным регистрационным знаком №, связка из двух ключей были осмотрены ( л.д. №). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего ФИО3 были изъяты страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Семенова М.В., страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан серии № на имя Семенова М.В.( л.д. №). Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № и страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан серии № на имя Семенова М.В. (л.д. №). Стороной защиты было представлено исковое заявление ФИО в Ленинский районный суд г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ к Семенову М.В. о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, взыскании задолженности по арендной плате, возвращении транспортного средства законному владельцу. Кроме того, было представлено решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по указанному иску, согласно которому был расторгнут договор аренды автомашины марки № с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Семеновым М.В., Семенов М.В. обязывался возвратить указанную автомашину ФИО С Семенова в пользу ФИО взыскана арендная плата по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение срока арендной платы, расходы по уплате государственной пошлины. Оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга. До совершения преступления они с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не имеется оснований для его оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, совокупность доказательств обвинения приводит суд к бесспорному выводу о совершении подсудимым Семеновым М.В. указанных преступлений. Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего. По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Из характера совершенных подсудимым действий следует, что он с самого начала преследовал корыстную для себя цель и совершил умышленные обманные действия и злоупотребил доверием потерпевших с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность автомашину № с государственным регистрационным знаком № потерпевшего ФИО, а затем распорядиться ею и незаконного завладеть деньгами в сумме 60000 рублей потерпевшего ФИО3 Под злоупотреблением доверием понимается принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать имущество или иным образом исполнять свои обязательства. Из установленных судом обстоятельств дела видно, что подсудимый Семенов М.В., заключив с потерпевшим ФИО договор аренды автомашины, ввел его в заблуждение относительно истинности своих намерений, придавая видимость законности сделки и внеся часть арендной платы, злоупотребил его доверием и обратил в свою пользу автомашину последнего. Таким же образом, заведомо зная, что указанная автомашина ему не принадлежит и он не имеет права отчуждать ее, подсудимый Семенов М.В. убедил потерпевшего ФИО3 в правомерности сделки и склонил его к передаче ему денег в сумме 60000 рублей. Поскольку в результате хищения подсудимым имущества потерпевшего ФИО ему причинен материальный ущерб на сумму 120000 рублей, а потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей, суд оценивает его как значительный по обоим эпизодам исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших, ежемесячный доход которых соответственно составлял 40000 рублей и 25000 рублей. При таких обстоятельствах эти действия подсудимого Семенова М.В. по обоим эпизодам суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 г.)как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого Семенова М.В. состава преступления - мошенничества и наличии между ним и потерпевшим ФИО гражданско-правовых отношений по договору аренды автомобиля и ссылка в обоснование этого на преюдициальное значение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. Действительно указанное вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу является преюдициальным для суда, рассматривающего настоящее уголовное дело. Однако решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено лишь наличие и неисполнение обязательств подсудимого Семенова М.В. перед потерпевшим ФИО по договору аренды автомашины. При этом наличие умысла и намерения Семенова М.В. по гражданскому делу не устанавливались. По настоящему же уголовному делу подсудимому Семенову М.В. обвинение предъявлено в хищении путем мошенничества автомашины у потерпевшего ФИО, а не в хищении денег по договору аренды автомашины в результате неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах, само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, не свидетельствует о наличии между Семеновым М.В. и ФИО гражданско-правовых отношений и отсутствии состава мошенничества. Как указывалось выше, характер совершенных Семеновым М.В. действий свидетельствует о том, что он с самого начала при заключении договора аренды автомашины преследовал для себя корыстную цель и незаконно завладел имуществом потерпевшего ФИО Об этом же свидетельствуют и последующие действия Семенова М.В., который до окончания срока действия договора аренды, без полной оплаты выкупной стоимости автомашины, распорядился ею как своей собственной, продав ее через несколько дней после заключения договора потерпевшему ФИО3 По мнению суда, заключение договора аренды автомашины с потерпевшим ФИО явилось способом хищения имущества последнего, а выплата ему арендной платы в сумме 20000 рублей явилась способом введения потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений. При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения из УЧРЕЖДЕНИЕ о том, что Семенов М.В. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. Семеновым М.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Подсудимый Семенов М.В. на момент совершения указанных преступлений судим не был, по месту жительства соседями и ст. УУМ УВД по г.Чебоксары характеризуется в целом положительно, по месту отбывания наказания начальником ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по ЧР также характеризуется положительно. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно лишь с назначением Семенову М.В. наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит. Поскольку преступления, по которым Семенов М.В. осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Семенову М.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Семенова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 г.) и назначить ему наказание: по ст.159 ч.2 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО) в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы, по ст.159 ч.2 УК РФ УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Семенову Михаилу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Семенову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ДЕВЯТЬ месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Семенову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Семенова М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Вещественные доказательства: расписку Семенова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя Семенова М.В., страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан серии ЧР 7 № на имя Семенова М.В. - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы. Судья Т.И.Столяренко