Дело № 1-577- 10 г. ПРИГОВОР ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Щетинкина Е.В., подсудимых Матвеева Д.А., Федорова А.Ю., защитников - адвоката Федоровой Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Архипова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Матвеева Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего мастером <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, Федорова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Матвеев Д.А. и Федоров А.Ю. по предварительному сговору совершили грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Матвеев Д.А., находясь на территории, расположенной между домами № и № по <адрес>, вступил в предварительный сговор с Федоровым А.Ю. на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Матвеев Д.А. и Федоров А.Ю. подошли к ранее незнакомому ФИО и, действуя согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанесли последнему множество ударов по голове и различным частям тела. При этом, Матвеев Д.А., исполняя свою роль в рамках достигнутой предварительной договоренности с Федоровым А.Ю., открыто похитил у ФИО из правого кармана брюк сотовый телефон марки «Samsung С200» imei №, оцениваемый в 300 рублей, подключенный в компании сотовой связи «Билайн», на балансе которого находились деньги в сумме 60 рублей, а также деньги в сумме 350 рублей, принадлежащие последнему. После чего Матвеев Д.А. и Федоров А.Ю., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО телесные повреждения в виде ссадин правой верхней конечности, ушиба мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму 710 рублей. Подсудимый Матвеев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, признавая себя виновным лишь по ст.161 ч.1 УК РФ в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО без применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, без предварительного сговора с Федоровым А.Ю. Подсудимый Федоров А.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления также признал частично лишь в нанесении потерпевшему ФИО побоев на почве личных неприязненных отношений по ст.116 ч.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Федоров А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он вместе со своим другом Матвеевым Д.А., вызвав такси, пошли в строну <адрес>. Около указанного дома навстречу им шел ранее незнакомый ФИО, с которым он случайно столкнулся плечом. Из-за этого на почве возникших личных неприязненных отношений между ними возникла ссора, которая переросла в драку. Он нанес ФИО два удара кулаком по телу и один удар по голове. Матвеев Д.А. Зиновьева С.А. не бил, а только разнимал их. При этом, он не видел чтобы Матвеев Д.А. похищал у ФИО деньги и сотовый телефон. В предварительный сговор с Матвеевым Д.А. на хищение имущества ФИО он не вступал, сам сотовый телефон и деньги у последнего не похищал. Поскольку у него не было необходимости в деньгах, так как при нем в этот день были наличные деньги в сумме 1770 рублей, а также на счету его банковской карты находились деньги в сумме 20 000 рублей. После драки они с Матвеевым Д.А. пошли на остановку общественного транспорта «Роща» <адрес>, где их задержали сотрудники и милиции. В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.А. дал показания в целом аналогичные показаниям подсудимого Федорова А.Ю. Подтвердив, что конфликт произошел между ними из-за того, что Федоров А.Ю. с ФИО столкнулись плечами, когда проходили мимо. Он удары ФИО не наносил. Он лишь разнимал ФИО и Федорова А.Ю. и допускает, что мог при этом ударить потерпевшего, но не с целью хищения его имущества. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества ФИО и он вытащил из кармана его брюк сотовый телефон марки «Самсунг» и деньги купюрами в сумме 350 рублей - 3 купюры по 100 рублей и 5 купюр по 10 рублей. Федоров А.Ю. не видел этого, с ним в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего он не вступал. Требования о передаче имущества никто из них потерпевшему не высказывал, карманы не обыскивал, руки не скручивал. После этого они с Федоровым А.Ю. пошли на остановку общественного транспорта «Роща» <адрес>. Отойдя недалеко, он выбросил похищенный сотовый телефон. Похищенные у ФИО деньги он Федорову А.Ю. не давал, потратил часть из них на приобретение пива, а 150 рублей остались у него и были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции при их задержании на указанной остановке общественного транспорта. Однако, будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, Матвеев Д.А. иначе излагал обстоятельства совершенного преступления. В частности, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он вместе со своим другом Федоровым А.Ю. вызвали такси к одному из домов по <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес> около 23 часов 30 минут им навстречу шел ранее незнакомый ФИО У него возник умысел похитить что-нибудь ценное у ФИО и он предложил это Федорову А.Ю., на что тот согласился. Они договорились с ним, что он вначале отвлечет ФИО, а Федоров А.Ю. проверит карманы. Поравнявшись с ФИО, Федоров А.Ю. спросил у него сигареты, но он отказал ему. Затем они вдвоем стали наносить ФИО удары кулаками по голове. При этом он зашел за спину ФИО и скрутил его руки, а Федоров А.Ю. наносил ему удары по голове. В это время он вытащил из правого кармана брюк ФИО сотовый телефон «Samsung С200» и деньги в сумме 350 рублей, 3 купюрами по 100 рублей и 5 купюр по 10 рублей. После чего он сказал Федорову А.Ю., что нужно уходить и они побежали в сторону магазина «Добрый». ФИО побежал за ними и он, испугавшись, выбросил похищенный сотовый телефон. Дойдя с Федоровым А.Ю. до киоска, расположенного на остановке общественного транспорта «Роща», он отдал последнему похищенные деньги в сумме 250 рублей Федорову А.Ю., чтобы тот купил пиво и сигареты. Но в это время их задержали сотрудники милиции. В последующем Матвеев Д.А. изменил эти показания, однако причину изменения показаний объяснить не смог. Судом за основу приговора берутся указанные показания подсудимого Матвеева Д.А., поскольку они даны им на следующий день после совершения преступления в присутствии защитника. При этом, перед допросом Матвееву Д.А. были разъяснены положения ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Доводы подсудимого Матвеева Д.А. о самооговоре и оговоре подсудимого Федорова А.Ю. суд находит голословными и ничем по делу не подтверждающимися. Матвеев Д.А. с Федоровым А.Ю. находится в дружеских отношениях, поэтому каких-либо оснований для оговора им последнего суд не усматривает. Кроме того, эти первоначальные показания подсудимого Матвеева Д.А. подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом явки с повинной и другими материалами настоящего уголовного дела. Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пошел в магазин «Добрый», расположенный по <адрес>. В магазине он купил две бутылки вина и пачку сигарет, после чего ему дали сдачу в сумме 350 рублей - 3 купюры по 100 рублей и 5 купюр по 10 рублей. При этом, он обратил внимание на то, что у всех сторублевых купюр была одна серия ЛЛ. После этого, проходя около 23 часов 30 минут мимо <адрес>, он увидел идущих ему навстречу ранее незнакомых Матвеева Д.А. и Федорова А.Ю. Поравнявшись с ним Федоров А.Ю. спросил у него сигареты, но он отказал ему и пошел дальше. Каких-либо оскорблений в их адрес он не высказывал. Но Матвеев Д.А. и Федоров А.Ю. стали придираться к нему, а затем оба стали наносить ему удары кулаками по голове и телу. Матвеев Д.А. зашел сзади и скрутил ему руки, а Федоров А.Ю. наносил ему при этом удары по голове. В этот момент Матвеев Д.А. вытащил из правого кармана его брюк деньги в сумме 350 рублей и сотовый телефон марки «Samsung С200» в корпусе серебристо-серого цвета imei №, оцениваемый в 300 рублей, на счету которого находились деньги в сумме 60 рублей. После этого Матвеев Д.А. и Федоров А.Ю. побежали в сторону магазина «Добрый». Он побежал за ними и кричал вслед, чтобы они вернули его деньги и сотовый телефон. Тогда Матвеев Д.А. что-то выбросил и они убежали. Подойдя ближе, он увидел, что Матвеев Д.А. выбросил на землю похищенный у него сотовый телефон. После этого он по своему сотовому телефону позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время сотрудники милиции задержали Матвеева Д.А. и Федорова А.Ю. и доставили в ОМ № УВД по <адрес>, где он опознал их. Там же он узнал, что при задержании у Матвеева Д.А. была изъята одна сторублевая купюра серией ЛЛ, а у Федорова А.Ю. среди различных денежных купюр - две сторублевые купюры сериями ЛЛ. У суда не имеется оснований сомневаться в истинности фактов сообщенных потерпевшим ФИО С подсудимыми он до совершения преступления знаком не был, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо основания их оговаривать. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с ФИО2 и ФИО3, из дежурной части получили сообщении о том, что на остановке общественного транспорта «Роща» <адрес> находятся двое подозрительных парней, которые могут быть причастны к совершения грабежа. Прибыв на место, они задержали этих парней, как он в последствии узнал Федорова А.Ю. и Матвеева Д.А., и доставили их в ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Там уже находился потерпевший ФИО, опознавший задержанных как лиц, которые около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> избили его и открыто похитили сотовый телефон и деньги в сумме 350 рублей. Свидетели ФИО2 и ФИО3 в целом дали аналогичные показания. Из протокола явки с повинной Матвеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворах домов № и № по <адрес>, его друг Федоров Алексей Юрьевич подрался с незнакомым ему мужчиной, в ходе драки из карманов брюк мужчины он похитил деньги в сумме 350 рублей и телефон, который в последующем выкинул (л.д.№) Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.Ю. видно, что у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 770 рублей, в том числе две купюры две купюры достоинством 100 рублей серий №, № ( л.д.№). Из акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Д.А. видно, что у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей серии №( л.д.№). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые у Матвеева Д.А. и Федорова А.Ю. денежные купюры (л.д.№). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО был изъят сотовый телефон марки «Samsung С200» imei № с сим-картой компании сотовой связи «Билайн», который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела (л.д.№). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. (л.д.№). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО получил телесные повреждения в виде ссадин правой верхней конечности, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета (ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность происхождения около 2-4 суток к моменту освидетельствования. Кроме того, у ФИО обнаружен ушиб мягких тканей головы, который квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинивший. ( л.д.№). Оценивая указанные доказательства в совокупности, признавая их относимыми и допустимыми, суд приходит к бесспорному выводу о виновности подсудимых Матвеева Д.А. и Федорова А.Ю. в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует действия каждого из них по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. Поскольку из установленных судом по делу обстоятельств следует, что Матвеев Д.А. и Федоров А.Ю., предварительно договорившись о совместном совершении преступления и распределив между собой роли, осознавая, что действуют в условиях очевидности, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении побоев потерпевшему ФИО, изъяли и обратили в свою собственность имущество последнего, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и имущественный вред. О совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору свидетельствует как достигнутая до совершения преступления предварительная договоренность между подсудимыми, так и согласованность их действий по завладению имуществом потерпевшего и применению насилия с целью облегчения изъятия имущества. При этом, характер совершенных подсудимыми действий свидетельствует о том, что действия подсудимого Матвеева Д.А. по изъятию имущества потерпевшего охватывались умыслом подсудимого Федорова А.Ю. Поэтому доводы последнего об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего являются несостоятельными. О совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует совместное нанесение подсудимыми побоев потерпевшему по голове и телу с целью изъятия имущества. Доводы подсудимого Федорова А.Ю. об отсутствии у него корыстной цели в виду наличия достаточного количества денег в момент совершения преступления и нанесении потерпевшему побоев на почве возникших неприязненных отношений опровергаются первоначальными показаниями подсудимого Матвеева Д.А., положенными судом в основу приговора, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО В частности, из первоначальных показаний подсудимого Матвеева Д.А. видно, что он предложил Федорову А.Ю. похитить что-либо ценное у потерпевшего и тот согласился. При этом, они распределили между собой роли, согласно которым Федоров А.Ю. должен был отвлечь ФИО, а Матвеев Д.А. проверить карманы последнего. Из показаний потерпевшего ФИО следует, что именно подсудимые пристали к нему, он оскорблений в их адрес не высказывал. О наличии корыстной цели у Федорова А.Ю. также косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что у него при задержании были обнаружены и изъяты две сторублевые купюры сериями ЛЛ, которые по показаниям потерпевшего принадлежали ему. Также несостоятельными суд находит и доводы подсудимого Федорова А.Ю. об отсутствии в его действиях признаков грабежа в связи с тем, что он сам имущество потерпевшего не похищал и не видел, как подсудимый Матвеев Д.А. вытащил из кармана потерпевшего деньги и сотовый телефон. Поскольку по смыслу закона грабеж квалифицируется как совершенный группой лиц по предварительному сговору и в случае, когда имущество потерпевшего изымается лишь одним из соучастников, но умыслом остальных охватываются его действия. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего о том, что после хищения у него денег и сотового телефона, он требовал у подсудимых Федорова А.Ю. и Матвеева Д.А. вернуть его имущество. Само по себе то обстоятельство, что подсудимыми при нанесении ударов потерпевшему и изъятии имущества последнего требования имущественного характера не высказывались, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава грабежа. Напротив, характер совершенных ими действий свидетельствует о направленности умысла обоих на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В частности, когда Федоров А.Ю. наносил потерпевшему удары, Матвеев Д.А. вытащил из кармана потерпевшего деньги и сотовый телефон. Органом предварительного следствия указанные действия подсудимых квалифицированы также и по признаку совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Участвующий по делу государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ просил исключить из обвинения подсудимых указанный квалифицирующий признак как излишне вмененный и не нашедший подтверждение совокупностью доказательств. Суд, находя позицию государственного обвинителя обоснованной и аргументированной, в соответствии со ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, считает необходимым исключить из обвинения подсудимых указанный квалифицирующий признак. При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Учитывая поведение подсудимых, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения ГУЗ УЧРЕЖДЕНИЕ о том, что ни Матвеев Д.А., ни Федоров А.Ю. под наблюдением не находятся, у суда отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости. Совершенное подсудимыми преступление законом отнесено к категории тяжких. Смягчающими наказание подсудимого Матвеева Д.А. обстоятельствами суд признает его явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Смягчающим наказание подсудимого Федорова А.Ю. обстоятельством суд признает добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда. Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Подсудимые Матвеев Д.А. и Федоров А.Ю. преступление совершили впервые, по месту жительства, работы и учебы характеризуются исключительно положительно. Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционные принципы, соразмерности, справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно с назначением подсудимым Матвееву Д.А. и Федорову А.Ю. наказания условно по правилам ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Федорова А.Ю. в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимым Федоровым А.Ю. впервые совершено тяжкое преступление, а прекращение уголовного дела по указанным основаниям возможно лишь в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Матвеева Дениса Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав Матвеева Д.А. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный государственный орган. Меру пресечения в отношении Матвеева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Федорова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав Федорова А.Ю. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный государственный орган. Меру пресечения в отношении Федорова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего их интересы. Судья: Т.И.Столяренко С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Федорова А.Ю. - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-577-10 г. Судья Т.И. Столяренко Главный специалист ФИО4