Дело № 1-101/2011

ДД.ММ.ГГГГ          г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимого Цеперова С.М.,

защитника - адвоката Давыдовой Т.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Цеперова Сергея Михайловича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, военнообязанного, не женатого, имеющего полное среднее образование, временно не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Цеперов С.М. ранее судимый 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и, имея непогашенную судимость, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь на ул.Родниковая <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения чужим транспортным средство без цели хищения, подошёл к припаркованному автомобилю марки «PEUGEOT 307» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве частной собственности ФИО, и, воспользовавшись тем, что двери автомашины не закрыты, ключи находятся в замке зажигания, а собственник автомобиля отсутствует, неправомерно завладел указанной автомашиной без цели хищения и скрылся с места происшествия.

Органами дознания эти действия Цеперова С.М. квалифицированы по ч.1ст.166УК РФ.

Подсудимый Цеперов С.М. в судебном заседании выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующий в деле прокурор и потерпевший ФИО не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с избранным им защитником.

Обвинение, с которым согласился Цеперов С.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся материалы дела, выслушав мнение сторон, суд квалифицирует действия подсудимого Цеперова С.М. по ч.1 ст.166УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной (л.д.10), добровольное возмещение материального и морального вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления (л.д.111), суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку Цеперов С.М. ранее судим 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Свою вину Цеперов признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, принёс потерпевшему свои извинения и тот к нему в настоящее время претензий не имеет, просит не привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

По месту жительства Цеперов характеризуется удовлетворительно: со стороны односельчан и соседей жалоб на его поведение не поступало (л.д.80). По месту отбытия наказания ранее характеризовался отрицательно: в период отбывания наказания находился на стационарном лечении в связи с заболеванием туберкулёзом, поддерживал дружеские отношения с отрицательной частью осуждённых, с представителями администрации и медицинским персоналом не всегда был тактичен, в самодеятельных организациях осуждённых участия не принимал, из индивидуально-профилактических бесед должных выводов не делал (л.д.78-79).

Вместе с тем суд учитывает, что Цеперовым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, тяжесть и опасность вновь совершённого преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, его семейное положение и состояние здоровья, мнение потерпевшего, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Цеперова С.М. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Поскольку Цеперовым совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в ходе дознания по данному уголовному делу в отношение Цеперова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в настоящее время он осужден к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97, ст.ст.108 и 255 УПК РФ до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому Цеперову С.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Цеперова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цеперову С.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Цеперову С.М. исчислять со дня оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Цеперову С.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья           В.Г. Русин