Дело № 1-96-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Чебоксары Рыбкиной С.А., подсудимой Николаевой М.И., защитника Бодрова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Андреева О.Г., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Николаевой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, национальность , сведения об образовании, сведения о семейном положении, работающей <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, проживающей <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Николаева М.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Николаева М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры со своим бывшем мужем ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, умышлено с целью лишения жизни взяла в руки кухонный нож и, осознавая противоправный характер своих действий, нанесла им ФИО2 множество ударов в область грудной клетки, подбородка, левой руки, причинив последнему телесные повреждения в виде трех колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, с пересечением хрящевых концов третьего и четвертого ребер слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, относящееся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, от которых ФИО2 скончался на месте происшествия. Подсудимая Николаева М.И. виновной себя признала частично и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем домой пришел ее бывший муж ФИО2, который был пьяный и стал упрекать ее и дочь, за то, что они забыли про его день рождения. Затем она стала с ним распивать спиртные напитки, в ходе чего у них произошла ссора. Дочь их успокоила и ушла с внучкой гулять на улицу. Через некоторое время ФИО2 ушел в свою комнату, и она пошла за ним, чтобы проверить его. Открыв дверь его комнаты, она увидела, что ФИО2 стоит перед дверью и держит в правой руке нож, направленный на нее. Она сразу же нанесла ему удар ногой в пах, отчего ФИО2 упал на кровать и выронил из рук нож. Она подобрала нож, и, взяв его в руки, ударила им мужа, но сколько раз и куда не помнит. После она вытащила мужа из комнаты в прихожую, и увидела несколько ножевых ранений, поняла, что он скончался. Кроме частичного признания вины подсудимой Николаевой М.И., ее вина в содеянном полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она позвонила своему брату ФИО2 и поздравила его с днем рождения. Вечером к ней позвонил брат Андрей и сообщил, что ФИО2 убили. После она узнала, что брата ФИО2 убила его бывшая жена Николаева М.И. Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее мать Николаева М.И. и отец ФИО2 распивали на кухне спиртные напитки, так как у отца в этот день был день рождения, она в это время находилась с дочерью в зале и смотрели телевизор. Затем она услышала, что отец и мать на кухне ругаются, она попросила их успокоиться и так как дочь проснулась, ушла с ней гулять на улицу. Около 18 часов она вернулась домой и увидела, что мать Николаева М.И. сидит на тумбочке в прихожей и у нее на руках имеются следы похожие на кровь. Затем она увидела отца ФИО2, который лежал около двери своей комнаты, без признаков жизни. Также она увидела у него на груди следы ножевых ранений. Затем Николаева М.И. сказала, что это она убила отца. Ее отец часто выпивал и скандалил с членами семьи, избивал мать. Из оглашенных в судебном заседание с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционерами ФИО4 и ФИО6 находился на дежурстве и получили сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес> требуется наряд милиции. Прибыв на место происшествия, обнаружили там врачей бригады скорой медицинской помощи, которые в момент их появления в квартире констатировали смерть мужчины. В ходе выяснения обстоятельств ему стало известно, что мужчина, тело которого было обнаружено в квартире, является ФИО2 Также в квартире находились бывшая жена ФИО2 - Николаева М.И. и его дочь ФИО3., со слов последней ему стало известно, что когда она находилась дома, то отец и мать находились на кухне и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Николаевой М.И. и ФИО2 произошел скандал, После чего ФИО3 ушла из квартиры, а ФИО2 и Николаева М.И. оставались в квартире. Вернувшись в квартиру через непродолжительное время, она в проеме двери между коридором прихожей и залом обнаружила лежащего ФИО2 При этом ФИО2 был без одежды и на его теле в области груди слева имелись ножевые ранения. Также рядом с телом ФИО2 находилась Николаева М.И., у которой одежда была в пятнах темно-бурого цвета. После чего ФИО3 вызвала по телефону милицию. В момент их приезда Николаева М.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пояснить ничего не могла (том 1 л.д.97-99). Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 (том 1 л. д. 246-248) и ФИО6 (том 1 л.д. 243-245), они дали аналогичные показания. Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от Николаевой М.И., которая чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у себя дома она ударила ножом своего бывшего мужа ФИО2 В соответствии с выводами судебно- медицинской экспертизы смерть ФИО2, 1961 года рождения наступила от колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней поверхности грудной клетки, с пересечением хрящевых концов третьего и четвертого ребер слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, которые образовались от трехкратного воздействия колюще-режущим предметом и относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том 1 л.д. 11-118). В результате судебно-биологического исследования вещественных доказательств, экспертом сделаны выводы о том, что на представленных на исследование ноже; на джемпере, кожаной куртке, джинсовых брюках Николаевой М.И.; в смыве с пола в спальне, на тельняшке, пододеяльнике с места происшествия; в смывах с обеих рук потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО3 (том 1 л.д.136-143). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-24), в результате этого следственного действия в <адрес> был обнаружен нож. Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанные повреждения на кожных лоскутках и на хрящевой части 4 ребра слева от трупа ФИО2 возникли при 2-х кратном воздействии клинком ножа, представленного на исследование (том 1 л.д. 213-219). Кроме этого вина подсудимой Николаевой М.И. в совершении преступления подтверждается: -протоколом выемки (том 1 л.д. 62-65), согласно которому у Николаевой М.И. были изъяты джемпер, куртка, джинсовые брюки, футболка. -протоколом осмотра (том 1 л.д. 103-107), согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрена нож, джемпер, куртка, джинсовые брюки, футболка. -протоколом явки с повинной Николаевой М.И. (том 1 л.д. 44), - протоколом проверки показаний (том 1 л.д. 77-88), согласно которому Николаева М.И. на месте происшествия добровольно показала сотрудникам милиции об обстоятельствах совершенного преступления. В соответствии с выводом проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Николаева М.И. обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности, однако данные признаки не столь выражены, не лишали и не лишают в настоящее время Николаевой М.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом. В момент совершения преступления Николаева М.И. в состоянии аффекта не находилась (том 1 л.д. 203-207). Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Николаеву М.И. в умышленном убийстве ФИО2, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. Доводы подсудимой Николаевой М.И. о том, что она не хотела смерти ФИО2, суд находит не состоятельными. Характер и конструктивные особенности орудия преступления, локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла на причинение ФИО2 именно смерти, а не телесных повреждений какой-либо тяжести. В качестве орудия преступления ею был использован нож, удары которым, безусловно, могут привести к причинению повреждений, несовместимых с жизнью. Удары этим предметом были нацелены не в какие-либо другие части тела, а в голову и грудную клетку, являющиеся важнейшими центрами человеческого организма. Удары были нанесен с большой силой, о чем свидетельствует тот факт, что в результате ударов были повреждены внутренние органы: легкое и сердце потерпевшего. Таким образом, все совершенные Николаевой М.И. действия, свидетельствуют о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий (смерти потерпевшего) и желала их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что подсудимая действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными. Диспозиция ст. 37 УК РФ предполагает, что действия посягающего лица, которому были причинены вред, должны быть сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении этого лица или других лиц. Объективной стороной деяния, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ является причинение смерти посягающему или защита от общественно опасного посягательства, но с превышением необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и степени общественного опасного посягательства. В судебном заседании установлено, что Николаева М.И., находясь в состоянии мнимой обороны, думая и предполагая, что потерпевший, заведомо для подсудимой находившийся в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, может нанести ей телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья, так последний на нее не нападал, угроз убийством не высказывал, потерпевшая сама зашла в его комнату, ударила потерпевшего ногой в пах, отчего последний упал, после чего, осознавая, что лежащий на кровати потерпевший не может ей причинить какой-либо вред, умышленно с целью причинения потерпевшему смерти несколько раз ударила потерпевшего ножом в область грудной клетки. Находя доказанной вину Николаевой М.И. в совершенном преступлении, суд ее действия квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания подсудимой Николаевой М.И. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела. Николаевой М.И. было совершено преступление, отнесенные законом к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность. По месту жительства и работы Николаева М.И. характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Николаевой М.И., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не имеется. Несмотря на наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику личности подсудимой, суд с учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную социальную опасность, не находит оснований для назначения подсудимой Николаевой М.И. условного осуждения и применения ст. 105 ч.1 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд отбывание наказание назначает Николаевой М.И. в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Николаеву Маргариту Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Николаевой М.И. оставить содержание под стражей, зачесть ей в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - нож, джемпер, куртка, брюки, футболку, тельняшку, пододеяльник, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы. Председательствующий: А.И. Никитин С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой Маргариты Ивановны оставить без изменения, а её кассационные жалобы - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № г. Судья А.И. Никитин Главный специалист Е.В. Метенева