Дело № 1-78/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И., с участием государственного обвинителя -ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Щетинкина Е.В., подсудимого Иванова В.Я., защитника - адвоката Горобца Л.М., представившего удостоверение № и ордер №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Иванова В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина "ГРАЖДАНСТВО", имеющего "ОБРАЗОВАНИЕ", не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, "ОТНОШЕНИЕ К АРМИИ", ранее судимого приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание по приговору суда, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л : Иванов В.Я. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, он в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из шкафа принадлежащий ФИО сотовый телефон марки № в корпусе черного цвета имей: № с наушниками и зарядным устройством, оцениваемые в 3420 рублей 60 копеек. После чего, Иванов В.Я. незаконно обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Иванов В.Я. вину в совершении преступления не признал. В частности, он показал, что после освобождения из мест лишения свободы он постоянно проживал с бывшей женой ФИО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО, находясь в указанной квартире, в присутствии своей матери ФИО16 передала ему свой сотовый телефон марки № в корпусе черного цвета, с наушниками и зарядным устройством, чтобы он пользовался им во время лечения в противотуберкулезном диспансере, расположенном в <адрес>. А он взамен оставил ФИО свой сотовый телефон марки № подаренный ему ранее братом ФИО - ФИО2 После этого он уехал в указанный диспансер, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись, он стал проживать со своей первой женой ФИО3 Узнав об этом, ФИО ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к ФИО3 и стала просить его вернуться к ней, но он отказался. Тогда же он отдал ФИО ее сотовый телефон марки № но отказалась его забирать, сказав, что он ей не нужен. Сотовый телефон у ФИО он не похищал, она сама дала его ему во временное пользование, а затем отказалась забирать. Узнав, что ФИО обратилась в милицию, он добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон марки № Полагает, что ФИО оговаривает его в совершении кражи телефона из-за ревности, поскольку он ушел от нее к первой жене ФИО3 Однако вина подсудимого Иванова В.Я. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО1 протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-товароведческой экспертизы, другими материалами настоящего уголовного дела. Так, из оглашенных с согласия подсудимого и защитника в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данных ею при производстве предварительного следствия, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Ивановым В.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой пришел бывший муж ФИО1 и попросил у нее деньги в сумме 500 рублей, чтобы поехать на лечение в противотуберкулезный диспансер в <адрес>. Она пустила его в квартиру, где он сначала умылся в ванной, затем поел на кухне, а потом прошел в спальню, где стал смотреть телевизор. В спальне он находился один до 14 часов. После этого она дала Иванову В.Я. 500 рублей, затем они вместе вышли из квартиры. Она поехала на работу, а Иванов В.Я. сказал, что поедет на автовокзал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла с работы и обнаружила, что в шкафу в спальне отсутствует ее сотовый Указанные показания потерпевшая ФИО подтвердила на очной ставке с подозреваемым Ивановым В.Я., о чем свидетельствует протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Свидетель ФИО1 при производстве предварительного следствия в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО Указанные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. В частности, она показала, что Иванов В.Я. в период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ один находился в спальной комнате их <адрес>, после чего они с дочерью ФИО ушли. При ней дочь сотовый телефон Иванову В.Я. не передавала. В тот день, кроме него, к ним никто не приходил, также как и в предыдущие и последующие дни. На следующий день со слов дочери ей стало известно, что из шкафа в спальной комнате у нее пропал сотовый телефон марки № в корпусе черного цвета. Эти показания были подтверждены свидетелем ФИО1 на очной ставке с подозреваемым Ивановым В.Я., о чем свидетельствует протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого Иванова В.Я. были изъяты сотовый телефон марки «№ имей: № зарядное устройство к сотовому телефону и наушники (л.д.№). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон марки № и детализация телефонных переговоров (л.д.№). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены гарантийный талон, детализация телефонных переговоров, сотовый телефон марки № имей: № зарядное устройство к сотовому телефону и наушники (л.д.№). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость сотового телефона торговой марки № IMEI № бывшего в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 420 рублей 60 копеек (л.д. №). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена <адрес>, общий порядок на момент осмотра не нарушен (л.д.№). Судом были исследованы и доказательства защиты. В частности по ходатайству подсудимого были допрошены свидетели защиты ФИО3. ФИО2, ФИО4. Свидетель защиты ФИО3 в судебном заседании показала, что подсудимый Иванов В.Я. является ее бывшим мужем, с которым они стали сожительствовать после возвращения последнего из противотуберкулезного санатория с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес>. Она видела у Иванова В.Я. сотовый телефон марки «№ который, с его слов, ему для пользования в санатории ему дала его вторая жена ФИО ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним пришла ФИО и в ее присутствии стала просить Иванова В.Я. вернуться к ней. Однако он отказался и предложил ей забрать обратно ее сотовый телефон марки № Но ФИО отказалась забирать его, сказав, что он ей не нужен. Ей известно, что ФИО угрожала Иванову В.Я. привлечением к уголовной ответственности за кражу сотового телефона, из-за ревности, присылая смс-сообщения угрожающего характера. Свидетель защиты ФИО2 в судебном заседании показал, что является родным братом потерпевшей ФИО Ему известно, что бывший муж ФИО - Иванов В.Я. проживал с ней с лета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В этого же времени Иванов В.Я. пользовался сотовым телефоном марки «№ С его слов ему известно, что этот телефон во временное пользование ему передала ФИО В конце лета ДД.ММ.ГГГГ он передал сестре ФИО на время свой сотовый телефон марки № так как она свой сотовый телефон потеряла. Примерно через месяц он этот сотовый телефон у нее забрал. Сотовый телефон марки № он Иванову В.Я. не дарил и во временное пользование не давал. Позже от своей матери ФИО1 он узнал, что ФИО обратилась в милицию по поводу кражи у нее Ивановым В.Я. сотового телефона марки «№ но подробности этого ему не известны. Свидетель защиты ФИО4 в судебном заседании показал, что является родным братом подсудимого Иванова В.Я., со слов которого ему известно, что тот после освобождения из мест лишения свободы с лета ДД.ММ.ГГГГ жил со своей бывшей женой ФИО у нее в <адрес>. Сотового телефона марки № он у него не видел. В октябре ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Я. переехал жить к своей первой жене ФИО3, так как с ФИО Полагает, что из-за ревности ФИО оговаривает Иванова В.Я. в краже сотового телефона. Оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей ФИО, свидетеля обвинения ФИО1 последовательны и непротиворечивы, свои показания они подтвердили на очной ставке с Ивановым В.Я. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора ими подсудимого. Доводы подсудимого Иванова В.Я. о наличии у потерпевшей к нему неприязненных отношений из-за ревности, суд находит несостоятельными. Поскольку при обращении в ОМ № УВД по <адрес> с заявлением о привлечении Иванова В.Я. к уголовной ответственности ФИО была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.307 УК РФ при ее допросе и при проведении очной ставки с Ивановым В.Я. К показаниям свидетелей защиты ФИО3, ФИО4 об оговоре потерпевшей подсудимого из-за ревности суд относиться критически, поскольку первая является сожительницей Иванова В.Я., а второй его родным братом. Поэтому, по мнению суда, они заинтересованы в исходе дела в пользу подсудимого. По этим же основаниям суд критически относиться к показаниям свидетеля защиты ФИО3 и в части того, что подсудимый Иванов В.Я. в ее присутствии возвращал ФИО сотовый телефон, но та отказалась забрать его, угрожая привлечением к уголовной ответственности. Из показаний свидетеля защиты ФИО2 следует лишь то, что ему со слов подсудимого Иванова В.Я. известно, что сотовый телефон марки № тому летом ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование передала его сестра ФИО При этом, показания указанного свидетеля защиты опровергают показания самого подсудимого Иванова В.Я. о том, что указанный сотовый телефон ФИО передала ему ДД.ММ.ГГГГ. А также то, что он подарил Иванову В.Я. сотовый телефон марки № который тот взамен сотового телефона марки № передал ФИО Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность доказательств обвинения является достаточной для признания подсудимого Иванова В.Я. виновным в совершении указанного преступления. Обращаясь к квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Из установленных судом обстоятельств дела видно, что подсудимый Иванов В.Я. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб. Хищение имущества подсудимым совершено тайно, поскольку его изъятие происходило тайно для потерпевшей. Подсудимый Иванов В.Я. изъял имущество потерпевшей противоправно и безвозмездно, поскольку завладел сотовым телефоном ФИО помимо ее воли. А его доводы о передаче последней взамен другого сотового телефона, признаны судом несостоятельными. По смыслу закона признак причинения значительного ущерба гражданину носит оценочный характер и в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ определяется с учетом имущественного положения гражданина и не может составлять менее 2500 рублей. Учитывая соотношение стоимости похищенного сотового телефона в сумме 3420 рублей и имущественного положения потерпевшей ФИО на момент совершения преступления, ежемесячный доход которой составляет 8500 рублей и на ее иждивении находиться дочь - инвалид 1 группы, суд оценивает причиненный ей материальный ущерб как значительный. Действия подсудимого Иванова В.Я. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения УЧРЕЖДЕНИЕ о том, что Иванов В.Я. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории средней тяжести. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, так как условное осуждение Иванову В.Я. было отменено и он отбывал наказание в виде лишения свободы (ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ). Судом учитывается и личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению преступлений. Судом учитывается также и то, что указанное преступление против собственности Иванов В.Я. совершил в период не погашенной и не снятой судимости за совершение преступления против собственности, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании исправиться, поэтому достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь с назначением Иванову В.Я. наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова В.Я. расходов на проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 1000 рублей. Однако, из материалов уголовного дела следует, что товароведческая судебная экспертиза назначалась по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплата ее проведения в сумме 1000 рублей принята от ОМ № при УВД по <адрес> через ФИО Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о понесенных расходах именно потерпевшей ФИО Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении указанного гражданского иска ФИО отказать. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Иванова В.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года), назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Иванова В.Я. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Иванову В.Я. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы. Судья: Т.И.Столяренко С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.Я. изменить: Его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-78-11 г. Судья Т.И. Столяренко Главный специалист ФИО5
телефон марки № в корпусе черного цвета, раскладной, имей:
№ оцениваемый в 3000 рублей, с наушниками и зарядным устройством. Этим сотовым телефоном она
временно не пользовалась, так как у нее был другой сотовый телефон. После чего она
позвонила на номер похищенного сотового телефона. Ответил ее бывший муж
Иванов В.Я., которого она спросила, почему он похитил ее
сотовый телефон. На что Иванов В.Я. сказал, что сотовый телефон вернет, но не сказал когда. На следующий день она снова позвонила Иванову В.Я. и потребовала срочно вернуть сотовый телефон, так как в противном случае она обратиться в милицию. Иванов В.Я. просил ее, чтобы она не обращалась в милицию. После этого Иванов В.Я. перестал отвечать на её телефонные звонки, а затем отключил сотовый телефон. Тогда она позвонила в туберкулезный диспансер <адрес>, где ей сообщили, что Иванова В.Я. выписали за пьянку. Через некоторое время Иванов В.Я. сам позвонил ей и сказал, что будет жить у своей первой жены по адресу: <адрес>. Она снова попросила его вернуть ей сотовый телефон, но он сказал, что телефон возвращать не собирается. На следующий день она пошла по указанному Ивановым В.Я. адресу. Дверь открыл Иванов В.Я., которого она попросила вернуть ей похищенный им сотовый телефон. Но Иванов В.Я. оттолкнул ее в сторону и закрыл перед ней входную дверь квартиры. Тогда она обратилась в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Сотовый телефон с комплектацией она Иванову В.Я. не передавала, он именно похитил из шкафа принадлежащий ей сотовый телефон с комплектацией. Ущерб, причиненный в результате хищения сотового телефона с комплектацией, является для нее значительным. Поскольку ее заработная плата составляет СУММА и на ее иждивении находится дочь - ИНВАЛИДНОСТЬ