Дело № 1-554-10 г. Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А., подсудимого Любимова Е.В., защитника - адвоката Ракова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Любимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина "ГРАЖДАНСТВО", имеющего "ОБРАЗОВАНИЕ", "СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ", не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Любимов Е.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, он около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к ранее знакомому ФИО, где под предлогом осуществления телефонного звонка незаконно завладел сотовым телефоном последнего марки № стоимостью 1800 рублей, на счете которого находились денежные средства в сумме 25 рублей. Затем Любимов Е.В. с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар рукой в область головы ФИО, причинив ему физическую боль. После этого, Любимов Е.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму 1825 рублей. В судебном заседании подсудимый Любимов Е.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к знакомому ФИО1, проживающему в <адрес>, там же находился и ранее знакомый ему ФИО Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО вытащил свой сотовый телефон марки № чтобы позвонить. Поскольку спиртное у них заканчивалось, он предложил ФИО продать его сотовый телефон и купить еще спиртное, на что тот согласился и дал ему свой сотовый телефон. Около 22 часов ФИО пошел к себе домой, а он пошел на рынок НАИМЕНОВАНИЕ где за 300 рублей продал сотовый телефон ФИО малознакомому ФИО2 После чего на эти деньги купил две бутылки водки, по пути он встретил ФИО и они вместе пошли в указанную квартиру, где все вместе употребили спиртное. Сотовый телефон у ФИО он не похищал, его не бил. Давая признательные показания при производстве предварительного следствия, он оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия и оказания на него психического давления сотрудниками милиции. Однако, будучи допрошен при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого Любимов Е.В., полностью признавая себя виновным в совершении указанного преступления, иначе излагал обстоятельства произошедшего. В частности, из указанных его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе совместного распития с ранее знакомым ФИО спиртных напитков в <адрес>, он увидел в руках последнего сотовый телефон марки № в корпусе черного цвета, который ему понравился. Он попросил у ФИО его сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому. Тот передал ему свой сотовый телефон и он сделал вид, что якобы звонит знакомому. После этого около 22 часов 15 минут неожиданно для ФИО с целью хищения указанного сотового телефона, он нанес ему один удар в область головы. ФИО просил его, чтобы он вернул ему его сотовый телефон и не наносил больше ударов. Но он на его слова никак не реагировал, положил сотовый телефон себе в карман брюк и ушел из квартиры. По дороге он отключил похищенный им сотовый телефон ФИО и выбросил сим-карту. Потом он пошел на рынок НАИМЕНОВАНИЕ по <адрес>, где продал указанный сотовый телефон незнакомому парню за 300 рублей, которые потратил на спиртное. Эти показания в качестве подозреваемого были даны Любимовым Е.В. через короткий промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитника. При этом, перед допросом ему были разъяснены положения ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных подозреваемым Любимовым Е.В. об обстоятельствах совершенного преступления. А его доводы о незаконных методах ведения следствия при вышеизложенных обстоятельствах, суд находит голословными. Поэтому первоначальные признательные показания подсудимого Любимова Е.В. берутся судом за основу приговора. Поскольку они, кроме того, объективно подтверждаются совокупностью доказательств обвинения: первоначальными показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО2, протоколами выемки и осмотра предметов. В судебном заседании потерпевший ФИО в целом дал показания, аналогичные показаниям подсудимого в судебном заседании, подтвердив, что сам попросил Любимова Е.В. продать свой сотовый телефон марки № и купить спиртное для совместного распития, на что тот согласился. При этом, Любимов Е.В. его не избивал. Между тем, давая показания при производстве предварительного следствия, потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в <адрес>, туда же пришел ранее знакомый Любимов Е.В. Они вместе на кухне стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он достал свой сотовый телефон марки № в корпусе черного цвета стоимостью 1800 рублей, подключенный к абонентскому номеру № на счету которого находились денежные средства в сумме 25 рублей. Между ним и Любимовым Е.В. в ходе распития спиртного около 22 часов возник скандал. В этот момент Любимов Е.В. спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому. Он передал тому свой сотовый телефон. После чего Любимов Е.В. сразу же неожиданно для него около 22 часов 15 минут нанес ему один удар в область головы, отчего он испытал физическую боль. Он просил Любимова Е.В. вернуть ему сотовый телефон и больше не наносить ему ударов. Но Любимов Е.В. быстрым шагом вышел из квартиры с его телефоном. Он стал звонить с домашнего телефона на свой сотовый телефон, но он был отключен. Тогда он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В последующем при производстве предварительного следствия он опознал сотовый телефон в корпусе черного цвета марки № как свой по царапинам и потертостям. Судом предпочтение отдается первоначальным показаниям потерпевшего ФИО, поскольку они были даны им через короткий промежуток времени после совершения преступления, согласуются с первоначальными показаниями Любимова Е.В., в деталях дополняя друг друга. При этом, суд принимает во внимание отсутствие у ФИО каких-либо оснований оговаривать Любимова Е.В. и то, что он не смог объяснить причину изменения первоначальных показаний. Кроме того, указанные показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. Указанный свидетель при производстве предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> обратился ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у него Любимов Е.В. открыто похитил сотовый телефон марки № Будучи доставлен в ОМ №, ФИО1 подтвердил это. Кроме того, он рассказал, что потом продал похищенный сотовый телефон за 300 рублей на рынке НАИМЕНОВАНИЕ малознакомому ФИО2 В последующем у ФИО2 был обнаружен и в присутствии понятых изъят указанный сотовый телефон, о чем был составлен акт изъятия. При этом ФИО2 пояснил, что купил указанный сотовый телефон за 300 рублей у Любимова Е.В. на рынке НАИМЕНОВАНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он находился рядом с территорией рынка НАИМЕНОВАНИЕ <адрес>. В это время к нему подошел его малознакомый Любимов Е.В. и предложил ему купить у него сотовый телефон марки № в корпусе черного цвета за 300 рублей, на что он согласился и купил сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции и на основании акта в присутствии понятых изъяли указанный сотовый телефон. Также от них он узнал, что Любимов Е.В. этот сотовый телефон открыто похитил у ФИО До этого об этом он не знал, Любимов Е.В. ему ничего не сказал. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля ФИО3 был изъят сотовый телефон марки № № (л.д.№). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен сотовый телефон марки № №, на дисплее которого обнаружено множество царапин и потертостей (л.д.№). Свидетель защиты ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО делал ремонт в его <адрес>. Около 20 часов пришел его знакомый Любимов Е.В. и они все втроем стали употреблять спиртное на кухне. При этом, он периодически выходил из кухни, Любимов Е.В. и ФИО оставались одни. Но он не видел и не слышал, чтобы они ссорились. Зайдя на кухню, со слов Любимова Е.В. он понял, что ФИО дал ему свой сотовый телефон и попросил продать его, чтобы купить еще спиртное. Затем они оба ушли и вернулись через некоторое время, принесли с собой спиртное. Оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств обвинения является достаточной для признания подсудимого Любимова Е.В. виновным в совершении указанного преступления. Показания же свидетеля защиты суд оценивает критически, поскольку он не был непосредственным очевидцем изъятия подсудимым сотового телефона у потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый Любимов Е.В., осознавая, что действует в условиях очевидности для потерпевшего, под предлогом осуществления телефонного звонка, незаконно завладел сотовым телефоном последнего (т.е. открыто похитил чужое имущество). После чего, с целью удержания похищенного, нанес потерпевшему удар рукой по голове, причинив физическую боль (т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья). Указанные действия подсудимого квалифицируются судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года) по признаку открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы также и по признаку совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Участвующий по делу государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ просила исключить из обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак как излишне вмененный и не нашедший подтверждение совокупностью доказательств. Суд, находя позицию государственного обвинителя обоснованной и аргументированной, в соответствии со ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Любимова Е.В. квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения УЧРЕЖДЕНИЕ о том, что Любимов Е.В. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких. Смягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений. Судом учитывается и личность Любимова Е.В., который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуются отрицательно, страдает хроническим заболеванием глаз. Судом учитывается также и то, что указанное умышленное тяжкое преступление против собственности совершено Любимовым Е.В. в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, за совершение которых он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, через небольшой промежуток времени после отбытия наказания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый из прежних судимостей должных выводов для себя не сделал и не исправился. Поэтому достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, без его изоляции от общества невозможно. Судом также принимается во внимание и то, что подсудимым осуществлялся постоянный уход за совместно проживающими с ним родителями и братом, являющимися инвалидами. Поэтому полагает, что в результате лишения Любимова Е.В. свободы на длительный срок, условия жизни его семьи существенно ухудшаться. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Любимову Е.В. в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства подлежат хранению при деле. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Любимова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в отношении Любимова Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Любимову Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу - детализацию разговоров - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы. Судья Т.И.Столяренко С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любимова Е.В. изменить, исключив из его вводной части указания о наличии у него судимости по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-554-10 г. Судья Т.И. Столяренко Главный специалист ФИО4