Дело № 1 - 134 / 2011 П Р И Г О В О Р ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А., при секретаре судебного заседания Митрофановой Л.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Щетинкина Е.В., подсудимых: Димитриева А.А. и Тифанюка А.В., защитника - адвоката ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Харькова Н.Н. предъявившего удостоверение №... и ордера №... и №... от ДАТА, представителя потерпевшего по доверенности №... от ДАТА - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело по обвинению: Димитриева А.А., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, имеющего ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, не работающего, судимого: - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Тифанюка А.В., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, имеющего ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, не работающего, судимого: - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Димитриев А.А. и Тифанюк А.В. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. Так, они около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА, находясь возле АДРЕС умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, вступив в предварительный сговор на хищение металлической решетки, принадлежащей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оцениваемой в 1207,14руб., действуя совместно и согласованно, подошли ко ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где поднявшись на площадку между №... и №... этажами, воспользовавшись тем, что металлическая решетка на окне не была прикреплена и заварена, сняв металлическую решетку, пытались тайно ее похитить. Однако преступные действия Димитриева А.А. и Тифанюка А.В. по завладению данной металлической решеткой не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам ввиду задержания их на месте совершения преступления жителями дома. Подсудимые Димитриев А.А. и Тифанюк А.В. в судебном заседании виновными себя в совершении данного преступления признали полностью, выразили свое согласие с предъявленным им обвинением, с квалификацией содеянного, с размером ущерба. Поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают существо особого порядка, последствия постановления приговора в таком порядке, в том числе то, что осужденные не вправе обжаловать приговор по п.1 ст.379 УПК РФ в части изложенных в нем выводов. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший с постановлением приговора в особом порядке были согласны. Преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории средней тяжести. При изложенных обстоятельствах, суд придя к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что Димитриев А.А. и Тифанюк А.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, действуя совместно, пытались тайно похитить металлическую решетку, причинив потерпевшему материальный ущерб, однако по независящим от их воли обстоятельствам не смогли довести преступные действия до конца. Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что виновность подсудимых в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела не находит. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимых во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия они последовательно рассказывали об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечали по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра они не состоят, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимых, учитывает их роль и степень участия при совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. При назначении наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимых, состояние их здоровья и членов семьи. Совершено неоконченное преступление. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний. Суд принимает во внимание стоимость имущества. Похищенное возвращено по принадлежности, потерпевший материальных претензий к подсудимым не заявил. Подсудимые характеризуются отрицательно (л.д.№...) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд на основании ст.61 УК РФ признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, явки с повинной (л.д.№...). Других смягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает. Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимых, является рецидив преступлений. Димитриев А.А. и Тифанюк А.В. судимы, в период непогашенной судимости вновь совершили умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о их склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности. При таких обстоятельствах, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному преступлению. Суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания. Оснований для применения ст.66 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характеризующих данных, суд считает нецелесообразным применение к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: металлическую решетку, возвращенную потерпевшему, на основании ст.81 УПК РФ, следует оставить в его пользовании (л.д.№...). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Димитриева А.А. и Тифанюка А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им каждому наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении осужденных Димитриева А.А. и Тифанюка А.В. оставить в виде заключения под стражей, срок отбытия наказания исчислять с учетом нахождения под стражей в ходе досудебного разбирательства по данному делу с ДАТА. Вещественное доказательство: металлическую решетку - оставить в пользовании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ. Председательствующий: судья Э.А.Кузьмин