Дело № 1-230/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Русина В.Г., при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю., подсудимых: Владимирова Н.В. и Трофимова И.А., защитника - адвоката Ракова А.В., предъявившего удостоверение № и ордера № № и 18 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Владимирова Н.В., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ,уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не военнообязанного, сведения об образовании, сведения о семейном положении , сведения о работе , ранее не судимого, и Трофимова И.А., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ,уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, не военнообязанного, сведения об образовании, сведения о семейном положении, сведения о работе , ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Владимиров Н.В. и Трофимов И.А. ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Так они ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ночи, находясь возле <адрес>, по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества, имея при себе заранее приготовленные резиновый шланг и пластмассовую канистру емкостью 10 литров, подошли к автомашине марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, после чего Владимиров Н.В., исполняя свою роль в совершении преступления, открыл крышку бензобака, поместил вовнутрь бензобака шланг, а Трофимов И.А., действуя в рамках совместной устной договоренности, удерживал канистру, тем самым из корыстных побуждений слили бензин марки Аи-92 объёмом 5 литров на сумму 117 рублей, из расчета стоимости одного литра данной марки бензина 23 рубля 40 копеек, который тайно похитив, обратили в свою собственность и скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Эти их действия органами следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Они же ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ночи они, находясь <адрес>, по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества, имея при себе заранее приготовленные резиновый шланг и пластмассовую канистру емкостью 10 литров, подошли к автомашине марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, после чего Владимиров Н.В., исполняя свою роль в совершении преступления, открыл крышку бензобака, поместил вовнутрь бензобака шланг, а Трофимов И.А., действуя в рамках совместной устной договоренности, удерживал канистру, тем самым из корыстных побуждений слили бензин марки Аи-92 объёмом 10 литров на сумму 245 рублей, из расчета стоимости одного литра данной марки бензина 24 рубля 50 копеек, который тайно похитив, обратили в свою собственность и скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. Эти их действия органами следствия квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимые Владимиров Н.В. и Трофимов И.А.в судебном заседании выразили своё согласие с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Владимиров Н.В. и Трофимов И.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Столяренко О.В., а также потерпевшие ФИО1ФИО2. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства. Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласились Владимиров Н.В. и Трофимов И.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Трофимов И.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемых ему деяний сведения о психическом здоровье , однако, по своему психическому состоянию как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.106-107). Оценив собранные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд квалифицирует действия подсудимых Владимирова Н.В. и Трофимова И.А.: - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; - по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. С учётом обстоятельств совершения преступлений и имеющихся сведений о личности подсудимых суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношение подсудимых Владимирова Н.В. и Трофимова И.А. В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим ФИО1 к обвиняемым Владимирову Н.В. и Трофимову И.А. был предъявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере 117 рублей и компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей (л.д.75). Причиненный потерпевшему ФИО1 в результате совершения преступления материальный ущерб в размере 117 рублей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Предъявленные исковые требования потерпевшего подсудимые признали полностью. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с этим предъявленный потерпевшим ФИО1 к подсудимым Владимирову Н.В. и Трофимову И.А. гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 117 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность личности, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Поскольку действиями Владимирова Н.В. и Трофимова И.А. были нарушены имущественные права потерпевшего ФИО1, то причинённый ему моральный вред взысканию не подлежит. Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. Явки с повинной Владимирова Н.В. и Трофимова И.А. по обоим эпизодам преступлений (л.д.8, 10, 13-14, 15-16), а также активное способствование раскрытию преступлений суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Владимиров Н.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. По месту жительства со стороны соседей Владимиров характеризуется положительно: по характеру дружелюбный и общительный, никогда не отказывает в помощи, всегда оказывает помощь своей матери по хозяйству, выезжает на заработки в <адрес>, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.125), со стороны администрации <данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение не поступало (л.д.124). По месту прежней учёбы в школе характеризовался положительно: за время учебы показал удовлетворительные знания основных школьных дисциплин, общественные поручения выполнял старательно, пользовался уважением одноклассников, на критику товарищей и учителей реагировал адекватно, в свободное от занятий время посещал кружки «баскетбол», «резьба по дереву» (л.д.126). Трофимов И.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. По месту жительства со стороны соседей Трофимов характеризуется положительно: по характеру дружелюбный и общительный, по хозяйству оказывает постоянную помощь родным, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.134), со стороны администрации <данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведения со стороны соседей и жителей деревни не поступало (л.д.136). По месту прежней учёбы в школе он характеризовался положительно: учился на «удовлетворительно», принимал участие в общественных делах, старался выполнить порученное ему дело в срок, в своих поступках всегда руководствовался соображениями пользы дела или других людей, в коллективе школы пользовался уважением (л.д.131). По месту учебы в ФГОУ СПО <данные изъяты> он характеризовался посредственно: за время обучения по профессии «Сварщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал себя неудовлетворительно, за 1 семестр имел большое количество пропусков теоретических занятий и производственного обучения без уважительных причин, самостоятельно оставил учебу, к выполнению общественных поручений относился с желанием и выполнял в срок, по характеру спокойный (л.д.132). Суд также в соответствии со ст.22 УК РФ учитывает наличие у Трофимова И.А. сведения о психическом здоровье, не исключающих его вменяемость. Вместе с этим суд принимает во внимание, что подсудимыми совершёны два умышленных преступления против собственности, которые отнесены законом к категории средней тяжести, представляют в настоящее время значительную распространённость среди молодёжи и существенную общественную опасность. Однако каких-либо тяжких последствий от их действий не наступило. Причинённый потерпевшему ФИО2 материальный ущерб возмещён (л.д.85). Потерпевшему ФИО1 причинённый материальный ущерб не возмещён. Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и стоимость похищенного имущества, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимых, мнение потерпевших, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Владимирова Н.В. и Трофимова И.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путём назначения им наказания в виде обязательных работ. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к ним положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. При назначении подсудимым окончательного наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, их раскаяния, считает возможным применить к ним принцип частичного сложения наказаний. При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Владимирова Н.В. и Трофимова И.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) по двум эпизодам, по которым назначить наказание в виде: - по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО1, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов каждому; - по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов каждому. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Владимирову Н.В. и Трофимову И.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения - всего в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов каждому. Меру пресечения Владимирову Н.В. и Трофимову И.А. до вступления приговора в законную оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Владимирова Н.В. и Трофимова ФИО25 в солидарном порядкев пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба - 117 (сто семнадцать) рублей. Вещественные доказательства - крышку от бензобака, шланг резиновый, алюминиевая и пластмассовая канистры объемом 10 литров без содержимого, находящиеся на хранении в камере хранения отдела по расследованию преступлений при ОМ № УВД по г.Чебоксары, после вступления приговора в законную силу - вернуть Владимирову Н.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Председательствующий: судья В.Г. Русинс участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Столяренко О.В.,