Дело № 1- 222 / 2011

ДАТА                                              г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Селезнева С.Н.,

подсудимого Фефилова Б.Г.,

защитника - адвоката ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Харькова Н.Н., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДАТА,

представителя потерпевшего адвоката ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Иванова Ю.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Фефилова Б.Г., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, имеющего ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, являющегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Фефилов Б.Г. ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., управляя автомобилем модели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак №..., грубо нарушив требования п.п.1.3,1.5,14.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Так он, двигаясь по участку проезжей части напротив АДРЕС, в сторону ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющей ровное асфальтированное покрытие и горизонтальный продольный профиль пути, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при ширине проезжей части 11 метров, со скоростью движения около 30-35 км./час., с освещением ближним светом фар автомобиля, находясь в зоне действия дорожного знака 5.23.1 ПДД РФ -населенный пункт г.Чебоксары, устанавливающий особый порядок движения транспортных средств в населенных пунктах, видя перед собой нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, легкомысленно рассчитывая и не убедившись в отсутствии пешехода на пути движения своего автомобиля, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями в задние рога боковых желудочков, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, с повреждением мягких тканей лобной области головы справа в виде раны и кровоподтека, сочетанную с закрытым повреждением тазовой области туловища в виде перелома лонных и седалищных костей обеих сторон, сочетанные с закрытым повреждением правой нижней конечности в виде черезмыщелкового перелома большеберцовой кости голени, которые по совокупности, по признаку опасности для жизни причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Фефилов Б.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, с квалификацией содеянного. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознает существо особого порядка, последствия постановления приговора в таком порядке, в том числе то, что осужденный не вправе обжаловать приговор по п.1 ст.379 УПК РФ в части изложенных в нем выводов. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая сторона с постановлением приговора в особом порядке были согласны. Преступление, совершенное Фефиловым Б.Г. относится к категории небольшой тяжести. При изложенных обстоятельствах, суд, придя к выводу, что обвинение Фефилову Б.Г. в совершении данного преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фефилова Б.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд приходит к выводу, что Фефилов Б.Г., управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, что как следствие повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Согласно пунктов 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г.) повреждения, полученные потерпевшей, квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд полагает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий суд оснований для прекращения уголовного дела не находит. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения Фефилова Б.Г. во время и после его совершения, учитывая, что он в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, отнесено законом к категории небольшой тяжести, в силу распространенности представляет повышенную общественную опасность; а также данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фефилов Б.Г. впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести. Санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказаний.

Подсудимый характеризуется положительно (л.д.№...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фефилова Б.Г. суд на основании ст.61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном преступлении, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей (л.д.№...). Других смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Принимает во внимание его поведение после совершения преступления, когда он принял меры по вызову скорой медицинской помощи.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, позиции потерпевшей стороны, просившей не лишать свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем условного осуждения его к лишению свободы соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Суд считает что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно при избрании другого вида наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и имущественного положения подсудимого, мнения потерпевшей стороны, наступивших последствий, суд не назначает Фефилову Б.Г. дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством. Наезд на пешехода совершен им в трезвом состоянии, учитывает его поведение после совершения ДТП. В содеянном подсудимый искренне раскаялся.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ возвращенный Фефилову Б.Г. на основании ст.81 УПК РФ следует оставить в его пользовании (л.д№...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Фефилова Б.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного обязанности:

-в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-периодически являться на регистрацию в данный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить в пользовании Фефилова Б.Г.                         

На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст.358 УПК РФ.

Председательствующий: судья                              Э.А.Кузьмин