Дело № 1-184-2011 г.        

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Николаевой Т.Н.,

подсудимой Ивановой Н.В.,

защитника - адвоката Ильина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении          

Ивановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ГРАЖДАНСТВО, имеющей ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, работающей ОРГАНИЗАЦИЯ проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по 160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ товарищества собственников жилья <данные изъяты> обслуживающего <адрес>, с использованием своего служебного положения в ходе выполнения служебных обязанностей, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в указанном доме, умышленно, из корыстных побуждений, присвоила вверенное чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, исполняя обязанности ФИО23 <данные изъяты> являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 29 590 рублей 65 копеек, сняв их с расчетного счета № <данные изъяты> по чеку № под основанием выдачи заработной платы и иных выплат социального характера за май ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, сняв их с расчетного счета № <данные изъяты> по чеку № под основанием выдачи заработной платы и иных выплат социального характера за октябрь ДД.ММ.ГГГГ, которые в бухгалтерии данного товарищества не оприходовала и безвозмездно, незаконно обратила в свою собственность, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 44 590 рублей 65 копеек.          

Подсудимая Иванова Н.В. в судебном заседании, не отрицая факта снятия ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> в дополнительном офисе № <данные изъяты> денежных средств в сумме 29590 рублей 65 копеек под основанием выдачи заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в сумме 15000 рублей под основанием выдачи заработной платы за октябрь, вину в совершении преступления не признала. При этом, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов <адрес> она была избрана ФИО24 правления <данные изъяты> обслуживающего указанный дом. На основании решения общего собрания жильцов она издала приказ о приеме себя на работу от ДД.ММ.ГГГГ без номера, зарегистрировалась в налоговом органе и приступила к выполнению своих должностных обязанностей по организации работы по обслуживанию дома. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составлял 5000 рублей в месяц. Она также сама исполняла обязанности ФИО25. Снятые ею ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> по чековой книжке по двум чекам денежные средства на общую сумму 44 590 рублей 65 копеек, она в бухгалтерию <данные изъяты> не оприходовала, а сама себе выплатила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, за последующие месяцы работы авансом, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы ФИО26 <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.      

Умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> она не имела, так полагала, что в связи с исполнением обязанностей ФИО27 <данные изъяты> она вправе была получить заработную плату, как за выполненную работу, так и аванс, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

Между тем, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта, другими материалами настоящего уголовного дела.     

Так, представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показал, что он является председателем правления <данные изъяты>, обслуживающего <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников указанного дома. До этого ФИО28 правления <данные изъяты> являлась Иванова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.В. был составлен протокол № общего собрания будущих собственников жилых помещений <адрес> о якобы избрании ее ФИО29 правления <данные изъяты> Решением Московского районного суда г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за указанный период было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.В. с расчетного счета <данные изъяты> № по чеку № № сняла денежные средства в сумме 29 590 рублей 65 копеек по основанию выдачи заработной платы и иных выплат социального характера за май ДД.ММ.ГГГГ, по чеку № № сняла денежные средства в сумме 15000 рублей по основанию выдачи заработной платы и иных выплат социального характера за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Однако в бухгалтерских документах <данные изъяты> отсутствовали данные об оприходовании и последующей выдаче указанных денежных средств работникам <данные изъяты> которые также отрицали факт получения заработной платы за май ДД.ММ.ГГГГ и за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. Задолженностей по заработной плате у <данные изъяты> как перед наемными работниками, так и перед Ивановой Н.В. не было. В связи с чем он обратился в ОБЭП МВД ЧР с заявлением о привлечении Ивановой Н.В. к уголовной ответственности.

При производстве предварительного следствия свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 - работники <данные изъяты> показали, что у <данные изъяты> перед ними задолженности по заработной плате не было. Иванова Н.В. в октябре ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за май и октябрь ДД.ММ.ГГГГ им не выдавала. Указанные показания свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею при производстве предварительного следствия, видно, что она работает ФИО30 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. До нее обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> исполняла ФИО5 От нее она узнала, что Иванова Н.В. после регистрации ФИО31 <данные изъяты> получила налоговую выписку и поменяла банковскую карточку в <данные изъяты> где указываются имеющие право банковской подписи лица, и на основании этого заказала новую чековую книжку. После чего Иванова Н.В. с расчетного счета № <данные изъяты> по двум чекам сняла денежные средства на сумму 44 590 рублей 65 копеек. При этом, поступление указанных денежных средств в кассу <данные изъяты> документально оформлено не было. В кассе <данные изъяты> отсутствуют, как приходно-кассовые ордера на указанную сумму, так и платежная ведомость на выплату заработной платы или расходные ордера на каждого работника в отдельности.     

Свидетель ФИО5 при производстве предварительного следствия в целом дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 - ОУР ОРЧ БЭП МВД по ЧР в судебном заседании показал, что им поводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению председателя <данные изъяты> ФИО о привлечении к уголовной ответственности бывшего ФИО32 правления Ивановой Н.В. по фактам злоупотребления служебными полномочиями и хищения денежных средств членов <данные изъяты> В результате проверки им был установлен факт хищения Ивановой Н.В. денежных средств в сумме 29590 рублей 65 копеек путем снятия с расчетного счета № <данные изъяты> по чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ под основанием выдачи заработной платы и иных выплат социального характера за май ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в сумме 15000 рублей путем снятия с указанного расчетного счета по чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она по назначению не использовала, а присвоила себе. В ходе проведенных опросов работников <данные изъяты> доводы Ивановой Н.В. в части расходования указанных денежных средств по целевому назначению без составления соответствующих документов не подтвердились, так как работники <данные изъяты> факт получения денежных средств от Ивановой Н.В. отрицали.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у представителя потерпевшего изъяты чековая книжка № <данные изъяты>, касса <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, банковские документы за ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам проведения дополнительного исследования <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные выше документы были осмотрены. При этом, в чековой книжке № <данные изъяты>, состоящей из 25 чеков, имеются два использованных корешка № № на сумму 29590 рублей 65 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и № № на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств указана Иванова Н.В. (л.д.№).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была осмотрена чековая книжка № <данные изъяты> где имеются два использованных корешка № № на сумму 29590 рублей 65 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и № № на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписи Ивановой Н.В. в них не имеется.

Между тем, несмотря на отсутствие подписи получателя денежных средств в чековой книжке, подсудимой Ивановой Н.В. этот факт не отрицается.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были сняты денежные средства на различные нужды <данные изъяты> на общую сумму 44 590 рублей 65 копеек, которые в последующем не были оприходованы в кассу товарищества <данные изъяты> (л.д.№).

      Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим стаж работы по своей специальности 10 лет, поэтому оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

Оценив указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Поэтому суд приходит к бесспорному выводу, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания подсудимой Ивановой Н.В. виновной в совершении указанного преступления.

Обращаясь к квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.

По смыслу закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, квалифицируется как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом, виновный должен осознавать, что имущество, находящееся в правомерном владении, используется против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.

Лицо, которому вверяется имущество, получает его от собственника и отчитывается за него по документу.

Судом установлено, что подсудимая получила с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 44590 рублей 65 копеек, которые в силу своего должностного положения должна была внести в кассу <данные изъяты>перечислить на расчетный счет взыскателя - ФИО7, чем причинила ей ущерб. присвоила полученные ею

Судом установлено, что Иванова Н.В., исполняя обязанности председателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 44590 рублей 65 копеек под отчёт в кассе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике денежные средства, которые должен был использовать по целевому назначению - на оплату проживания в период нахождения в служебной командировке, чем причинил УФССП по ЧР

Как установлено судом, Иванова Н.В., исполняя обязанности председателя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сняла с расчетного счета <данные изъяты> в <данные изъяты> 44 590 рублей 65 копеек, которые в <данные изъяты> не оприходовала, израсходовав их на личные нужды, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб.

Характер совершенных подсудимой действий свидетельствует о том, что она осознавала, что безвозмездно незаконно обращает в свою пользу вверенное ей имущество, превышая полномочия, которыми наделена в отношении этого имущества, до объема правомочий собственника, предвидела причинение имущественного ущерба собственнику и желала этого.

Доводы подсудимой об отсутствии умысла на хищение указанных денежных средств и ссылка в связи с этим на то, что указанную сумму денег она выплатила себе в качестве заработной платы, аванса и оплаты за неиспользованный отпуск, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, из которых следует, что у <данные изъяты> задолженности перед подсудимой не имелось.

Более того, из решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за указанные периоды времени уже после снятия ею ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> 44590 рублей 65 копеек и получении их в качестве задолженности по заработной плате, аванса и оплаты за неиспользованный отпуск. Указанным решением суда, которое в силу ст.90 УПК имеет преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, в удовлетворении иска Ивановой Н.В. отказано в связи с отсутствием задолженности по заработной плате перед ней.

О наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствует то обстоятельство, что исполнение подсудимой обязанностей председателя <данные изъяты> явилось способом совершения ею хищения.

То обстоятельство, что в последующем решение Московского районного суда г.Чебоксары от решение общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ б\н от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Ивановой Н.В. ФИО33 <данные изъяты> признано недействительным не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку подсудимой в момент совершения хищения осознавалось, что оно совершается с использованием служебного положения.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Ивановой Н.В. по ст.160 ч.3 УК РФ по признакам хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

По смыслу закона под использованием своего служебного положения понимается злоупотребление полномочиями, предоставленными лицу для исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

В силу должностного положенияИванова Н.В., являвшаяся ФИО34 <данные изъяты> осуществляла полномочия по распоряжению, управлению, пользованию имущества, принадлежащего <данные изъяты> Следовательно, квалифицирующий признак совершения присвоения лицом с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совершенное преступление является оконченным, так как Иванова Н.В. обратила похищенное имущество в свою пользу и имела возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Учитывая сведения УЧРЕЖДЕНИЕ о том, что Иванова Н.В. под наблюдением не находится, а также ее поведение, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Подсудимой совершено преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд на основании ст.61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка.

Судом учитывается и личность виновной, которая по месту жительства УУМ ОМ № УВД по <адрес> и по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ей других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.160 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент совершения указанного преступления Иванова судима не была, суд считает необходимым приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иванову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 20211 года) и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, обязав Иванову Н.В. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Н.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ивановой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - выписку из <данные изъяты> 4 платежных поручения - вернуть по принадлежности в <данные изъяты> банковский документы за ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты, акт, чековую книжку, абонентский договор - вернуть по принадлежности в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего ее интересы.

Судья                                                                                                               Столяренко Т.И.