Дело № 1-25/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ            г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Московского района г.Чебоксары Корсакова А.Ю. и Щетинкина Е.В.,

подсудимых Шашкина М.Ю., Шашкина Э.Ю. и Козлова А.В.,

защитников - адвокатов Синичкина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №-С от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Осокина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего Галеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Шашкина М.Ю. , гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего <адрес>, сведения о семейном положении , военнообязанного, сведения об образовании , сведения о месте работы , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 и п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

Шашкина Э.Ю., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, сведения о семейном положении , военнообязанного, сведения об образовании , сведения о месте работы , ранее не судимого,     и

Козлова А.В., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, жителя <адрес> проживающего <адрес>, сведения о семейном положении , военнообязанного, сведения об образовании , сведения о месте работы , ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шашкин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ,находясь около родника, расположенного в лесном массиве за домом № по <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошёл к ранее не знакомой ФИО1 и, применив насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанёс ей несколько ударов ладонью по лицу, причинив физическую боль. После этого, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил, сорвав с её шеи, золотую цепочку, оценённую на 25.000 рублей, и, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Шашкин М.Ю. и Шашкин Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц при следующих обстоятельствах.

Так они около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома № по <адрес>, из хулиганских побуждений пристали к ранее незнакомому ФИО2 и устроили с ним скандал, в ходе которого Шашкин Э.Ю. беспричинно нанёс ФИО2 несколько ударов кулаком по голове, отчего последний упал на асфальт. Затем он же с целью причинения тяжкого вреда здоровью стал наносить ФИО2 удары кулаком по лицу, схватил последнего за голову и стал ударять его головой об асфальт. В это же время к ФИО2 подбежал Шашкин М.Ю. и также с целью причинения тяжкого вреда здоровью несколько раз ударил его ногой по голове. В результате совместных преступных действий Шашкина Э.Ю. и Шашкина М.Ю. потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой правой гемисферы, с переломом костей свода черепа справа и переходом на основание черепа; с переломом костей лицевого черепа; с кровоизлиянием в окружность обоих глаз - сочетанную с ссадинами и царапинами верхних конечностей и с ссадинами грудной клетки. Черепно-мозговая травма у ФИО2 по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения (верхних конечностей и грудной клетки) - как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Козлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома № по <адрес>, из хулиганских побуждений подошёл к ранее незнакомому ФИО2 и беспричинно нанёс ему два удара кулаком по телу, причинив физическую боль.

Подсудимый Шашкин М.Ю. по факту ограбления ФИО1 виновным себя не признал, утверждая, что действительно нанёс потерпевшей два удара ладонью по лицу за высказанные в его адрес оскорбления, но при этом цепочку с её шеи не похищал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Так потерпевшая ФИО1 суду показала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ приехала к подруге ФИО, проживающей <адрес>. В киоске они купили пиво и сначала посидели во дворе дома, где проживала ФИО, а затем пошли к роднику, расположенному в лесопосадке за гаражами и жилым домом № по <адрес>. Там они сидели на скамейке у родника и пили пиво. Около 21 часа к роднику подошли пять парней и две девушки, которые умывались холодной водой. В это время она с подругой разговаривала о подаренной ей родителями автомашине с государственным регистрационным знаком, имеющим цифры «777». Один из парней, оказавшийся впоследствии Шашкиным М.Ю., ухмыляясь, спросил: «Что это крутые номера?» Она ответила, что нет, решила не создавать конфликтную ситуацию и больше ничего не говорить. Потом парни ушли, но примерно через 15 минут вернулись. К ней снова подошёл Шашкин М.Ю., встал возле неё и, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, нанёс два удара по щеке. Находившиеся рядом другие парни и девушки стояли рядом и смотрели на них. Одна из девушек подошла к Шашкину М. и оттянула от неё, но тот снова подошёл и еще раз ударил её рукой по лицу. При этом она видела, как Шашкин М. схватил золотую цепочку, висевшую на её шее, и дёрнул. На её шее остались следы от похищенной цепочки. После этого парни и девушки вместе с Шашкиным М. ушли. Ничего оскорбительного в адрес этих парней она не говорила. Похищенную золотую цепочку оценивает на 25.000 рублей. Когда парни ушли, то она позвонила в милицию. После осмотра сотрудниками милиции места происшествия она вместе с ФИО приехала в отдел милиции №, где в коридоре увидела Шашкина М.Ю., и сразу опознала в нём лицо, нанесшее ей удары и похитившее золотую цепочку. От сотрудников милиции она узнала, что этим лицом оказался Шашкин М..

Свои показания потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Шашкиным М.Ю. (т.2 л.д.48-49).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила повреждение кожных покровов боковой поверхности шеи справа в виде осаднения, которое могло быть причинено действием тупого твердого предмета, каковым является «золотая цепочка». Давность происхождения повреждения около 2-4 суток. Данное повреждение квалификации по степени тяжести не подлежит, как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.96).

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней в гости приехала ФИО1, и они пошли гулять. По дороге они купили пиво, и пошли на родник, расположенный в лесном массиве возле дома № по <адрес>. Около 21 часа к роднику подошла компания молодых людей, которые находились в пьяном состоянии. Они с ФИО1 не обращали на них внимание. ФИО1 ей сказала, что родители купили ей автомашину с номерами, имеющими цифры «777». В их разговор вмешался молодой парень, оказавшийся впоследствии Шашкиным М., который беспричинно начал скандалить с ФИО1. Тем временем к ней подошел другой парень, плотного телосложения и спросил: «Что случилось?». Когда она разговаривала с этим парнем, то услышала крик ФИО1. Повернувшись, она увидела, что ФИО1 держится руками за шею, на которой до этого висела золотая цепочка, которой не было. ФИО1 ей сказала, что парень сорвал у неё цепочку. После этого парни ушли в сторону домов. Они вызвали по телефону сотрудников милиции, которые осматривали место происшествия. Когда они находились в отделе милиции, то они увидели возле дежурной части Шашкина М., который у родника избил ФИО1 и похитил цепочку.

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ родители подарили её двоюродной сестре - ФИО1 золотую цепочку по случаю окончания учебы. Цепочка была куплена ими в <данные изъяты> за 25.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что накануне незнакомый ей ранее парень на роднике <адрес> похитил у неё золотую цепочку. Этого парня, по словам ФИО1, она опознала в милиции.

Свидетель ФИО суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем - Шашкиным Э., его братом Шашкиным М., Козловым А., его девушкой ФИО и другими лицами подходила к роднику, где мыли руки. Там же находились две девушки, которые пили пиво. Шашкин М. подходил к этим девушкам, но никаких противоправных действий не совершал.

Однако, из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ она с мужем - Шашкиным Э. и его друзьями находилась в лесном массиве, где ели шашлыки, пили пиво и водку. Вместе с ними были Шашкин М., Козлов А., ФИО, остальных ребят она не знает. Около 21 часа они пошли к роднику, чтобы умыться. Там они увидели двух девушек, которые сидели и разговаривали. Она не знает по какой-то причине между Шашкиным М. и девушкой, одетой в белый сарафан, оказавшейся впоследствии ФИО1, произошёл конфликт. Они разговаривали между собой на повышенных тонах, а потом Шашкин М. ударил девушку несколько раз рукой по лицу. Она пыталась оттащить Шашкина М. от ФИО1. Золотую цепочку в руках Шашкина М. она не видела (т.1 л.д.88-89).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Козловым А., Шашкиным М., Шашкиным Э., ФИО и другими, находилась в лесном массиве по <адрес>, где готовили шашлыки, т.к. у ФИО было день рождения. Там они находились до 20-21 часа, а потом пошли к роднику умыться. Проходя мимо родника, они увидели двух ранее незнакомых девушек, которые сидели и о чём-то разговаривали, пили пиво. Потом она увидела, что между Шашкиным М. и одной из девушек, оказавшейся впоследствии ФИО1, произошёл словесный конфликт, в ходе которого Шашкин М. ударил ФИО1 по лицу ладонью. Увидев это, ФИО стал разнимать Шашкина М., после чего они пошли дальше в сторону своего дома. Она не видела на шее ФИО1 золотой цепочки. Также впоследствии она не видела в руках Шашкина М. цепочку (т.1 л.д.92).

Свидетель ФИО, являющийся сотрудником 3-го батальона полка ППСМ МВД по ЧР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов совместно с ФИО находился на службе по охране общественного порядка <адрес>. Около 22 часов 20 минут они получили сообщение из дежурной части, о том, что около дома № по <адрес> избивают мужчину. Прибыв по указанному адресу, он увидел около дома большое скопление народа. В то же время группа молодежи около 5 человек быстрыми шагами удалялась через арку в сторону дома № по <адрес>. Они побежали через арку в сторону гаражей, где догнали парня и девушку, оказавшихся впоследствии Козловым А.В. и ФИО, которых передали подъехавшим сотрудникам милиции автопатруля. Дальше около гаражей они догнали ещё двух парней и девушку. Один из задержанных был среднего роста в светлой футболке, впереди на которой был рисунок черного цвета, которым впоследствии оказался Шашкин М.. Другой парень был одет в футболку желтого или салатного цвета и оказался впоследствии Шашкиным Э.. Также была задержана жена Шашкина Э. - ФИО Когда он находился в ОМ № и оформлял рапорт, то девушка, писавшая заявление, оказавшаяся впоследствии ФИО1, указала на Шашкина М., как на лицо, которое у неё в тот же день похитило золотую цепочку. Она также опознала ФИО и ФИО Увидев девушку, писавшую заявление, ФИО отошла в угол и заплакала. В ходе задержания ФИО снимал указанных лиц на камеру своего сотового телефона.

Свидетель ФИО, являющийся сотрудником 3-го батальона полка ППСМ МВД по ЧР, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО об обстоятельствах задержания Шашкина М., Шашкина Э., ФИО, Козлова А.В. и ФИО Он также показал суду, что при задержании указанных лиц он снимал их на камеру своего сотового телефона.

Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. по телефону «02» следует, что возле дома № по <адрес> девушка просит милицию (т.1 л.д.64).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестное лицо в 21 час, находясь возле родника, расположенного в лесном массиве за домом № по <адрес>, с применением насилия открыто похитило у неё золотую цепочку, оценённую на 25.000 рублей (т.1 л.д.65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с 21 часа 40 минут до 22 часов 15 минут осмотрен участок местности возле родника, расположенного за гаражами в лесном массиве по <адрес>, где имеется беседка со скамьёй и с крышей, покрытой металлочерепицей зелёного цвета (т.1 л.д.66-68).

Из рапорта сотрудника милиции ФИО следует, что во время несения службы <адрес> совместно с милиционером ФИО около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими из дежурной части было получено сообщение об избиении молодого человека возле дома № по <адрес>. В ходе разбирательства ими во дворе дома № по <адрес> были задержаны: Козлов А.В., ФИО, Шашкин Э.Ю., Шашкин М.Ю., и ФИО, которые по подозрении в совершении вышеуказанного преступления были доставлены в дежурную часть ОМ № УВД по г.Чебоксары. В ходе разбирательства потерпевшая ФИО1 прямо указала на Шашкина М.Ю., который около родника, расположенного по <адрес>, похитил у неё золотую цепочку (т.1 л.д.4).

Подсудимый Шашкин М.Ю. по данному эпизоду обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат Шашкин Э. и его супруга ФИО пошли в лес на шашлыки по случаю дня рождения их общего знакомого. По пути домой они зашли к роднику, где он увидел двух девушек, которые разговаривали и пили пиво. Он услышал разговор об автомобильных номерах и заговорил с ними. В ответ он услышал нецензурную брань и сделал им замечание. Чтобы успокоить ФИО1 он два раза ударил её ладонью по лицу и ушёл. На наличие у ФИО1 на шее золотой цепочки он не обратил внимания. Умысла на хищение золотой цепочки у ФИО1 у него не было, т.к. у него были деньги, которые лежали в сумочке жены брата.

Подсудимый Шашкин Э.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 20 часов 30 минут он с женой ФИО, братом Шашкиным М., Козловыми А. и ФИО, по приглашению своего знакомого по имени ИМЯ, с девушкой по имени ИМЯ и ещё двумя парнями находился в лесу, где они жарили шашлыки. После пикника они пошли по направлению к остановке <данные изъяты> и по пути подошли к роднику, где увидели двух девушек, оказавшихся впоследствии ФИО1 и ФИО, которые пили пиво и разговаривали. Шашкин М. выразил своё мнение по поводу темы их разговора. В ответ на это ФИО1 стала хамить, а затем выражаться в адрес его брата нецензурной бранью. В ответ на сделанное замечание ФИО1 продолжала своё аморальное поведение. Не стерпев такого отношения, между Шашкиным М. и ФИО1 началась ссора, в ходе которой брат хлопнул ФИО1 пару раз по плечу. Стоявшая рядом ИМЯ крикнула ФИО1: «Держи цепочку, а то упадёт». Он увидел, как сидевшая рядом с ФИО1 ФИО взяла в руку цепочку и положила её в свою сумку. В это время ФИО общалась с одним из парней из их компании. Затем вся их компания стала выходить из леса, а ФИО1 кричала им в след, высказывая угрозы. Его брат Шашкин М. никакой цепочки у ФИО1 не похищал.

Подсудимый Козлов А.В. суду показал, что не видел, как ДД.ММ.ГГГГ у родника в лесном массиве Шашкин М. наносил удары по лицу девушки, оказавшейся впоследствии потерпевшей ФИО1. Он видел, как у ФИО1 упала цепочка, которую подобрала её подруга.

Однако, из оглашённых по ходатайству прокурора показаний Козлова А.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он вместе с Шашкиным М., Шашкиным Э. и другими лицами подошёл к роднику, где увидел двух девушек, которые пили пиво. Когда он мыл лицо, то услышал крик одной из девушек и увидел, как Шашкин М. хлопнул по плечу одну из девушек, одетую в одежду светлого цвета. Он сказал Шашкину М., хватит, пошли домой. Цепочку на шее девушки он не видел. Больше ударов девушке никто не наносил. После этого они все вместе пошли домой (т.1 л.д.38-40, 153-154).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе со своим другом по имени ИМЯ и его друзьями Шашкиным М., Шашкиным Э. и другими в лесном массиве в овраге за домом № по <адрес>. Около 21 часа вся их компания стала подниматься в сторону <адрес>. Недалеко от родника она увидела двух ранее незнакомых девушек и Шашкина М., которые ссорились между собой. Причина их ссоры ей не известна. Она видела, как Шашкин М. два раза ударил одну из девушек по лицу. При этом с шеи девушки, оказавшейся в последствии потерпевшей ФИО1, на колени упала цепочка из металла жёлтого цвета. Подруга ФИО1, сидевшая рядом на скамейке, подобрала эту цепочку и положила в сумку. Рядом находились Козлов А.В. и ФИО. Затем Шашкин М. пошёл с ними дальше. При этом в его руках она цепочку не видела.

По поводу показаний свидетеля ФИО потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ФИО она у родника не видела и та неверно описывает предметы одежды её и свидетеля ФИО Поскольку она во время ссоры с Шашкиным М. стояла, то принадлежащая ей золотая цепочка не могла сама упасть ей на колени. ФИО стояла на некотором расстоянии от неё и к ней приставал другой парень из компании подсудимых. Поэтому ФИО не могла подобрать упавшую цепочку. О том, что цепочка была сорвана с её шеи Шашкиным М., свидетельствуют следы, обнаруженные при её медицинском освидетельствовании.

По поводу показаний свидетеля ФИО свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО она у родника не видела и та неверно описывает предметы одежды её и потерпевшей ФИО1 Она цепочку ФИО1 с её коленей не поднимала и в сумочку не клала. О пропавшей золотой цепочке она узнала со слов ФИО1.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО, суд приходит к выводу о том, что они, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее они с подсудимым знакомы не были. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля.

Показания свидетелей ФИО являющейся женой подсудимого Шашкина Э.Ю., и ФИО, являющейся сожительницей подсудимого Козлова А.В., данные в ходе судебного следствия о том, что они не видели факт похищения золотой цепочки у потерпевшей, суд признаёт недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе данного дела и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО в совокупности с другими материалами дела.

Показания свидетелей ФИО и ФИО, данные в ходе предварительного следствия о том, что они видели, как Шашкин М. наносил удары по лицу потерпевшей ФИО1, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО в совокупности с другими материалами дела.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО в той части, что она видела, как от удара Шашкина М. по лицу потерпевшей ФИО1 у той с шеи упала цепочка, которую подобрала ФИО, суд находит их неправдоподобными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО, признанными судом достоверными, заключению судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими материалами дела.

Показания подсудимого Шашкина Э.Ю. о том, что его брат Шашкин М. не похищал цепочку у потерпевшей ФИО1, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО, признанными судом достоверными, заключением судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими материалами дела. Кроме того, в соответствии со ст.51 Конституции РФ он, являясь близким родственником Шашкина М., не обязан свидетельствовать против него, и не несёт уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого Козлова А.В. данные в судебном заседании, о том, что он не видел, как Шашкин М. наносил удары потерпевшей ФИО1, но видел, как подруга потерпевшей подобрала её цепочку, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО, признанными судом достоверными, заключением судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими материалами дела, а также его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Показания подсудимого Шашкина М.Ю. о том, что он не похищал цепочку у потерпевшей ФИО1, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шашкина М.Ю. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела следует, что Шашкин М.Ю. противоправно и безвозмездно изъял у ФИО1 принадлежащую ей золотую цепочку, в результате чего ей, как владельцу этого имущества, был причинён ущерб. При этом он сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий, поскольку она требовала вернуть похищенное.

Работниками милиции Шашкин М.Ю. был задержан в другом месте и через определенный промежуток времени. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он имел время и возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что подсудимый Шашкин М.Ю. в целях облегчения совершения преступления нанёс ей удар ладонью по лицу, причинив физическую боль, а затем сорвал с её шеи золотую цепочку. В связи с этим суд считает, что Шашкиным М.Ю. при завладении имуществом потерпевшей было применено насилие, не опасное для здоровья.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО, а также показаниями свидетелей ФИО и ФИО, данными в ходе предварительного следствия, и частично ФИО

При таких обстоятельствах суд квалифицирует эти действия подсудимого Шашкина М.Ю. по п.«г»ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый Шашкин М.Ю. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2виновным себя признал частично, утверждая, что сговора с братом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел. Он действительно нанёс два удара потерпевшему по рукам, когда разнимал его с Шашкиным Э.. Считает, что эти его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ.

Подсудимый Шашкин Э.Ю. виновным себя признал частично, полагая, что его действия следовало квалифицировать по ст.118 УК РФ, поскольку умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью он не имел. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области затылка образовались при падении и ударе головой об асфальт, а в области лица - при ударе головой о лицо потерпевшего при падении на него сверху.

Подсудимый Козлов А.В. виновным себя признал частично, полагая, что его действия следователем квалифицированы не правильно, поскольку он нанёс ФИО2 только два удара рукой по телу из-за того, что тот выразился в его адрес нецензурной бранью. При этом братьев Шашкиных в это время рядом уже не было, сговора с ними на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Шашкиным Э.Ю., Шашкиным М.Ю. и Козловым А.В. своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями проведённых по делу судебных экспертиз и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с семьей и знакомыми находился на природе <адрес>. После 20 часов они вышли из леса и пошли к подъезду дома по <адрес>, где проживает семья ФИО. Около подъезда он остался с дочерью, а жена пошла домой к ФИО. Что дальше с ним произошло возле подъезда, он не помнит, очнулся лишь в реанимационном отделении больницы. Подсудимыми в ходе судебного следствия ему частично возмещён моральный вред.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, с кровоизлиянием над твёрдой мозговой оболочкой правой гемисферы, с переломом костей свода черепа справа и переходом на основание черепа; с переломом костей лицевого черепа; с кровоизлиянием в окружность обоих глаз, сочетанную с ссадинами и царапинами верхних конечностей; с ссадинами грудой клетки. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов). Объективные свойства повреждений допускают возможность получения их ДД.ММ.ГГГГ. Черепно-мозговая травма у ФИО2 по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения (верхних конечностей и грудной клетки) как в отдельности, так и в совокупности, квалификации по степени тяжести не подлежат, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.113).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, с переломом теменной, височной, лобной костей свода черепа справа и переходом на основание черепа в области средней черепной ямки; с переломом костей лицевого черепа со смещением отломков, и с переходом на основание черепа в области передней черепной ямки; с подкожным кровоизлиянием в окружность обоих глаз, сочетанную с ссадинами задних поверхностей локтевых суставов обоих верхних конечностей; с царапинами предплечий обоих верхних конечностей, с ссадинами передней поверхности грудной клетки с лева.

Черепно-мозговая травма у ФИО2 по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения (верхних конечностей и грудной клетки) как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. Характер полученной ФИО2 черепно-мозговой травмы и локализация повреждений мягких тканей головы, костей черепа, головного мозга - предполагают неоднократные травматические воздействия (т.2 л.д.69-71).

Свидетель ФИО, являющаяся женой потерпевшего ФИО2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она со своей семьей и друзьями собрались на природе за гаражами в небольшом лесу за <адрес>. Около 20 часов 30 минут они все вместе дошли до подъезда дома, где живут ФИО, где во дворе немного посидели. Гости стали расходиться. ФИО пошел провожать гостей, а его жена с ребенком зашла в подъезд. Время было около 22 часов, но на улице было достаточно светло. Она тоже с ФИО решила зайти к ней домой. Муж остался у подъезда покурить, а дочка стояла рядом с ним. Недалеко от них стояли два парня на бордюре и разговаривали по телефону. Один из них был одет футболку белого цвета с чёрным рисунком впереди, которым впоследствии оказался Шашкин М.. Второй парень был одет в футболку желто-салатного цвета, которым впоследствии оказался Шашкин Э.. Когда она на лифте поднялась на 6-ой этаж, то услышала крик своей дочери «папа, мама, помогите, не бейте». Она не стала дожидаться лифта, а сразу же спустилась пешком на первый этаж и выбежала на улицу. Там она увидела, что Шашкин Э. сидел верхом на муже и душил его. Около них находился Козлов А.В., который нанёс два удара рукой по телу мужа. Она хорошо запомнила его лицо. Муж руками отталкивал от себя Шашкина Э., который двумя руками взял голову мужа и несколько раз с силой ударил его головой об асфальт. В это время подбежал Шашкин М. и нанёс несколько ударов ногами её мужу. Она подбежала к ним, пыталась оттащить ФИО от мужа, но у неё это не получалось. Так как она была беременной, то побоялась за жизнь будущего ребенка, отошла в сторону и стала просить прохожих помочь ей. Она обратилась к Шашкину М., который в тот момент стоял на тротуаре, с просьбой прекратить драку. У него были какие-то злые, безумные глаза. На её просьбу он подбежал к мужу и ФИО, и, к её удивлению, два раза ударил ногой по телу мужа, после чего сказал: «Хватит». Шашкин М. и Козлов стали оттаскивать ФИО от её мужа, но тот не хотел отпускать мужа. Затем они куда-то ушли. На месте избиения мужа к ней подошла ранее незнакомая женщина и отдала сотовый телефон, спросив: «Это ваш телефон?». Телефон был марки «Samsung», слайдер в корпусе серого цвета. Дочь ей сказала, что видела, как данный сотовый телефон выпал из кармана одного из напавших парней одетого в футболку жёлтого цвета.

Согласно справки МУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО имела беременность сроком 30 недель (т.1 л.д.109).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО добровольно выдала сотовый телефон марки «SamsungF-250», имеющий IMEI № в корпусе серого цвета, с передней и задней частью панели черного цвета с надписью под экраном «LaFleur» (т.1 л.д.100-101, 102-103).

Согласно сообщению компании сотовой связи ОАО <данные изъяты> абонентом компании, имеющим номер №, является Шашкин Э.Ю. IMEI аппарата абонента - №. Последний разговор с указанного телефона ДД.ММ.ГГГГ состоялся в 22 часа 11 мин. 57 сек. (т.2 л.д.41-42).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родителями приехала <адрес> на природу, где они находились в лесу, ели шашлыки, несколько раз с детьми бегала к роднику. В последний раз она ходила на родник вместе с отцом, ФИО и ФИО. Там она видела двух девушек, которые сидели на скамейке напротив родника. Около этих девушек стоял какой-то парень в светлой футболке. Он сказал девушкам: «Мы уже скидывали девушек в овраг, и вас могу скинуть». За беседкой стояли другие парни и девушки. Отец этот разговор не слышал, так как находился за беседкой. После того, как они набрали воды на роднике, то пошли снова в лес. Вечером около 22 часов она с отцом и матерью пошла к дому ФИО. Она с отцом находилась около дома № по <адрес> у подъезда, где живёт ФИО. Мать зашла в подъезд к ФИО домой, а она с отцом стояла на пешеходном тротуаре у подъезда. На расстоянии одного метра от них стояли два парня, которых она видела около родника. Они о чем-то разговаривали. Как произошла драка между отцом и этими парнями и кто начал её первым, она не видела. Парень, который ударил отца, был в футболке желтого цвета. Они, толкаясь, подошли к машине, потом оба упали на асфальт. Она кричала: «папа», «мама». Подошли женщины, которые стали кричать парню в желтой футболке: «перестань», «хватит». Она видела, как парень в желтой футболке сидел на отце, двумя руками хватал его за шею и тряс. Ей стало очень страшно за отца, она плакала и кричала. Потом тётя ФИО прижала её к себе. Через некоторое время пришли два милиционера, которым женщины сказали, как выглядели нападавшие на её отца парни. Затем приехала машина скорой помощи, и отца забрали в больницу. Позже, в этот же день, после возвращения из больницы она с матерью приехала в милицию, где увидела парней, которые напали на отца (т.1 л.д.115-116).

Свидетель ФИО суду показала, что когда она прибежала с собакой на место происшествия, то увидела, как один парень лежал на асфальте, а другой в светлой футболке сидел на нём сверху и бил лежавшего по голове. Тот парень, что лежал, пытался встать, а тот, что был сверху, не давал ему подняться. На асфальте была кровь. Она стала оттаскивать парня, который был сверху, но тот сказал: «Что дёргаешь». Затем подошёл третий парень и сказал ей: «Вы женщина куда лезете?» Козлов был одет в белые шорты и стоял в стороне.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она со своей собакой вышла гулять вдоль школьного стадиона около д. № по <адрес>. Возвращаясь с прогулки, она зашла во двор своего дома, подошла к 4-му подъезду, где сидели соседки, с которыми стала разговаривать. Во двор зашла большая компания молодых людей. Она услышала детский крик: «папа». Потом баба ФИО крикнула: «Убьют же!» Она с собакой побежала к 5-му подъезду. Там на асфальте лицом вверх лежал мужчина, на нём сидел молодой парень, одетый в футболку жёлтого цвета, который наносил лежавшему мужчине удары кулаком по лицу. Затем он двумя руками схватил за голову лежавшего мужчину и несколько раз ударил его головой об асфальт. Лежавший мужчина не оказывал сопротивления. Потом парень снова наносил удары кулаками по лицу лежавшего мужчины. Через некоторое время к ним подбежал другой парень, не высокого роста, со смуглым лицом. Он бежал со стороны головы лежавшего мужчины и, подбегая, со всей силы пнул ногой по голове лежавшего мужчину. Она подбежала к этим парням и с силой стала оттягивать парня в жёлтой футболке от лежавшего мужчины. Когда она потянула за футболку, то она треснула по шву. Парень повернулся к ней и злобно крикнул: «Чего ты рвешь мою футболку». Второй парень, который пинал лежавшего мужчину, крикнул ей: «Вы куда лезете?». В ответ она попросила прекратить драку. Кто-то из соседей стал кричать, что едет милиция. Парни, услышав это, убежали. Лицо мужчины, которого побили, было очень сильно опухшим, глаз почти не было видно, из носа шла кровь, все лицо было в крови. Чуть подальше на тротуаре стоял парень, который в драку не вступал. К нему подошла девушка, блондинка и потянула его в сторону. Этого парня в белых шортах она раньше видела в своём дворе (т.1 л.д.128-129).

Из протокола предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО среди предъявленных ей для опознания трёх фотографий, на фотографии № опознала Шашкина М.Ю., который подбежал к ФИО2 и со всей силы пнул ногой по темени лежачего, указав, что опознала его по глазам и форме лица(т.1 л.д.172-174)

Из протокола предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО среди предъявленных ей для опознания трёх фотографий, на фотографии № опознала Козлова А.В., который находился на тротуаре без футболки в шортах белого цвета, но в драке не участвовал, она не видела, чтобы он наносил удары. При этом она указала, что опознала его по узковатым глазам, форме лица и носа(т.1 л.д.175-177).

Из протокола предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО среди предъявленных ей для опознания трёх фотографий, на фотографии № опознала Шашкина Э.Ю., который наносил удары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у подъезда № дома № по <адрес> и был одет в футболку жёлтого цвета, указав, что опознала его по узкому вытянутому лицу и удлинённому носу (т.1 л.д.178-180).

В судебном заседании ФИО подтвердила сведения, изложенные в указанных протоколах.

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с друзьями находилась на природе по случаю празднования рождения дочери семьи ФИО. В лесу находились друзья ФИО. Там они находились примерно до 20 часов 30 минут, после чего все вместе дошли до дома № по <адрес>. ФИО занесли вещи домой, а затем спустились во двор, где они находились около часа, разговаривали. Во дворе они сели на качели, так как не было свободных скамеек. Около них на расстоянии около 10 метров с правой стороны сидели молодые ребята больше 5 человек. Около 22 часов они все решили идти домой. Первыми ушли ФИО. Затем ФИО с ребенком и коляской пошла домой, а ФИО остался около подъезда. Её муж пошёл помогать ФИО заносить в подъезд коляску. С ними вместе пошла ФИО. Она осталась ждать мужа у подъезда на тротуаре. Около неё стояла дочь ФИО - ИМЯ. Где находился ФИО2, она не обратила внимание. Через некоторое время она увидела ФИО2 на расстоянии 3,5 - 4 метров от себя, стоявшего к ней спиной. Около ФИО2 стояли два парня, один из которых был одет в футболку светлого цвета с рукавами и в темных шортах. Второй парень был одет в джинсы и в футболку с короткими рукавами салатно-желтого цвета. Она обратила внимание на его футболку, так как цвет был необычный для мужчин. У этого парня была редкая челка, спадавшая на лоб. В какой-то момент она отвернулась к детям. Через несколько секунд она услышала крик ФИО. Повернувшись на крик, она увидела, как парень в салатно-желтой футболке и ФИО2 схватились за одежду на груди. Что они говорили друг другу, она не слышала, из-за чего произошел скандал, сказать не может. Они сначала толкались, а затем оба упали на асфальт. При этом ФИО2 оказался внизу, а сверху на нём сидел парень в салатно-желтой футболке. ФИО2 пытался защищаться, но у него это не получалось. Парень в салатно-желтой футболке сначала бил ФИО2 кулаками по лицу, сидя на нём, а потом схватил ФИО2 за голову и с силой ударил головой об асфальт несколько раз. В этот момент она увидела, как у ФИО2 закатились глаза и поняла, что тот теряет сознание. Она крикнула парню в салатно-желтой футболке: «Ты что делаешь? Ты же убьешь его!» и подбежала к ним. Рядом с ними уже находилась какая-то женщина, которая тянула парня в салатно-желтой футболке за руку и требовала прекратить драку. Парень повернулся к ней и с злобными глазами крикнул: «Кто меня еще тянет за футболку» или что-то в этом роде. После этих слов она отошла в сторону, в драку не встревала, старалась увести детей. После того, как женщина отошла, указанный парень продолжал бить ФИО2 по телу и лицу. Через некоторое время прибежал парень в черных шортах и белой футболке и ударил два раза кулаком по лицу ФИО2 Этого парня в черных шортах она хорошо запомнила. Куда он ушел, после нанесенных ударов, она не обратила внимание. К ней подошёл третий парень, одетый в шорты светлого цвета, без футболки и спросил у неё свою тапочку (сланцу). Одна из девушек не высокого роста, со светлыми волосами, зачесанными назад, одетая в футболку в полоску светлого и красного цветов, подбежала к парню, потерявшему свою тапку, и стала толкать его в сторону. ФИО стала громко кричать, она её обняла и стала успокаивать. Потом она снова повернулась к ФИО2, и увидела, что он лежал на коленях своей жены ИМЯ. Вскоре подъехала машина скорой помощи, появились сотрудники милиции. Первый парень во время драки держал ФИО и не пускал его. Футболка ФИО была порвана. В какой момент парни убежали, она не обратила внимание.

Из протокола предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО среди предъявленных ей для опознания трёх фотографий, на фотографии № опознала Козлова А.В., который находился около <адрес> был одет в шорты белого цвета без футболки, спрашивал у неё свою «сланцу», но не видела, чтобы он наносил побои ФИО2, указав, что опознала его по форме лица, причёске, форме губ (т.1 л.д.190-192).

Из протокола предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО среди предъявленных ей для опознания трёх фотографий, на фотографии № опознала Шашкина М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, был одет в белую футболку, чёрные шорты, на лице была щетина, он наносил удары кулаком по лицу ФИО2 При этом она указала, что опознала его по форме лица, глазам и челюсти (т.1 л.д.193-195).

Из протокола предъявления для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО среди предъявленных ей для опознания трёх фотографий, на фотографии № опознала Шашкина Э.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, был одет в футболку салатно-жёлтого цвета, наносил удары по голове и лицу ФИО2 При этом она указала, что опознала его по форме лица, носу и редкой чёлке (т.1 л.д.196-198).

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с друзьями встретился на природе по случаю празднования рождения дочери ФИО. Около 22 часов он помог ФИО занести в подъезд коляску, куда с ними вместе зашла ФИО. После того, как он занёс коляску на первый этаж, то сразу же вышел на улицу. Там он увидел драку, как кто-то на ком-то сидел. Какой-то парень начал его оттаскивать.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показания свидетеля ФИО следует, что когда он вышел из подъезда, то на проезжей части дороги недалеко от бордюра увидел ФИО2, лежавшего на асфальте, на нём сверху к нему спиной сидел парень в футболке салатно-желтого цвета. Его лица он не видел. Парень наносил удары ФИО2 кулаками по лицу. Слышен был детский крик. Он хотел оттащить парня, наносившего удары ФИО2, но какой-то ранее незнакомый парень, одетый в шорты светлого цвета, без футболки, стал оттаскивать его в сторону. Парню было неудобно ходить, он как-то прихрамывал. На одной его ноге не было обуви. Парень стал тянуть его в сторону со словами: «Пусть мужики сами разберутся». Они отошли в сторону арки, где о чём-то говорили, но о чём он уже не помнит. Через некоторое время он вернулся к ФИО2, у которого лицо было в крови, нос оттекший. Парня, который наносил удары ФИО2, уже не было (т.1 л.д.168-169).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показания свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она со своими друзьями ФИО, ФИО и ФИО находилась в лесу, по случаю празднования рождения её дочери. Там они находились примерно до 20 часов 30 минут, после чего все вместе подошли до её дома, занесли вещи, а затем спустились во двор. Там они находились около часа, разговаривали, после этого ФИО ушли домой, а она с мужем, семья ФИО и семья ФИО остались. ФИО захотела в туалет, и она с ней зашла в подъезд. ФИО помог ей занести коляску. Она с ФИО и с коляской осталась на первом этаже, а ФИО с её дочерью поднялась на лифте к ним домой. Приблизительно через минуту она услышала крик дочери ФИО и другие женские крики. ФИО сразу же выбежал на улицу, а она осталась, так как была с коляской. Затем она увидела сбегавшую по ступенькам ФИО, которая сказала ей на ходу: «По-моему, что-то случилось» и выбежала на улицу. Она в это время зашла с коляской в лифт, и поехала домой. Дома она оставила ребенка и сразу же выбежала на улицу, где увидела ФИО2, лежавшего на асфальте, рядом с которым сидела его жена и придерживала его за голову. В руке ФИО2 держал свою футболку. Все лицо ФИО2 было в крови, опухшим. Через 2-3 минуты приехала машина скорой помощи, а следом прибежали сотрудники милиции. Когда она выбежала на улицу, то услышала разговоры соседей. Одна из женщин сказала про нападавших парней: «Его жена, видя драку, смеялась». Дома ей дочь сказала, что этих пьяных молодых людей она видела на роднике, куда ходила вместе с ФИО2 (т.1 л.д.105-106).

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он со своей семьей и друзьями находился на природе <адрес> в лесу по случаю празднования рождения его дочери. Вместе с ними находились семьи ФИО, ФИО, ФИО. Там они находились примерно до 20 часов 30 минут, после чего все вместе дошли до их дома, занесли домой вещи, а затем спустились во двор. Там они находились около часа, после чего ФИО ушли домой, а он с женой, семья ФИО и семья ФИО остались. ФИО захотела в туалет, и с его женой зашла в подъезд. На природе они немного выпили, и о том, что произошло потом, он помнит обрывками. После того, как ушла жена, он увидел драку, как какой-то парень наносил удары ФИО2 Он хотел подойти и помочь ФИО2, но ранее не знакомый ему парень, которым впоследствии оказался Шашкин М., двумя руками спереди схватил его за плечи, держал, не пускал его и при этом говорил: «Не лезь. Твой парнишка, мой парнишка, пусть разберутся один на один». Через несколько минут прибежали два сотрудника милиции, которым соседи описывали нападавших. Потом подъехала машина скорой медицинской помощи и ФИО2 посадили в машину. Лицо ФИО2 было сильно избито, в крови, нос опухший, глаз почти не было видно за отеками.

Свидетель ФИО, являющийся сотрудником 3-го батальона полка ППСМ МВД по ЧР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов совместно с ФИО находился на службе по охране общественного порядка <адрес>. Около 22 часов 20 минут они получили сообщение из дежурной части, о том, что около <адрес> избивают мужчину. Прибыв по указанному адресу, он увидел около дома большое скопление народа. В то же время группа молодежи около 5 человек быстрыми шагами удалялась через арку в сторону дома № по <адрес>. Они побежали через арку в сторону гаражей, где догнали парня и девушку, оказавшихся впоследствии Козловым А.В. и ФИО, которых передали подъехавшим сотрудникам милиции автопатруля. Дальше около гаражей они догнали ещё двух парней и девушку. Один из задержанных был среднего роста в светлой футболке, впереди на которой был рисунок черного цвета, которым впоследствии оказался Шашкин М.. Другой парень был одет в футболку желтого или салатного цвета и оказался впоследствии Шашкиным Э.. Также была задержана жена Шашкина Э. - ФИО В ходе задержания ФИО снимал указанных лиц на камеру своего сотового телефона.

Свидетель ФИО, являющийся сотрудником 3-го батальона полка ППСМ МВД по ЧР, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО об обстоятельствах задержания Шашкина М., Шашкина Э., ФИО, Козлова А.В. и ФИО Он также показал суду, что при задержании указанных лиц он снимал их на камеру своего сотового телефона.

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО добровольно выдал сотовый телефон марки «SonyEricssonK-750» IMEI №, при осмотре которого обнаружена видеозапись задержания Шашкина Э.Ю., Шашкина М.Ю., Козлова А.В. и ФИО Данная видеозапись скопирована на CD-R диск (т.1 л.д.138-139, 140-142).

Свидетель ФИО суду показала, что ФИО не понравилось поведение ФИО2, он стал защищать жену. ФИО2 первым ударил Шашкина Э. В ответ тот тоже два раза ударил потерпевшего ладонью по лицу. Затем к ним подбежал Шашкин М., который хотел успокоить брата. Рядом также находилась женщина, которая пыталась остановить драку. Козлов подошёл позже.

Однако из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь возле дома № по <адрес>, она увидела, как Шашкин М.Ю. и Шашкин Э.Ю. наносили удары незнакомому мужчине, который лежал на земле. Рядом находилась супруга мужчины и кричала «помогите». По какой причине они наносили удары мужчине, она не знает. Какого-либо словесного конфликта между ними не было. Их пытался оттащить Козлов А.В., а потом оба Шашкина ушли в сторону <адрес>. Вслед за ними пошли они. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции (т.1 л.д.28).

Свидетель ФИО суду показала, что когда она с мужем - Шашкиным Э.Ю. проходила по двору дома по <адрес>, то стоявший возле подъезда пьяный молодой человек выражался в её адрес нецензурной бранью, сказал ей: «Что ты орёшь?», из-за того, что она громко разговаривала с мужем. Это услышал её муж и вступился за неё. Мужчина вцепился в её мужа, ударил его один раз, а от второго удара они вместе упали. Потерпевший упал спиной и ударился головой об асфальт, при этом он держал Э. за футболку. Муж оказался сверху, нанёс потерпевшему 1-2 удара ладонью по лицу и не давал ему подняться. ФИО2 пытался подняться, но не мог и ударялся головой об асфальт. Подошедший к ним Шашкин М. нанёс потерпевшему два удара по туловищу, когда разнимал его с братом Э.. Козлова она там не видела.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что её муж Шашкин Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ пользовался сотовым телефоном марки «SamsungF 250», слайдер, на передней панели которого имеется надпись «LaFIeur». В сотовый телефон была вставлена сим-карта компании <данные изъяты> оформленная на её мужа с абонентским номером №. При каких обстоятельствах сотовый телефон мужа оказался на месте избиения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она не знает. От дачи дальнейших показаний она на основании ст.51 Конституции РФ отказалась (т.2 л.д.45).

Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. по телефону «02» следует, что во дворе дома № по <адрес> драка (т.1 л.д.3).

Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин. из «БОЛЬНИЦА» следует, что в реанимационное отделение поступил ФИО2 с диагнозом: «ЗТМТ». Травму получил возле <адрес> (т.1 л.д.2).

Из рапорта сотрудника милиции ФИО следует, что во время несения службы <адрес> совместно с милиционером ФИО около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ими из дежурной части было получено сообщение об избиении молодого человека возле <адрес>. В ходе разбирательства ими во дворе <адрес> были задержаны Козлов А.В., ФИО, Шашкин Э.Ю., Шашкин М.Ю, и ФИО, которые по подозрении в совершении вышеуказанного преступления были доставлены в дежурную часть ОМ № УВД по г.Чебоксары (т.1 л.д.4).

Подсудимый Шашкин Э.Ю. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с пикника, он с женой и братом дошли до <адрес> и вошли во двор <адрес>. Брат остановился со знакомыми девушками, а он с женой пошёл дальше. Около автомашины он увидел пьяного мужчину, оказавшегося впоследствии потерпевшим ФИО, который оскорбил его жену нецензурной бранью. На сделанное им замечание ФИО2 стал оскорблять и его, неожиданно схватил за футболку и ударил. Он также ударил ФИО2 ладонью по лицу. Тот снова оттолкнул его и ударил в нос, от чего он испытал сильную боль, потянул его на себя, от чего они оба упали. При падении ФИО2 ударился головой об асфальт, а он, оказавшись сверху, ударился головой о лицо ФИО2. После этого потерпевший стал бить его руками по лицу и коленями по спине. В ответ он нанёс ФИО2 оплеуху. Потерпевший продолжал хватать его за футболку, пытался скинуть его. Головой об асфальт он ФИО2 не ударял, а лишь опускал его голову ладонью руки, когда тот поднимал голову. Затем к ним подбежала жена потерпевшего и стала кричать: «ИМЯ, ИМЯ!» К ним также подбежал его брат Михаил и стал требовать отпустить его, ударил ФИО2 по рукам. Затем брат поднял его, и они пошли в сторону арки. У магазина <данные изъяты> их задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ №. Козлова он увидел только в отделе милиции. Сговора с братом и Козловым на избиение потерпевшего у него не было. Считает, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения получены им по неосторожности при падении.

Подсудимый Шашкин М.Ю. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда с братом, его женой и друзьями возвращался с пикника, то остановился со знакомыми девушками у арки дома по <адрес>. Через некоторое время к нему подбежала незнакомая женщина и попросила разнять драку. У 5-го подъезда дома он увидел, что дерутся двое мужчин. Приблизившись, он увидел, что ФИО2 двумя руками держит его брата Шашкина Э. Он попытался их разнять, но ФИО2 крепко держал и не отпускал Э., поэтому он ударил ФИО2 по рукам. Потерпевший был сильно пьян, вёл себя аморально, кричал, не выбирая выражений, лёжа на спине, пинался ногами, задел и его. Он оттащил брата от ФИО2 и они ушли. Козлова в это время во дворе не было.

Подсудимый Козлов А.В. суду показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Шашкин Э. сидел на ФИО2 и нанёс ему два удара руками по лицу. Шашкин М. оттаскивал брата от ФИО2. Он также помогал М. поднять Шашкина Э.. Когда братья Шашкины ушли, то он два раза ударил ФИО2 в грудь за то, что тот высказывал в его адрес нецензурной бранью. Приносит потерпевшему свои извинения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, суд приходит к выводу о том, что они давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее они с подсудимыми знакомы не были, а потому суд считает, что у них нет оснований для их оговора. В связи с этим они являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения подсудимых. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Показания свидетелей ФИО являющейся женой подсудимого Шашкина Э.Ю., и ФИО, являющейся сожительницей подсудимого Козлова А.В., данные в судебном заседании о том, что потерпевший оскорбил ФИО и первым затеял драку, суд признаёт недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе данного дела и опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в совокупности с другими материалами дела. В соответствии со ст.51 Конституции РФ ФИО не обязана свидетельствовать против своего мужа и не несёт ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в совокупности с другими материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Шашкина Э.Ю., данным в судебном заседании, о том, что инициатором ссоры с ФИО был сам потерпевший, что он потерпевшего головой об асфальт не бил, а лишь успокаивал его, суд находит их неубедительными и недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, заключениями судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими материалами дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Шашкина М.Ю., данным в судебном заседании, о том, что он лишь разнимал брата и ФИО2, ногами потерпевшего не бил, суд находит их неубедительными и недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных действий в совокупности с другими материалами дела.

Давая оценку протоколам предъявления для опознания по фотографии свидетелям ФИО и ФИО, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.193 УПК РФ следователь может предъявить для опознания лицо, в том числе свидетелю. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетели ФИО и ФИО были допрошены следователем об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО2, в том числе о приметах лиц, причастных к данному событию, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112, 128-129). ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО были предъявлены фотографии обвиняемых Шашкина М.Ю., Шашкина Э.Ю. и Козлова А.В. одновременно с фотографиями двух других лиц, внешне сходных с опознаваемыми. В судебном заседании она подтвердила сведения, изложенные в указанных протоколах, и пояснила, что просила следователя провести опознание по фотографиям, т.к. боялась угроз со стороны опознаваемых лиц и их знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО были предъявлены фотографии обвиняемых Шашкина М.Ю., Шашкина Э.Ю. и Козлова А.В. одновременно с фотографиями двух других лиц, внешне сходных с опознаваемыми. В судебном заседании она подтвердила сведения, изложенные в указанных протоколах, и пояснила, что просила следователя провести опознание по фотографиям, т.к. боялась угроз со стороны опознаваемых лиц и их знакомых.

Доводы подсудимых о том, что ни они, ни их защитники не были извещены о проведении указанными свидетелями опознаний по фотографиям, а потому нарушено их право на защиту, суд находит не основанными на требованиях закона, поскольку указанные следственные действия проводились не по их ходатайству, без их участия и следователь не обязан был извещать о проведении данных следственных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанных протоколов предъявления для опознания по фотографии недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого Шашкина Э.Ю. о том, что протоколы выемки и осмотра принадлежащего ему сотового телефона марки «SamsungF-250», имеющего IMEI №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101, 102-103) являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный сотовый телефон был изъят у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть выдан ФИО, суд находит голословными и не основанными на материалах уголовного дела по следующим основаниям.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем с участием двух понятых и свидетеля ФИО на основании вынесенного постановления о производстве выемки в соответствии с требованиями ст.ст.182-183 УПК РФ. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также составлен следователем с участием двух понятых в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что у подозреваемого Шашкина Э.Ю. при его задержании изымался сотовый телефон.

Из протокола допроса подозреваемого Шашкина Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51) не следует, что ему предъявлялся на обозрение принадлежащий ему сотовый телефон. Никаких заявлений и замечаний по содержанию данного протокола допроса, в том числе о предъявлении подозреваемому для обозрения сотового телефона, ни от самого Шашкина Э.Ю., ни от его защитника не поступило.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Давая оценку заключениям судебно медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.96), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.113) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.69-71) суд учитывает следующие обстоятельства.

Данные заключения составлены заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ <данные изъяты> ФИО, имеющей стаж работы 18 лет, высшую квалификационную категорию. Ею проведены соответствующие исследования и даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы. Не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимых Шашкина М.Ю. и Шашкина Э.Ю. о том, что заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потерпевшей ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потерпевшего ФИО2 являются недопустимыми, поскольку они не были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз и заключениями эксперта, чем нарушено их право на защиту, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Шашкин М.Ю. совместно с защитником адвокатом Даниловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз (т.1 л.д.244, 245), а также с заключениями эксперта (т.1 л.д.246, 247), о чём свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах. Каких-либо заявлений и замечаний, а также ходатайств ими при этом заявлено не было.

Обвиняемый Шашкин Э.Ю. совместно с защитником адвокатом Синичкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз (т.2 л.д.10, 11), а также с заключениями эксперта (т.2 л.д.12, 13), о чём свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах. Каких-либо заявлений и замечаний, а также ходатайств ими при этом заявлено не было.

УПК РФ не устанавливает срок, в течение которого следователь обязан ознакомить подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые Шашкин М.Ю. и Шашкин Э.Ю. вместе с защитниками были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65, 66), а ДД.ММ.ГГГГ - с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.83, 88), о чём свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах. Каких-либо заявлений и замечаний, а также ходатайств ими при этом заявлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.69-71) является недопустимым, поскольку составлено тем же экспертом, которым составлено первичное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит не основанным на требованиях закона по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Даниловым А.В., действовавшим в интересах обвиняемого Шашкина М.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.51). Однако в указанном ходатайстве не было указано о наличии сомнений в компетенции эксперта, обоснованности либо противоречий в его выводах, а предлагалось лишь поставить перед экспертом дополнительный вопрос.

В связи с этим ходатайство защитника было удовлетворено частично и по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ поручено тому же эксперту. Каких-либо нарушений требований закона при этом следователем допущено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода об их виновности.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, учитывает количество, характер и локализацию телесных повреждений, причинённых потерпевшему ФИО2, его возраст и состояние здоровья, поведение до совершения преступления, а также предшествующее и последующее поведение подсудимых.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, локализации и характера телесных повреждений, обнаруженных на теле пострадавшего, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Шашкин Э.Ю., нанося удары потерпевшему руками в жизненно важные части тела - голову, а также ударяя потерпевшего головой об асфальт, а Шашкин М.Ю. кроме того, нанося потерпевшему удары ногами в голову, сознавали фактический характер совершаемых противоправных действий и допускали возможность наступления любых последствий, в том числе и причинения тяжкого вреда его здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения получены им по неосторожности при падении, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего - в том числе, переломы теменной, височной, лобной костей свода черепа справа с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки; с переломом костей лицевого черепа со смещением отломков, и с переходом на основание черепа в области передней черепной ямки, и другими материалами дела в их совокупности.

Поскольку подсудимый Шашкин Э.Ю. наносил потерпевшему ФИО2 удары руками по голове, а также ударял его головой об асфальт, то эти его действия не могут расцениваться, как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Указанные действия совершались подсудимыми в общественном месте у подъезда многоэтажного жилого дома демонстративно, в присутствии посторонних граждан, в том числе малолетнего ребёнка, требовавших прекратить противоправные действия, т.е. грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к общепринятым правилам поведения в общественных местах. В связи с этим суд считает, что преступление было совершено ими из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из материалов дела следует, что Шашкин Э.Ю. первым затеял ссору с потерпевшим ФИО, уронил его на асфальт и стал избивать, нанося удары руками по голове и грудной клетке, а также бил его головой об асфальт. Затем к ним подбежал Шашкин М.Ю., который нанёс потерпевшему несколько ударов ногами, в том числе по голове. При этом он сознавал, что действует совместно со своим братом Шашкиным Э.Ю., который сидел сверху на потерпевшем и наносил ему удары руками по голове. О совместности действий подсудимых также свидетельствуют показания свидетеля ФИО, показавшего, что Шашкин М.Ю. обхватил его двумя руками спереди за плечи и держал его, не давая прийти на помощь ФИО2.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимые заранее договорились между собой на избиение потерпевшего и причинение ему тяжкого вреда здоровью. В связи с этим квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения подсудимых, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Шашкина Э.Ю. и Шашкина М.Ю. по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений группой лиц.

Действия подсудимого Козлова А.К. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Данную квалификацию суд находит не правильной по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что Козлов, подбежав к лежавшему на асфальте потерпевшему ФИО2, нанёс ему два удара руками по туловищу.

При этом суд учитывает, что нанесение ударов кулаками потерпевшему не влечёт безусловное причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта только черепно-мозговая травма, причинённая ФИО2, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, в том числе верхних конечностей и грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку насильственные действия Козлова, причинившие потерпевшему физическую боль, совершались им в присутствии посторонних граждан, в том числе малолетнего ребёнка- дочери потерпевшего, требовавших прекратить противоправные действия, т.е. грубо нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к общепринятым правилам поведения в общественных местах, то суд считает, что они были совершены им из хулиганских побуждений и квалифицирует их по ст.115 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении причинённого ей материального ущерба в размере 25.000 рублей (т.1 л.д.85).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 гражданский иск поддержала в полном объёме, и просили взыскать с виновного причинённый ей материальный ущерб.

Подсудимый Шашкин М.Ю. предъявленный ФИО1 иск не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причиненный подсудимым Шашкиным М.Ю. в результате совершения преступления материальный ущерб потерпевшей ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем заявленный ею гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

В связи с этим с Шашкина М.Ю. с суммы взысканного имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потерпевшая в силу закона освобождена, в размере 850 рублей (400 рублей + 3% от 15.000 рублей (450) = 850 рублей).

Потерпевший ФИО2 также просил взыскать солидарно с подсудимых Шашкина М.Ю., Шашкина Э.Ю. и Козлова А.В. понесённые им расходы на лечение в размере 14.500 рублей, разницу в заработной плате в размере 19.000 - 28.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей и расходы, выплаченные представителю за участие в суде по представлению его интересов в размере 15.000 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст.1085 ГК РФ).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку потерпевшим ФИО2 не представлены документы, подтверждающие размер утраченного заработка, понесённые расходы на лечение, приобретение лекарств, в связи с чем невозможно произвести расчёт по гражданскому иску, то суд признаёт за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение иска в этой части и передаёт вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание степень вины подсудимых, наступившие последствия от их действий, причинивших тяжкий вреда здоровью потерпевшего, его моральные переживания в связи с совершённым преступлением, а также возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия нарушения его прав.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поведения потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения тяжёлой степени, тяжести причинённого потерпевшему телесных повреждений, длительности его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степени вины подсудимых, их семейного и материального положения, частичной добровольной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 солидарно с Шашкина М.Ю. и Шашкина Э.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей.

Поскольку в результате действий подсудимого Козлова А.В. потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, с учётом конкретных обстоятельств дела, раскаяния подсудимого, степени его вины, семейного и материального положения, частичной добровольной солидарной компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Козлова А.В. в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с указанной суммы должна быть уплачена государственная пошлина, как по иску неимущественного характера с физических лиц в размере 200 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

В связи с этим с Шашкина М.Ю. и Шашкина Э.Ю. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 66 рублей 66 копеек с каждого.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с участием в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п.2 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные представителю потерпевшего за время, затраченное в связи с вызовом в суд, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осуждённого.

Подсудимые исковые требования потерпевшего в этой части не признали, считая их завышенными.

Представитель потерпевшего - Галеев Р.С. участвовал по данному уголовному делу на 4-х заседаниях суда. В подтверждение понесённых расходов на услуги представителя потерпевшим представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем потерпевшего денег в сумме 15.000 рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, количество подсудимых, квалификацию их действий, объём материалов уголовного дела, характер и качество оказанных потерпевшему юридических услуг, количество затраченного на это времени, суд находит понесённые потерпевшим расходы завышенными, а потому размер судебных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, подлежит уменьшению до 5.000 рублей.

При определении размера судебных издержек, подлежащего взысканию с каждого из подсудимых, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, степень их участия и квалификацию их действий.

Шашкин М.Ю. и Шашкин Э.Ю. признаны судом виновными в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимых судебные издержки в следующих размерах: с Шашкина Э.Ю. и Шашкина М.Ю. по 2.000 рублей, а с Козлова А.В. - 1.000 рублей.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Наличие на иждивении Шашкина Э.Ю. малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124) суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Шашкин Э.Ю. ранее не судим, преступление совершил впервые, сожалеет о случившемся. Вину свою он признал частично, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

По месту жительства со стороны органов милиции он характеризуется удовлетворительно: жалобы и претензии со стороны соседей на него не поступали, однако он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.20, т.2 л.д.127).

По месту работы в ОАО <данные изъяты> Шашкин Э.Ю. характеризуется положительно: показал себя грамотным специалистом, исполнительный, инициативный и коммуникабельный работник, в коллективе пользуется авторитетом и уважением, является рационализатором, систематически подаёт предложения по улучшению производства, которые внедряются на участке и в цехе, неоднократно признавался лучшим мастером предприятия, награждался дипломом, благодарностями, денежными премиями и почётными грамотами предприятия (т.2 л.д.125-126).

Суд принимает во внимание тяжесть и опасность совершённого им преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причинённых пострадавшему, учитывая при этом, что подсудимый совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, мнение потерпевшего, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, учитывая возраст и семейное положение подсудимого и пострадавшего, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого Шашкина Э.Ю. только при реальном лишении его свободы. Суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая семейное положение подсудимого Шашкина Э.Ю., имеющиеся сведения о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Шашкина М.Ю., судом не установлено.

Вину свою он признал частично, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

Суд также учитывает обстоятельства совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, преступления совершил впервые, сожалеет о случившемся.

По месту жительства со стороны органов милиции Шашкин М.Ю. характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.117).

Суд принимает во внимание тяжесть и опасность совершённых им преступлений, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причинённых потерпевшему ФИО2, учитывая при этом, что подсудимый совершил два умышленных преступления, как против собственности, так и посягающее на жизнь и здоровье человека, которые законом отнесены первое к категории тяжких, а второе - к категории особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, мнение потерпевших, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, учитывая возраст и семейное положение подсудимого и потерпевших, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого Шашкина М.Ю. только при реальном лишении его свободы. Суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Поскольку подсудимым Шашкиным М.Ю. совершены два умышленных преступления, относящихся одно к категории тяжких, а другое - к категории особо тяжких, учитывая имеющиеся сведения о его личности и обстоятельства совершённых преступлений, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.161 и ч.3 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение Шашкина М.Ю., необходимость погашения причинённого потерпевшим материального и морального вреда, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, характер, тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, имеющиеся сведения о личности подсудимого, суд при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ считает необходимым применить к Шашкину М.Ю. принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Шашкиным М.Ю. и Шашкиным Э.Ю. совершено особо тяжкое преступление, ранее они не отбывали лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания им должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности Шашкина М.Ю. и Шашкина Э.Ю., обстоятельства совершённого преступления, признание им своей вины, суд не находит оснований для назначения им отбывания наказания в тюрьме.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Козлова А.В., судом не установлено.

Ранее он не судим, преступление совершил впервые. Вину свою он признал, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принёс потерпевшему свои извинения.

По месту жительства со стороны органов милиции он характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков не замечен, на учёте в УПМ № ОМ № УВД по г.Чебоксары не состоит (т.2 л.д.144). По месту жительства <адрес> характеризовался положительно: общительный, целеустремлённый, вежливый в общении, имел авторитет среди друзей и уважение односельчан (т.2 л.д.141). По месту военной службы характеризовался положительно: к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, на замечания командиров и критику товарищей реагировал правильно, старался вовремя устранить замечания и недостатки, по характеру общительный, спокойный (т.2 л.д.142). По месту работы в ОАО <данные изъяты> характеризуется положительно: показал себя грамотным работником, высококвалифицированным специалистом, освоил несколько смежных профессий, в коллективе пользуется уважением, в отношении с коллегами вежлив, честен, участвует в общественных мероприятиях (т.2 л.д.143).

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, учитывая возраст и материальное положение подсудимого, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления подсудимого Козлова А.В. возможно назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о мере пресечения подсудимым, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела и имеющихся сведений о личности подсудимых Шашкина М.Ю. и Шашкина Э.Ю., суд приходит к выводу о том, что они, признаны виновными в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, а Шашкин М.Ю. также в совершении ещё одного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, находясь на свободе, в силу тяжести совершённого преступления, могут скрыться от отбывания наказания, а также совершить новые преступления. В связи с этим избранная им ранее мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Козлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, по которой ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением его свободы.

С учётом обстоятельств дела и имеющихся сведений о личности подсудимого Козлова, суд приходит к выводу о том, что избранная ему ранее мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов уголовного дела следует, что Шашкин М.Ю., Шашкин Э.Ю. и Козлов А.В. были доставлены в ОМ № УВД по г.Чебоксары около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3-х часов должен быть составлен протокол задержания.

Однако протоколы задержания подозреваемых, доставленных в ОМ № УВД по г.Чебоксары, в нарушение указанных требований закона были составлены: в отношении Шашкина Э.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (т.1 л.д.23), Шашкина М.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут (т.1 л.д.25), а Козлова А.В. - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (т.1 л.д.31).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исчислять срок содержания подсудимых Шашкина М.Ю., Шашкина Э.Ю. и Козлова А.В. под стражей до истечении 3-х часов после их доставления в ОМ № УВД по г.Чебоксары, т.е. с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу допущенных нарушений требований закона при задержании подозреваемых Шашкина М.Ю., Шашкина Э.Ю. и Козлова А.В. судом в адрес начальника ОМ № УВД по г.Чебоксары, начальника СУ УВД по г.Чебоксары и прокурора Московского района г.Чебоксары вынесено частное постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шашкина М.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 и п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по которым назначить наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Шашкину М.Ю. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения всего в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Шашкину М.Ю. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать после 22.00 часов дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков в пределах муниципального образования <адрес>, не уходить из квартиры в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работке. Возложить на Шашкина М.Ю. следующие обязанности: являться три раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Шашкина Э.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шашкину М.Ю. и Шашкину Э.Ю. считать со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Шашкину М.Ю. и Шашкину Э.Ю. в счёт отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шашкину М.Ю. и Шашкину Э.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Козлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить Козлову А.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать после 22.00 часов дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков в пределах муниципального образования <адрес>. Возложить на Козлова А.В.. следующие обязанности: являться три раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Зачесть Козлову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей и домашним арестом за два дняограничения свободы.

Меру пресечения Козлову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.142), - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданские иски потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба и потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Шашкина М.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 - 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, а в местный бюджет - государственную пошлину в размере 850 (восемьсот пятидесяти) рублей.

Взыскать солидарно с Шашкина М.Ю. и Шашкина Э.Ю. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Козлова А.В. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённых судебные издержки в счёт возмещения понесённых расходов на услуги представителя потерпевшего: с Шашкина М.Ю. в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, с Шашкина Э.Ю. 2.000 (двух тысяч) рублей, а с Козлова А.В. - размере 1.000 (одной тысячи) рублей, а в местный бюджет - государственную пошлину в размере по 66 (шестидесяти шести) рублей 66 копеек с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённые также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы, о чём необходимо указать в кассационных жалобах или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья              В.Г. Русин

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шашкина М.Ю., Шашкина Э.Ю. и Козлова А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Шашкина М.Ю. с п. «а» ч.3 ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Переквалифицировать действия Шашкина Э.Ю. с. п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Переквалифицировать действия Козлова А.В. с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Приговор в части взыскания государственной пошлины в местный бюджет с Шашкина М.Ю. 850 рублей и 66 рублей 66 копеек, с Шашкина Э.Ю. и Козлова А.В. по 66 рублей 66 копеек отменить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-25-11 г.

Судья        В.Г. Русин

Главный специалист      Е.В. Метенева