Дело № 1-265-11 г. Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Московского района г. Чебоксары Артемьева А.В., подсудимой Петровой Н.Н., защитника - адвоката Васильева Я.Ю, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО, при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Петровой Н.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Петрова Н.Н. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. Так, она около 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле входной двери своей квартиры <адрес>, в ходе скандала, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО, умышленно нанесла ему один удар стеклянной селедочницей в левую лобную область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение мягких тканей лобной области лица слева в виде кровоподтека с ссадиной, не причинившее вреда здоровью. Подсудимая Петрова Н.Н. вину в совершении преступления не признала и показала, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, мыла на кухне посуду. Когда она вышла из кухни, держа в руках мокрую стеклянную селедочницу, увидела в прихожей у входной двери ранее незнакомого мужчину, одетого в темную куртку и светлую вязаную шапку. Она решила, что в квартиру проник грабитель, поэтому стала левой рукой выталкивать его из квартиры, пытаясь закрыть входную дверь, а в другой руке держала селедочницу. Но этот мужчина поставил свою ногу между дверью и косяком, не давая ей до конца закрыть ее. При этом тот молчал, ничего не говорил. Продолжая закрывать входную дверь, она тремя пальцами правой руки, в которой находилась селедочница, уперлась в косяк, а двумя пальцами держала селедочницу. Селедочница выскользнула из ее руки и, упав на пол, разбилась. Осколки упали как на лестничную площадку, так и на пол в прихожей, хотя между входной дверью в квартиру, которую она пыталась закрыть, и лестничной площадкой имеется еще дверь и этот мужчина находился между двумя дверями. Допускает, что, падая, селедочница могла задеть лоб этого мужчины. Но умышленно его селедочницей по лбу она не ударяла. После этого она убрала руки от двери и стала держать дверь ногой. При этом, она дотянулась до стоящего рядом на тумбочке телефона, позвонила и вызвала сотрудников полиции, сообщив, что к ней в квартиру ломится посторонний. Примерно через 2-3 минуты приехали сотрудники полиции, позвонили в звонок двери и сообщили, что приехали по ее вызову. Только после этого она перестала держать входную дверь и в квартиру зашли, одетые в форменную одежду, сотрудники полиции и тот мужчина. Приехавшие сотрудники полиции спросили у нее, что случилось. Она показала на того незнакомого мужчину и сказала, что он ломился к ней в квартиру. На что тот показал служебное удостоверение и, как выяснилось, он является ОУР ОМ № при УВД по <адрес> ФИО Но ей до этого он не представлялся и служебного удостоверения не предъявлял. Кроме того, он был одет в гражданскую одежду, а не в форму сотрудника полиции, поэтому она приняла его за грабителя. Лишь в последующем ей стало известно, что ФИО пришел к ее сыну ФИО1, чтобы доставить того в отделение полиции для дачи объяснений. Но ей об этом ни ФИО, ни сын не сообщали. Между тем, вина подсудимой Петровой Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, протоколами выемки и осмотра предметов, другими материалами настоящего уголовного дела. Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО11 в связи с поручением следователя, в чьем производстве находилось приостановленное уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, для проверки причастности к совершению указанного преступления приехали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы доставить того в отделение полиции для дачи объяснений. Он был одет в темную куртку и светлую спортивную шапку на голове, в форменную одежду сотрудника полиции одет не был. Он поднялся на четвертый этаж и позвонил в дверь указанной квартиры, а ФИО2 остался на лестнице этажом ниже. Дверь ему открыл молодой человек, который вышел на лестничную площадку. Он попросил того представиться и он назвался ФИО1 В ответ он представился ему сотрудником полиции и показал свое служебное удостоверение. При этом объяснил, что тому необходимо будет проехать в ОМ № УВД по <адрес> для дачи объяснений. В это время из квартиры на лестничную площадку вышла ранее незнакомая ему женщина, как он в последствии узнал мать ФИО1 - Петрова Н.Н., в руке у нее была стеклянная селедочница. Петрова Н.Н. спросила у ФИО1, кто пришел, на что тот ответил ей, что за ним пришли сотрудники полиции и ему необходимо проехать в ОМ № УВД по <адрес> для дачи объяснений. При этом самой Петровой Н.Н. сотрудником полиции он не представлялся и служебного удостоверения не предъявлял. После этого ФИО1 зашел в квартиру, а Петрова Н.Н. стала скандалить с ним, говоря, что ее сын никуда не пойдет. Он просил ее успокоиться, но Петрова Н.Н., продолжая скандалить, стала заходить в квартиру и, отталкивая его рукой левой рукой в грудь, пыталась закрыть входную дверь. Он стал убирать ее руку со своей груди, на что Петрова Н.Н. ударила его находящейся в правой руке стеклянной селедочницей в область лба слева. От удара о его голову селедочница разбилась и осколки стекла упали на лестничную площадку. После этого Петрова Н.Н. зашла в квартиру и попыталась закрыть дверь, но он поставил ногу между дверью и косяком. При этом он попросил ФИО2 вызвать сотрудников полиции на помощь. Также в этот момент он услышал, как Петрова Н.Н. тоже вызывает сотрудников полиции, говоря, что к ней в квартиру пытается ворваться посторонний. Через несколько минут после этого приехали двое сотрудников ОВО при УВД по <адрес> в форменной одежде, которым он предъявил свое служебное удостоверение и рассказал, что Петрова Н.Н. ударила его селедочницей по голове. Сотрудники полиции сообщили Петровой Н.Н., что приехали по ее вызову, после чего она впустила их и его к себе в квартиру. Затем для разбирательства сотрудники ОВО при УВД по <адрес> доставили его, Петрову Н.Н., ФИО1 в ОМ № УВД по <адрес>, а ФИО11 остался на месте происшествия дожидаться оперативно-следственную группу с целью сохранения следов преступления. После разбирательства он обратился за медицинской помощью в <адрес> где ему был установлен диагноз - ушиб мягких тканей головы. В квартиру к Петровой Н.Н. до приезда сотрудников ОВО при УВД по <адрес> он не заходил, зашел только в месте с ними с согласия Петровой Н.Н. Свидетель ФИО11 в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив, что, слышал как ФИО, установив личность ФИО1, представился сотрудником полиции и сообщил, что тому необходимо проехать в ОМ № УВД по <адрес> для дачи объяснений. Затем он услышал, как на ФИО стала кричать какая-то женщина, как он в последствии узнал мать ФИО1 - Петрова Н.Н. После чего стал подниматься на лестничную площадку, где находился ФИО При этом он увидел, как Петрова Н.Н. ударила ФИО стеклянной селедочницей по голове, отчего селедочница разбилась. Петрова Н.Н. попыталась скрыться в квартире, но ФИО подставил ногу между дверью и косяком, не давая ей захлопнуть входную дверь. После этого он стал вызывать сотрудников полиции по сотовому телефону, но дозвонился лишь через некоторое время. Пытаясь дозвониться, он слышал, как Петрова Н.Н. в квартире также вызывала сотрудников полиции. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут из дежурной части УВД по <адрес> было получено сообщение о том, что в квартир по адресу: <адрес>, находится посторонний. Они находились недалеко и через несколько минут совместно с ФИО4 прибыли по указанному адресу. На лестничной площадке перед указанной квартирой они увидели двух ранее незнакомых мужчин, которые представились им оперуполномоченными ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО и ФИО11 Перед входом в квартиру они заметили осколки стекла, а на лбу слева у ФИО ссадину. ФИО пояснил им, что для проверки причастности к совершению преступления им необходимо было доставить в ОМ № УВД по <адрес> ФИО1 для дачи объяснений. ФИО на лестничной площадке представился ФИО15 сотрудником полиции и попросил того проехать в отделение полиции. В это время на лестничную площадку вышла мать ФИО1 - Петрова Н.Н., которой сын объяснил, что за ним приехали сотрудники полиции. Тогда та стала ругаться и ударила ФИО стеклянной селедочницей по голове. После объяснений ФИО он позвонил в дверь квартиры и сообщил Петровой Н.Н., что по ее вызову приехали сотрудники полиции, после чего она впустила их в квартиру. Он представился ей сотрудником полиции, но удостоверения не предъявлял, так как она об этом не просила и он был одет в форменную одежду. Затем они доставили Петрову Н.Н., ФИО, ФИО1 в ОМ № УВД по <адрес> для разбирательства. При этом при доставлении Петрова Н.Н. на лестничной площадке вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО, несмотря на то, что они несколько раз пытались ей объяснить, что это сотрудник полиции и он действовал на основании закона. По пути следования Петрова Н.Н. продолжала вести себя агрессивно, высказывала явное неуважение к сотрудникам полиции, выражалась грубой нецензурной бранью. ФИО1 пытался ее успокоить. После доставления всех в ОМ № УВД по <адрес>, он и ФИО4 написали рапорты. В последующем ему стало известно, что Петрова Н.Н. за нарушение общественного порядка была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ. Свидетель ФИО4 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания. Из оглашенных в соответствии со ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. При этом, со слов ФИО ему стало известно, что он вместе с ФИО11 приехал к сыну Петровой Н.Н. - ФИО1 для того, чтобы доставить его в ОМ № УВД по <адрес> для дачи объяснений в связи с возможной причастностью к совершению преступления. ФИО представился ФИО1 сотрудником полиции и попросил того проехать в ОМ № УВД по <адрес>. В этот момент из квартиры вышла Петрова Н.Н. и сказала, что сын никуда не пойдет и стала отталкивать ФИО в грудь, пытаясь закрыть дверь. Когда ФИО пытался убрать руку Петровой Н.Н. от своей груди, та ударила его по голове стеклянной селедочницей. При этом действительно на лбу ФИО слева он заметил кровоподтек и ссадину. Свидетели ФИО8, ФИО7 при производстве предварительного следствия дали аналогичные показания. Указанные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО получил телесное повреждение мягких тканей лобной области лица слева в Таким образом, давность происхождения телесных повреждений потерпевшего соответствует времени совершения преступления. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде № <адрес> обнаружены и изъяты три осколка неправильной формы из прозрачного Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные стеклянные осколки были осмотрены (л.д.№). Из административного материала № видно, что УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО12 был составлен протокола № об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 45 минут Петрова Н.Н., находясь на лестничной площадке возле <адрес>, в общественном месте оказывала неповиновение сотруднику милиции, при этом хваталась за одежду, толкала его, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок. За совершение указанных действий постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкого хулиганства, за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из выписки из книги учета заявлений и сообщений о происшествиях дежурной части УВД по <адрес> видно, что в 9 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Петровой о том, что в <адрес> ломятся посторонние люди; в 9 часов 51 минуту поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> сотрудника милиции ударили салатницей по голове. Свидетель защиты ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около10 часов он находился дома по адресу: <адрес>. В это время в дверь позвонили и он пошел открывать дверь, его мать Петрова Н.Н. на кухне мыла посуду. Выйдя на лестничную площадку, он увидел незнакомого мужчину, который представился ему сотрудником полиции и сообщил, что ему необходимо поехать в ОМ № УВД по <адрес> для дачи объяснений. Он согласился и пошел одеваться в квартиру, а сотрудник полиции остался на лестничной площадке. Пока одевался, никакого скандала и шума бьющегося стекла, он не слышал, так как его комната находится на расстоянии около 6 метров от входной двери. Одевшись, через 15 минут он вышел на лестничную площадку. Там в это время находился этот мужчина и его мать Петрова Н.Н., которая сказала, что сейчас приедут сотрудники полиции, но почему, не сказала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, одетые в форменную одежду, и с автоматами. Они позвонили в звонок и мать открыла им дверь. Сотрудники полиции спросили у нее, что случилось. Мать ответила, что в квартиру влез грабитель. После чего их всех доставили в ОМ № УВД по <адрес>. Оценив указанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в деталях дополняя друг друга. До совершения преступления они с подсудимой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не имеется оснований для ее оговора. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, совокупность доказательств обвинения приводит суд к бесспорному выводу о совершении подсудимой Петровой Н.Н. указанного преступления. Судом установлено, что Петрова Н.Н. из-за возникших неприязненных отношений нанесла ранее незнакомому ФИО удар стеклянной селедочницей в область лба слева, в результате чего последнему была причинена физическая боль и повреждение мягких тканей лобной области лица слева в Характер совершенных подсудимой действий свидетельствует о том, что она, нанося удар стеклянной селедочницей в область лба потерпевшего, предвидела и желала наступления последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, т.е. действовала умышленно. При этом в результате указанных действий подсудимой потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.е. не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Из показаний потерпевшего ФИО следует, что от удара Петровой Н.Н. стеклянная селедочница разбилась о его голову. Это свидетельствует о том, что удар Петровой Н.Н. был нанесен с силой, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения. Поэтому доводы Петровой Н.Н. о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены случайно, когда стеклянная селедочница выпала из ее руки, суд находит несостоятельными и надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за фактически содеянное. Органом предварительного следствия указанные действия подсудимой Петровой Н.Н. квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ по признакам применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С субъективной стороны указанное преступление характеризуется прямым умыслом. Виновный должен осознавать, что применяет насилие именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью прекратить или изменить его законную деятельность. То есть по смыслу закона объектом посягательства является здоровье представителя власти. Действительно, согласно приказу министра МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию убийств, по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений против личности ОМ № УВД по <адрес>, следует, что старший оперуполномоченный должен Таким образом, потерпевший ФИО является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти. Из копии поручения ст.следователя ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО14 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу № по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, видно, что ДД.ММ.ГГГГ оно адресовано ФИО и согласно поручению ему необходимо установить местонахождение лиц, совершивших преступление, установить местонахождение дополнительных очевидцев и свидетелей, проверить на причастность лиц ране судимых за аналогичные преступления (л.д.№). Следовательно, потерпевший ФИО, который согласно указанному поручению должен был доставить ФИО1 в ОМ № УВД по <адрес> для дачи объяснений по поводу возможной причастности к совершению указанного преступления, исполнял свои должностные обязанности и действовал правомерно. При этом, суд находит несостоятельными доводы подсудимой Петровой Н.Н. о том, что потерпевший ФИО незаконно без ее согласия вторгся в ее жилище. Поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО, подтверждаемыми показаниями свидетеля ФИО11, сомневаться в правдивости которых у суда по изложенным выше основаниям не имеется. Так и показаниями свидетеля защиты ФИО1 о том, что находился на лестничной площадке перед квартирой. Вместе с тем, как установлено судом из показаний потерпевшего ФИО, подсудимой Петровой Н.Н. сотрудником полиции он не представлялся, служебного удостоверения не предъявлял. Кроме того, он был одет не в форменную одежду сотрудника полиции. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимой имелись основания заблуждаться в принадлежности потерпевшего к представителям власти. Об этом же свидетельствуют и ее последующие действия после совершения преступления. А именно то, что согласно книги учета заявлений и сообщений о происшествиях дежурной части УВД по <адрес> в 9 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение Петровой Н.Н. о том, что в <адрес> ломятся посторонние люди. При наличии указанного, то обстоятельство, что потерпевший ФИО представился свидетелю ФИО1 сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, а тот сообщил об этом матери Петровой Н.Н., само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что последняя была уверена, что наносит побои именно представителю власти. В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. А согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего и при этом он не обязан доказывать свою невиновность. Каких-либо бесспорных доказательств наличия у подсудимой прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суду не представлено. А подсудимой Петровой Н.Н. это отрицается. Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой со ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом, судом принимается во внимание то, что потерпевший ФИО в судебном заседании желал привлечь подсудимую к уголовной ответственности за указанное преступление. При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учитывая поведение подсудимой, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения УЧРЕЖДЕНИЕ о том, что Петрова Н.Н. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости. Подсудимой впервые совершено преступление небольшой тяжести. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Судом учитывается и личность виновной, которая является пенсионеркой, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты благодарности за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание возраст и материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции Петровой Н.Н. от общества, с назначением наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Петрову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного 116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Петровой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: три стеклянных осколка, хранящихся в камере хранения Московского районного суда г.Чебоксары - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы. Судья: Столяренко Т.И.
виде кровоподтека с ссадиной, которое не причинило вреда здоровью, а потому
квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Давность
повреждения около 1 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
стекла (л.д.№).
виде кровоподтека с ссадиной.
защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, предотвращать, пресекать
преступления и административные правонарушения, а также раскрывать преступления (л.д.№).