Дело № 1-211-11 г. ПРИГОВОР ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И., с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А., подсудимого Бадина А.М., защитника - адвоката Маврина В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Бадина А.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бадин А.М. совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах. Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> в ходе ссоры со своим сыном ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область грудной клетки, причинив ему телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. После этого, умышленно с целью убийства ФИО2 нанес ему один удар металлической кувалдой по голове, причинив последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, отчего ФИО2 скончался на месте через непродолжительный период времени. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что между ним и сыном ФИО2 сложились неприязненные отношения, последний постоянно избивал его. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время металлической кувалдой ремонтировал дверь в комнату. Сын подошел к нему и стал требовать деньги на приобретение спиртного, при этом стал наносить ему удары руками по лицу и телу. На что он, разозлившись и защищаясь от ударов сына, нанес ему удар кувалдой, но куда именно, не помнит. Именно в голову сыну, он не целился. После этого он сразу же ушел на кухню. Вернувшись через некоторое время в комнату, он увидел, что сын лежит в комнате на полу. Он решил, что тот спит. Но когда подошел ближе и пощупал пульс, обнаружил, что тот мертв. Умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было, он просто не рассчитал силы удара металлической кувалдой. Однако, будучи допрошен при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 иначе излагал обстоятельства совершенного преступления. В частности, он показал, что проживал вдвоем с сыном ФИО2 по адресу: <адрес>. В последнее время сын стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения сын избивал его. Из-за этого он несколько раз проходил стационарное лечение с диагнозом, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел его сын ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время он находился на кухне. ФИО2 подошел к нему и стал требовать деньги на покупку спиртных напитков. Он отказался, после чего последний стал наносить ему удары по лицу и грудной клетке руками. Тогда он один раз ударил ФИО2 кулаком в область грудной клетки. После этого ФИО2 ушел в свою комнату, дверь он за собой не закрыл. ФИО2 включил телевизор и лег спать на ковер, расположенный на полу комнаты. Лежал он на правом боку. Когда он зашел в комнату, чтобы посмотреть, спит ли ФИО2, тот лежал на правом боку. Его переполняла злоба из-за того, что сын постоянно на протяжении длительного времени избивал его. И то, что сын в этот день тоже избил его, стало последней каплей. Ему показалось, что сын уснул и тогда он пошел на кухню и взял металлическую кувалду. После чего вернулся в комнату к сыну и хотел слегка ударить его по голове. Но удар он не рассчитал и нанес ФИО2 один удар кувалдой по голове сильно, так как кувалда была тяжелой. Голова ФИО2 дернулась, но он каких-либо криков не издал. Затем он отнес кувалду в ванную комнату, где поставил ее на пол под раковиной. После этого он вернулся в комнату, где лежал ФИО2 и пощупал его пульс, пульс не прощупывался. Тогда он понял, что сын умер. Тогда он вышел из комнаты и на кухне стал употреблять спиртное, а затем заснул. Следующие дни он находился дома, иногда выходил во двор. В эти дни он также употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему заходил сосед по имени ИМЯ, с которым на кухне они вместе выпили немного спиртного и тот ушел. Дверь в комнату ФИО2 была закрыта и сосед в нее не заходил. Также к нему в квартиру после смерти сына приходил другой сосед по имени ИМЯ. С ним он также пил спиртное на кухне, сосед также в комнату сына не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он обернул тело сына в палас и перетащил его в коридор. При этом, чтобы не испачкаться, он обернул его ступни полимерными пакетами. Судом за основу приговора берутся показания Бадина А.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие показания были даны им непосредственно после совершении преступления, в присутствии защитника. При этом, до начала допроса он был предупрежден, что имеет право не давать показания, но в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При этом, давая эти показания, Бадин А.М. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке на месте преступления (л.д.№). Эти же обстоятельства Бадин А.М. изложил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Изменение же показаний Бадиным А.М. в последующем суд расценивает как его защитительную позицию. Кроме первоначальных показаний Бадина А.М., положенных судом в основу приговора, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов, другими материалами дела. Так, потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что она совместно с сыном ФИО2 и бывшим супругом Бадиным A.M. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он проживал по соседству с Бадиным А.М. и ФИО2, которые часто злоупотребляли спиртными напитками. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо квартиры ФИО, он почувствовал резкий неприятный запах. В течение следующего дня этот неприятный запах все усиливался. Поэтому около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он спустился в <адрес>, чтобы узнать у Бадина A.M., что произошло. Он постучался в дверь, но ему никто не открыл. В это время дверь открыл сосед из № и сообщил, что в их квартире также ощущается неприятный запах. Он вернулся к себе в квартиру, но через некоторое время сосед из № сообщил, что дверь в квартиру ФИО открыта и предложил спуститься в неё. Они спустились к № и он один зашел в нее, так как дверь была открыта. В квартире в прихожей сидел Бадин А.М., у которого он спросил, чем пахнет в его квартире. Тот ответил, что ничем особенным не пахнет. Тогда он попросил разрешения пройти на кухню и посмотреть, не течет ли газ. Когда он вышел из кухни, увидел, что в коридоре на полу лежит что-то объемное, укрытое ковром. Он спросил у Бадина A.M., что это. Тот ответил, что это лежит мешок картошки, которая гниет. Тогда он рукой отодвинул угол ковра и увидел человеческую голову. Об этом он сообщил Бадину A.M. и тот сказал, что это спит его сын ФИО2 Он понял, что ФИО2 мертв и это пахнет его разложившееся тело. Он сразу вышел из квартиры и рассказал об этом находившемуся в подъезде соседу, который вызвал сотрудников милиции. Позднее ему от жильцов дома стало известно, между Бадиным A.M. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Бадин A.M. нанес один удар кувалдой по голове ФИО2, отчего последний скончался. Свидетель ФИО5 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4 Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к соседу Бадину А.М., проживавшему вместе с сыном ФИО2 в соседней <адрес>. Кроме Бадина А.М. в квартире никого не было. Тот сразу же провел его на кухню, где они выпили спиртное. Через некоторое время он стал уходить домой и заметил на полу в прихожей завернутый ковер. Но он не спрашивал у Бадина А.М., что находится в ковре. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что он проживает в <адрес>. В № последние три года проживал Бадин A.M. совместно со своим сыном ФИО2 Бадин A.M. злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он зашел к Бадину А.М., чтобы выпить с ним по поводу рождения внучки. В квартире ощущался гнилостный запах и он спросил у Бандина A.M., чем пахнет в его квартире. Но тот ничего не объяснил и просил не обращать внимания. Они с Бадиным А.М. на кухне выпили спиртное, после чего он ушел, так как запах в квартире был невыносимый. Свидетели ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании положительно охарактеризовали подсудимого Бадина А.М. как высококвалифицированного <данные изъяты>, работавшего до ДД.ММ.ГГГГ УЧРЕЖДЕНИЕ По характеру Бадин А.М. спокойный, не конфликтный. При этом, они также показали, что со слов Бадина А.М. им было известно о конфликтах последнего с сыном. В № Бадин А.М. лечился стационарно в торакальном отделении № рассказав им, что его избил сын. Свидетель ФИО7 при производстве предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Бадин A.M. начал злоупотреблять спиртными напитками из-за конфликтов с сыном ФИО2, который стал злоупотреблять спиртными напитками. Указанные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. Свидетели ФИО12, ФИО10 при производстве предварительного следствия показали, что в <адрес> проживал Бадин A.M. совместно со своим сыном ФИО2 Они оба часто злоупотребляли спиртными напитками. Эти показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра в том числе были изъяты железная кувалда, нож, две гантели, срез с дивана, срез с ковра, наволочка, пододеяльник; полотенце (л.д. №). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Бадина А.М. были изъяты футболка, джемпер, брюки, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.№). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки: нож столовый металлический, по всей поверхности которого имеются пятна коричневого цвета; металлическая кувалда, на поверхности ударной части которой имеются помарки коричневого цвета; срез ткани с дивана, на поверхности которого имеется пятно коричневого цвета; две металлические гантели с имеющимися на поверхностях мелкими каплями вещества коричневого цвета; срез шерстяного ковра, на поверхности которого имеется пятно неопределенной формы коричневого цвета; наволочка из хлопчатобумажной ткани, на поверхности которой имеется пятно неопределенной формы коричневого цвета; пододеяльник из хлопчатобумажной ткани, на поверхности которого имеются пятна неопределенной формы коричневого цвета; полотенце махровое, на поверхности которого имеются помарки каловых масс, а также пятна неопределенной формы коричневого цвета; джинсы «Westland», на передней и задней поверхностях которых имеются помарки и пятна коричневого цвета; джемпер, в области левого плеча которого имеется помарка коричневого цвета; футболка серого цвета, на передней поверхности которой имеется помарка коричневого цвета. (л.д. № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, кувалде, срезе с дивана, двух гантелях, срезе с ковра, наволочке, пододеяльнике, полотенце, джинсах, футболке, джемпере обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2(л.д.№). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы в виде вдавленного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа, лицевого скелета слева, с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием и размозжением мягких тканей свода черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани лица слева в проекции перелома, которая образовалась в результате не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С момента причинения указанной травмы и до момента смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. С момента смерти и до осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее трех суток. Кроме тупой травмы головы, на трупе ФИО2 обнаружены кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, которые образовались прижизненно незадолго до смерти от воздействия тупого твердого предмета, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью (л.д. №). Оценив указанные доказательства в совокупности, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к бесспорному выводу о виновности подсудимого Бадина А.М. в совершении данного преступления. При этом, суд исходит из того, что под умышленным причинением смерти другому человеку понимаются действия подсудимого, совершаемые с прямым умыслом, когда он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал либо сознательно допускал её наступления. Судом установлено, что Бадин А.М. на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес ФИО2 один удар металлической кувалдой по голове, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, отчего последний скончался на месте через непродолжительный промежуток времени. В качестве орудия преступления Бадиным А.М. была использована металлическая кувалда, удары которой, безусловно, могут привести к причинению повреждений, несовместимых с жизнью. Удар был нацелен в голову, являющуюся жизненно-важным органом человека. При этом, удар кувалдой по голове потерпевшего был нанесен подсудимым с большой силой, о чем свидетельствует тот факт, что в результате него произошел перелом черепа не совместимый с жизнью. Таким образом, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествующее содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, применявшееся орудие преступления (металлическая кувалда), локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего (головы), а также механизм образования телесных повреждений (нанесение удара с большой силой, в результате чего произошел перелом черепа) свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему именно смерти. Все совершенные Бадиным А.М. действия, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий (смерть потерпевшего) и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует также и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бадин A.M. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.№). Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на лишение ФИО2 жизни, он лишь не рассчитал силы удара кувалдой и в голову не целился, т.е. причинил смерть по неосторожности, суд находит несостоятельными. По смыслу закона преступление признаётся совершённым по небрежности, если лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Причинение смерти по легкомыслию имеет место, когда лицо предвидело возможность ее наступления в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало ее предотвратить. Между тем, как указывалось выше, совершенные подсудимым действия свидетельствуют об их умышленном характере, поэтому они не могут рассматриваться как неосторожные. Кроме того, несостоятельными суд находит и доводы подсудимыми о том, что удар кувалдой потерпевшему он нанес, обороняясь от ударов потерпевшего, т.е. его действия должны быть квалифицированы по ст.108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.108 УК РФ, характеризуется причинением смерти лица при защите от общественно опасного посягательства, но с превышением необходимой обороны, то есть при явном несоответствии защиты характеру и степени общественного опасного посягательства. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, судом учитывается не только соответствие или несоответствие средств защиты от нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы, возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Поэтому, при решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает характер и локализацию телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему. Орудие преступления, характер и способ нанесения подсудимым ранения потерпевшему свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение смерти последнему и отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Об этом свидетельствует не только несоответствие средства защиты (металлической кувалды) от нанесения ударов руками, но и то обстоятельство, что удар кувалдой по голове потерпевшего был нанесен подсудимым через определенный промежуток времени уже после того, как посягательство со стороны последнего прекратилось и необходимость в защите отпала. Это же обстоятельство свидетельствует о том, что в момент нанесения удара подсудимый в состоянии аффекта не находился, поскольку наличие какой-либо психотравмирующей ситуации судом не установлено. Кроме того, согласно указанному выше заключению №, Бадин A.M. в момент совершения деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики эмоциональных переживаний, целенаправленность поведения испытуемого в момент и после совершения преступления. Таким образом, действия подсудимого квалифицируются судом по ст.105 ч.1 УК РФ по признаку совершения убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку. При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории особо тяжких. Смягчающим наказание подсудимого Бадина А.М. обстоятельством суд признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Бадин А.М. ранее не судим, по месту жительства УУМ ОМ № УВД по <адрес> и месту прежней работы характеризуется положительно, награжден почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации, является отличником здравоохранения Чувашской Республики и заслуженным врачом Чувашской Республики. Между тем, с учетом повышенной общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, которое не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции Бадина А.М. от общества. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Бадину А.М. суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Заявленный потерпевшей ФИО гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, с учетом физических и нравственных страданий, испытываемых ею в связи со смертью сына, а также с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Бадина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Бадину А.М. с учетом времени предварительного нахождения под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Бадина А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Взыскать с Бадина А.М. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу - нож столовый металлический, кувалду металлическую, срез с дивана, 2 гантели, срез с ковра, наволочку, пододеяльник, полотенце, джинсы, джемпер, футболку, хранящиеся в СО по г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы. Судья: Т.И.Столяренко С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадина А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-211-11 г. Судья Т.И. Столяренко Главный специалист ФИО11
проживала по адресу: <адрес>. Из-за того, что Бадин A.M. злоупотреблял спиртными напитками она в ДД.ММ.ГГГГ переехала к своим родителям, а сын ФИО2 остался проживать совместно с отцом Бадиным A.M. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что из указанной исходит резкий запах газа и ей необходимо приехать. Когда она приехала, увидела, что сотрудники МЧС вскрыли входную дверь в квартиру. После этого сотрудники милиции вошли в квартиру, где находился ее бывший муж Бадин А.М., а также тело сына ФИО2 В последующем от сотрудников милиции ей стало известно, что ее бывший супруг Бадин A.M. нанес кувалдой один удар по голове сыну ФИО2, отчего тот умер. Эту кувалду Бадин А.М. принес из гаража давно, чтобы использовать для ремонта квартиры. При этом, Бадин А.М. в то время, когда она проживала с ним совместно, неоднократно в состоянии алкогольного опьянения замахивался этой кувалдой на нее и сына. О том, чтобы сын ФИО2 когда-либо избивал отца, ей ничего не известно. Напротив, со слов сына ФИО2, ей было известно, что Бадин А.М. постоянно скандалил с ним из-за квартиры.