Дело № 1-264-11 г. ПРИГОВОР ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В., подсудимого Григорьева А.Л., защитника - адвоката Осокина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Григорьева А.Л., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Григорьев А.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, при искусственном освещении и не ограниченной видимости, при мокрой и заснеженной проезжей части дороги Григорьев А.Л., управляя технически исправным автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, грубо нарушил ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Григорьев А.Л., двигаясь на указанном автомобиле по крайней левой полосе движения своей половины дороги, имеющей по три полосы движения в каждом направлении, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, следуя со скоростью около 44 км/ч, то есть не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, совершил наезд на пешехода ФИО3 переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие смерть. В судебном заседании подсудимый Григорьев А.Л. вину в совершении преступления не признал. При этом, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он на своем автомобиле марки № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 60 км/ч. В это время шел снег, проезжая часть была скользкой. С правой стороны на обочине были снежные сугробы высотой около 1,5 м. Подъезжая с указанной скоростью к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что для движущихся автомобилей горел желтый сигнал светофора. На расстоянии около 20-30 метров до пешеходного перехода указанного перекрестка, он заметил, как проезжую часть по пешеходному переходу стал переходить пешеход, как он в последствии узнал ФИО3 При этом, для пешехода ФИО3 горел красный запрещающий сигнал светофора. Увидев пешехода, он сначала нажал на тормоз и подал звуковой сигнал, рассчитывая, что пешеход вернется назад. Но тот продолжал идти быстрым шагом, дойдя до середины проезжей части. Чтобы избежать наезда на пешехода он повернул руль влево и нажал на педаль газа, чтобы его объехать. Но поскольку, как выяснилось позже, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он наоборот побежал вперед. Когда он пытался объехать ФИО3 его автомобиль передним левым колесом стукнулся об бордюрный камень разделительного газона, отчего автомобиль отбросило вправо. В этот момент ФИО3 ударился о правое крыло автомобиля, затем о лобовое стекло и, отлетев в правую сторону, упал на проезжую часть. Наезд на пешехода произошел на разделительной полосе, разделяющей крайнюю левую и среднюю полосу движения. После наезда он стал тормозить, но из-за гололедицы сразу затормозить не смог. В содеянном он чистосердечно раскаивается, хотя полагает, что не имел возможности предотвратить наезд на ФИО3 Так как тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть неожиданно для него на запрещающий для пешехода сигнал светофора и сам создал аварийную ситуацию. Несмотря на это, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключением автотехнической, а также судебно-медицинской экспертиз, протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства, другими материалами настоящего уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ее родной брат ФИО3 ФИО3 недалеко от места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. О том, что брат погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомобиля, ей стало известно в этот же день со слов отца. Брат спиртными напитками не злоупотреблял, зрение и слух у него были в норме. ФИО3 сам управлял автомобилем и Правила дорожного движения никогда не нарушал. После дорожно-транспортного происшествия Григорьев А.Л. принес ей и родителям свои извинения и частично в размере 40 000 рублей возместил причиненный моральный вред. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. Перед светофором на перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился на крайней правой полосе, рядом с ним на средней полосе остановился автомобиль марки № Других транспортных средств поблизости не было. После включения разрешающего зеленого сигнала светофора, автомобиль № уехал первым и двигался со скоростью около 60 км/ч. на расстоянии 30-40 метров от него, сам он двигался со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, он заметил горящий для автомобилей желтый либо мигающий желтый сигнал светофора. В это время он увидел, что по пешеходному переходу проезжую часть переходил мужчина. По походке было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, поскольку он шатался, шел очень медленно и по сторонам не смотрел. Ехавший впереди него по средней полосе автомобиль марки № видимо желая объехать пешехода, вырулил влево и перестроился на крайнюю левую полосу. Пешеход же, видимо увидев приближающийся автомобиль марки № сначала идущий медленным темпом, ускорил шаг, а затем побежал средним темпом. Пробежав около 3 метров, произошел наезд автомобиля марки № на этого пешехода. Он не видел, чтобы водитель автомобиля марки № тормозил до наезда. Расстояние между передней частью автомобиля марки № и пешеходом, до того как тот побежал было около 5 метров. Автомобиль марки № в момент наезда на пешехода двигался вплотную с бордюрным камнем разделительного газона слева, место наезда расположено на расстоянии около 2 метров от бордюрного камня разделительного газона примерно посередине разметки на пешеходном переходе. В результате наезда, пешехода зацепило правой частью автомобиля, он упал на лобовое стекло, отчего его отбросило вперед и вправо на проезжую часть между крайней правой и средней полосами. После наезда автомобиль марки № сначала проехал дальше и начал тормозить только после перекрестка. В момент наезда для пешеходов горел красный сигнал светофора, а для автомобилей желтый или мигающий желтый, через несколько секунд после наезда включился красный сигнал светофора. Переходящего дорогу пешехода он сам заметил на расстоянии около 80 метров от пешеходного перехода. Несмотря на то, что шел снег этот участок дороги был хорошо освещен. При производстве предварительного следствия по просьбе следователя с участием понятых он продемонстрировал какое расстояние и каким темпом шел указанный пешеход, а также какое расстояние и каким темпом пробежал его до наезда автомобиля. Результаты были занесены в протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с его участием. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть по пешеходному переходу напротив <адрес> на зеленый сигнал светофора для пешеходов со стороны четных домов в сторону нечетных. Как только он перешел проезжую часть, включился красный сигнал светофора для пешеходов. Он заметил, что в это время на красный сигнал светофора на проезжую часть вышел мужчина, который медленными шагами дошел до средней полосы движения проезжей части одного направления. Затем он увидел на расстоянии около 5 метров от пешеходного перехода двигающийся по средней полосе движения автомобиль марки № Самого момента наезда указанного автомобиля на пешехода он не видел, так как на некоторое время отвлекся. Но услышав глухой звук, обернулся и увидел, что указанный автомобиль выезжал с пешеходного перехода по крайней левой полосе, а от него отлетел этот пешеход. Автомобиль, двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч, проехал дальше и остановился на своей полосе же движения, проехав пешеходный переход. Пешеход после наезда упал на проезжую часть между крайней правой и средней полосами. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что около 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у пешеходного перехода услышал звуковой сигнал автомобиля и увидел, что по проезжей части со стороны ул. 500-летия <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе едет автомобиль марки № со скоростью около 60 км/ч, а по пешеходному переходу в сторону <адрес> проезжую часть переходит мужчина на красный сигнал светофора для пешеходов. В это время пешеход находился примерно посередине проезжей части на расстоянии около 4 метров от разделительного газона, а автомобиль на расстоянии около 5 метров от пешеходного перехода. Пешеход на звуковой сигнал не отреагировал, таким же темпом продолжил движение дальше, а затем побежал около 2 метров. После звукового сигнала автомобиль немного притормозил, а затем повернул влево и, как ему показалось, передним левым колесом задел бордюрный камень и его отбросило вправо в сторону пешехода. Пешеход ударился о правое крыло автомобиля, упал на лобовое стекло, а затем и его отбросило вперед на вправо от автомобиля на проезжую часть между крайней правой и средней полосами. Место наезда расположено на расстоянии около 2 метров от разделительного газона, в момент наезда автомобиль двигался вплотную с бордюром. На тот момент, кроме автомобиля марки № поблизости других транспортных средств не было. Затем вслед за указанным автомобилем на расстоянии около 30 метров двигался другой легковой автомобиль. После наезда на пешехода автомобиль марки № остановился, только проехав перекресток. До приезда сотрудников ДПС ГИБДД МВД по ЧР указанный автомобиль находился на том же месте. Свидетель ФИО7 в судебном заседании, а свидетель ФИО8 при производстве предварительного следствия в целом дали аналогичные показания о том, что самого момента наезда автомобиля марки № на пешехода они не видели, однако эти свидетели подтвердили, после видели как автомобиль марки № выезжал с пешеходного перехода по крайней левой полосе, а от него в это время отлетел пешеход на проезжую часть между крайней правой и средней полосами. В это время других транспортных средств, кроме автомобиля № других транспортных средств не было. Указанные показания свидетеля ФИО8 в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, ширина проезжей части в одном направлении на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 9,6 метров. Автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, под управлением Григорьева А.Л., двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Пешеход ФИО3 следовал по регулируемому пешеходному переходу в направлении справа налево по отношению к направлению движения указанного автомобиля. Вид покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия - асфальтобетон, профиль горизонтальный, со скользким снежным покрытием до 2 см., дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Состояние погоды - мокрый снег. Освещение пути - городское уличное освещение. Техническое состояние автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия исправное. Состояние видимости впереди автомобиля при ближнем и дальнем свете фар составляет 100 м. и более. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль находится на проезжей части на крайней левой полосе движения вплотную с бордюрным камнем разделительного газона на расстоянии в 56 м. от трупа. Труп пешехода расположен на расстоянии 3 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля и 2,5 м. от перекрестка и 5,8 м. от первого ближнего светофора. На автомобиле обнаружены повреждения: сломана пластмассовая часть бампера с правой стороны, деформировано переднее правое крыло, разбито лобовое стекло с правой стороны, вырвано зеркало заднего вида с правой стороны, диск левого переднего колеса имеет трещину. На месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения и юза не видно в результате погодных условий. Дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом пешеходном переходе, конкретное место наезда на пешехода определить невозможно из-за отсутствия следов торможения и юза (л.д.№). Согласно протоколу осмотра места происшествия участием свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднее время движения пешехода первой половины пути шагами на расстояние 3 метра составляет 6,87 сек., второй половины пути бегом на расстояние 3 метра - 2,38 сек. (л.д.№). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрено водительское удостоверение серии <адрес> на имя Григорьева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ; где имеются сведения о категории вождения «В» и водительском стаже с ДД.ММ.ГГГГ, а также особая отметка об обязательности при вождении очков или линз (л.д.№). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей: - головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого черепа, с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой передних полюсов лобных долей, в эпендиму передних рогов боковых желудочков мозга, с кровоизлияниями в желудочковую систему головного мозга, с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа в затылочной области, с раной на волосистой части головы в области наружного затылочного выступа, с кровоподтеками на коже лба справа, на спинке носа с переходом на левое крыло с ушибленной раной в центре кровоподтека, с кровоподтеком в правой скуловой области; - туловища с закрытыми переломами ребер справа: 2,3,4,5,6,7 по средне ключичной линии, слева: 2 по окологрудинной, среднеключичной и лопаточной линиям, 3,4,5,6 по среднеключичной и лопаточным линиям, 7,8 по заднеподмышечной и 10,11 по лопаточной линии, с переломом правой ключицы, с переломом тела грудины между 3 и 4 ребрами без повреждения пристеночной плеврой с разрывами сердечной сорочки, правого купола диафрагмы, с надрывами висцеральной плевры легких в области корня, с кровоизлияниями по задней поверхности левого легкого, левую околопочечную клетчатку, с кровоизлияниями в полость сердечной сорочки и брюшную полость, с кровоизлияниями в корень брыжейки, в мягкие ткани в окружности переломов и в левой подлопаточной области с переходом на боковую поверхность грудной клетки, ссадиной на коже левой боковой поверхности живота по заднеподмышечной линии; - конечностей с закрытыми переломами левой плечевой, мало и большеберцовой костей, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, с кровоподтеками на левой верхней конечности, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, с раной на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов, незадолго до смерти, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии. Судебно-химическим исследованием в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9%, в моче - 3,07% (л.д.№). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «№ к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз составляет около 44 км/ч. Водитель автомобиля при движении как со скоростью 44 км\ч, так и со скоростью 60 км/ч в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля был меньше расстояния удаления автомобиля в момент возникновения опасности для движения в данных дорожных условиях. Водителю руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения (л.д.№). Объектом указанного экспертного исследования явились обстоятельства, связанные с фактическим действиями участников дорожно-транспортного происшествия и конкретные данные о его обстоятельствах, надлежащим образом зафиксированные в материалах уголовного дела. Выводы эксперта о несоответствии действий подсудимого Григорьева А.Л. Правилам дорожного движения РФ достаточны и последовательны. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта-автотехника, так как экспертиза им проведена с соблюдением требований УПК РФ и на основе имеющихся конкретных данных, а его выводы не содержат противоречий. Также не имеется у суда оснований сомневаться и в компетентности эксперта-автотехника. При допросе в судебном заседании в соответствии со ст.205 УПК РФ эксперт ФИО9 пояснил, что им при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были смоделированы две ситуации дорожно-транспортного происшествия и определялось место наезда исходя, как из показаний водителя Григорьева А.Г. о том, что автомобиль двигался со скоростью 60 км\ч и пешеход до наезда прошел расстояние 6,4 м., так и исходя из показаний свидетелей о том, что пешеход до наезда прошел расстояние 7,6 м. При этом, средняя скорость движения пешехода определялась им на основании результатов, полученных при осмотре места происшествия с участием свидетеля ФИО4 Скорость движения автомобиля при второй ситуации им согласно расчетам была определена в 44 км\ч. В обеих ситуациях водитель обладал технической возможностью остановить автомобиль до линии пешеходного перехода. Для предотвращения наезда на пешехода водитель должен был применить экстренное торможение. При условии скорости движения автомобиля 44 км/ч. и не ограниченной видимости, расстояние автомобиля до пешеходного перехода для точки наезда 6,4 м. от края проезжей части - составило 124 м. с момента выхода пешехода на проезжую часть и возможности обнаружить опасность водителем, для точки наезда 7,6 м от края проезжей части - 158 м. Оценив указанные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания подсудимого Григорьева А.Л. виновным в совершении указанного преступления. При этом, суд принимает во внимание то, что согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу закона уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Судом установлено, что подсудимый Григорьев А.Л. в нарушение требований п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на технически исправном автомобиле, в населенном пункте в темное время суток по скользкой проезжей части со скоростью 44 км/ч, будучи при не ограниченной видимости в состоянии обнаружить и обнаружив на достаточном расстоянии 158 м. от пешеходного перехода опасность для движения, т.е. переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора пешехода Лущ Ю.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на последнего, отчего тот от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, наступившие последствия в виде смерти пешехода ФИО3 были причинно обусловлены нарушением Григорьева А.Л., управляющим автомобилем, п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия подсудимого Григорьева А.Л. квалифицируются судом по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №20 от 13.02.2009 года) по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. По смыслу закона опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить Со слов свидетелей и самого подсудимого на соседних полосах движения проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия других транспортных средств не было, согласно протоколу осмотра места происшествия с учетом погодных условий видимость составляла 100 м. и более. Следовательно, моментом возникновения опасности для водителя в этом случае следует считать момент, когда пешеход вышел на проезжую часть в направлении движения автомобиля. С учетом заключения и показаний эксперта-автотехника установлено, что при надлежащем соблюдении Григорьевым А.Л. Правил дорожного движения РФ он имел реальную возможность обнаружить указанную опасность на расстоянии 158 м. от пешеходного перехода. Таким образом, суд считает, что подсудимый Григорьев А.Л. имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде указанного пешехода, но в виду своей невнимательности и высокой скорости движения, лишил себя возможности принять своевременные меры к снижению скорости и произвел наезд на пешехода, располагая технической возможностью остановиться до линии движения пешехода и предотвратить наезд. Поэтому доводы подсудимого о том, что в результате погодных условий видимость была ограниченной и он заметил пешехода лишь на расстоянии 20-30 м. от пешеходного перехода, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ должен был учитывать дорожные и метеорологические условия и должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а при возникновении опасности для движения в виде пешехода должен был своевременно принять меры к снижению скорости до остановки автомобиля. В соответствии с п.4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Хотя судом установлено, что пешеходом ФИО3 переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для него сигнал пешеходного светофора, был нарушен п.4.4 Правил дорожного движения РФ, однако при соблюдении подсудимым Григорьевым А.Л. положений п.10.1 ч.2 Правил, он имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, поэтому должен нести уголовную ответственность. Между тем, указанное противоправное поведение потерпевшего, также нарушившего Правила дорожного движения РФ, принимается во внимание судом при решении вопроса о степени вины подсудимого и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст.61 п. «з» УК РФ. Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения ГУЗ УЧРЕЖДЕНИЕ о том, подсудимый под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Григорьева А.Л. Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории средней тяжести, по форме вины является неосторожным. Смягчающими вину обстоятельствами, кроме противоправного поведения самого потерпевшего, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и частичное возмещение причиненного морального ущерба, а также наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено неосторожное преступление. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно положительно. Судом учитывается также и то, что указанное неосторожное преступление Григорьев А.Л. совершил в период условно - досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, после освобождения также характеризуется положительно, сведений о нарушении возложенных судом обязанностей не имеется. Поэтому суд в силу ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ считает возможным не отменять и сохранить ему условно-досрочное освобождение. Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ условно. Между тем, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде лишения управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.264 ч.3 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства с места работы подсудимого водителем такси <адрес> не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, так как Григорьев А.Г. сам является индивидуальным предпринимателем и работа водителем такси не является единственным источником его заработка. Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу компенсации причиненного морального вреда, с учетом степени физических и нравственных страданий, испытываемых ею в связи с причинением по неосторожности Григорьевым А.Г. смерти ее брату, а также с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. Размер компенсации морального вреда определяется судом в 240 000 рублей. Принимая во внимание, что подсудимым потерпевшей ФИО частично в размере 40 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Григорьева А.Л. в ее пользу 200 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Григорьева А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №20 от 13.02.2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права с лишением права управлять транспортным средством сроком на ТРИ года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ПЯТЬ лет, обязав Григорьева А.Л. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Григорьева А.Л. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - водительское удостоверение серии <адрес> на имя Григорьева А.Л. - направить в Управление ГИБДД МВД по Чувашии для исполнения приговора. Взыскать с Григорьева А.Л. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления и жалобы, затрагивающих его интересы. Судья Т.И.Столяренко
автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации следовало