Дело № 1-153-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Чебоксары Щетинкина Е.В.,

подсудимого Егорова С.Г.,

защитника Акимова В.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филипповой Н.Ф.,

а также потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Егорова "С.Г.", ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, "Национальность", имеющего "Образование" образование, "Семейное положение", "Наличие иждивенцев", "Место работы", проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Егоров С.Г., находясь в состоянии "Состояние" в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 после совместного распития спиртных напитков, умышлено с целью лишения жизни взял в руки кухонный нож и, осознавая противоправный характер своих действий, нанес им ФИО7 множество ударов в область шеи, головы и туловища и других частей тела, а также нанес ему руками, ногами и кирпичом множество ударов в область головы и других частей тела, причинив последнему телесные повреждения в виде: "Телесные повреждения", относящееся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, от которых ФИО7 скончался через небольшой промежуток времени на месте происшествия.

Допрошенный в качестве подсудимого Егоров С.Г. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

Из его изученных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, делал ремонт. Около 21 часа он стал развозить рабочих, помогавшим ему делать ремонт по домам и к нему позвонил родной брат ФИО8 и предложил отметить рождение сына. Когда он подъехал к дому, то его ждали брат ФИО8 и ФИО7, с которыми у себя дома он стал распивать спиртные напитки. Затем он вместе с ФИО7, проводили ФИО8 домой на такси. По дороге они еще выпили с ФИО7, а затем продолжили распивать спиртное в подъезде его дома, где к ним присоединился сосед ФИО9 После того как ФИО7 сильно опьянел, он попросил ФИО9 помочь ему занести ФИО7 к нему домой и они вдвоем занесли ФИО7 в прихожую квартиры. Так как ФИО7 стал разговаривать очень громко, то он попросил его говорить тише. Однако ФИО7 на его замечание отреагировал грубо, и у них возникла ссора, в ходе которой ФИО7 толкнул его, и он локтем разбил стекло межкомнатной двери. Это его сильно разозлило и он, повалив ФИО7 на пол, взял в руки нож и стал наносить им удары по телу ФИО7 Сколько нанес ударов не помнит. Затем он, захлопнув дверь, вышел из квартиры и на своей автомашине поехал к брату. По дороге он позвонил отцу и сообщил ему, что убил ФИО7 у себя в квартире. О случившемся он также рассказал и своему брату ФИО8, с которым до задержания катался на машине по <адрес>, так как не знал, что делать (том № л.д. №, том № л.д. №).

Кроме полного признания вины подсудимым Егоровым С.Г., его вина в содеянном полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 50 минут к нему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что с его сыном ФИО7 что-то случилось. Он вместе с женой поехали к ним домой. Затем он от сотрудников милиции узнал, что его сына ФИО7 убил Егоров С.Г.

Свидетель ФИО11 суду дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из его показаний данных в ходе предварительного следствия, изученных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал ФИО7, который в последующем вместе с его сыном ФИО8 ушли. Около 1 часа 40 минут к нему позвонил сын Егоров С.Г. и сообщил, что убил ФИО7 Об этом он сразу же сообщил в милицию (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что она дала аналогичные показания (том № л.д. №).

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 приехали домой к его брату Егорову С.Г., чтобы поздравить с рождением сына. Втроем они в квартире брата стали распивать спиртное. Затем он на такси уехал домой, а ФИО7 остался. Ночью его разбудил отец ФИО10 и сообщил, что брат Егоров С.Г. убил ФИО7 Через некоторое время он вышел на улицу, где его ждал Егоров С.Г. и рассказал ему, что в ходе ссоры он убил ФИО7, нанеся ему удары ножом. Затем до задержания сотрудниками милиции они катались на машине по <адрес> и Егоров С.Г. говорил, что он пойдет сдаваться в милицию.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вышел из квартиры и в подъезде встретил своего соседа Егорова С.Г., который вместе с ФИО7 распивали спиртное. Встретив подругу, он вернулся домой. Около22 часов 30 минут к нему в квартиру позвонил Егоров С.Г. и попросил помочь занести ФИО7 домой. Так как последний сильно опьянел. Он помог Егорову С.Г. занести ФИО7 в прихожую его квартиры. В это время к Егорову С.Г. пришли двое парней, которых он впустил в подъезд. Затем он зашел к себе в квартиру.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (том № л.д. №) следует, что она дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с ФИО15 приехал к Егорову С.Г. и с улицы заметили, что последний с ФИО9 что-то переносят. Зайдя в подъезд, он поздравили Егорова С.Г. с рождением сына, и он увидел в прихожей квартиры Егорова С.Г., ФИО7, который в состоянии алкогольного опьянения лежал на полу. Никаких телесных повреждений у ФИО7 они не видели. Затем они с ФИО15 уехали и вместе с его сестрой ФИО16 гуляли до 2 часов ночи.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 суду дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО18, которая проживает вместе с Егоровым С.Г. и ее дочерью ФИО20 сообщила ей, что в их квартире ФИО7 убил Егоров С.Г.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них на кухне Егоров С.Г. распивал спиртные напитки с ФИО8 и ФИО19, и через некоторое время ушли. Затем в прихожую квартиры занесли пьяного ФИО7 Ночью она слушала, что кто-то разбил стекло межкомнатной двери и крики ФИО7 После Егоров С.Г. ушел из квартиры, а ФИО7 остался (том № л.д.№, том № л.д. №).

Свидетель ФИО20 суду показала, что до отъезда ее в роддом, в их квартире при входе в спальную комнату слева возле стены лежали три красных кирпича. Своего мужа Егорова С.Г. она характеризует только с положительной стороны.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства около 4 часов 50 минут в дежурную часть МВД ЧР поступило телефонное сообщение ФИО10 о том, что его сын Егоров С.Г. убил ФИО7 и труп находится по месту жительства его сына Егорова С.Г. Установив на какой машине, передвигается Егоров С.Г., им была передана нарядам милиции ориентировка на задержания Егорова С.Г.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 (том № л.д. №) следует, что он дал аналогичные показания.

В соответствии с выводами судебно- медицинской экспертизы смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от "Телесные повреждения", которые образовались от воздействий колюще-режущим предметом и относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том № л.д. №).

В результате судебно-биологического исследования вещественных доказательств, экспертом сделаны выводы о том, что на представленных на исследование ноже; на куртке, футболке, джинсовых брюках Егорова С.Г.; его ногтевых срезах и смывах с кистей обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО7 (том № л.д. №).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №), в результате этого следственного действия в <адрес> был обнаружен нож.

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанные повреждения на кожном лоскуте от трупа ФИО7 возникли при 2-х кратном воздействии клинком ножа, представленного на исследование (том № л.д. №).

Кроме этого вина подсудимого Егорова С.Г. в совершении преступления подтверждается:

-протоколом выемки (том № л.д. №), согласно которому у Егорова С.Г. были изъяты куртка, джинсовые брюки, футболка.

-протоколом осмотра (том № л.д. №), согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрена нож, куртка, джинсовые брюки, футболка.

-протоколом явки с повинной Егорова С.Г. (том № л.д. №),

- протоколом проверки показаний (том № л.д. №), согласно которому Егоров С.Г. на месте происшествия добровольно показал органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с выводом проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Егоров С.Г. "Диагноз" В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (том № л.д. №).

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Егорова С.Г. в умышленном убийстве ФИО7, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Характер и конструктивные особенности орудия преступления, локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Егорова С.Г. прямого умысла на причинение ФИО7 именно смерти, а не телесных повреждений какой-либо тяжести.

В качестве орудия преступления им был использован нож, удары которым, безусловно, могут привести к причинению повреждений, несовместимых с жизнью. Удары этим предметом были нацелены не в какие-либо другие части тела, а в голову и шею, являющиеся важнейшими центрами человеческого организма.

Таким образом, все совершенные Егоровым С.Г. действия, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий (смерти потерпевшего) и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что Егоров С.Г., в ходе ссоры с потерпевшим ФИО7, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения потерпевшему смерти несколько раз ударил потерпевшего ножом в область головы и шеи, в результате полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО7

Находя доказанной вину Егорова С.Г. в совершенном преступлении, суд его действия квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Егорову С.Г. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

Егоровым С.Г. было совершено преступление, отнесенные законом к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность.

По месту жительства Егоров С.Г. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова С.Г., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Несмотря на наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику личности подсудимого, суд с учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную социальную опасность, не находит оснований для назначения подсудимому Егорову С.Г. условного осуждения и применения ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянному.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд отбывание наказание назначает Егорову С.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в счет возмещения материального вреда в размере 12 795 рублей 70 копеек, а также возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Гражданским истцом в судебном заседании данный иск был поддержан в полном объеме. Гражданским ответчиком иск признан частично.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

Исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 5000 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в частичном размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень виновности подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий, которые претерпел потерпевший, полагая справедливым взыскать с ответчика Егорова С.Г. в пользу ФИО1 500 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует тяжести причиненного ему моральных страданий.

В части гражданского иска о возмещении расходов на погребение, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку потерпевшим действительно реально были понесены данные расходы, в связи совершенным преступлением, в котором Егоров С.Г. признан виновным.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то суд исходит из следующего.

Нормами действующего уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное участие адвоката при защите интересов потерпевшего, однако в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и ФИО1 своим правом воспользовалась и им были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 расходы были понесены реально, а также степень участия адвоката и сложность уголовного дела, суд считает необходимым взыскать с Егорова С.Г. - 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова "С.Г." признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Егорова С.Г. оставить содержание под стражей, зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Егорова "С.Г." в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 12 795 (двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                                                                                                        А.И. Никитин

С П Р А В К А

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова "С.Г." изменен: наличие у него малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством; снижен срок назначенного ему наказания до девяти лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-153-2011.

Судья        А.И.Никитин

Зам.начальника отдела     Г.А.Борцова