№ 1-243/2011

Дело № 1-243/2011

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощников прокурора Московского района г.Чебоксары Николаевой Т.А. и Рыбкиной С.А.,

подсудимой Бауровой М.А.,

защитника - адвоката Ефремова В.Е., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Бауровой М.А., гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, фактически проживающей <адрес>, сведения об образовании , сведения о семейном положении , не военнообязанной, сведения о работе, сведения о судимости ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.159 УК РФ (по двум эпизодам),

у с т а н о в и л :

Баурова М.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ судимая <данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила два аналогичных преступления - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так она около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, с целью завладения чужим имуществом путём обмана сообщила хозяйке указанного дома ФИО1 ложные сведения о том, что на неё «наложена порча», для снятия которой необходимы деньги, имеющиеся в доме. Получив под этим предлогом от поверившей ей ФИО1 деньги в сумме СУММА рублей, и, не имея намерения возвращать их, Баурова М.А., имитируя обряд «снятия порчи», сделала вид, что завернула деньги в газету, а на самом деле незаметно для ФИО1 похитила их. После этого, продолжая изображать обряд, для создания уверенности у ФИО1 в его достоверности, Баурова М.А. положила указанную газету в трехлитровую банку, которую накрыла полотенцем, а затем бросила её в подпол дома, а затем, якобы для окончательного «снятия порчи», направила потерпевшую в церковь, а сама с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму СУММА рублей.

Она же около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, с целью завладения чужим имуществом путём обмана, предложила хозяйке указанной квартиры ФИО2 погадать на имеющихся у неё деньгах и золотых изделиях. Получив под этим предлогом от поверившей ей ФИО2 деньги в сумме СУММА рублей, золотое обручальное кольцо, оценённое на СУММА рублей, золотой крестик, оценённый на СУММА рублей, золотую иконку, оценённую на СУММА рублей и золотую цепочку, оценённую на СУММА рублей, Баурова М.А., имитируя гадание, завернула указанные деньги и золотые изделия в платок, который затем передала ФИО2 для того, чтобы та положила его в шкаф, имея при этом намерение завладеть содержимым платка на следующий день. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она под предлогом продолжения гадания, попросила у ФИО2 платок с указанными деньгами и золотыми изделиями и незаметно для последней похитила их, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму СУММА рублей.

Подсудимая Баурова М.А. свою вину в совершении указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой её вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями проведённых по делу судебных экспертиз и другими материалами дела.

Так потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пошла за продуктами в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Возле магазина к ней подошла женщина в возрасте 25-30 лет, оказавшаяся впоследствии Бауровой М.А., которая обратилась к ней с просьбой пожить у неё несколько дней, обещая заплатить за это СУММА рублей. Она сообщила Бауровой, что живёт одна, и та может у неё пожить. В ходе разговора к ним подошла еще одна беременная женщина, также в возрасте 25-30 лет. Баурова представилась ей «Розой», а вторая женщина - «Раей». В магазине она купила сахарный песок, после чего они втроём пошли к ней домой. Дома в ходе беседы Баурова сказала ей, что на неё наложена порча, для снятия которой нужны деньги. Тогда она достала из подпола кошелек, в котором находились деньги в сумме СУММА рублей купюрами по 1.000 рублей, и отдала их Бауровой. Та взяла деньги, завернула их в газету, которую положила в трехлитровую банку и накрыла её сверху полотенцем, после чего спустилась вместе с ней в подпол, где бросила банку на пол и сказала, чтобы она сходила в церковь. Затем они втроём вышли из дома. При этом она пошла в церьковь, а Баурова и «Рая» сказали, что пошли на почту. Вернувшись из церкви домой около 17 часов, она спустилась в подпол, чтобы достать деньги из банки, но когда развернула газетный сверток, то денег в нём не обнаружила. После этого она сразу же позвонила своему сыну, а когда тот приехал, то они вызвали милицию. Причиненный ей ущерб в сумме СУММА рублей является для неё значительным, т.к. она является пенсионеркой, кроме пенсии другого источника дохода не имеет. В милиции при просмотре системы «Облик» она опознала двух женщин, которые её обманули и похитили у неё деньги. Подсудимая Баурова М.А. является именно той женщиной, которая похитила у неё деньги.

Свои показания потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемой Бауровой М.А. (т.1 л.д.63-64).

Свидетель ФИО1 суду показал, что его мать ФИО1 проживает одна по <адрес>, а он её периодически навещает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов мать позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что отдала деньги неизвестным лицам. Он сразу же поехал домой к матери, которая пояснила, что ходила в магазин «<данные изъяты>», где к ней подошли две женщины. Войдя к ней в доверие, женщины попросились к ней в дом, где сообщили, что на их род наведена порча, после чего начали гадать, попросили у матери достать деньги, после чего завернули их в газету и положили в трехлитровую банку, сказав, чтобы она пошла в церковь и помолилась в течение 2-х часов. Со слов матери ему известно, что у неё похитили около СУММА рублей.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает <адрес> с гражданским мужем и сыном, в настоящее время беременна. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила подруга Баурова М., проживающая в <адрес>, которая предложила ей поехать в г.Чебоксары, чтобы гадать и получать за это деньги, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Бауровой на автобусе приехала в г.Чебоксары Чувашской Республики. Около 13 часов, находясь возле магазина «<данные изъяты>», они увидели пожилую женщину, оказавшуюся впоследствии ФИО1 По совету Бауровой она представилась женщине «Раей», а Баурова представилась «Розой». Они вместе с ФИО1 зашли в магазин, после чего направились к ней домой, где сидели, пили чай и разговаривали. Она сидела на диване, а Баурова гадала ФИО1, говорила, что родственники «наложили на неё порчу». Сам процесс гадания она не видела, так как в это время ФИО1 и Баурова находились на кухне, а она находилась в комнате за перегородкой. Затем они втроём вышли из дома. ФИО1 ушла в одну сторону, а она с Бауровой - в другую. Баурова сказала, что направила бабушку в церковь. После этого они с Бауровой уехали с автовокзала в <адрес>, где Баурова отдала ей СУММА рублей за то, что она вместе с ней съездила в г.Чебоксары. Откуда у Бауровой взялись деньги, она не знает, т.к. Баурову об этом не спрашивала, и та ей ничего не говорила. Затем она уехала в <адрес> (т.2 л.д.18-21).

Подсудимая Баурова М.А. в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Однако из оглашённых по ходатайству прокурора показаний Бауровой М.А., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, следует, ДД.ММ.ГГГГ её подруга ФИО4 по её просьбе приехала к ней в <адрес>. Они решили поехать в Чебоксары, чтобы продать кое-какие вещи, погадать, и тем самым заработать. Они с ФИО4 не договаривались совершить преступления. Около 13 часов возле магазина, названия которого она не помнит, они встретили незнакомую пожилую женщину, которую решили обмануть, предложив погадать, и похитить деньги. Она подошла к этой женщине, представилась «Розой», потом через несколько минут к ним подошла ФИО4, которая представилась «Раей». Они сообщили этой женщине, оказавшейся впоследствии ФИО1, что хотели снять комнату на 10 дней, обещали заплатить две или три тысячи рублей, с чем та согласилась. Когда они пришли в дом к ФИО1, то она предложила ей погадать и сообщила, что на неё наложена порча через деньги, что их необходимо достать, чтобы провести обряд «снятия порчи», и сходить в церковь. ФИО1 достала из подпола сверток с деньгами. Она взяла деньги, накрыла их газетой и положила в трехлитровую стеклянную банку, которую ей по её просьбе для проведения обряда дала ФИО1. В это время ФИО4 отвлекла внимание ФИО1, сказав, что ей холодно, и что нужно укрыться. Пока ФИО1 давала ФИО4 кофту, она незаметно вытащила деньги из банки и положила их к себе в карман. Затем она оставила газеты в банке, сверху накрыла банку полотенцем и все спустила в погреб. ФИО1 она сказала, что банку два часа доставать нельзя, что нужно сходить в церковь и поставить свечи. Она также сказала ФИО1, что сходит с ФИО4 на почту позвонить, после чего вернутся. Они втроём вышли из дома ФИО1, которая пошла в церковь, а они с ФИО4 ушли, забрав деньги, и уехали в <адрес>. На вокзале она передала ФИО4 СУММА рублей за то, что та ездила с ней в г.Чебоксары. О том, что она у ФИО1 похитила деньги, ФИО4 не говорила (т.1 л.д.22-24, 234-235).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дома №, расположенного по <адрес>, были изъяты 2 дактоплёнки с отпечатками пальцев рук (т.1 л.д.5-6).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы папиллярных узоров на светлых дактоплёнках №№ 1-4, изъятых с места происшествия, пригодны для идентификации личности. Следы рук на дактоплёнках №№ 1, 4 оставлены пальцами рук ФИО1 Следы рук на дактоплёнках №№ 2, 3 оставлены не ФИО1, ни ФИО3, не Бауровой М.А., а иным лицом (т.1 л.д..221-222).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания не доверять её показаниям, поскольку они подробны, последовательны, убедительны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. В связи с этим суд считает, что у неё не было оснований для оговора подсудимой, а потому её показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям ФИО3. и ФИО4, суд находит их подробными, последовательными и убедительными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем они являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Показания БауровойМ.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитников, могут быть положены в основу обвинения, поскольку они подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуются с другими материалами дела в их совокупности. Ей в установленном законом порядке разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя. Она также предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказаот этих показаний.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности БауровойМ.А.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2.500 рублей.

Поскольку подсудимая с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение потерпевшей сообщили ей ложные сведения о своём намерении «снять порчу», а использованные при гадании деньги вернуть, в то время как завладела её деньгами в сумме СУММА рублей, с которыми скрылась с места совершения преступления. Эти её действия суд расценивает как хищение путём обмана.

Поскольку в результате действий подсудимой потерпевшей ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму СУММА рублей, то суд признаёт его значительным, как на том настаивает потерпевшая.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Бауровой М.А. по факту хищения денег у ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что проживает одна в квартире №, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она поехала на <данные изъяты> рынок, расположенныйпо <адрес>, для того, чтобы купить овощи. Там она повстречалась с цыганкой в возрасте около 40 лет, рядом с которой была вторая цыганка, помоложе. Первая цыганка попросила у неё деньги и предложила погадать. Она ответила, что денег у неё нет. Тогда цыганка попросила пустить их переночевать. Цыганки следом за ней сели в троллейбус маршрута №, доехали до её остановки, сошли с троллейбуса и продолжали идти за ней. Она согласилась их пустить в свою квартиру переночевать. Первая цыганка осталась у неё в квартире, а вторая, оказавшаяся впоследствии Бауровой М.А., пошла с ней в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где они приобрели продукты и вернулись в квартиру. Там Баурова в ходе общения предложила ей погадать. При этом она передала Бауровой для гадания СУММА рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью СУММА рублей, новый золотой крестик с биркой стоимостью СУММА рублей, золотую иконку овальной формы с изображением креста стоимостью СУММА рублей. Крестик и иконка были соединены между собой одним кольцом и находились на золотой цепочке стоимостью СУММА рублей. Всего она передала Бауровой для «гадания» ювелирные изделия и деньги на общую сумму СУММА рублей. Баурова просила у неё ещё деньги, но у неё больше денег не было. Баурова завернула золотые изделия вместе с деньгами в платок, который затем велела ей положить в шкаф и не смотреть на него до утра. Затем они легли спать. Утром Баурова снова попросила у неё деньги и золотые изделия, чтобы погадать, обещая вернуть ей эти деньги. Она поверила ей. Баурова снова повертела деньги и золотые изделия в руках, после чего отдала ей завернутый платок, сказав, чтобы она пока не смотрела содержимое указанного платка, что это можно сделать только на следующий день. После ухода цыганок она пошла в церковь. Вернувшись домой, она заглянула в шкаф, развернула платок и обнаружила там несколько свернутых бумаг. Ни денег, ни золотых изделий в платке не было. Осмотрев квартиру, она ни денег, ни золотых изделий не нашла. На следующий день она обратилась в милицию. Причиненный ущерб является для неё значительным. Подсудимая Баурова М.А. является именно той женщиной, которая похитила у неё деньги.

Подсудимая Баурова М.А. в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Однако из оглашённых по ходатайству прокурора показаний Бауровой М.А., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г.Чебоксары с малознакомой женщиной по имени ИМЯ, с которой познакомилась в <адрес> за день до поездки в г.Чебоксары. Они приехали на <данные изъяты> рынок <адрес>, чтобы приобрести одежду. На рынке она встретила незнакомую женщину в возрасте около 65 лет, которой предложила погадать, но та отказалась и стала уходить от них. Она с ИМЯ пошли следом за этой женщиной, просили пустить их переночевать, но та отказалась и пошла на остановку. Женщина села в троллейбус, а они сели следом за ней. Проехав несколько остановок, женщина вышла. Они с ИМЯ продолжали идти за ней и просили пустить их переночевать. Женщина, оказавшаяся впоследствии ФИО2, в конце концов, согласилась и они зашли к ней в квартиру. ФИО2 сходила вместе с ней в магазин, а ИМЯ осталась в квартире. Вернувшись в квартиру, они поужинали, а вечером она предложила ФИО2 погадать, длячего попросила у неё деньги. ФИО2 сказала, что денег у неё нет, но ИМЯ показала на тумбочку и сказала, что деньги там. ФИО2 достала из тумбочки СУММА рублей и передала их вместе с кольцом, цепочкой и кулоном ей. Она положила деньги и золотые украшения в платок и стала гадать на трехлитровой банке с водой. После того, как она погадала, то попросила ФИО2 убрать платок с деньгами и золотыми украшениями в шкаф, и не смотреть на них до утра для того, чтобы гадание сбылось. При этом во время гадания она незаметно для ФИО2 положила деньги и золотые украшения к себе в карман, а платок скрутила, чтобы не было заметно, что там ничего нет. ФИО2 убрала платок в шкаф, и они легли спать. Утром они проснулись и в 08 часов с ИМЯ ушли. Кражу денег и золотых украшений она совершила одна, Тамара об этом ничего не знала. Золотые изделия она продала незнакомому мужчине в <адрес>, а вырученные и похищенные деньги потратила на детей и на продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.146-147, 234-236).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баурова М.А. ДД.ММ.ГГГГ в г.Чебоксары похитила деньги и золотые изделия у бабушки (т.1 л.д.141).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что ФИО2 опознала по фотографии Баурову М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её квартире по <адрес>, путём обмана похитила у неё имущество (т.1 л.д.153-158).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры №, расположенной в <адрес>, были изъяты 3 светлые дактоплёнки со следами рук (т.1 л.д.108-109).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы рук, откопированные на дактилопленках №№ 2 и 3, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес>, пригодны для идентификации личности. След руки на дактилопленке № для идентификации личности не пригоден (т.1 л.д.125-126).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след рук на дактилопленке №, изъятый при осмотре места происшествия по факту мошенничества в отношении ФИО2, оставлен участком ладонной поверхности левой руки Бауровой М.А. След пальца руки на дактилопленке № оставлен не Бауровой М.А., а другим лицом (т.1 л.д.169-171).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания не доверять её показаниям, поскольку они подробны, последовательны, убедительны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. В связи с этим суд считает, что у неё не было оснований для оговора подсудимой, а потому её показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Показания Бауровой М.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитников, могут быть положены в основу обвинения, поскольку они подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуются с другими материалами дела в их совокупности. Ей в установленном законом порядке разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя. Она также предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку подсудимая с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение потерпевшей сообщила ей ложные сведения о своём намерении погадать, а использованные при гадании деньги вернуть, в то время как завладела деньгами потерпевшей в сумме СУММА рублей и ювелирными изделиями на общую сумму СУММА рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, то эти её действия суд расценивает как хищение путём обмана.

Поскольку в результате указанных действий подсудимой потерпевшей ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму СУММА рублей, то суд признаёт его значительным, как на том настаивает потерпевшая.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Бауровой М.А. по факту хищения денег и ювелирных изделий у ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинённый в результате совершения преступлений материальный ущерб потерпевшей ФИО1 в размере СУММА рублей, а потерпевшей ФИО2 - в размере СУММА рублей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Предъявленные исковые требования потерпевших подсудимая Баурова М.А. признала полностью.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 и ФИО2 причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме, после чего они заявили, что к подсудимой претензий не имеют и отказываются от заявленного гражданского иска.

Суд принимает отказ потерпевших от иска, поскольку он не нарушает чьих-либо прав.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Явку с повинной Бауровой М.А. по факту завладения имуществом ФИО2 (т.1 л.д.141), наличие у неё на иждивении малолетних сыновей рождения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13), а также беременности (т.2 л.д.12) суд в соответствии с п.п.«в, г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Ранее она судима ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

По месту жительства она характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений со стороны соседей и жильцов дома на её поведение не поступало (т.1 л.д.91).

Свою вину в совершении преступлений она признала полностью, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшим свои извинения.

Бауровой М.А. совершены два умышленных преступления против собственности, в результате которых ФИО1 и ФИО2 причинён значительный материальный ущерб, который потерпевшим возмещён в полном объёме. Данные преступления отнесены законом к категории средней тяжести. Однако, каких-либо тяжких последствий от её действий не наступило.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимой преступлений, обстоятельства, тяжесть и опасность вновь совершённых преступлений, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным для достижения целей наказания, поскольку она в период отбытия условного наказания в виде лишения свободы за ранее совершённые преступления вновь совершила два аналогичных умышленных преступления против собственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, размер причинённого материального ущерба, возраст и материальное положение потерпевших и подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Бауровой М.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений не возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к ней положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличией мололетнего ребёнка в возрасте до 3-х лет и беременности Бауровой М.А. ей в соответствии с ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены наказания в виде обязательных и исправительных работ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, наличия на её иждивении двух малолетних детей и беременности суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимой окончательного наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности виновной, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что подсудимая Баурова совершила новые преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного за совершённые ранее аналогичные преступления против собственности, по истечении пяти месяцев после вынесения предыдущего приговора, то суд считает, что она не встала на путь исправления, не доказала своё исправление, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона под не отбытым наказанием понимается весь срок условного осуждения.

При назначении подсудимой Бауровой наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учётом обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, её раскаяния, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку все совершённые Бауровой преступления, входящие в совокупность преступлений и приговоров, относятся к категории средней тяжести, ранее она не отбывала лишение свободы, в её действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей должно быть назначено в колонии-поселении.

Поскольку Баурова имеет двоих малолетних детей: ФИО, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, рождения ДД.ММ.ГГГГ, а также беременность свыше 38 недель, она признана виновной в совершении преступлений средней тяжести, то суд в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ считает возможным отсрочить ей реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения детьми - ФИО и ФИО четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баурову М.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по двум эпизодам, по которым назначить наказание:

- по ч.2 ст.159УК РФ по факту кражи имущества у ФИО1в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159УК РФ по факту кражи имущества у ФИО2в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Бауровой М.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.159 УК РФ (по трём эпизодам).

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Бауровой М.А. окончательное наказание по совокупности приговоров всего в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Бауровой М.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Бауровой М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Бауровой М.А. реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения её детьми - ФИО, рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, рождения ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Бауровой М.А. до вступления приговора в законную силу изменить - с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

Производство в части заявленных гражданских исков ФИО1 и ФИО2 прекратить, в связи с отказом потерпевших от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённая также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих её интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья В.Г. Русин