№ 1-345/2011

Дело № 1-345-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Рафиков Р.Т.,

подсудимых Скворцова М.Н. и Данилова Е.Г.,

защитников Ракова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Горобца Л.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Скворцова М.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Данилова Е.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов М.Н. и Данилов Е.Г. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Скворцов М.Н., находясь в <данные изъяты> ОБЩЕСТВО, расположенном в <адрес>, вступил в предварительный сговор с Даниловым Е.Г. на открытое хищение чужого имущества. В указанное время и в указанном месте, Скворцов М.Н., находясь <данные изъяты>, с целью осуществления преступных замыслов и согласно устной договоренности, взял из холодильника одно ведро шашлыка из свинины массой 1 кг <данные изъяты> стоимостью 145 рублей 45 копеек, а Данилов Е.Г., исполняя свою роль в совершении преступления, взял из холодильника два ведра шашлыка по-домашнему <данные изъяты> массой 0,9 кг каждый, на общую сумму 256 рублей 00 копеек, из расчета стоимости за одно указанное ведро 128 рублей 00 копеек, принадлежащие ОБЩЕСТВО. После чего Скворцов М.Н. совместно с ДаниловымЕ.Г., осознавая открытый характер своих действий, в присутствии посторонних граждан, из корыстных побуждений, открыто попытались похитить, выбежав из указанного <данные изъяты> с вышеперечисленными товарами на общую сумму 401 рубль 45 копеек, игнорируя при этом законные требования сотрудников <данные изъяты> ОБЩЕСТВО о возврате похищаемого имущества. Однако Скворцов М.Н. и Данилов Е.Г. не довели свой преступный замысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Скворцов М.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горобец Л.М. поддержал ходатайство своего подзащитного Скворцова М.Н. и просил также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Данилов Е.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Раков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного Данилова Е.Г. и просил также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание явился, согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые Скворцов М.Н. и Данилов Е.Г. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, и ходатайство было ими заявлено добровольно после проведения консультаций с защитниками.

Действия подсудимого Скворцова М.Н. и Данилова Е.Г. органами следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С данной квалификацией действий подсудимых согласны сами подсудимые Скворцов М.Н. и Данилов Е.Г., их защитники, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего. Обвинение, с которым согласны подсудимые Скворцов М.Н. и Данилов Е.Г. обосновано и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судья также действия подсудимого Скворцова М.Н. квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и находит возможным постановление приговора в отношении Скворцова М.Н. без проведения судебного разбирательства.

Судья также действия подсудимого Данилова Е.Г. квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору и находит возможным постановление приговора в отношении Данилова Е.Г. без проведения судебного разбирательства.

Учитывая поведение подсудимого Скворцова М.Н., как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, <данные изъяты>, у суда отсутствует основания сомневаться в его вменяемости.

Определяя наказание подсудимому Скворцову М.Н. судья в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Совершенное Скворцовым М.Н. преступление законом относится к преступлениям категории тяжких.

Подсудимый Скворцов М.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Скворцова М.Н., по делу не имеются.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Скворцова М.Н., по делу является - явка с повинной.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого Скворцова М.Н., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Скворцов М.Н. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно: общественный порядок не нарушал, жалоб и претензий по поводу недостойного поведения в быту в органы милиции на него не поступали, на учете <данные изъяты> не состоит.

Рассматриваемые судом преступление, направленное против собственности, законом отнесено к категории тяжких и в настоящее время имеет значительную распространенность среди молодёжи, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества. Однако каких-либо тяжких последствий от действий Скворцова М.Н. не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого Скворцова М.Н. как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к Скворцову М.Н. положений ст.64УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, размер похищенного имущества, <данные изъяты> и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, признании вины, раскаяние и предшествующее безупречное поведение,принимая во внимание его семейное положение, конкретных обстоятельств дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Скворцова М.Н., предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого Скворцова М.Н., суд считает в целях наиболее исправительного воздействия на подсудимого Скворцова М.Н. целесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа, которое подлежит исполнению самостоятельно. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Скворцова М.Н. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая поведение подсудимого Данилова Е.Г., как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, <данные изъяты>, у суда отсутствует основания сомневаться в его вменяемости.

Определяя наказание подсудимому Данилову Е.Г. судья в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Совершенное Даниловым Е.Г. преступление законом относится к преступлениям категории тяжких.

Подсудимый Данилов Е.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Данилова Е.Г., по делу не имеются.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Данилова Е.Г., по делу является - явка с повинной.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого Данилова Е.Г., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Данилов Е.Г. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно: общественный порядок не нарушал, жалоб и претензий по поводу недостойного поведения в быту в органы милиции на него не поступали, на учете <данные изъяты> не состоит.

Рассматриваемые судом преступление, направленное против собственности, законом отнесено к категории тяжких и в настоящее время имеет значительную распространенность среди молодёжи, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества. Однако каких-либо тяжких последствий от действий Данилова Е.Г. не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого Данилова Е.Г. как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к Данилову Е.Г. положений ст.64УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, размер похищенного имущества, <данные изъяты> и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, признании вины, раскаяние и предшествующее безупречное поведение,принимая во внимание его семейное положение, конкретных обстоятельств дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Данилова Е.Г., предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого Данилова Е.Г., суд считает в целях наиболее исправительного воздействия на подсудимого Данилова Е.Г. целесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа, которое подлежит исполнению самостоятельно. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Данилова Е.Г. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке, при назначении Скворцову М.Н. и Данилову Е.Г. наказания судья руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, а также требования ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, определяя размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Скворцова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года.

Возложить на Скворцова М.Н. обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Скворцова М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Данилова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы.

Возложить на Данилова Е.Г. обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Данилова Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: одно ведро шашлыка из свинины весом 1 кг. <данные изъяты> и два ведра шашлыка по-домашнему <данные изъяты>, весом по 0,9 кг. каждый по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов