№ 1-343/2011

Дело № 1-343-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Щетинкина Е.В.

подсудимых Колесникова А.В., Михайлова В.В.,

защитников - адвоката Синичкина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ракова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Колесникова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Михайлова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обвиняется в том, что он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, находясь в прихожей <адрес>, возымел умысел на открытое хищение чужого имущества. В указанное время и в указанном месте Колесников А.В., осуществляя свои преступные замыслы, подошел к ранее знакомому ФИО1 и, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленным нанесением ударов руками и ногами, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи последнего, серебряную цепочку с серебряной подвеской - крестом, стоимость которых соответственно 1000 рублей и 300 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Михайлов В.В. обвиняются в том, что около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ранее знакомым Колесниковым А.В., находясь в состоянии опьянения, в прихожей <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроили скандал с ранее знакомым ФИО1, в ходе которого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанесли последнему множество ударов руками и ногами по лицу и туловищу, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 сильную физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Он же, Михайлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, находясь в прихожей <адрес>, возымел умысел на открытое хищение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте Михайлов В.В., осуществляя свои преступные замыслы, подошел к ранее знакомому ФИО2 и, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленным нанесением ударов руками и ногами, из корыстных побуждений, открыто похитил находящуюся на потерпевшем ФИО2 демисезонную куртку марки «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей, а также напоясную сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились документы последнего: паспорт гражданина РФ в обложке стоимостью 100 рублей, свидетельство о рождении, трудовая книжка, военный билет, сберкарта Сбербанка России, сберкарта <данные изъяты>, пластиковая карта страховой группы <данные изъяты>, сберегательная книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, два пропуска, три страховых медицинских полиса обязательного медицинского страхования граждан, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН), справка Сбербанка РФ, квитанция об уплате сборов, материальной ценности не имеющие, а также две sim-карты компании <данные изъяты>, каждая стоимостью 200 рублей на общую сумму 400 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колесников А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Синичкин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного Колесникова А.В. и просил также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Михайлов В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Раков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного Михайлова В.В. и просил также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые Колесников А.В. и Михайлов В.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, и ходатайство было ими заявлено добровольно после проведения консультаций с защитниками.

Действия подсудимого Колесникова А.В. органами следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия подсудимого Михайлова В.В. органами следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ.

С данной квалификацией действий подсудимых согласны сами подсудимые Колесников А.В. и Михайлов В.В., их защитники, а также государственный обвинитель. Обвинение, с которым согласны подсудимые Колесников А.В. и Михайлов В.В. обосновано и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судья также действия подсудимого Колесникова А.В. квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судья также действия подсудимого Михайлова В.В. квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого Колесникова А.В., как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Определяя наказание подсудимому Колесникову А.В. судья в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Совершенное Колесниковым А.В. преступление законом относится к преступлениям категории тяжких.

Подсудимый Колесников А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Колесникова А.В., по делу не имеются.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого Колесникова А.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Колесников А.В. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Рассматриваемые судом преступление, направленное против собственности, законом отнесено к категории тяжких и в настоящее время имеет значительную распространенность среди молодёжи, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого Колесникова А.В. как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к Колесникову А.В. положений ст.64УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, размер похищенного имущества, <данные изъяты> и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, признании вины, раскаяние и то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, подсудимый извинился перед потерпевшими, принимая во внимание его семейное положение, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Колесникова А.В., предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колесникова А.В. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая поведение подсудимого Михайлова В.В., как в момент совершения преступлений, так и после совершения преступлений, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Определяя наказание подсудимому Михайлову В.В. судья в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Совершенные Михайловым В.В. преступления законом относится к преступлениям категории небольшой тяжести и тяжких.

Подсудимый Михайлов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Михайлова В.В., по делу не имеются.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Михайлова В.В., по делу является - <данные изъяты>.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого Михайлова В.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Михайлов В.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянных преступлениях раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая мотивы совершения преступлений, поведение подсудимого Михайлова В.В. как до, так и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к Михайлову В.В. положений ст.64УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённых преступлений, размер похищенного имущества, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, признании вины, раскаяние и предшествующее безупречное поведение, принимая во внимание его семейное положение, <данные изъяты>, и то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, подсудимый извинился перед потерпевшими, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Михайлова В.В., предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова В.В. суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому Михайлову В.В. наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Колесникова А.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ судом рассмотрено и разрешено в виде отдельного постановления.

Поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке, при назначении Колесникову А.В. и Михайлову В.В. наказания судья руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, определяя размер наказания.

ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Колесникова А.В. и Михайлова В.В. ущерба причиненного преступлением, а именно стоимость испорченной матерчатой демисезонной куртки в размере 1200 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно расписке написанной ФИО2. находящееся в томе № л.д. № следует, что ФИО2 получил от Колесникова А.В. в счет причиненного вреда по уголовному делу деньги в сумме 10000 руб.

Учитывая, что требования ФИО2 в части компенсации причиненного морального вреда были удовлетворены в досудебном порядке в ходе предварительного следствия, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, так как основания для удовлетворения данных требований отпали.

Учитывая, что согласно предъявленного обвинения стоимость поврежденной демисезонной куртки потерпевшего ФИО2 оценена в 500 руб., а ФИО2 просит взыскать с Колесникова А.В. и Михайлова В.В. ущерб причиненный повреждением демисезонной куртки в размере 1200 руб., не приложив к исковому заявлению расчет причиненного ущерба, и данное требование возможно разрешить лишь при производстве дополнительных расчетов и представления доказательств подтверждающих требования, что требует отложения судебного заседания, а также учитывая, что разрешение гражданского иска в части взыскания ущерба в размере 1200 руб. не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Колесникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

Возложить на Колесникова А.В. обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении Колесникова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Михайлова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.116 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 130 часов обязательных работ.

В соответствии со п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы, окончательное наказание Михайлову В.В. определить в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев 10 (десять) дней лишении свободы сроком без штрафа и без ограничения свободы.

Возложить на Михайлова В.В. обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Михайлова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 в части взыскании с Колесникова А.В. и Михайлова В.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать, так как указная сумма возмещена в досудебном порядке. В части исковых требований ФИО2 взыскании с Колесникова А.В. и Михайлова В.В. причиненного ущерба в размере 1200 руб. признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сумку матерчатую, куртку демисезонную находящихся в камере хранения отдела по расследованию преступлений при ОМ №4 при УВД по г. Чебоксары по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО2; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, трудовую книжку № на имя ФИО2, военный билет №, выданный военным комиссариатом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, сберкату Сбербанка России на имя ФИО2 серии номер №; сберкарту <данные изъяты> на имя ФИО2 серия номер №; пластиковую карту страховой группы <данные изъяты> на имя ФИО2, сберегательную книжку на имя ФИО2 серия №, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2 №, пропуск на имя ФИО2, пропуск на имя ФИО2, выданный ДД.ММ.ГГГГ, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан серия № на имя ФИО2, страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования граждан серия № на имя ФИО2, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан от ДД.ММ.ГГГГ серия № № компании <данные изъяты> на имя ФИО2, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия № на имя ФИО2, справку выданную Сбербанком РФ, квитанцию об уплате различных сборов, две сим. карты - компании <данные изъяты> №, компании <данные изъяты> - № по вступлении приговора оставить у потерпевшего ФИО2; нательный крест и серебренную цепочку по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО1; тряпку серого цвета со следами вещества бурого цвета находящуюся в <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов

Дело № 1- 343/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о частичном прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Е.,

подсудимых Колесникова А.В., Михайлова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Колесникова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Михайлова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Колесников А.В., Михайлов В.В. обвиняются в том, что около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Колесников А.В. совместно с ранее знакомым Михайловым В.В., находясь в состоянии опьянения, в прихожей <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроили скандал с ранее знакомым ФИО1, в ходе которого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанесли последнему множество ударов руками и ногами по лицу и туловищу, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 сильную физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Эти действия Колесникова А.В., Михайлова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.

Они же обвиняются в том, что около 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.В. совместно с ранее знакомым Михайловым В.В., находясь в состоянии опьянения, в прихожей <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроили скандал с ранее знакомым ФИО2, в ходе которого, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанесли последнему множество ударов руками и ногами по лицу и туловищу, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 сильную физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Эти действия Колесникова А.В., Михайлова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Колесников А.В. обвиняется в том, что он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, находясь в прихожей <адрес>, возымел умысел на открытое хищение чужого имущества. В указанное время и в указанном месте Колесников А.В., осуществляя свои преступные замыслы, подошел к ранее знакомому ФИО1 и, угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленным нанесением ударов руками и ногами, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с шеи последнего, серебряную цепочку с серебряной подвеской - крестом, стоимость которых соответственно 1000 рублей и 300 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Эти действия Колесникова А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Михайлов В.В. обвиняется в том, что он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, находясь в прихожей <адрес>, возымел умысел на открытое хищение чужого имущества. В указанное время, в указанном месте Михайлов В.В., осуществляя свои преступные замыслы, подошел к ранее знакомому ФИО2 и, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленным нанесением ударов руками и ногами, из корыстных побуждений, открыто похитил находящуюся на потерпевшем ФИО2 демисезонную куртку марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, а также напоясную сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились документы последнего: паспорт гражданина РФ в обложке стоимостью 100 рублей, свидетельство о рождении, трудовая книжка, военный билет, сберкарта Сбербанка России, сберкарта <данные изъяты>, пластиковая карта страховой группы <данные изъяты>, сберегательная книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, два пропуска, три страховых медицинских полиса обязательного медицинского страхования граждан, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (ИНН), справка Сбербанка РФ, квитанция об уплате сборов, материальной ценности не имеющие, а также две sim-карты компании <данные изъяты>, каждая стоимостью 200 рублей на общую сумму 400 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Эти действия Михайлова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Колесникова А.В. и Михайлова В.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Колесникова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе судебного заседания подсудимый Колесников А.В. и его защитник Синичкин А.А. просили удовлетворить ходатайство ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просили прекратить в отношении Колесникова А.В. уголовное дело по ст. 116 ч.1 и ст. 115 ч.1 УК РФ

В ходе судебного заседания подсудимый Михайлов В.В. и его защитник Раков А.В. просили удовлетворить ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением и просили прекратить в отношении Михайлова В.В. уголовное дело по ст. 115 ч.1 УК РФ

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в части по ст.ст. 116 ч.1, 115 ч. 1 УК РФ в отношении Колесникова А.В. и в отношении Михайлова В.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ, так как уголовные дела по делам частного обвинения прекращаются по заявлению потерпевших в связи с примирением.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Исходя из того, что прекращение дела по этому основанию по делу частного обвинения является не правом, а обязанностью суда, уголовное дело в отношении Колесникова А.В. по ст.ст. 116 ч.1, 115 ч.1 УК РФ и уголовное дело в отношении Михайлова В.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению ввиду примирения потерпевших с подсудимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Колесникова А.В. в части совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело в отношении Михайлова В.В. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов