Дело № 1-342-11         

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А.,

подсудимого Мерзлова А.В.

защитника - адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении          

Мерзлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина "гражданство" имеющего "образование" "семейное положение" "наличие иждивенцев", работающего "должность и место работы" проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлова А.В. нанес побои причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес ранее незнакомому ФИО2 один удар рукой в область лица. После чего Мерзлова А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес, имеющейся при нем, стеклянной бутылкой из-под пива емкостью 0,5 литра два удара в область головы ФИО2, отчего последний потеряв равновесие, упал на лестничную площадку, при этом Мерзлова А.В. продолжал умышленно наносить ФИО2 удары по различным частям тела. В результате преступных действий со стороны Мерзлова А.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, лица, кровоизлияние с повреждениями под корочками слизистой поверхности нижней губы рта, ссадины правой голени, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Подсудимый Мерзлова А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. По существу показал следующее, вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями около магазина <данные изъяты> Они зашли в магазин и купили пиво. Потом они дошли до <адрес>, выпили пиво и разошлись по домам. Когда он подошел к дому, решил купить пива для дома. Он пошел в магазин через дорогу от дома. По пути он встретился с ранее не знакомым ему молодым человеком, который сказал, что его зовут <данные изъяты> После этого он с <данные изъяты> купили пиво и вернулись к дому № <адрес> Пока пили пиво, подошел ФИО2 Они его подозвали и спросили, где он живет. В ходе продолжающего разговора, они втроем зашли в подъезд. Потом он пошел в туалет, когда вернулся, то поссорился с ФИО2 и ударил его по лицу. ФИО2 начал подниматься выше. Он поставил бутылку с пивом и начал подниматься за ним. Когда он поднялся к ФИО2, последний ударил его два раза, после чего он упал. Когда он поднялся, он нанес ФИО2 два или три ответных удара. ФИО2 взял бутылку из-под пива, разбил ее, и спросил у него, где его телефон. На что он спросил у него, о каком телефоне он говорит. ФИО2 сказал, что телефон у Кости, который стоял внизу. Он спустился вниз забрал телефон у Кости и отдал его ФИО2 После этого они разошлись. К ФИО2 он подошел в связи с тем, чтобы показать свою силу, так как он недавно пришел из армии. По какой причине он ударил ФИО2, он сказать не может. Когда он вернулся с туалета, ФИО2 разговаривал с Костей. Он подошел к нему и ударил его. Когда ФИО2 начел уходить, он поднялся за ним, чтобы поговорить, чтобы все было нормально. Факт нанесения побоев ФИО2 он признает. Телефон он у ФИО2 не брал и цели похитить телефон у ФИО2, у него не была. В протоколах его допросов в ходе предварительного следствия записаны не его показания. Он их подписал не читая.

Кроме признательных показаний, вина Мерзлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего и другими письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к своему подъезду, он увидел двух молодых людей. Одного из них он не знает, а вторым был Мерзлова А.В. Когда он стал проходить мимо них, то Мерзлова А.В. окликнул его и он остановился. Они начали его спрашивать, откуда он и где живет. Он ответил, что живет в этом доме, на что Мерзлова А.В. сказал, что живет рядом. После этого они зашли в подъезд на первый этаж в правое крыло. До этого он гулял со своей подругой по северо-западному району. Пока он с ней гулял, он видел данных парней. Мерзлова А.В. и его знакомый также видели его гуляющего с девушкой. В подъезде они стали спрашивать про его подругу и попросили ее номер телефона. Он ответил, что у него нет ее номера. После чего они попросили показать телефон. Он достал телефон и показал им телефонную справочную книгу. После чего Мерзлова А.В. выхватил у меня телефон и начал его осматривать. Мерзлова А.В. отобрал у него телефон, чтобы убедиться, что у него в телефоне не записан телефонный номер девушки, с которой он гулял. Второй парень во все это не вмешивался, а стоял рядом. Он попросил вернуть телефон, на что Мерзлова А.В. ответил ему отказом и ударил его правым кулаком в нос. Он стал защищаться и постепенно подниматься на второй этаж. Он поднялся до пролета между первым и вторым этажом и почувствовал сильный удар бутылкой по затылку. Удар нанес ему Мерзлова А.В.. Он повернулся к нему лицом и Мерзлова А.В. нанес второй удар. После второго удара он упал и Мерзлова А.В. уже начал его избивать ногами. Он сказал ему, что у него есть знакомые в милиции, и он к ним обратится. После чего Мерзлова А.В. вернул ему телефон, и он пошел домой. По поведению Мерзлова А.В. он видел, что он не собирается похитить у него телефон. У Мерзлова А.В. была возможность скрыться с его телефонном.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил телесное повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, лица, кровоизлияние с повреждениями под корочками слизистой поверхности нижней губы рта, ссадины правой голени, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность образования повреждений около 1-3 суток. (л.д. 39-40)

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания не доверять его показаниям, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее потерпевший ФИО2 не был знаком с подсудимым Мерзлова А.В., поэтому суд считает, что у ФИО2 не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания потерпевшего являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Учитывая, что Мерзлова А.В. нанес побои потерпевшему ФИО2, с которым он ранее не был знаком и при этом использовал малозначительный повод, он грубо нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу и личности потерпевшего, что свидетельствует о том, что Мерзлова А.В. действовал из хулиганских побуждений выражая явное неуважение к обществу.

При оценке доказательств по делу у судьи в целом нет оснований сомневаться в их достоверности, так как они полные и последовательные.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, судья находит вину подсудимого Мерзлова А.В. в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Органом предварительного следствия указанные действия подсудимого Мерзлова А.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ по признакам разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, Мерзлова А.В. нанес потерпевшему побои из хулиганских побуждений и у Мерзлова А.В. отсутствовал корыстный мотив на хищение сотового телефона потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что Мерзлова А.В. отобрал у него телефон не с целью его похитить, а чтобы посмотреть, не записан ли в телефоне номер телефона девушки, с которой он гулял. Так же данное обстоятельство подтверждается поведением самого Мерзлова А.В., у которого не имелось никаких препятствий к тому, чтобы скрыться с телефонном потерпевшего ФИО2, что им сделано не было.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

А согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего и при этом он не обязан доказывать свою невиновность.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на хищение сотового телефона потерпевшего, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, суду не представлено. А подсудимой Мерзлова А.В. это отрицает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также сведения из РПБ МЗ ЧР, что Мерзлова А.В. под наблюдением у врачей психиатров не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     

Определяя наказание подсудимому Мерзлова А.В., судья в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание.

Совершенное преступление законом относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый Мерзлова А.В. вину признал частично, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеются.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по делу являются - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Судом учитывается личность Мерзлова А.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также его имущественное положение и имущественное положение его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением подсудимому Мерзлова А.В. наказания в виде обязательных работ.

Ходатайство защитника Алексеева А.В. и подсудимого Мерзлова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием рассмотрено и вынесено в виде отдельного постановления.

Потерпевший ФИО2 предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Мерзлова А.В. компенсации морального в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленный ФИО2 гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как преступными действиями Мерзлова А.В. потерпевшему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда судья определяет в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 296-300,302-304,307-310, 430 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Мерзлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Мерзлова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа Е-72», сим - карту по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО2

Удовлетворить гражданский иск ФИО2 и взыскать со Мерзлова А.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: судья                                                                              А.Е. Иванов