дело № 1-130/2011

Дело № 1- 130-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Московского района города Чебоксары Никифорова А.В.,

подсудимого Сенькова П.В.,

защитника Федоровой Г.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой М.О.,

а также потерпевших ФИО110, ФИО114 и представителей потерпевших Максимова А.А., Варшавской М.Н., Яковлева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Сенькова П.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, "национальность" имеющего "сведения об образовании", состоящего "сведения о семейном положении", имеющего "сведения о наличии малолетних иждивенцев", работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сеньков П.В. совершил ряд хищений чужого имущества.

Данные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Сеньков П.В., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>с целью хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, используя сложившиеся с директором ООО <данные изъяты> ФИО9 доверительные отношения путем обмана ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, используя свое служебное положение и репутацию ООО <данные изъяты> убедил ФИО9 являвшегося директором ООО <данные изъяты> заключить с ним договор купли-продажи нефтепродуктов. Не имея намерений и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства Сеньков П.В., умалчивая о юридически значимых фактах, скрыл истинное финансовое состояние ООО <данные изъяты> и заключил с ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО9 договор купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО <данные изъяты> обязалось поставить покупателю - ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Сенькова П.В., нефтепродукты, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, а покупатель обязался оплачивать полученные нефтепродукты путем 100% предварительной оплаты. С целью ввести в заблуждение и склонить ФИО9 к заключению указанного договора купли-продажи нефтепродуктов, Сеньков П.В. заключил договор о поручительстве №, согласно которому выступил поручителем по указанному договору купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Сеньков П.В. заведомо знал, что исполнять обязательства перед ООО <данные изъяты> не будет. Затем, продолжая осуществление своих преступных замыслов, в период с мая по июнь 2009 года, находясь по адресу: <адрес>, Сеньков П.В., путем обмана руководства ООО <данные изъяты> получил следующие нефтепродукты, а именно:

- по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № дизельное топливо в количестве 34076 кг на сумму 531 585 рублей 60 копеек;

- по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № дизельное топливо и автобензин Нормаль-80 в общем количестве 28381 кг на общую сумму 447 171 рубль 60 копеек;

по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № дизельное топливо в количестве 20483 кг на общую сумму 319 534,80 рублей;

по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № дизельное топливо в общем количестве 11936 кг на общую сумму 186201 рублей 60 копеек;

по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № дизельное топливо в количестве 4172 кг на сумму 65 709 рублей;

по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № дизельное топливо в количестве 16076 кг на сумму 253 197 рублей;

по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № дизельное топливо в количестве 14532 кг на сумму 228 879 рублей;

по товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ № дизельное топливо в количестве 17641 кг на сумму 242 008 рублей 05 копеек;

по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № дизельное топливо в количестве 31760 литров на сумму 435 111 рублей 02 копейки;

по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № дизельное топливо в количестве 30900 литров на сумму 417 150 рублей;

по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № бензин А-80 в количестве 4940 литров на сумму 88 920 рублей, а всего на сумму 3 215 467 рублей 67 копеек, за которые он должен был внести 100% предоплату, в соответствии с пунктом 4.2. договора купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако Сеньков П.В. действуя умышленно, осознавая фактический характер своих действий, полученные нефтепродукты, принадлежащие ООО <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил, незаконно обратив в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 215 467 рублей 67 копеек.

Он же, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в офисном помещении ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> используя сложившиеся доверительные отношения с ранее знакомым ФИО110, путем обмана ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, и используя свое служебное положение- генерального директора ООО <данные изъяты> и репутацию ООО <данные изъяты> убедил ФИО110 заключить с данным обществом договор займа, пообещав выплатить 10% от заемной суммы за пользование кредитом. При этом Сеньков П.В. не имел намерений и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства, умолчав о юридически значимых фактах, не сообщив о наличии имевшейся кредиторской задолженности. Кроме того, предложил ФИО110 в залог свой автомобиль марки <данные изъяты> не сообщив, что данный автомобиль является залоговым имуществом на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № между Сеньковым П.В. и ООО <данные изъяты> Под воздействием обмана ФИО110 подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и передал Сенькову П.В. для ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой в размере 10% от данной суммы за пользование займом. Завладев путем обмана денежными средствами принадлежащими ФИО110, Сеньков П.В. в кассу ООО <данные изъяты> их не оприходовал и не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства похитил их израсходовав на личные нужды, причинив ФИО110 ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей.

Он же, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, в помещении ОАО <данные изъяты> используя сложившиеся с генеральным директором ОАО <данные изъяты> ФИО98 доверительные отношения, путем обмана ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, используя свое служебное положение- генерального директора и репутацию ООО <данные изъяты> убедил ФИО98 заключить с ним договор купли-продажи нефтепродуктов. Не имея намерений и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства Сеньков П.В., умалчивая о юридически значимых фактах, скрыл истинное финансовое состояние ООО <данные изъяты> не сообщил об имевшихся кредиторских задолженностях перед ООО <данные изъяты> и физическим лицом ФИО110 и заключил с ФИО98 договор купли-продажи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №Б-2209, согласно которому продавец ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Сенькова П.В. обязался поставить покупателю - ОАО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО98, нефтепродукты, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, а покупатель оплатить путем 100% предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО98, выполняя свою часть обязательств по указанному договору поставки нефтепродуктов с расчетного счета ОАО <данные изъяты> № в Чувашском РФ ОАО <данные изъяты> г.Чебоксары главным бухгалтером ОАО <данные изъяты> ФИО7 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет № ООО <данные изъяты> в Чебоксарском филиале ООО «<данные изъяты> г.Чебоксары, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 1 904 000 рублей 11 копеек. Создавая видимость исполнения обязательств по указанному договору поставки нефтепродуктов, Сеньков П.В. продолжая вводить в заблуждение руководство ОАО <данные изъяты> осуществил частичные поставки нефтепродуктов на общую сумму 1037214 рублей 75 копеек. Оставшиеся денежные средства в сумме 866785 рублей 36 копеек, принадлежащие ОАО <данные изъяты> в период с августа по сентябрь 2009 года Сеньков П.В. снял с расчетного счета ООО <данные изъяты> в Чебоксарском филиале ООО <данные изъяты> г.Чебоксары, расположенном по адресу: <адрес> не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов похитил их и израсходовал на личные нужды, причинив ОАО <данные изъяты> ущерб в крупном размере на общую сумму 866 785 рублей 36 копеек.

Он же, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения с ранее знакомым ФИО8 являвшимся наместником <данные изъяты> <адрес> расположенного по адресу Чувашская Республика, <адрес>, действуя путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, используя свое служебное положение - генерального директора ООО <данные изъяты> предложил ФИО8 заключить с ним договор поставки нефтепродуктов. При этом, не имея намерений и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства Сеньков П.В., умалчивая о юридически значимых фактах, не сообщил о наличии неисполненных вышеуказанных финансовых обязательств, взятых им на себя в качестве директора ООО <данные изъяты> перед физическими и юридическими лицами, в том числе и по поставкам нефтепродуктов. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сенькова П.В. ФИО8 от лица <данные изъяты> <адрес> заключил договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №А-01018, согласно которого Свято-Троицкий православный мужской монастырь обязался передать ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Сенькова П.В. денежные средства в сумме 1 698 000 рублей, а ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Сенькова П.В. обязалось поставить в Свято-Троицкий православный мужской монастырь нефтепродукты на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, под воздействием обмана, выполняя свою часть обязательств по договору поставки нефтепродуктов, находясь в помещении <данные изъяты> находящегося по вышеуказанному адресу передал Сенькову П.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые Сеньков П.В. в кассу ООО <данные изъяты> не оприходовал. Затем ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО8 с расчетного счета № Свято-Троицкого православного мужского монастыря <адрес> ОСБ № Чувашского ОСБ № <адрес> были переведены на расчетный счет ООО <данные изъяты> № в ОАО <данные изъяты> <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 698 600 рублей, которыми Сеньков П.В. завладел в октября 2009 года, находясь в помещении кассы Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Создавая видимость исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов, Сеньков П.В., продолжая вводить в заблуждение руководство Свято-Троицкого мужского монастыря, осуществил частичные поставки нефтепродуктов, на общую сумму 485320 рублей, а оставшиеся денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 1 213 280 рублей, Сеньков П.В. похитил и израсходовал на личные нужды, причинив ущерб в особо крупном размере.

Он же, с целью хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь возле <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения с ранее знакомым ФИО114, предложил заключить с ним договор займа. При этом, не имея намерений и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства Сеньков П.В., умалчивая о юридически значимых фактах, не сообщил о наличии неисполненных вышеуказанных финансовых обязательств, взятых им на себя в качестве директора ООО <данные изъяты> перед физическими и юридическими лицами, в том числе и по поставкам нефтепродуктов. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сенькова П.В. ФИО114 заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязался передать Сенькову П.В., денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, а Сеньков П.В. обязался вернуть ФИО114 указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, злоупотребляя доверием ФИО114, Сеньков П.В. похитил денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, принадлежащие ФИО114, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Сеньков П.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была зарегистрирована фирма ООО <данные изъяты> через которую он осуществлял деятельность по оптовой купле-продаже нефтепродуктов. Он являлся ее единственным учредителем и участником, а так же ее единственным работником. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ при содействии его знакомого ФИО110 между ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, согласно которого он получил большой объем нефтепродуктов, однако из-за ненадлежащего бухгалтерского учета у ООО <данные изъяты> возникла задолженность по оплате полученных нефтепродуктов на общую сумму 3 215 467 рублей 67 копеек. При заключении договора и в последующем он никого не обманывал и не собирался похищать нефтепродукты. Все взятые на себя обязательства он исполнит, после того как разберется с бухгалтерией своей фирмы. Примерно в феврале 2009 года, ФИО110 предложил вложиться в его фирму. При этом он пояснил, что у него маленькая заработная плата, но официально заниматься параллельно своим бизнесом он не может, поскольку в ООО <данные изъяты> это запрещено. ФИО110 предложил вложить в его бизнес 300 000 рублей. Они заключили договор займа между ООО <данные изъяты> и ФИО110 на сумму 300 000 рублей сроком на 1 месяц под 10% в месяц, так же была составлена расписка о получении им данных денежных средств. При этом ФИО110 сказал, что сможет договориться об отпуске нефтепродуктов с отсрочкой платежа, несмотря на то, что вышеуказанным договором с ООО <данные изъяты> была предусмотрена 100% предоплата. Кроме того, ФИО110 сказал, что у него есть несколько знакомых, которым могут быть реализованы нефтепродукты не напрямую с ООО <данные изъяты> а через его фирму. При этом по устной договоренности, помимо выплаты ему денежных средств по договору займа, он должен получать 50% от прибыли по сделкам с клиентами, которых он находил для его фирмы. В последующем по указанным устным договоренностям у него возникла задолженность перед ФИО110 на сумму 700 000 рублей и он написал расписку и заключил с ним договор займа на указанную сумму, однако наличными он их от ФИО110 не получал. По просьбе ФИО110 был заключен договор поручительства, где в качестве залога был указан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Никаких денежных средств путем мошенничества он у ФИО110 не похищал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор поставки нефтепродуктов № Б-2209. После перечисления ими предоплаты в сумме около 1900000 рублей, он начал отпуск им нефтепродуктов по мере их необходимости из организаций ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> При этом по их указанию часть нефтепродуктов сливалась в ООО <данные изъяты> Поскольку он закупал нефтепродукты с отсрочкой платежа, часть денег, полученных от ОАО <данные изъяты> пошла в зачет предыдущих задолженностей по его закупкам нефтепродуктов в указанных оптовых организациях. Осенью 2009 года, у него стали образовываться большие долги в оптовых организациях, превышающие его кредитный лимит, в связи с чем отпуск нефтепродуктов ему прекратился и он не смог выполнить до конца свои обязательства по договору, однако никаких намерений похищать денежные средства полученные по договору поставки он не хотел и не похищал, так как никого не обманывал и не вводил в заблуждение. Взятые на себя обязательства он исполнит, после наведение порядка в бухгалтерии фирмы. Так же осенью 2009 года между его фирмой ООО <данные изъяты> и Свято-Троицким монастырем <адрес> был заключен договор поставки нефтепродуктов на сумму около 1900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в монастырь, чтобы обсудить условия договора, в тот же день без составления и подписания каких-либо договоров наместником монастыря Иеронимом (ФИО8) в счет оплаты по договору были переданы ему наличные денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей, о чем он составил расписку. На передаче денежных средств настоял сам Иероним. ДД.ММ.ГГГГ монастырем на счет ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 698600 рублей. Он отпустил Монастырю две автомашины с дизельным топливом, одну машину с бензином Аи-92, все они были получены в ОАО <данные изъяты> всего на сумму около 400000 рублей. В дальнейшем он не смог осуществлять поставки, поскольку у него возникли трудности и был большой долг в оптовых организациях по продаже нефтепродуктов. На момент заключения договора он считал, что у него была возможность исполнить свои обязательства, поскольку полагал, что аудиторская проверка выявит точные суммы как дебиторской, так и кредиторской задолженности, и сможет до конца исполнить взятые на себя обязательства, так как он не хотел похищать денежные средства монастыря. С Семеновым Вячеславом он знаком с 2007 года, иногда у них был общий бизнес, то есть он вкладывал деньги в его предприятие и получал от этого процент с прибыли. Весной 2009 года ФИО114 вновь предложил ему вложить деньги в его бизнес. Но при этом он пояснил, что внести может вексель <данные изъяты> Был заключен договор Б-2709 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нефтепродуктов между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по которому якобы в оплату поставляемых нефтепродуктов ФИО114 передал ему указанный вексель, который, в свою очередь, был передан им за поставляемые нефтепродукты в ООО <данные изъяты> При этом по просьбе ФИО114 он перечислял сумму по векселю на указанные им счета организаций, с которыми у него не было ни договорных, ни фактических коммерческих отношений, но в платежных документах он указывал, что эти деньги перечисляются со счета ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> якобы по договорам на поставку нефтепродуктов. Осенью 2009 года ФИО114 предложил оформить оставшуюся сумму выплат по векселю - договором займа и распиской, так как деньги не его, он согласился, и они между собой заключили договор займа, и он написал расписку о том, что он якобы получил от ФИО114 взаймы деньги в сумме 3 200 000 рублей. Денег у ФИО114 он не похищал, так как фактически он денег от него не получал.

Несмотря на отрицание вины подсудимым Сеньковым П.В., его вина в содеянном полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

по эпизоду хищения нефтепродуктов в ООО <данные изъяты>

Представитель потерпевшего Яковлев Д.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> был заключен договор № купли-продажи нефтепродуктов, которым была предусмотрена 100% предоплата. Однако в связи с тем, что в течение достаточно долгого периода времени данная организация расплачивалась за поставки в срок и в полном объеме, они стали отпускать нефтепродукты данной организации в кредит. После чего у ООО <данные изъяты> образовалась задолженность. С целью дальнейшего получения нефтепродуктов директор ООО <данные изъяты> Сеньков П.В. дважды приходил к директору ФИО9 и показывал платежное поручение о перечисление их фирме крупной суммы денежных средств, однако указанные денежные средства на счет предприятия не поступили. Таким образом, Сеньков П.В., являясь единственным учредителем и работником (директором) ООО <данные изъяты> путем обмана финансового состояния своей фирмы, злоупотребляя доверием директора ООО <данные изъяты> в период с мая по июнь 2009 года похитил нефтепродукты, принадлежащие ООО <данные изъяты> на общую сумму 3 215 467 рублей 67 копеек.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в должности директора ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор № купли-продажи нефтепродуктов, которым была предусмотрена 100% предоплата. Однако в связи с тем, что в течение достаточно долгого периода времени данная организация расплачивалась за поставки в срок и в полном объеме, они стали отпускать нефтепродукты данной организации в кредит. В начале апреля 2009 года главный бухгалтер их организации поставил его в известность о том, что у ООО <данные изъяты> имелась достаточно крупная дебиторская задолженность. В связи с этим, с руководителем ООО <данные изъяты> Сеньковым П.В. был заключен договор поручительства на сумму 1000000 рублей в обеспечение исполнения обязательств. Непосредственно за отпуск нефтепродуктов в их организации отвечает начальник отдела реализации ФИО110 В то же время он осуществляет текущий контроль за движением нефтепродуктов, а именно: он ежедневно проверяет складской журнал учета нефтепродуктов, остатки нефтепродуктов, еженедельно он получает из бухгалтерии сведения о дебиторской задолженности. Затем к нему на работу дважды приходил Сеньков П.В. и показывал ему платежные документы о якобы перечислении их организации 1 000 000 рублей, но данные денежные средства к ним не поступали и он, уезжая в отпуск, запретил отпуск топлива Сенькову П.В. По приезду из отпуска он узнал, что, несмотря на его запрет, Сенькову П.В. отпуск топлива был произведен и задолженность выросла. В последующем он неоднократно пытался связать с Сеньковым П.В., но последний на связь не выходил.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает бухгалтером в ООО <данные изъяты> Отпуск нефтепродуктов на предприятии осуществляется строго по предоплате. После поступления денежных средств, заведующим складом составляется товарно-транспортная накладная, а ее счет-фактура и товарная накладная, после получения разрешения руководителя предприятия, товар отпускается со склада. В последующем она узнала, что ООО <данные изъяты> получило со склада ООО <данные изъяты> большое количество нефтепродуктов, но оплату не произвело.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (том 3 л.д. 196-197), следует, что он дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает инженером оптовой реализации нефтепродуктов в ООО <данные изъяты> и он наряду с заведующим складом ФИО13 и руководителем ФИО110 осуществляет отпуск нефтепродуктов оптовым покупателям, то есть оформляет и подписывает товарно-транспортные накладные. Отпуск нефтепродуктов ООО <данные изъяты> осуществлялся по указанию ФИО110, так как отпуск нефтепродуктов сторонним организациям без разрешения ФИО110 вообще не осуществлялся. Когда возникли проблемы с оплатой поставок нефтепродуктов ООО « <данные изъяты> все товарно-транспортные накладные были сданы в бухгалтерию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 ( том 3 л.д. 194-195) следует, что он дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает диспетчером автотранспортного участка в ООО <данные изъяты> В период с мая по июль 2009 года бензовозами ООО <данные изъяты> оказаны транспортные услуги ООО <данные изъяты> по перевозке топлива на основании 6 путевых листов. Все бензовозы доставили груз по адресам указанным в заявках ООО <данные изъяты> где топливо было слито.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 ( том 3 л.д. 184-187) следует, что он дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО16, показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон следует, что он осуществлял перевозку нефтепродуктов на принадлежащем их компании бензовозе марки <данные изъяты> калибровкой 4950 литров для ООО <данные изъяты> в период с мая по июль 2009 года в строгом соответствии с маршрутом (т.3 л.д.203-204).

Свидетель ФИО17 суду показал, что в 2009 году к нему позвонил его знакомый Сеньков П.В. и сказал, что зарегистрировал свою организацию ООО <данные изъяты> через которую намерен заниматься оптовой торговлей нефтепродуктами, и предложил торговать через их организацию ООО <данные изъяты> поскольку знал, что у них есть деловые связи со многими сельхозпредприятиями, которым постоянно необходимо топливо для посевной и уборочной. Поскольку продажи их основного профильного товара снизились, он решил предложить директору сотрудничать с Сеньковым. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №Б-1509. У них действительно была возможность реализовать нефтепродукты большому количеству хозяйств. Так, директор их предприятия выступил на собрании сельхозпроизводителей, они направляли коммерческие предложения непосредственно хозяйствам по факсу, оставляли их в сельскохозяйственных отделах районных администраций. Между ними и сельхозпредприятиями республики было заключено большое количество договоров на поставку дизельного топлива и бензина. От хозяйств, как правило, за редким исключением, они требовали предоплату. Обычно хозяйства расплачивались с ними сразу за весь приобретаемый у них объем топлива. Они же в свою очередь безналичным путем рассчитывались с ООО «<данные изъяты> за проданные нефтепродукты. С ООО <данные изъяты> их организацией произведен полный расчет, то есть все поставленные нефтепродукты оплачены и долгов не имеется.

Свидетель ФИО18 суду дал аналогичные показания.

Согласно протоколов выемки (том 9 л.д. 41-99), ФИО17 добровольно выдал органам следствии бухгалтерские документы, подтверждающие получение нефтепродуктов в ООО <данные изъяты> и их оплату на расчетный счет ООО <данные изъяты> которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 9 л.д. 100-134).

Из выписки с расчетного счета ООО <данные изъяты> в филиале ОАО <данные изъяты> изъятого органами следствия в ходе выемки (том 4 л.д. 115-119) и осмотренной в качестве вещественного доказательства (том 10 л.д.120-122) следует, что ООО <данные изъяты> перечислило в ООО <данные изъяты> за нефтепродукты 18 331 153 рубля 89 копеек и указанные денежные средства в сумме 2 755 232 рубля 50 копеек Сеньковым П.В. израсходованы на личные нужды.

Свидетель ФИО19 суду показала, что она в качестве индивидуального предпринимателя занимается оказанием транспортных услуг в сфере грузовых перевозок нефтепродуктов, которые осуществляются водителями бензовозов ФИО20, ФИО22 и ФИО21 Весной 2009 года между ней и ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> были заключены договора на оказание транспортных услуг, которые были осуществлены в период с мая по июль 2009 года по адресам указанным представителями указанных фирм, в том числе и Сеньковым П.В. Согласно актов оказания услуг от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ ими было сделано несколько рейсов по адресам, указанным заявителями, куда груз был доставлен и топливо слито.

Согласно протокола выемки, ФИО19 органам следствия выданы договора на оказание транспортных услуг ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и акт от 28 мая и ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 208-212).

Свидетель ФИО20 и свидетели ФИО21 (том 3 л.215-216), ФИО22 ( том 3 л.д. 217-218), показания которых в судебном заседании с согласия сторон были оглашены, дали аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что у него в собственности имеется бензовоз марки <данные изъяты> на котором он в 2009 году по заказам Сенькова П.В., директора ООО <данные изъяты> осуществлял перевозки топлива в различные сельхозпредприятия Чувашской Республики. В основном он топливо получал в ООО <данные изъяты> (том 9 л.д. 249-251).

Свидетель ФИО24 суду показал, что он по заказам ООО <данные изъяты> на бензовозе осуществлял перевозки топлива в различные сельхозпредприятия Чувашской Республики. В основном топливом он загружался в ООО <данные изъяты> где ему выдавали товарно-транспортные накладные на груз, которые он сливал по адресам указанным заказчиком.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между колхозом <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор № Д-0943 купли продажи нефтепродуктов, перевозка которых была осуществлена бензовозом их организации под управлением ФИО27, который загружался топливом в основном в ООО <данные изъяты> За поставленное топливо они оплату произвели в полном объеме. Согласно имеющимся у них бухгалтерских документов отправителем груза значится ООО <данные изъяты> (том 4 л.д. 1-6, том 7 л.д. 163-165).

Свидетели ФИО26 (том 4 л.д. 7-9) и ФИО27 (том 4 л.д. 10-12, том 10 л.д. 1-2), показания которых были оглашены в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя дали аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СХК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор № Д-0906 купли продажи нефтепродуктов, перевозка которых была осуществлена бензовозом их организации под управлением ФИО29, который загружался топливом в основном в ООО « <данные изъяты> За поставленное топливо они оплату произвели в полном объеме. Согласно имеющимся у них бухгалтерских документов отправителем груза значится ООО <данные изъяты> (том 4 л.д. 43-45, том 7 л.д. 192-194).

Свидетели ФИО30 (том 4 л.д. 41-42) и ФИО29 ( том 4 л.д. 47-50, том 7 л.д. 213-214) дали аналогичные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей: ФИО31 (том 5 л.д. 86-89), ФИО32 (том 5 л.д. 99-101) и ФИО57 ( том 5 л.д. 102-103) - работников ОАО <данные изъяты> ФИО33 (том 5 л.д. 243-246)- директора ООО <данные изъяты> ФИО34 (том 6 л.д. 34-37) и ФИО35 (том 6 л.д. 32-33), исполнительного директора и водителя СХПК <данные изъяты> из которых следует, что они дали аналогичные показание о том, что их организации действительно заключали договора на поставку нефтепродуктов с ООО <данные изъяты> которое вывозили своими бензовозами, загружаясь в ООО <данные изъяты> Отправителем в бухгалтерских документах значилось ООО « <данные изъяты> и за поставленные нефтепродукты им произведена полная оплата.

Свидетель ФИО36 суду показала, что она работает в должности главного бухгалтера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между их организацией и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №Д-0950, в соответствии со спецификацией к договору им должны были поставить бензин Аи-76 в количестве 4940 литров на сумму 58292 рубля и летнее дизельное топливо в количестве 15630 литров на сумму 190686 рублей. В соответствии с договором ими была произведена 100% предварительная оплата закупаемых нефтепродуктов, без предоплаты отпуск им не производился. У них имелись договорные отношения только с ООО <данные изъяты>, однако в накладных в качестве грузоотправителя указаны ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> За поставленное топливо их организация полностью рассчиталось и задолженности не имеет.

Свидетель ФИО37 суду дала аналогичные показания.

Согласно протокола выемки, ФИО36 добровольно выдала органам следствия бухгалтерские документы, из которых следует, что действительно <данные изъяты> получила от ООО <данные изъяты> топливо и произвело полную его оплату (том 4 л.д. 175-186).

Свидетели ФИО38- директор ООО <данные изъяты> ФИО39 -глава крестьянского(фермерского) хозяйства, ФИО40 - главный бухгалтер ООО <данные изъяты> ФИО41 - главный бухгалтер СХПК <данные изъяты>, ФИО42 и ФИО43 - директор и главный бухгалтер ОАО <данные изъяты> и свидетели: ФИО44 (том 5 л.д. 113-115) и ФИО45 (том 5 л.д. 124-126) -главный бухгалтер и директор ЗАО <данные изъяты> ФИО46 (том5 л.д.149-151) -главный бухгалтер ООО <данные изъяты> ФИО47 (том 5 л.д. 163-165) и ФИО48 (том 5 л.д. 174-175)- главный бухгалтер и директор СХПК <данные изъяты> ФИО49 (том 5 л.д. 196-198) -директор СХПК <данные изъяты> ФИО50 (том 5 л.д.211-213) - главный бухгалтер СПССК <данные изъяты> ФИО51 (том 5 л.д. 222-223) - директор ОАО <данные изъяты> ФИО52 (том 6 л.д. 62-63) и ФИО53 (том 6 л.д. 64-66) - директор и главный бухгалтер ООО <данные изъяты> ФИО54 (том6 л.д. 98-100) - директор ОАО <данные изъяты> ФИО55 (том 6 л.д. 117-119) и ФИО56 (том 6 л.д. 126-128) - глав крестьянских (фермерских) хозяйств, ФИО57 (том 6 л.д. 135-136) - председатель СПК <данные изъяты> ФИО58 (том 6 л.д. 163-165) и ФИО59 (том 6 л.д. 173-174) - бухгалтер и председатель СХПК <данные изъяты> ФИО60 ( том 6 л.д. 175-177)- бухгалтера филиала ОАО <данные изъяты> ФИО61 (том 6 л.д. 190-192) - бухгалтер ОАО « <данные изъяты> ФИО62 (том 6 л.д.204-205) - главный бухгалтер колхоза <данные изъяты> ФИО63 (том 6 л.д. 242-244) и ФИО64 (том 7 л.д 1-2) - бухгалтера и председателя <данные изъяты> ФИО65 (том 7 л.д. 3-5) и ФИО66 (том 7 л.д.15-16) - бухгалтер и директор ООО <данные изъяты> ФИО67 (том 7 л.д. 31-33)- бухгалтер ООО <данные изъяты> ФИО68 (том 7 л.д. 63-65) - бухгалтер СХПК <данные изъяты> ФИО69 (том 7 л.д. 74-76) - бухгалтер ООО <данные изъяты> ФИО70 ( том 7 л.д. 133-135) - бухгалтер СХПК <данные изъяты> ФИО71 ( том 7 л.д. 153-155) -глава КФХ, показания которых в судебном заседании были оглашены с согласия сторон следует, что они дали аналогичные показания о том, что их организации получили топливо и произвели его полную оплату.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО72 следует, что он является заместителем директора ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между их организацией и ООО <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №Д-0970, к которому прилагалась спецификация, согласно которой им должны были поставить дизельное топливо. Оплату они производили наличными, по причине ареста расчетного счета налоговыми органами. Акт сверки с данной организацией был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Взаимной задолженности у них не имеется (том 5 л.д. 231-233).

Свидетель ФИО73, показания которой в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показала, что она является исполнительным директором ООО <данные изъяты> Весной ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО74 сообщил ей, что договорился о закупке топлива в ООО <данные изъяты>», сообщил ей их телефоны. В конце апреля она договорилась с ними, что им ДД.ММ.ГГГГ будет поставлено топливо в количестве около 5000 л их транспортом. Но они не привезли им топливо, ссылаясь на поломку транспорта. ДД.ММ.ГГГГ им было поставлено дизельное топливо в количестве 7815 литров, то есть больше, чем они планировали изначально. Позднее по почте была прислана накладная товарная № и счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем значится ООО «<данные изъяты> (том 6 л.д. 151-153).

Согласно протокола выемки (том 6 л.д. 156-159), ФИО73 выдала органам следствия бухгалтерские документы, подтверждающие, что ООО <данные изъяты> в мая 2009 года получено топливо от <данные изъяты> которые согласно протокола осмотра ( том 6 л.д. 160-161) были осмотрены в качестве вещественных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО75 следует, что она работает главным бухгалтером в СХПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между их организацией и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №№ в соответствии со спецификацией к договору они должны были поставить дизельное топливо в количестве 16995 литров на сумму 263425 рублей 50 копеек. Была произведена предоплата. О производстве оплаты у них имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 219-220).

Свидетель ФИО76 (том 10 л.д. 38-39) - бухгалтер ООО <данные изъяты> и свидетели ФИО77 (том 7 л.д. 92-94) - директор ООО « <данные изъяты> ФИО78 (том 10 л.д. 26-28) - инженер ОАО <данные изъяты> ФИО79 (том 10 л.д. 46-47)- индивидуальный предприниматель, показания которых в судебном заседании были оглашены дали аналогичные показания о том, что действительно между их организацией и ООО <данные изъяты> был заключен договор на поставку топлива, оплата за которое произведена в полном объеме.

Согласно протоколов выемки (том 6 л.д. 222-223, том 7 л.д. 98-100, том 10 л.д. 41-42, 49-51) органам следствия выданы бухгалтерские документы, подтверждающие получение топлива СХПК <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП ФИО79 от ООО « <данные изъяты> и его оплату, которые согласно протоколов осмотра (том 6 л.д. 224-225, том 7 л.д. 102-103, том 10 л.д.43-44, 52-54) были осмотрены в качестве вещественных доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО81 следует, что она работает главным бухгалтером в СХПК <данные изъяты> В мае 2009 года без заключения договора ими получено от ООО <данные изъяты> дизельное топливо в количестве 7815 литров. Оплата была произведена наличными по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 229-230).

Свидетель ФИО80 (том 6 л.д. 240-241), показания которой были оглашены, дала аналогичные показания.

Согласно протокола выемки (том 6 л.д. 232-233), ФИО81 выдала органам следствия бухгалтерские документы, подтверждающие получение дизельного топлива от ООО <данные изъяты> и его оплату, которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 234-235).

Свидетель ФИО82 суду показала, что она является генеральным директором ООО <данные изъяты> которая предоставляет аудиторские услуги, в том числе и восстановление бухгалтерского учета. В октябре 2009 года к ним обратился Сеньков П.В. и с ним был заключен договор на восстановление бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> который до конца не был исполнен, так как Сеньковым П.В. не были представлены все необходимые бухгалтерские документы. Отсутствие документов свидетельствует, что в данной организации бухгалтерский учет велся не надлежащим образом. По предоставленным им документам, выявилось, что по данным бухгалтерского учета, товар остался на складе, которого у ООО <данные изъяты> не было, так как товар сразу же транзитом отправлялся покупателям. Ими установлено, что фактически товар ушел, но подтверждающих документов нет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО83 следует, что она дала аналогичные показания (том 2 л.д. 172-174, том 10 л.д. 84-86).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО84 из которых следует, что по просьбе Сенькова П.В. она периодически помогала последнему составлять бухгалтерскую отчетность в ООО <данные изъяты> При этом он приносил ей сведения о движении денежных средств по расчетному счету в филиале <данные изъяты> а также накладные о приходе и расходе нефтепродуктов. Данные о приходе и расходе часто не сходились. То есть имелись документы о поступлении в ООО <данные изъяты> нефтепродуктов от поставщиков, но по документам не было видно, кому фактически они были отгружены. Насколько ей известно, собственных либо арендованных емкостей для хранения нефтепродуктов у организации не было. То есть фактическими получателями нефтепродуктов, по ее мнению, являлись лица и организации, закупавшие нефтепродукты у ООО <данные изъяты> На ее вопросы о представлении дополнительных документов, Сеньков говорил что доверяет своим контрагентам и они могут представить документы позднее. То есть по ее мнению, документация должна была оформляться следующим образом. ООО <данные изъяты> закупало нефтепродукты у оптовиков и сразу же перепродавало мелким покупателям. При этом либо составляется две накладные: одна об отгрузке оптовиком на ООО «<данные изъяты> вторая об отгрузке от ООО <данные изъяты> конкретной организации, - либо одна накладная, в которой плательщиком значится ООО <данные изъяты> а получателем - его контрагенты-покупатели. Однако при наличии множества приходных накладных, расходные накладные с ними не стыковались. В последующем Сеньков В.П. забрал у нее все документы касающиеся деятельности ООО <данные изъяты> для проведения аудита (том 2 л.д. 183-184).

Свидетель ФИО86 суду показала, что своего мужа Сенькова П.В. она характеризует только с положительной стороны. Ее муж занимался оптовой покупкой и продажей нефтепродуктов, которые в основном закупал в ООО <данные изъяты> однако про финансовую сторону деятельности ей ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО87 следует, что она дала аналогичные показания (том 2 л.д.107-108).

Кроме этого вина подсудимого Сенькова П.В. в совершении преступления подтверждается:

- протоколами выемок бухгалтерских документов: в ОАО <данные изъяты> (том 5 л.д. 91-94), в ООО <данные изъяты> (том 5 л.д. 108-109), в ЗАО <данные изъяты> (том 5 л.д. 118-120), у ФИО39 (том 5 л.д.137-142), в ООО <данные изъяты> (том5 л.д. 154-156), в СХПК <данные изъяты> (том 5 л.д.168-170), в ООО <данные изъяты> (том 5 л.д. 182-184), в СХПК <данные изъяты> ( том 5 л.д. 205-207), в ОАО <данные изъяты> (том 5 л.д. 225-227), ООО <данные изъяты> (том 5 л.д.249-250),в СХПК <данные изъяты> (том 6 л.д. 40-43),в ООО <данные изъяты> (том 6 69-72), в ОАО «<данные изъяты> (том 6 л.д. 90-93),в ОАО <данные изъяты> (том 6 л.д. 103-105), СПК <данные изъяты> (том 6 л.д.138-139), в СХПК <данные изъяты> ( том 6 л.д. 167-169), в филиале ОАО <данные изъяты> (том 6 л.д. 180-183), в ОАО « <данные изъяты> (том 6 л.д. 195-197),в колхозе <данные изъяты> (том 6 л.д. 209-210), в СХПК <данные изъяты> (том 6 л.д. 247-250), в ООО» <данные изъяты> том7 л.д. 8-11), в ООО <данные изъяты> (том 7 л.д. 37-41), в СХПК <данные изъяты> (том 7 л.д. 68-70),в ООО <данные изъяты> (том 7 л.д. 78-80), в СХПК <данные изъяты> (том 7 л.д. 138-140), у ФИО71 (том 7 л.д. 146-149), из которых следует, что действительно данным организациямООО <данные изъяты> отгружены нефтепродукты и за них о произведена полная оплата,

- протоколами осмотра, согласно которым в качестве вещественных доказательств осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ОАО « <данные изъяты> (том 5 л.д. 95-97), в ООО <данные изъяты> (том 5 л.д.110-112), в ЗАО <данные изъяты> (том 5 л.д.121-122),у ФИО39 (том5л.д. 143-145), в ООО <данные изъяты> (том 5 л.д.157-159), в СХПК <данные изъяты> (том5л.д.171-172), в ООО <данные изъяты> (том 5 л.д. 185-186), в СХПК <данные изъяты> (том 5 л.д. 208-209),в ОАО <данные изъяты> (том 5 л.д. 228-229), в ООО <данные изъяты> (том 5 л.д. 251-252),в СХПК <данные изъяты> (том 6 л.д. 44-47), в ООО <данные изъяты> (том 6 л.д.73-74), в ОАО <данные изъяты> (том 6 л.д. 94-95), в ОАО <данные изъяты> (том 6 л.д. 107-108), в СПК <данные изъяты> (том 6 л.д. 140-141),в СХПК <данные изъяты> (том 6 л.д. 170-171), в филиале ОАО <данные изъяты> ( том 6 л.д. 184-185), в ОАО <данные изъяты> (том 6 л.д. 198-199), в колхозе «ОПХ <данные изъяты> (том 6 л.д. 211-212),в СХПК <данные изъяты> (том 6 л.д. 251-252), в ООО <данные изъяты> (том 6 л.д. 12-13), в ООО <данные изъяты> (том 7 л.д. 42-44), в СХПК <данные изъяты> (том 7 л.д. 71-72), в ООО <данные изъяты> (том 7 л.д. 81-82), в СХПК <данные изъяты> (том 7 л.д. 141-142), у ФИО71 (том 7 л.д. 150-151).

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Сенькова П.В. в совершении мошенничества в отношении ООО <данные изъяты> суд пришел к выводу о доказанности вины Сенькова П.В. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Сенькова П.В. и его защитника о том, что он, заключая договор купли-продажи нефтепродуктов с ООО <данные изъяты> не имел умысла на хищение, так как никого не обманывал, а задолженность возникла из-за ненадлежащего бухгалтерского учета, и, следовательно, он невиновен, так как возникли гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

О заведомом отсутствии у Сенькова П.В. намерения исполнить обязательства по заключенному договору и прямом умысле на противоправное завладение чужим имуществом потерпевшего, свидетельствует, то, что он, действуя от имени юридического лица, единственным учредителем и работником, которого являлся только он, не имел достаточных денежных средств и имущества, кроме получаемого по договору, для выполнения взятых на себя обязательств, так заведомо знал о истинном финансовом положении своего предприятия, предоставил потерпевшему платежные поручения о якобы произведенном перечислении денежных средств на счет потерпевшего, создавая, видимость законности заключаемым договорам, не организовал, вопреки, действующему законодательству, надлежащий бухгалтерский учет хозяйственной деятельности предприятия и использовал денежные средства полученные, за реализацию нефтепродуктов, в ущерб юридического лица, то есть на личные нужды.

Таким образом, Сеньков П.В. заранее, до получения нефтепродуктов от потерпевшего и с целью их хищения, воспользовался заключением гражданско-правовой сделки в качестве способа осуществления мошенничества.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого и его защитника о невиновности в том, что он не смог расплатиться за проданные ему нефтепродукты, так как ООО <данные изъяты> не произвело полную оплату за поставленные им нефтепродукты.

Эти его доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что за поставленные нефтепродукты ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности выпиской из расчетного счета ООО <данные изъяты> из которой следует, что на счет предприятия за поставленные нефтепродукты были перечисленные денежные средства, достаточные для оплаты за поставленные нефтепродукты ООО <данные изъяты>

Поэтому, сопоставив доводы подсудимого о его невиновности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением подсудимого уклониться от ответственности за содеянное.

Судом установлено, что подсудимый Сеньков П.В., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившееся в не сообщении о финансовом положении своего предприятия и предоставление подложных платежных документов о якобы перечислении денежных средств, за поставляемые нефтепродукты, завладел имуществом потерпевшего, при этом использовал свое служебное положение, поскольку действовал от имени организации, как ее директор, то есть использовал свой профессиональный статус, при этом достоверно зная об отсутствии у возглавляемого им юридического лица возможности, исполнить взятые обязательства, так как заведомо знал об истинном финансовом положении своего предприятия.

От действий Сенькова П.В. ООО <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 3 215 467 рублей 67 копеек, что является особо крупным размером.

Поэтому, суд действия Сенькова В.П. в этой части квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ1 года), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По факту хищения денежных средств у ФИО110

Потерпевший ФИО110 суду показал, что с 2006 года он знаком с Сеньковым П.В., с которым поддерживал дружеские отношения и неоднократно давал последнему деньги взаймы и он всегда их вовремя возвращал. Летом 2009 года Сеньков П.В. приехал по работе в ООО <данные изъяты> и в очередной раз попросил у него в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> Сеньков П.В., зная, что не сможет вернуть денежные средства в срок, ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений и между ним и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Сенькова П.В. были заключены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10%. Согласно данного договора, он сразу передал Сенькову П.В. денежные средства наличными в сумме 700 000 рублей. Также Сеньков П.В., составил договор о поручительстве без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он передавал ему в залог автомобиль <данные изъяты> который они оценили в 600000 рублей и написал расписки о получение денег в сумме 700000 рублей. После этого он уехал. Через некоторое время он стал напоминать Сенькову П.В. о долге, но последний всегда говорил, что не может отдать деньги в данный момент, а в последующем перестал отвечать на его телефонные звонки. В середине сентября 2009 года, Сеньков П.В. предложил забрать ему автомобиль <данные изъяты> в соответствии с условиями договора о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился и подъехал к дому, где проживает Сеньков П.В. по адресу <адрес>, пр.М.Горького, <адрес> Сеньков П.В. добровольно отдал ключи и документы на автомобиль, который как он узнал, был до этого заложен другой организации. В настоящее время Сеньков П.В. долг не вернул, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Согласно протокола выемки ( том 2 л.д. 195-196), ФИО110 добровольно выдал органам следствия: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, которые были осмотрены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 197-199).

Свидетель ФИО88 суду показала, что с октября 2009 года она работает в должности юриста в ООО <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поставки нефтепродуктов с ООО <данные изъяты> с предоплатой. В последующем Сеньков П.В. попросил перейти на оплату поставок с отсрочкой платежа и по этой причине был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Сенькову П.В. В мае 2009 года Сеньков П.В. сообщил, что на данный автомобиль истекают сроки страховки, в связи с чем, по акту от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы документы на данный автомобиль. В последующем им стало известно, что Сеньков П.В. заложенный автомобиль повторно заложил ФИО110, однако их организация такого разрешения не давала. На их неоднократные просьбы передать документы на автомобиль, Сеньков П.В. отвечал, что все документы на автомобиль находятся у ФИО110, которому он вторично заложил свой автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО89 (том 4 л.д. 192-194) следует, что она дала аналогичные показания.

Согласно протокола выемки, ФИО88 добровольно выданы органам следствия договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 71-73).

Из оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО90 (том 8 л.д. 104-105) следует, что он является главным бухгалтером ООО <данные изъяты> В вышеуказанной должности он работает с 2005 года. Их организация занимается ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей. Кроме того, по договору с <данные изъяты> они осуществляют хранение арестованного имущества, которое предаётся на ответственное хранение по соответствующим актам. ДД.ММ.ГГГГ им был передан <данные изъяты> на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> В принятии данного автомобиля он расписался в соответствующем акте. В настоящее время автомобиль находится на принадлежащей им автостоянке по адресу: <адрес>. (т.8 л.д. 104-105)

Согласно протокола выемки (том 8 л.д.108-111), ФИО90 выдан органам следствия автомобиль <данные изъяты> который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 8 л.д. 112-115).

Из выписки по расчетному счету ООО <данные изъяты> в Чебоксарском филиале <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет от Сенькова П.В. поступили денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО84 следует, что по просьбе Сенькова П.В. она периодически помогала последнему составлять бухгалтерскую отчетность в ООО <данные изъяты> При этом он приносил ей сведения о движении денежных средств по расчетному счету в филиале <данные изъяты> а также накладные о приходе и расходе нефтепродуктов. Никаких документов о получении денежных средств ООО <данные изъяты> от физических и юридических лиц взаймы ей не предоставлялось (том 2 л.д. 183-184).

Свидетель ФИО86 суду показала, что своего мужа Сенькова П.В. она характеризует только с положительной стороны. Муж говорил ей, что должен ФИО110 деньги в сумме 700 000 рублей, последний вложил в его бизнес по оптовой продаже нефтепродуктов, но фактически займа не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО87 следует, что она дала аналогичные показания (том 2 л.д.107-108).

Кроме этого вина подсудимого Сенькова П.В. подтверждается:

- протоколом осмотра документов (том 3 л.д. 74-76), согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены договор залог от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра документов (том 10 л.д.120-122), согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрена выписка из расчетного счета ООО <данные изъяты> в Чебоксарского филиале ОАО <данные изъяты>

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Сенькова П.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО110, суд пришел к выводу о доказанности вины Сенькова П.В. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Сенькова П.В. и его защитника о том, что он, не получал от ФИО110 взаймы деньги наличными, а долг возник в результате хозяйственной деятельности, при этом он никого не обманывал, и, следовательно, он невиновен, так как возникли гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

Эти его доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО110, прямо уличающие подсудимого. При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для его оговора он не имел и не имеет.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО110, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о том, что он передал Сенькову П.В. взаймы деньги наличными и последний в обеспечение обязательств передал свой автомобиль ему в залог, поскольку они нашли объективное подтверждение другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что принадлежащий Сенькову П.В. автомобиль уже в залоге у ООО <данные изъяты> и поступлении денежных средств в размере займа на расчетный счет ООО <данные изъяты>

О заведомом отсутствии у Сенькова П.В. намерения исполнить обязательства по заключенному договору и прямом умысле на противоправное завладение чужим имуществом потерпевшего, свидетельствует, то, что он, действуя от имени юридического лица, заведомо знал о истинном финансовом положении своего предприятия, и в качестве гарантии исполнения взятых обязательств, заложил автомобиль, находящейся в залоге у третьих лиц.

Таким образом, Сеньков П.В. заранее, до получения денег от потерпевшего и с целью их хищения, воспользовался заключением гражданско-правовой сделки в качестве способа осуществления мошенничества.

Судом установлено, что подсудимый Сеньков П.В., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, выразившееся в предоставлении в качестве обеспечения исполнения взятых обязательств автомобиля, находящегося в залоге у третьих лиц и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с потерпевшим, обусловленные тем, что он ранее неоднократно брал у него деньги взаймы и возвращал, завладел имуществом потерпевшего, при этом использовал свое служебное положение, поскольку действовал от имени организации, как ее директор, то есть использовал свой профессиональный статус, при этом достоверно зная об отсутствии у возглавляемого им юридического лица возможности, исполнить взятые обязательства, так как заведомо знал об истинном финансовом положении своего предприятия.

От действий Сенькова П.В. потерпевшему ФИО110 причинен ущерб на общую сумму 700 000 рублей, что является крупным размером.

Поэтому, суд действия Сенькова В.П. в этой части квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По эпизоду хищения денежных средств ОАО <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО112 суду показал, что он с 2008 года работает юристом в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между их организацией и ООО <данные изъяты> в лице директора Сенькова П.В. был заключен договор на поставку нефтепродуктов и ими на расчетный счет ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 1 904 000 рублей 11 копеек. В последующем ООО <данные изъяты> часть нефтепродуктов поставили их организации, а часть на общую сумму 866 785 рублей 36 копеек не поставило, таким образом, Сеньков В.П. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства ОАО <данные изъяты> причинив тем самым крупный ущерб.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает главным бухгалтером ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №Б-2209, согласно прилагаемой спецификации ООО <данные изъяты> должно было поставить нам дизельное топливо в количестве 150 тонн по цене 14900 рублей за тонну на сумму 2235000 рублей, бензин в количестве 50 тонн по цене 23800 рублей за тонну на сумму 1190000 рублей. Договор был завизирован юристом их организации. ООО <данные изъяты> был выставлен счет на оплату в полном объеме в соответствии с договором, счет не сохранился. Однако в связи с отсутствием денежных средств по распоряжению директора ФИО98 ими ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 1904000 рублей 11 копеек со счета их организации в ОАО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> в Чебоксарском филиале ООО <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставляемые ООО <данные изъяты> нефтепродукты сливались в хранилища свинокомплекса ОАО <данные изъяты> в деревне <адрес>, в комплексе по разведению крупного рогатого скота (сельхозпредприятие <данные изъяты> в деревне <адрес>, на территории самого мясокомбината в поселке Вурнары. В последующем ей стало известно, что ООО <данные изъяты> прекратило исполнять взятые на себя обязательства на поставку нефтепродуктов и ею было произведена сверка, в результате чего было установлено, что ООО <данные изъяты> недопоставило их организации нефтепродуктов на общую сумму 866 785 рублей.

Свидетель ФИО91 (том 4 л.д. 83-86) показания которого были оглашены с согласия сторон дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО92 суду показал, что между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о поставке нефтепродуктов, однако ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Сенькова П.В. договорные обязательства по поставке нефтепродуктов в полном объеме не исполнили. В связи с тем, что на неоднократные требования о выполнении обязательств, либо о возврате полученных по договору денежных средств Сеньков П.В. не реагировал, уклонялся от встреч и контактов, руководство попросило найти его и переговорить с ним. Он сумел до него дозвониться примерно через неделю, они с ним встретились примерно в сентябре 2009 года в <адрес>, возле магазина <данные изъяты> при встрече Сеньков П.В. обещал ему продолжить поставки. В последующем они с ним встречались еще несколько раз. Каждый раз при этом Сеньков П.В. не брал трубку, уклонялся от встречи, назначал место и время встречи, но не приходил. В последующем, через начальника отдела снабжения их предприятия Самарина Сеньков П.В. передал график поставки нефтепродуктов, но его он также не соблюдал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО93 (том 2 л.д. 155-156) следует, что он работает водителем бензовоза в ОАО <данные изъяты> По указанию руководства в августе и сентябре 2009 года он получал нефтепродукты от ООО <данные изъяты> с базы <данные изъяты> которые им были доставлены по назначению.

Свидетели ФИО94 (том 2 л.д. 157-158), ФИО95 (том 2 л.д. 163-164), ФИО96 (том 4 л.д. 64-65),показания которых были оглашены в судебном заседании следует, что они дали аналогичные показания о том, что в августе и сентябре 2009 года на склады: ГСМ, свинокомплекса, комплекса по разведению крупного рогатого скота ОАО <данные изъяты> поступали нефтепродукты от ООО « <данные изъяты>

Согласно протокола выемки, органам следствия были выданы бухгалтерские документы по движению материальных средств по складам ГСМ и свинокомплекса ОАО <данные изъяты> (том 4 л.д. 59-63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО97 следует, что он познакомил Сенькова П.В. с руководителем фирмы <данные изъяты> <адрес> и он начал поставлять им нефтепродукты. Насколько ему известно руководство <данные изъяты> познакомило его с руководством ОАО <данные изъяты> с которым Сеньков П.В. также заключил договор на поставку нефтепродуктов. Сам он с руководством ОАО <данные изъяты> не знаком. Насколько он знает со слов Сенькова П.В., он частично исполнил обязательства, почему не выполнил в полном объеме, ему не известно (том 2 л.д. 210-212).

Свидетель ФИО98 (том 8 л.д. 97-98), показания которого были оглашены с согласия сторон, дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО87 следует, что она дала аналогичные показания (том 2 л.д.107-108).

Кроме этого вина Сенькова П.В. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом выемки (том 4 л.д. 72-74), согласно которого в ОАО <данные изъяты> были изъяты бухгалтерские документы, в том числе договор купли продажи нефтепродуктов, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства, акт выверки взаимных расчетов,

- из акта выверки взаимных расчетов следует, что ООО <данные изъяты> недопоставило нефтепродуктов ОАО <данные изъяты> на общую сумму 866 785 рублей 36 копеек,

- протоколом осмотра (том 4 л.д.75-78), согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ОАО <данные изъяты>

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Сенькова П.В. в совершении мошенничества в отношении ОАО <данные изъяты> суд пришел к выводу о доказанности вины Сенькова П.В. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Сенькова П.В. и его защитника о том, что он, заключая договор купли-продажи нефтепродуктов с ОАО <данные изъяты> не имел умысла на хищение, так как никого не обманывал, а исполнить обязательства по поставке нефтепродуктов в полном объеме не смог, из-за ненадлежащего бухгалтерского учета, и, следовательно, он невиновен, так как возникли гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

О заведомом отсутствии у Сенькова П.В. намерения исполнить обязательства по заключенному договору и прямом умысле на противоправное завладение чужим имуществом потерпевшего, свидетельствует, то, что он, действуя от имени юридического лица, единственным учредителем и работником, которого являлся только он, не имея избыточных активов и прибыльной деятельности, способной обеспечить исполнение взятых обязательств, создавая, видимость законности сделки, скрыл от потерпевшего истинное финансовой состояние своего предприятия, имевшего кредиторские задолженности перед юридическими лицами и физическим лицом, и получив от потерпевшего 100 % предоплату на покупку нефтепродуктов, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Сеньков П.В. заранее, до получения денежных средств от потерпевшего и с целью их хищения, воспользовался заключением гражданско-правовой сделки в качестве способа осуществления мошенничества.

Судом установлено, что подсудимый Сеньков П.В., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившееся в не сообщение об истинном финансовом положении своего предприятия, имевшего кредиторские задолженности перед юридическими лицами и физическим лицом, и не имевшего прибыльную деятельность, способной обеспечить исполнение взятых обязательств, заведомо не намереваясь их выполнять, завладел денежными средствами потерпевшего, при этом использовал свое служебное положение, поскольку действовал от имени организации, как ее директор, то есть использовал свой профессиональный статус, и распорядился денежными средствами потерпевшего, не на покупку нефтепродуктов, а по своему усмотрению.

От действий Сенькова П.В. ОАО <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 866 785 рублей 36 копеек, что является крупным размером.

Поэтому, суд действия Сенькова В.П. в этой части квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По факту хищения денежных средств <данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО111 суду показал, что в конце 2008 года он познакомился с Сеньковым П.В. через паломника по имени ФИО76, который сообщил ему, что Сеньков П.В. может поставить им нефтепродукты. Договор на поставку ими не заключался, была только устная договоренность. Поставка была осуществлена в срок, никаких взаимных претензий у них не было. После этого Сеньков П.В. несколько раз приезжал в монастырь в качестве паломника, присутствовал на службах, получал благословение архимандрита <данные изъяты> общался с братией монастыря. Таким образом, они стали ему доверять. При этом Сеньков П.В. неоднократно предлагал свои услуги по поставке нефтепродуктов, однако в этом не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ Сеньков П.В. приехал в монастырь и вновь предложил свои услуги по поставке нефтепродуктов. Поскольку у них к тому моменту как раз закончилось топливо, они согласились. Он и <данные изъяты> договорились с Сеньковым П.В. о дополнительной поставке топлива монастырю в объеме 83000 литра дизельного топлива по цене 12 рублей 20 копеек за литр и 35000 литра бензина марки Аи-92 (в соответствии с ГОСТ) по цене 19 рублей 60 копеек за литр, всего на сумму 1698600 рублей. Договор в письменной форме ими не заключался. На основании этого Сеньковым П.В. был выставлен по электронной почте счет № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО <данные изъяты> с приложением реквизитов данной организации, в том числе счета в ОАО АКБ <данные изъяты> <адрес>. Сеньков П.В. сказал, что у него имеется собственный бензовоз (в собственности или в аренде, он не уточнял, характеристики автомобиля не называл), которым он привезет им топливо в течение нескольких дней после получения денежных средств. Они ему поверили, поскольку считали его честным верующим человеком. На основании указанных документов со счета монастыря на счет ООО <данные изъяты> в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в размере 698600 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ архимандритом <данные изъяты> лично в его присутствии в помещении монастыря Сенькову П.В. были переданы наличные денежные средства в размере один миллион рублей, о чем Сеньков П.В. составил расписку, заверенную печатью ООО <данные изъяты> Однако в обозначенные сроки, обязательства по поставке топлива Сеньковым П.В. не выполнялись, в связи с чем он начал звонить Сенькову П.В, но последний под различными предлогами уклонялся от исполнения обязательств. Он, в том числе ссылался на поломку бензовоза, который уже выехал к ним с грузом, но при этом он уверял их, что у него имеются в наличие нефтепродукты. Тогда ими было устно предложено осуществить перевозку топлива их транспортом, на что Сеньков П.В. согласился. Однако Сеньков П.В. постоянно откладывал дату отгрузки топлива, ссылаясь на различные технические причины. При этом он говорил, что планирует осуществить поставку со складов ООО <данные изъяты> где на их обращение им, сообщили, что с Сеньковым П.В. договоренностей о поставках монастырю у них нет. В связи с длительной задержкой исполнения обязательств они сказали Сенькову П.В., что обратятся в правоохранительные органы, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со складов Чувашского филиала ООО <данные изъяты> Сеньковым П.В. было отгружено топливо и поставлено им. Затем поставки вновь прекратились. С учетом поставленного топлива на сумму 485320 рублей, Сеньков П.В. путем злоупотребления их доверием похитил принадлежащие монастырю деньги в сумме 1 213 280 рублей, причинив тем самым монастырю ущерб на указанную сумму.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (том 2 л.д. 98-100) следует, что он дал аналогичные показания.

Согласно протокола выемки (том 2 л.д. 92-94) органам следствия выданы бухгалтерские документы, в том числе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Сенькова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Сеньковым П.В. в качестве предоплаты за нефтепродукты получены от <данные изъяты> денежные средства в размер 1 698 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: ФИО99 ( том 2 л.д. 53-54) -заведующего хозяйством монастыря, <данные изъяты> (том 2 л.д. 55-56) -настоятеля Рождественского скита, ФИО100 (том 2 л.д. 57-58) -труженица монастыря, ФИО101 (том 2 л.д. 59-60) -казначея монастыря следует, что на территории <данные изъяты> имеются емкости для хранения нефтепродуктов, куда периодически бензовозами завозятся нефтепродукты, однако учет по поставке нефтепродуктов не ведется.

Свидетель ФИО102 (том 2 л.д. 102), показания которого в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что Сеньковым П.В. он знаком через его родственника ФИО76, которого он познакомил с представителями Свято-Троицкого мужского монастыря. Со слов которых он знает, что Сеньков П.В. несколько раз приезжал в монастырь, втерся в их доверие и они решили закупить у последнего нефтепродукты. Однако, несмотря на полную предоплату, Сеньков П.В. поставку нефтепродуктов не осуществил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО87 (том 2 л.д. 107-108) следует, что ее сын Сеньков П.В. открыл фирму ООО <данные изъяты> и занимался поставкой нефтепродуктов. В начале осени ее сын решил обратиться за помощью в <данные изъяты> <адрес>. Ранее он, по его словам, осуществлял поставку ГСМ монастырю, часто ездил туда в качестве паломника. Ее сын человек верующий, поэтому посещал монастырь достаточно часто, на все крупные церковные праздники. Сама она там не была ни разу, с кем конкретно он знаком в монастыре, она не знает. Со слов сына ей известно, что он договорился поставить монастырю по предоплате ГСМ на сумму около 1600000 рублей. Поставку он должен был осуществить, по его словам, в течение около полугода, к весне 2010 года. Более подробно обстоятельства заключения данного соглашения ей не известны. В связи, с чем он не смог в полном объеме поставить ГСМ монастырю, она также не знает. Частично свои обязательства перед монастырем он исполнил.

Свидетель ФИО86 суду показала, что своего мужа она характеризует только с положительной стороны. Со слов мужа она знает, что у него были договорные отношения на поставку нефтепродуктов <данные изъяты> <адрес>, но по неизвестным ей причин, муж до конца исполнить свои обязательства не смог.

Кроме этого вина подсудимого Сенькова В.П. в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра (том 2 л.д. 95-96), согласно которого в качестве вещественных доказательств осмотрены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка Сенькова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Сенькова П.В. в совершении мошеничества в отношении <данные изъяты>, суд пришел к выводу о доказанности вины Сенькова П.В. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Сенькова П.В. и его защитника о том, что он, заключая договор купли-продажи нефтепродуктов с <данные изъяты> не имел умысла на хищение, так как никого не обманывал, а исполнить обязательства по поставке нефтепродуктов в полном объеме не смог, из-за ненадлежащего бухгалтерского учета, и, следовательно, он невиновен, так как возникли гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что подсудимый Сеньков П.В., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, выразившееся в не сообщение об истинном финансовом положении своего предприятия, имевшего кредиторские задолженности перед юридическими лицами и физическим лицом, заключил договор от имени, вновь созданного предприятия, не имевшего прибыльную деятельность, способной обеспечить исполнение взятых обязательств и злоупотребления доверием, обусловленное тем, что ранее он исполнил свои обязательства в полном объеме, придавая видимость законности сделки, путем частичного исполнения принятых обязательств, заведомо не намереваясь их выполнять в полном объеме, завладел денежными средствами потерпевшего, при этом использовал свое служебное положение, поскольку действовал от имени организации, как ее директор, то есть использовал свой профессиональный статус, и распорядился денежными средствами потерпевшего, не на покупку нефтепродуктов, а по своему усмотрению.

От действий Сенькова П.В. <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 1 213 280 рублей, что является особо крупным размером.

Поэтому, суд действия Сенькова В.П. в этой части квалифицирует по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По факту хищения денежных средств у ФИО114

Потерпевший ФИО114 суду показал, что Сеньков П.В., является его знакомым, который несколько раз брал у него в долг небольшие суммы, без оформления расписок либо иных документов и всегда возвращал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Сеньков П,В. позвонил ему и попросил дать ему взаймы денежные средства, так как хочет закупить нефтепродукты для последующей перепродажи, после чего он сразу же вернет деньги. Он попросил у него взаймы 3200000 рублей наличными и он согласился, поскольку доверял ему, а именно находился с ним в приятельских отношениях, ранее он возвращал свои долги. Кроме того, при нем, он созванивался с поставщиками и покупателями нефтепродуктов, ему постоянно звонили с заявками о покупке горюче-смазочных материалов. То есть, как он понял, Сеньков вел активную коммерческую деятельность. При нем он даже обсуждал по телефону вопрос о поставках железнодорожным транспортом. Он подготовил денежную сумму, которую просил Сеньков П.В. в рублях в купюрах по 5000 рублей. Деньги были его собственными накоплениями, хранились у него дома. Они договорились встретиться и ДД.ММ.ГГГГ они встретились на стоянке возле <адрес>. С ним также был его знакомый ФИО103 Сеньков П.В. сам предложил документально оформить договор, в связи с чем они обратились в офис нотариуса Шагарова, однако не смогли нотариально оформить договор, так как для этого требовалось присутствие их супруг, но Сеньков П.В. не хотел беспокоить свою жену, которая в то время была беременна и плохо себя чувствовала. Поэтому он согласился не заверять договор нотариально, чтобы ее не беспокоить. Они вернулись в автомобиль Сенькова П.В., где он в присутствии ФИО103 передал Сенькову наличные деньги в сумме 3200000 рублей, как они и договаривались. После чего был оформлен договор займа и Сеньков П.В. написал расписку о получении данных денежных в средств в займы до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок Сеньков П.В. ему деньги не вернул. Он стал неоднократно звонить ему, приезжал к нему домой. Он обещал вернуть деньги, но до сих пор этого не сделал даже частично, поэтому он понял, что Сеньков П.В. его обманул, так как при заключении договора займа, не имел намерения вернуть ему деньги. Причиненный ему материальный ущерб составляет 3200000 рублей.

Согласно протокола выемки (том 4 л.д. 30-32), ФИО114 добровольно выдал органам следствия: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Сеньков П.В. получил от ФИО114 деньги в сумме 3 200 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО104 (том 4 л.д. 46) следует, что она дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО103, показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО114 попросил его подойти к офису нотариуса Шагарова, что он и сделал. Около 15 часов он подошел к указанному месту, где ФИО114 познакомил его с Сеньковым П.В. и они сели в машину последнего. Там ФИО114 передал наличными Сенькову П.В. деньги в сумме 3 200 000 рублей, и они составили договор займа. Также Сеньков В.П. написал расписку о получении указанной суммы денег (том 7 л.д. 157-160).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО105 (том 8 л.д. 25-26) следует, что он дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО106 (том 8 л.д. 84-85), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он является начальником юридического отдела филиала ОАО <данные изъяты> в городе Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> ФИО1 в филиале ОАО <данные изъяты> в г.Чебоксары предъявлялись векселя № серия Б от ДД.ММ.ГГГГ, № серия Б от ДД.ММ.ГГГГ к оплате, которые были погашены и сотрудниками филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес> оригиналы вышеуказанных векселей направлены в центральный офис ОАО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> «А», где и находятся, хранятся в настоящее время.

Согласно протокола выемки (том 8 л.д. 89-93) сотрудником ОАО <данные изъяты> <адрес> ФИО107 органам следствия добровольно выданы два простых векселя: серии Б № и серии Б №.

Свидетель ФИО86 суду показала, что своего мужа Сенькова П.В. она характеризует только с положительной стороны. Однажды возле здания <данные изъяты> она встретилась с ранее знакомым ФИО114, который сообщил, что ее муж должен ему крупную сумму денег, однако подробности взаимоотношений мужа с ФИО114 ей неизвестны.

Кроме этого вина подсудимого Сенькова П.В. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра (том 4 л.д. 32-34), согласно которого в качестве вещественных доказательств осмотрены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к договору займа,

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Сенькова П.В. в совершении мошенничества в отношении ФИО114, суд пришел к выводу о доказанности вины Сенькова П.В. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Сенькова П.В. и его защитника о том, что он, не получал от ФИО114 взаймы деньги наличными, а получил от него вексель, как вклад ФИО114 развитие его бизнеса, и, следовательно, он невиновен, так как возникли гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

Эти его доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО114, прямо уличающие подсудимого. При этом как установлено в судебном заседании никаких причин для его оговора он не имел и не имеет.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО114, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о том, что он передал Сенькову П.В. взаймы деньги наличными и последний написал об этом расписку, поскольку они нашли объективное подтверждение показаниями свидетеля ФИО103 и ФИО105, являющиеся очевидцами передачи денег.

Из показаний свидетеля ФИО106 следует, что два простых векселя: серии Б № и серии Б № были обналичены не Сеньковым П.В., а другим лицом.

Судом установлено, что подсудимый Сеньков П.В., действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о своей кредиторской задолженности перед юридическими и физическим лицом, не имея прибыльной деятельности, способной обеспечить получения достаточной прибыли, для исполнения обязательств, придавая вид законности гражданско-правовой сделки, путем обмана, выразившееся в не сообщение потерпевшему об своем истинном финансовом положении и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с потерпевшим, обусловленные тем, что он ранее неоднократно брал у него деньги в займы и возвращал, завладел деньгами потерпевшего, достоверно зная об отсутствии возможности, исполнить взятые обязательства, так как заведомо знал об истинном своем финансовом положении, что свидетельствует о его заведомом не намерении исполнять взятые обязательства, в момент получения денег, похитил их и распорядился по своему усмотрению.

От действий Сенькова П.В. потерпевшему ФИО114 причинен ущерб на общую сумму 3 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Из обстоятельств совершенных преступлений, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Сенькова П.В.

При назначении наказания подсудимому Сенькову П.В. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

Сеньковым П.В. были совершены преступления, отнесенные законом к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

По месту жительства Сеньков П.В. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает - наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сенькова П.В., его положительную характеристику, суд с учетом совершения им ряда преступлений, представляющих повышенную социальную опасность, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения условного осуждения подсудимому, считая, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, соразмерно содеянным преступлениям, при этом суд назначает ему наказания с учетом изменений внесенных в ст. 159 УК РФ Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он улучшает его положение, при этом суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно не предусматривалось санкциями ст. 159 ч. 3,4 УК РФ действующей на момент совершения преступления подсудимым.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому Сенькову П.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями ст. 159 ч.3,4 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому Сенькову П.В. в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО110, <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ФИО108 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Сенькова П.В. ущерба, причиненного преступлениями, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако по данным гражданским искам невозможно произвести подробный расчет без отложения разбирательства и проверки исполнения вынесенных решений судов по аналогичным гражданским искам к юридическому лицу и Сенькову П.В. и суд признает за гражданскими истцами ФИО110, Свято-Троицким православным мужским монастырем, ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ФИО108 право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сенькова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО110) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ОАО <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО114) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сенькову П.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сенькова П.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд города Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий: А.И. Никитин

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 18.08. 2011г. приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09.06.2011г. в отношении Сенькова П.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевших - без удовлетворения.

Подлинник приговора от 09 июня 2011г. и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от 18 августа 2011г. находятся в уголовном деле №.