Дело № 1-183/2011

Дело № 1- 183 / 2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузьмина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионова Д.В.,

подсудимого Кузнецова Д.В., защитника - адвоката ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Екатеринина А.Ю., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДАТА,

а также при участии потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Кузнецова Д.В., родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ГРАЖДАНСТВО, русским языком владеющего, ОБРАЗОВАНИЕ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, НАЛИЧИЕ ИЖДИВЕНЦЕВ, работающего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Д.В. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО и ФИО в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе группы «Поиск» по АДРЕС, на проезжей части АДРЕС для проверки документов был остановлен автомобиль модели МАРКА с государственным транзитным регистрационным номером №... под управлением ФИО В салоне данного автомобиля находился пассажир Кузнецов Д.В. В связи с возникшим подозрением о нахождении водителя в состоянии опьянения, ему инспекторами ДПС ФИО и ФИО на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался, то есть совершил неправомерные действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. В связи с этим для составления протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС ФИО и ФИО был вызван экипаж ДПС ГИБДД МВД по ЧР в составе ФИО и ФИО, также несших службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по АДРЕС. По прибытии инспектор ДПС ФИО, находясь в салоне служебного автомобиля МАРКА стал составлять в отношении водителя ФИО протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. В ходе этого, около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к инспектору ДПС ФИО подошел Кузнецов Д.В. и потребовал прекратить оформлять в отношении ФИО протокол об административном правонарушении; после чего, с целью незаконного воспрепятствования привлечению ФИО к административной ответственности, выхватил из салона служебного автомобиля документы на автомобиль МАРКА - паспорт технического средства, страховой полис ОСАГО, с которыми попытался скрыться. В связи с этим инспектор ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО, назначенный на указанную должность согласно приказа министра внутренних дел Чувашской Республики №... от ДАТА, являющийся в соответствии со ст.ст.1, 2, 5, 10 и 11 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991г. «О милиции» (с 01.03.2011г. - ФЗ № 3 от 07.02.2011г. «О полиции»), своей должностной инструкцией (утвержденной 12.11.2009г. командиром полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР), должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника милиции, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выполняя свои должностные обязанности, попытался пресечь указанные противоправные действия Кузнецова Д.В. и остановить его. Кузнецов Д.В. в ответ на эти законные действия инспектора ДПС ФИО, заведомо зная о том, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО и, воспрепятствования таким образом его законным действиям, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, с подкожным кровоизлиянием, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.В. вину в совершении данного преступления не признал и суду показал, что после распития спиртных напитков его друг ФИО на своем автомобиле отвез его домой, он согласился, так как был выпивший. Он был одет в черную куртку и брюки. Домой они в автомобиле ехали вдвоем. Не успели отъехать, взяли пассажира- молодого человека, одетого в светлую куртку. Когда метров через 500 их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он ушел домой. Потерпевшего ФИО он не ударял. В ходе следствия он «взял» преступление на себя по уговорами и психическим давлением со стороны неизвестных лиц. Сперва он не согласился на их уговоры, через несколько дней эти неизвестные лица опять подошли к нему, обещали, что «все решат, наказание будет минимальным», обещали вознаграждение, и он согласился. После эти лица возили его подписать документы о том, что он является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По этому поводу он никуда не обращался, доказательств представить не может, впервые об этом заявил при обжаловании приговора в Верховном суде Чувашской Республики. Предполагает, что под влиянием этих лиц ФИО также его оговорил. Понял, что эти неизвестные лица его обманули, когда суд дал ему реальное лишение свободы. Знаком ли он с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО, пояснить суду отказался. От дачи дальнейших показаний отказался.

Несмотря на то, что подсудимый Кузнецов Д.В. свою вину не признал, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из исследованных в суде показаний Кузнецова Д.В., данных им ранее в ходе предварительного и судебного следствия, и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА после совместного распития спиртных напитков со своим другом ФИО на автомобиле МАРКА поехали домой. Возле АДРЕС их остановил сотрудник ГИБДД, который после проверки документов по рации вызвал еще один экипаж сотрудников ГИБДД. Он и ФИО просили сотрудников ГИБДД отпустить их и не составлять протокол, при этом он показывал им свое удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Через некоторое время на служебном автомобиле МАРКА прибыл второй экипаж сотрудников ГИБДД в составе ранее незнакомых ему ФИО и ФИО, находящихся в форменном обмундировании; а первый экипаж уехал. Он стал просить ФИО и ФИО не составлять в отношении ФИО административный протокол и отпустить их, при этом он показывал им свое удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако ФИО с документами ФИО сел в служебный автомобиль, а ФИО пошел в сторону проезжей части дороги. Чтобы в отношении ФИО не составлялся административный протокол, он забрал его документы с панели служебного автомобиля. Увидев что ФИО подошел к ФИО и схватил его сзади за шею, он подошел к ним, пытался освободить друга, потянул руку сотрудника милиции от шеи ФИО, его рука сорвалась ион неумышленно нанес ФИО один удар кулаком в область носа, отчего у того на землю упала форменная фуражка. Схватив фуражку, он вместе с документами ФИО убежал в сторону домов по АДРЕС, выбросив по пути фуражку. Около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к нему домой пришел ФИО и рассказал, что его задержали и доставили отдел милиции, где в отношении него был составлен административный протокол, а автомобиль поставили на штрафную стоянку. ФИО ему сообщил, что не стал говорить сотрудникам милиции, что пассажиром его автомашины был Кузнецов, а сказал, что в тот вечер «таксовал» и его пассажиром был неизвестный молодой человек, который и ударил сотрудника ГИБДД по лицу. После этого он вместе с ФИО и его знакомым ФИО пошли на штрафную стоянку, откуда забрали автомобиль МАРКА Впоследствии он находился в АДРЕС. Узнав от родственников, что его ищет милиция, он сделал явку с повинной (том №... л.д.№...).

Потерпевший ФИО в суде категорически утверждал, что пассажиром автомашины под управлением ФИО был подсудимый Кузнецов, а не свидетель ФИО Водитель автомашины ФИО и его пассажир разговаривали друг с другом как знакомые люди, называли друг друга по именам. В ходе следствия Кузнецова Д.В. он опознал по фотографии. ФИО ранее до ДАТА не видел. Первоначально следователь показал ему фотографии. Он сказал, что на одном из снимков человек «более-менее похож» на пассажира, ударившего его. Следователь сказал, что это фотография ФИО. ДАТА кем, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ или ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, представлялся пассажир автомашины под управлением ФИО, он не помнит. Пассажир показал лишь удостоверение, называл ли при этом фамилию он не помнит.

Из исследованных в суде показаний потерпевшего ФИО, данных им ранее в ходе следствия следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА он совместно с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДПС ФИО находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по АДРЕС, в форменном обмундировании на служебном автомобиле МАРКА Около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по рации от экипажа ДПС ГИБДД ФИО и ФИО, входящих в группу «Поиск», получили сообщение, что около АДРЕС ими задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии к указанному месту, они увидели рядом со служебным автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДПС ФИО и ФИО, автомобиль МАРКА и двоих молодых людей, которыми оказались водитель ФИО и пассажир указанного ФИО. ФИО ему пояснил, что эти лица просили не составлять протокол, а пассажир машины представлялся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После отъезда первого экипажа, ФИО подошел к нему и предъявил удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и требовал отпустить его друга. Он передал ФИО документы, тот сел в служебный автомобиль и стал оформлять административный протокол в отношении ФИО Сам он пошел на проезжую часть, чтобы найти понятых. Находясь на проезжей части, он услышал, как ФИО крикнул ФИО: «Забирай документы!». Обернувшись, он увидел, как ФИО выхватил из служебного автомобиля документы. Он подбежал к ФИО, потребовал вернуть документы. Из-за толчка сзади он наклонился вперед и в это время ФИО ударил его кулаком в нос, отчего из носа пошла кровь. ФИО с земли подобрал форменную фуражку и убежал (т.№... л.д.№...).

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший ФИО уточнил ранее данные им показания и пояснил, что пассажиром автомашины под управлением ФИО был не ФИО, а Кузнецов Д.В. и он представлялся не ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ранее ему показывали фотографию ФИО и ему показалось, что он нанес ему удар кулаком по лицу. После предъявления на опознание он может утвердительно сказать, что это был Кузнецов Д.В. В результате действий Кузнецова Д.В. у него был сломан нос и в этот же день он обратился за медицинской помощью. Когда Кузнецов наносил ему удар, он никого не удерживал, лишь после схватил за одежду пытавшегося убежать ФИО (том №... л.д.№...).

Свидетель ФИО суду показал, что когда по сообщению инспекторов ДПС ГИБДД ФИО и ФИО, он совместно с ИДПС ФИО прибыл к АДРЕС, там кроме сотрудников ГИБДД находился автомобиль МАРКА с транзитными номерами с ранее незнакомыми водителем ФИО и пассажиром указанного автомобиля Кузнецовым Д.В. Кроме этих двух молодых людей больше никого не было. В какой одежде был Кузнецов и кем представлялся, он не помнит. Во время составления протокола ФИО крикнул своему пассажиру «забирай документы!», тогда Кузнецов взял с панели приборов документы. ФИО направился к Кузнецову, требуя чтобы тот вернул документы. ФИО подбежал и толкнул ФИО, отчего тот наклонился вперед. В это время Кузнецов нанес ФИО один удар в лицо кулаком, отчего у того пошла кровь. Кузнецов вместе с документами убежал, а ФИО был ими задержан. Он уверен в том, что пассажиром автомашины, который ударил ФИО был Кузнецов Д.В., а не ФИО В ходе следствия он увидел Кузнецова, когда тот приходил к следователю и узнал в нем человека, нанесшего удар ФИО. Следователь показывал ему фотографию ФИО Свои показания ранее данные в ходе следствия в той части, что узнал ФИО как лицо, ударившее ФИО, не подтвердил. Пояснил, что видимо обознался, так как подсудимый и ФИО похожи. ДАТА он выезжал на место ДТП и узнал в пассажире автомобиля МАРКА ФИО, которого ранее до ДАТА неоднократно видел на дороге. Он его запомнил, так как тот каждый раз предъявлял удостоверение.

Из исследованных в суде показаний данного свидетеля, данных ранее в ходе следствия следует, что по обстоятельствам дела он дал аналогичные показания, при этом первоначально утверждал, что пассажиром автомобиля МАРКА с транзитными номерами был ФИО (том №... л.д.№...). Будучи дополнительно допрошенным ДАТА пояснил, что в этот день при выезде на место ДТП он в пассажире автомашины МАРКА узнал ФИО как лицо, нанесшее удар ИДПС ФИО ДАТА (том №... л.д.№...). Впоследствии данный свидетель уточнил, что кто был пассажиром автомашины МАРКА с транзитными номерами он сказать не может. Ранее ему показывали фотографию ФИО и ему показалось, что тот был лицом, нанесшим удар ФИО При допросе ему предъявлена фотография Кузнецова Д.В., который тоже похож на человека, ударившего потерпевшего (том №... л.д.№...). Ранее в ходе судебного следствия ФИО суду показал, что пассажиром автомобиля МАРКА с транзитными номерами был Кузнецов Д.В. (том №... л.д.№...).

Свидетель ФИО суду показал, что при остановке автомашины под управлением ФИО там находились только два молодых человека. Третьего человека в этой машине было, так как они осматривали салон автомашины. В ходе следствия следователь показывал ему фотографии, на которых были изображены лица, похожие на Кузнецова Д.В. по чертам лица. Сперва показали фотографию ФИО и он подумал, что это тот, кто ударил ФИО. После следователь показал ему фотографию Кузнецова Д.В. и он понял, что ошибся, а человек ударивший ФИО - это Кузнецов Д.В.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе следствия, следует, что во время несения дежурства в ночь с ДАТА на ДАТА совместно с инспектором ДПС ФИО и сотрудником УВД по г.Чебоксары ФИО около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ около АДРЕС он остановил автомашину МАРКА с транзитными номерами №... в которой находились два молодых человека. При проверке документов выяснилось, что водитель ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления в отношении водителя административного протокола был вызван второй экипаж сотрудников ДПС. Эти молодые люди просили их не составлять протокол, при этом он слышал как пассажир автомобиля МАРКА говорил ФИО, что он является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После прибытия второго экипажа ДПС в составе ИДПС ФИО и ФИО, они направились по своему маршруту дальнейшего патрулирования. Около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ они по рации получили сообщение от ИДПС ФИО о том, что им необходима помощь. Вернувшись к АДРЕС они обнаружили водителя автомашины МАРКА, инспекторов ДПС ФИО и ФИО, у которого был разбит нос. ФИО рассказал, что пассажир автомашины МАРКА представлялся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, требовал отпустить их, а на отказ неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего убежал, забрав у него его форменную фуражку. При вызове к следователю он видел в коридоре человека, как выяснилось Кузнецова Д.В., который похож на лицо, которое нанесло удар ФИО (том №... л.д.№...).

Свидетель ФИО суду показал, что при остановке автомашины под управлением ФИО там находились только два молодых человека, пассажир автомашины, одетый в светлую одежду, был похож на подсудимого. ДАТА при выезде на место ДТП ИДПС ФИО подошел к пассажиру автомобиля МАРКА и сказал: «ты же ударил ФИО», на что ФИО сказал, что не он и покраснел. Поэтому при допросе ДАТА он сказал следователю, что «сегодня видел ФИО и узнал его как человека, ударившего ФИО».

Из исследованных в суде показаний данного свидетеля, данных ранее в ходе следствия следует, что по обстоятельствам дела он дал аналогичные показания, при этом первоначально утверждал, что пассажиром автомобиля МАРКА с транзитными номерами был ФИО (том №... л.д.№...). Будучи дополнительно допрошенным ДАТА пояснил, что в этот день при выезде на место ДТП он в пассажире автомашины МАРКА узнал ФИО как лицо, нанесшее удар ИДПС ФИО ДАТА (том №... л.д.№...). Впоследствии данный свидетель уточнил, что кто был пассажиром автомашины №... с транзитными номерами он сказать не может. Данный пассажир представлялся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Ранее ему показывали фотографию ФИО и ему показалось, что тот был лицом, нанесшим удар ФИО При допросе ему предъявлена фотография Кузнецова Д.В., который тоже похож на человека, ударившего потерпевшего (том №... л.д.№...). Ранее в ходе судебного следствия ФИО суду показал, что пассажиром автомобиля МАРКА с транзитными номерами был Кузнецов Д.В. (том №... л.д.№...).

Свидетель ФИО суду показал, что когда инспекторы ДПС ГИБДД ФИО и ФИО остановили автомашину МАРКА он наблюдал за происходящим из салона служебного автомобиля. Позже был вызван второй экипаж ГИБДД и они уехали по дальнейшему маршруту патрулирования. В автомашине МАРКА было только двое молодых людей, никто третий из машины не выходил и не покидал автомобиль. Черты лица пассажира данной автомашины были похожи на подсудимого. В ночь с ДАТА на ДАТА в автомашине МАРКА свидетеля ФИО не было.

Из исследованных в суде показанийсвидетеля ФИО, который показал, что ДАТА он совместно с инспекторами ДПС ГИБДД ФИО и ФИО заступил на дежурство. Около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ФИО около АДРЕС остановил автомашину МАРКА с транзитным государственным регистрационным знаком №..., в которой находились два молодых человека. При этом за происходящим он наблюдал из салона автомобиля. Позднее ему стало известно, что водителем автомашины был ФИО, а пассажиром - ФИО Эти молодые люди просили их не составлять протокол, при этом он ФИО представлялся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После прибытия второго экипажа ДПС в составе ИДПС ФИО и ФИО, они направились по своему маршруту дальнейшего патрулирования. Около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ они по рации получили сообщение от ИДПС ФИО о том, что им необходима помощь. Вернувшись к АДРЕС они обнаружили водителя автомашины МАРКА», инспекторов ДПС ФИО и ФИО, у которого был разбит нос. ФИО рассказал, что пассажир автомашины МАРКА представлялся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, требовал отпустить их, а на отказ неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего убежал, забрав у него его форменную фуражку (том №... л.д.№...).

Будучи дополнительно допрошенным, данный свидетель уточнил ранее данные им показания и пояснил, что пассажиром автомашины под управлением ФИО был не ФИО, а Кузнецов Д.В. и он представлялся не ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (том №... л.д.№...).

Свидетель ФИО суду показал, что в ДАТА после распития спиртных напитков вместе с Кузнецовым Д.В. они вдвоем собрались на его автомашине ехать домой, по пути взяли пассажира- незнакомого молодого человека. Этот пассажир был в светлой куртке, темных штанах. В ту ночь Кузнецов был одет в темную куртку, темные штаны. Возле АДРЕС их остановили сотрудники ГИБДД, предложили ехать на освидетельствование. Кузнецов ушел домой. После, в ходе потасовки его пассажир нанес инспектору ГИБДД удар в лицо. Полагает, что из-за тонировки автомашины с улицы невозможно было разглядеть, что в машине находилось три человека. В ночь с ДАТА на ДАТА он несколько раз созванивался с Кузнецовым, так как попросил у него денег в долг. На другой день вместе Кузнецовым и ФИО поехали забирать автомобиль со штрафплощадки. ФИО он не знает.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показания данного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА он подвозил пассажира- молодого человека, одетого в плащ светло-серого цвета, темные штаны. Пассажир ему не представлялся, своего имени не называл. После когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него составляли протокол, данный пассажир вытащил с панели служебного автомобиля документы и затем ударил кулаком в область лица сотруднику ГИБДД, у которого из носа пошла кровь (том №... л.д.№...). Затем в ходе следствия данный свидетель уточнил, что вспомнил имя пассажира - ИМЯ (т.№... л.д.№...). Будучи дополнительно допрошенным ФИО показал, что в ночь с ДАТА на ДАТА употреблял спиртные напитки вместе со своим давним знакомым Кузнецовым Д.В., который был зарегистрирован ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После он решил подвезти Кузнецова домой, по дороге его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Кузнецов предъявлял им свое удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, просил отпустить и не составлять протокол. Когда сотрудник ГИБДД стал с отношении него составлять протокол, Кузнецов схватил с панели служебного автомобиля документы. Другой сотрудник ГИБДД крикнул в адрес Кузнецова Д.В., чтобы тот положил документы обратно в машину, а сам подошел к нему и схватил за шею. Кузнецов подошел, начал оттягивать руку сотрудника милиции от его шеи. После рука Кузнецова соскользнула и тот неумышленно нанес удар рукой по лицу сотрудника ГИБДД, после схватил форменную фуражку сотрудника ГИБДД и убежал. Позже он со своего сотового телефона с номером №... звонил на сотовый телефон с номером №..., принадлежащий Кузнецову Д.В. и спрашивал у него, где тот находится, догнали ли его. Также Кузнецов перезванивал к нему на сотовый телефон и спрашивал у него, где он находится. Когда его выпустили из отдела милиции, он пошел к Кузнецову домой, после чего они решили поехать на штрафную стоянку ГИБДД, откуда забрали автомобиль МАРКА Ранее он давал показания, что не знал своего пассажира, так как не хотел чтобы его друга Кузнецова Д.В. привлекли к уголовной ответственности (том №... л.д.№...). Ранее в ходе судебного следствия ФИО подтвердил эти показания, при этом уточнил, что сам он не видел как Кузнецов нанес удар ФИО Уже впоследствии Кузнецов ему рассказал, что когда он оттягивал руку случайно нанес ФИО удар по лицу (том №... л.д.№...).

Свидетель ФИО суду показал, что днем ДАТА ему позвонил ФИО и попросил его отвезти на штрафную стоянку ГИБДД, чтобы забрать его автомобиль. Он согласился и через некоторое время приехал домой к ФИО, где находился также Кузнецов Д.В., они оба были в черной куртке. С их слов ему стало известно, что ночью автомобиль под управлением ФИО был остановлен сотрудниками ГИБДД, а после остановки Кузнецов ушел домой. Поскольку ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, то его автомобиль был направлен на штрафную стоянку. Следователю он рассказал, то что слышал от ФИО и Кузнецова, давления на него следователь не оказывал. На момент допроса его следователем ему не было известно, что Кузнецов ударил потерпевшего. Такой вывод он сделал, прочитав статью в интернете.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний данного свидетеля, следует, что он знает ФИО и Кузнецова Д.В. давно, учился с ними в одной школе и находится с ними в дружеских отношениях. Кузнецов Д.В. в ДАТА был зарегистрирован ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утра ДАТА ему на сотовый телефон позвонил ФИО и попросил его отвезти на штрафную стоянку ГИБДД, чтобы забрать его автомобиль. Он согласился и приехал домой к ФИО, где находился Кузнецов Д.В. Со слов Кузнецова Д.В. и ФИО ему стало известно, ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиль под управлением ФИО был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, то его автомобиль был направлен на штрафную стоянку. При этом между Кузнецовым Д.В. и сотрудником ГИБДД произошла какая-то потасовка, в ходе которой Кузнецов неумышленно нанес удар сотруднику ГИБДД по лицу. Затем он отвез Кузнецова и ФИО на штрафную стоянку, где они забрали автомобиль МАРКА (том №... л.д. №...).

Свидетель ФИО суду показал, что подсудимого Кузнецова Д.В., свидетеля ФИО он не знает. Подсудимого и потерпевшего впервые увидел, когда следователь вызывал в следственный комитет. В ночь с ДАТА на ДАТА он находился дома.

Вина Кузнецова Д.В. в совершении указанного преступления также подтверждается:

-выпиской из приказа ДАТА от ДАТА, согласно которого ФИО назначен на должность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.№... л.д. №...);

-копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы (утв. командиром полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике 12.11.2009г.), согласно которой инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике обязан пресекать, предупреждать преступления и административные правонарушения, а также задерживать правонарушителей (т.№... л.д.№...);

-из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДАТА (утв. 06.09.2010г. командиром полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР), видно, что инспектор ДПС ФИО в период с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по АДРЕС (т.№... л.д. №...);

- копиями протокола об административном правонарушении от ДАТА, постановления и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (том №... л.д.№...);

-протоколом проверки показаний на месте, когда потерпевший ФИО на месте происшествия подтвердил свои показания (том №... л.д.№...);

-протоколом проверки показаний на месте, когда свидетель ФИО на месте происшествия подтвердил свои показания (том №... л.д.№...);

-согласно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА и других исследованных судом документов Кузнецов Д.В. зарегистрирован ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Суду не представлено доказательств того, что данное решение вынесено «задним числом». Более того, согласно заявления Кузнецова Д.В. им, как ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА открыт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №... (том №... л.д.№...). Данные обстоятельства опровергают заявление подсудимого о том, что через 3-4 недели после ДАТА он под уговорами и психическим насилием неизвестных лиц согласился «взять на себя» преступление и его возили подписать документы, что он является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждает показания сотрудников ГИБДД о том, что пассажир автомашины Кузнецов Д.В., представлялся им ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, показывал соответствующее удостоверение и просил не составлять в отношении ФИО протокол об административном правонарушении.

-протоколом явки с повинной, когда Кузнецов Д.В. сообщил о совершенном им преступлении (том №... л.д№...);

-протоколом предъявления лица для опознания, когда потерпевший ФИО опознал Кузнецова Д.В. как лицо, которое нанесло ему один удар в область лица ДАТА (том №... л.д.№...);

-из протокола осмотра документов от ДАТА следует, что была осмотрена детализация соединений абонентского номера №..., используемого ФИО, и абонентского номера №..., используемого Кузнецовым Д.В.. При этом установлено, что ФИО и Кузнецов в период с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА осуществляли друг другу телефонные звонки, находясь в зоне действия приема базовой станции обслуживающей территорию, на которой находится АДРЕС (т.№... л.д.№...). В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.В. подтвердил, что в ночь с ДАТА на ДАТА он пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №....

- заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ №... от ДАТА, согласно которого ФИО получил повреждение носа в виде перелома костей в нижней их части, со смещением отломков, с подкожным кровоизлиянием. Это повреждение могло быть причинено ударным действием тупого твердого предмета, каковым является и кулак человека, и по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Давность происхождения повреждения около 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДАТА (т.№... л.д. №...).

Выводы судебно-медицинской экспертизы не вызывают у суда сомнений в его объективности, так как данное судебно-медицинское исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности.

Данные доказательства добыты без нарушения требований уголовно-процессуального закона и суд считает их допустимыми доказательствами. В основу приговора суд кладет исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, так как у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, находят подтверждение объективными данными, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний Кузнецова Д.В., данных им в ходе предварительного и ранее в ходе судебного следствия, в части того, что именно он нанес удар сотруднику ГИБДД ФИО, так как эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого не имеется. В части имевшихся противоречий в их показаниях (в части кто был пассажиром автомашины под управлением ФИО, как был одет данный пассажир и кем, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ или ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, представлялся) потерпевший и свидетели судом допрошены и в целом эти противоречия устранены. При этом, по мнению суда, Кузнецов Д.В. дал не соответствующие действительности обстоятельства нанесения этого удара: об отсутствии умысла на умышленное нанесение удара сотруднику милиции, о нанесении этого удара в связи с якобы имевшими место неправомерными действиями самого потерпевшего. В этой части ранее данные подсудимым показания не убедительны, а потому являются недостоверными. На вопрос защитника свидетель ФИО в суде показал, что силовых приемов со стороны сотрудников ГИБДД в отношении него не было. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО в суде в той части, что в его автомашине помимо Кузнецова был и третий молодой человек, который якобы впоследствии и ударил ФИО. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО в суде, что на момент допроса его следователем ему не было известно, что Кузнецов ударил потерпевшего и он такой вывод сделал прочитав статью в интернете. Суд считает, что данные свидетели, находясь в дружеских отношениях с Кузнецовым Д.В., дали показания в его пользу, не соответствующие действительности, в том числе в части «неумышленного» нанесения Кузнецовым удара потерпевшему. Из пояснений свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что он рассказал следователю все, что слышал от Кузнецова и ФИО, когда приехал к последнему домой днем ДАТА; при этом следователь на него какого-либо давления не оказывал. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО и ФИО, данных ими в ходе следствия в части того, что лицом, нанесшим удар инспектору ДПС был именно Кузнецов Д.В., у суда не имеется, так как ФИО и ФИО находились с Кузнецовым в дружеских отношениях и соответственно оснований наговаривать на него у них не имелось.

Судом была проверена версия, что пассажиром автомашины, ударившим инспектора ДПС ФИО, было иное лицо, а не Кузнецов. Данная версия не нашла своего подтверждения. Так, в частности из показаний свидетеля ФИО следует, что при остановке автомобиля под управлением ФИО там находилось только два молодых человека, соответственно заявление Кузнецова о том, что в момент остановки в автомашине находилось три человека, а он сразу после остановки транспортного средства ушел домой, является надуманным и это заявление суд расценивает как способ защиты, данный с целью избежания ответственности за содеянное. Из пояснений свидетелей ФИО и ФИО в ходе следствия также следует, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО там был только один пассажир- Кузнецов Д.В. Потерпевший, свидетели- инспектора ДПС ранее с подсудимым знакомы не были и оснований наговаривать на него у них не имеется, доказательств иного суду не представлено. Данные свидетели и потерпевший в суде категорически утверждали, что пассажиром автомобиля под управлением ФИО был не ФИО, а подсудимый Кузнецов Д.В. Кузнецов на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебных разбирательств пояснял, что он был в автомашине ФИО, когда она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Из показаний потерпевшего следует, что водитель автомашины ФИО и его пассажир разговаривали друг с другом как знакомые люди, называли друг друга по именам. Между тем свидетель ФИО суду показал, что он ФИО не знает.

Таким образом, анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу, что пассажиром автомашины под управлением ФИО был Кузнецов Д.В., который и ударил сотрудника ГИБДД ФИО, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. Поэтому показания подсудимого, что он самооговорил себя под насилием неизвестных лиц, не убедительны, а потому не соответствуют действительности. Суд критически относится к показаниям подсудимого о невиновности, об отсутствии умысла на нанесение сотруднику милиции телесных повреждений, так как эти показания опровергаются исследованными доказательствами и суд расценивает эти показания подсудимого как способ защиты.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. С учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела суд оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Д.В. по ч.2 ст.318 УК РФ (редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Судом установлено, что Кузнецов, осознавая, что перед ним сотрудник милиции в форменном обмундировании, находящийся при исполнении должностных обязанностей, то есть являющийся должностным лицом и представителем власти, осознавая противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования его законной деятельности применил к потерпевшему насилие опасное для здоровья. О направленности умысла Кузнецова на применение насилия в отношении сотрудника милиции свидетельствуют исследованные судом доказательства; интенсивность совершаемых им действий. По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается такое насилие, которое выражено в причинении тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью потерпевшего. О наличии у подсудимого прямого умысла на применение насилия, опасного для здоровья, свидетельствует характер совершенных им действий. В частности, по показаниям потерпевшего, подтверждаемых показаниями свидетелей видно, что подсудимый нанес ему удар по лицу на его требования вернуть документы, а не в ходе освобождения ФИО, которого якобы он схватил за шею. Кроме того, об умышленном применении подсудимым насилия, опасного для здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что удар кулаком по лицу ФИО был нанесен им с достаточно большой силой, в результате чего потерпевший получил перелом костей носа. Поэтому суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему он мог нанести случайно. При таких обстоятельствах квалификация действиям подсудимого дана правильная. Судом установлено, что требования сотрудников ГИБДД были правомерны, вытекали в связи с совершением ФИО неправомерных действий, подпадающих под признаки административного правонарушения. Для пресечения этих законных действий сотрудников ГИБДД Кузнецов Д.В. умышленно применил в отношении сотрудника милиции ФИО, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей насилие, опасное для здоровья. Квалифицирующий признак- применения насилия, опасного «для жизни» подлежит исключению как вмененный излишне и материалами дела не подтвержденный. Действия потерпевшего не носили противоправного характера, ФИО действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий по пресечению неправомерных действий Кузнецова, который пытался воспрепятствовать привлечению ФИО к административной ответственности. Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Кузнецова Д.В. и свидетеля ФИО о том, что потерпевший совершил в отношении последнего незаконные действия, в связи с чем подсудимый и применил к нему насилие. Поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами и, по мнению суда, даны подсудимым и свидетелем ФИО, находящимися между собой в дружеских отношениях, с целью избежать Кузнецовым Д.В. ответственности за фактически содеянное.

Доводы стороны защиты о недозволенных методах ведения следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом вышеизложенного, суд критически относится к заявлению подсудимого о якобы имевшем месте самооговоре в совершении преступления и расценивает его как способ защиты, направленный на избежание наказания за совершение тяжкого преступления.

Заявление защитника, что уголовное дело в отношении Кузнецова Д.В. не возбуждено и привлечение его к уголовной ответственности является неправомерным основано на неправильном толковании норм права. Данное уголовное дело публичного обвинения возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ч.1 ст.27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления; постановлено продолжить уголовное преследование в отношении неустановленного лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему ФИО (том №... л.д.№...). Соответственно нарушений норм уголовно-процессуального закона при привлечении Кузнецова Д.В. к уголовной ответственности по данному делу суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения Кузнецова Д.В. во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия обвиняемый последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит (том №... л.д.№...), у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направлено против порядка управления, отнесено законом к категории тяжкого преступления, в силу распространенности представляющего повышенную общественную опасность; а также данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Санкция статьи предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы. Суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, и членов семьи.

Подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно: по месту жительства УУМ ОМ №... УВД по г.Чебоксары характеризуется как склонный к совершению правонарушений, ранее привлекался к уголовной ответственности, в общественной жизни микрорайона участия не принимает (том №... л.д.№...); по месту жительства соседями, по месту учебы и работы характеризуется положительно: в общении вежлив, общественный порядок не нарушает; во время учебы пропусков занятий не допускал, по характеру спокоен, дисциплинирован, избегает конфликтных ситуаций; с коллегами по работе вежлив, спокойный, исполнительный, нарушений трудовой дисциплины не допускал (том №... л.д.№...).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ст.61 УК РФ признает: явку с повинной. Других смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий, с учетом позиции потерпевшего, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кузнецову Д.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: технические детализации абонентов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чебоксарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЧР - следует на основании ст.81 УПК РФ уничтожить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кузнецова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДАТА.

Вещественные доказательства: технические детализации абонентов - уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: судья Э.А.Кузьмин

СП Р А В К А

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в отношении Кузнецова Д.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Подлинник приговора от ДАТА и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДАТА находятся в уголовном деле №....

Судья Э.А.Кузьмин