Дело № 1-234/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Московского района г.Чебоксары Щетинкина Е.В. и Рыбкиной С.А.,

подсудимого Кондратова Д.В.,

защитника - адвоката Гордеева В.М., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от ДАТА,

потерпевшего Васильева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Кондратова Д.В., ГРАЖДАНСТВО, рождения ДАТА, уроженца и жителя АДРЕС, проживающего по АДРЕС, ОБРАЗОВАНИЕ, ВОИНСКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.166 и ч.2 ст.167УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кондратов Д.В. ранее судимый ДАТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и до полного отбытия наказания вновь совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА, находясь возле АДРЕС, с целью хищения чужого имущества проник в салон автомашины марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей ФИО, припаркованной возле указанного дома, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил автомагнитолу марки «DAEWOO», оценённую на 1.000 рублей, заднюю полку, оценённую на 500 рублей, с двумя звуковыми колонками, оценёнными по 300 рублей каждая на сумму 600 рублей. После этого он, обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО материальный ущерб на общую сумму 2.100 рублей.

Он, же ДАТА совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, он около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА, находясь возле АДРЕС, после совершения кражи имущества из салона автомашины ФИО, с целью сокрытия следов преступления и умышленного повреждения чужого имущества облил переднее правое сиденье автомобиля марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ФИО, принесённой им горючей жидкостью - «уайт-спиритом», после чего с помощью зажигалки создал источник открытого огня, который привнёс в салон указанного автомобиля, чем вызвал возгорание переднего правого сиденья, в результате чего ФИО был причинён значительный материальный ущерб на сумму 7.000 рублей.

Кроме того, он же в один из дней конца МЕСЯЦ ГОД неправомерно завладел без цели хищения автомобилем группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так он в один из дней конца МЕСЯЦ ГОД около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь возле АДРЕС, с целью неправомерного завладения автомобилем по предварительному сговору с ФИО, осуждённым ранее по данному уголовному делу, подошёл к припаркованному там автомобилю марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему ФИО, и, действуя согласованно, воспользовавшись тем, что задняя правая дверь автомобиля была открыта, проникли в салон, где ФИО в соответствии с достигнутой договоренностью попытался завести двигатель автомобиля, замкнув провода замка зажигания, но, не достигнув желаемого результата, стал толкать указанный автомобиль, приводя его в движение. Кондратов Д.В., продолжая в это время замыкать провода замка зажигания, запустил двигатель, после чего они оба на указанном автомобиле отъехали с места стоянки и доехали на нём до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного по АДРЕС, тем самым переместили его на значительное расстояние.

Кроме того, он же ДАТА совершил умышленное уничтожениечужого имущества группой лиц по предварительному сговору, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА по предварительному сговору с ФИО, осуждённым ранее по данному уголовному делу, находясь на проселочной дороге около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, подошли к автомобилю марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему ФИО, после чего Кондратов Д.В., действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, облил салон указанного автомобиля заранее приготовленной им горючей жидкостью, а ФИО, в соответствии с отведенной ему ролью, с помощью спичек создал источник открытого огня, который привнёс в салон указанного автомобиля, чем вызвал его возгорание, в результате чего указанный автомобиль был уничтожен, чем ФИО причинён значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей.

Подсудимый Кондратов Д.В. по фактам открытого хищения и повреждения имущества, принадлежащего ФИО, виновным себя не признал и суду показал, что указанные преступления не совершал, явку с повинной написал под воздействием сотрудников милиции.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, несмотря на отрицание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ФИО суду показал, что в его собственности имелся автомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... выпуска ГОД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета. Вечером ДАТА он припарковал свою машину, как обычно, у третьего подъезда своего дома. Около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кто-то позвонил по домофону в его квартиру и сообщил, что горит автомобиль. Пока он одевался, его жена через окно спросила у ребят, стоявших на улице, какая горит машина и какой её номер. Ребята ей ответили, что горит автомашина марки МАРКА с номером №.... Он выбежал на улицу, где увидел, что горит салон его автомашины. Открыв багажник, он взял огнетушитель и потушил огонь в салоне. Через несколько минут приехали сотрудники МЧС и милиции. При осмотре салона автомобиля он заметил отсутствие магнитолы фирмы «DAEWOO», которую он купил в ГОД за 2.200 рублей и оценивает в настоящее время на 1.000 рублей. Позже он обнаружил отсутствие задней полки с двумя колонками, которые оценивает на 600 рублей, а саму полку - на 500 рублей. Под рулевой колонкой были перерезаны провода, а панель приборов с одной стороны была выдернута. В салоне автомобиля обгорело переднее правое пассажирское сиденье и ковролин под сиденьем, была закопчена и повреждена обивка потолка салона. На обгоревшем сиденье находились осколки стеклянной бутылки из-под «уайт-спирита». Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 2.100 рублей, который для него является незначительным. Ущерб, причиненный ему от возгорания салона автомобиля, он оценивает на 7.000 рублей.

Свидетель ФИО суду показала, что проживает с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО в АДРЕС. ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по домофону в их квартиру позвонили неизвестные люди и сообщили, что во дворе горит автомобиль. Через несколько минут её супруг вышел на улицу, а следом за ним вышла и она. Там она увидела, что горит их автомашина марки МАРКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета с государственным регистрационным знаком №.... Она заметила, что двери автомашины были приоткрыты, возле автомашины стояли сотрудники МЧС. Что пропало из салона автомобиля, она не знает. Со слов мужа, она узнала, что его автомобиль подожгли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО, осуждённый ранее по данному уголовному делу, суду показал, что ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он гулял вместе с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Кондратовым Д.. Они купили пластиковую бутылку пива, после чего вернулись во двор своего дома, где начали распивать пиво. Во дворе они увидели автомашину марки МАРКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета, в которой горело правое переднее пассажирское сиденье. Они стали стучать в окна квартир первого этажа дома, звонить в домофон и сообщать о пожаре, а затем стали поливать горящее сиденье автомашины пивом из бутылки и сбивать огонь. Через некоторое время прибежал владелец автомашины и с помощью огнетушителя потушил огонь. Ни он, ни Кондратов кражу из салона этой автомашины не совершали и машину не поджигали. Ранее данные в ходе предварительного следствия показания не подтверждает, т.к. они были даны под воздействием сотрудников милиции.

Однако, из оглашённых по ходатайству прокурора показаний ФИО, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к нему пришёл ранее знакомый Кондратов Д. и предложил прогуляться. Они вместе пошли за пивом, после чего вернулись во двор своего дома и начали распивать пиво. Во дворе стояла автомашина марки МАРКА Кондратов предложил ему украсть из данной автомашины магнитолу, но он отказался. Тогда Кондратов один подошёл к указанной автомашине и, лежавшим рядом кирпичом разбил правое переднее окно, открыл дверь, сел в указанную автомашину и попытался завести двигатель, но у него ничего не получалось. После этого Кондратов похитил из автомашины магнитолу и заднюю полку с колонками, которые занёс к себе домой. Из дома он принёс бутылку с «уайт-спиритом», облил переднее пассажирское сиденье автомашины и поджог его. Он в это время сидел на скамейке во дворе дома и наблюдал за происходившим. Когда Кондратов поджог автомашину, они обошли вокруг дома, а затем вернулись к автомашине. Кондратов хотел, чтобы автомашина сгорела полностью, чтобы не остались отпечатки его пальцев. Машина не загорелась, горело только сиденье. Он подошёл к автомашине, открыл дверь и начал тушить огонь пивом, сбивать пламя ногой. В это время выбежал хозяин автомашины, вызвал сотрудников пожарной охраны и начал тушить огонь огнетушителем. К приезду пожарной службы огонь был потушен. Куда Кондратов дел похищенное имущество, ему не известно (т.№... л.д№...).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний ФИО, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА Кондратов предложил ему украсть автомагнитолу из автомашины марки МАРКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета, но он отказался. Тогда Д. подошёл к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в указанную машину и попытался завести двигатель чтобы на ней покататься. Он в это время сидел на скамейке и к автомобилю не подходил. Через некоторое время Кондратов вышел из салона автомобиля и в руках у него была задняя полка с колонками и магнитола. Он говорил Кондратову «Не надо, зачем ты это делаешь?». Но Кондратов его не слушал, прошёл в подъезд к себе домой. Он в это время продолжал сидеть на скамейке около подъезда и наблюдал за происходящим. Через пару минут Кондратов вышел из дома и вынес с собой какую-то стеклянную бутылку емкостью 500 мл. Позже он узнал, что Кондратов облил этой жидкостью - «уайт-спиритом» переднее пассажирское сиденье автомашины. В это время он также сидел возле дома и говорил ему «Д., подумай, что ты делаешь? Не надо!!». Но тот его не слушал. Затем Кондратов поджог переднее пассажирское сиденье автомобиля. Кондратов хотел, чтобы автомобиль сгорел полностью, чтобы в салоне не оставались следы отпечатков его пальцев. Куда Кондратов впоследствии дел похищенные с данного автомобиля колонки и заднюю полку, он не знает. С его слов, он их кому-то продал (т.№... л.д.№...).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что он проживает в АДРЕС. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ним проживает Кондратов Д., с которым он познакомился ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГОД. В конце МЕСЯЦ или в начале МЕСЯЦ ГОД утром к нему пришёл Кондратов и, так как у него имеется автомобиль марки МАРКА», то предложил ему купить автомагнитолу с колонками за 2.000 рублей. Он спросил у Кондратова, краденные они или нет. На это Д. ответил, что их снял со своего автомобиля его друг, а себе поставил новые, а эти дал ему для продажи. Имени друга, который дал ему для продажи магнитолу и колонки, он не называл. Сам он колонки и магнитолу не видел, т.к. Д. ему их не показывал. Он отказался купить магнитолу и колонки. Д. попросил его узнать у друзей, нужны ли кому-либо колонки с магнитолой. Так как никому из его знакомых магнитола с колонками не требовались, то он к Кондратову по данному поводу не подходил. Кому Кондратов их продал, он не знает (т.№... л.д.№...).

Из содержания заявление потерпевшего ФИО следует, что неустановленное лицо около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА тайно похитило из его автомобиля марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., припаркованного возле АДРЕС, автомагнитолу и заднюю полку с колонками, после чего путём поджога умышленно повредило его автомобиль (т.№... л.д.№...).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, чтов автомобиле марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., припаркованном во дворе АДРЕС, огнём повреждено правое переднее пассажирское сиденье (т.№... л.д.№...).

Согласно заключению эксперта от ДАТА №...причиной возникновения пожара явилось внесение постороннего открытого источника пламени. При этом в качестве инициатора горения была использована какая-то горючая жидкость. Версия возникновения пожара электрического характера исключается. Очаг пожара в автомобиле марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... находился внутри салона автомобиля на месте расположения пассажирского сиденья (т.№... л.д.№...).

Из протокола явки с повинной от ДАТА следует, что Кондратов Д.В. собственноручно написал, что в ночь с ДАТА на ДАТА совместно с ФИО похитил из автомобиля марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... автомагнитолу марки «DAEWOO» и заднюю полку с колонками, после чего они подожгли данный автомобиль (т.№... л.д.№...).

Вина подсудимого Кондратова Д.В. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в том числе, сообщением о происшествии по телефону (т.№... л.д.№...), протоколом осмотра предметов (т.№... л.д.№...) и другими материалами дела.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО, а также свидетеля ФИО, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее потерпевший и свидетель с подсудимым были не знакомы, в связи с чем суд считает, что у них не было оснований для его оговора. В связи с этим показания указанных лиц являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО, суд находит их подробными, последовательными и убедительными. Ранее он был знаком с подсудимым, в связи с чем суд считает, что у него не было оснований для его оговора. Он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомившись с содержанием протокола, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию от него не поступило. В связи с этим его показания суд считает допустимыми и они могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и обвиняемого, суд находит их подробными, последовательными, и убедительными. Они согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Последующие показания ФИО суд находит недостоверными, поскольку он осужден по данному уголовному делу, отбывает наказание и из ложного чувства товарищества стремиться облегчить положение Кондратова, привлекаемого к уголовной ответственности.

Доводы осуждённого ФИО и подсудимого Кондратова о том, что в ходе предварительного следствия указанные выше показания давались ФИО под воздействием сотрудников милиции, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия ФИО не задерживался, первоначально допрашивался в качестве свидетеля. Ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию не заявил. Он был хорошо знаком с Кондратовым, с которым проживал в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поддерживал с ним дружеские отношения. Затем к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в качестве обвиняемого он допрашивался в присутствии защитника. Ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию ни он, ни его защитник не заявили. Ему в установленном законом порядке разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. С заявлениями и жалобами на действия сотрудников милиции он никуда не обращался. При таких обстоятельствах суд считает, что эти его показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников милиции, суд находит неубедительными, поскольку он с заявлениями и жалобами на действия сотрудников милиции никуда не обращался.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о его виновности.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб гражданину с учётом его имущественного положения не может составлять менее 2.500 рублей.

Под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из материалов дела следует, что Кондратов с корыстной целью завладел чужим имуществом, принадлежавшим потерпевшему ФИО, хотя не получал на это его согласие. Данное хищение им было совершено в ночное время из салона автомашины в отсутствие посторонних лиц. Поскольку он проживал с ФИО в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, они были хорошо знакомы, вместе проводили время, то он рассчитывал на его молчание. Об этом также свидетельствует их дальнейшее поведение, когда они в конце МЕСЯЦ ГОД совместно совершили угон и уничтожение другой автомашины. Кроме того, из явки с повинной Кондратова следует, что он совместно с ФИО реализовал похищенное имущество, а полученные деньги разделили.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При этом по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера его участия в совершении преступления и т.д.

Других доказательств вины подсудимого в совершении им открытого хищения имущества потерпевшего ФИО, кроме противоречивых показаний осуждённого ФИО, государственным обвинителем суду не представлено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что Кондратов полагал, что действует тайно в отсутствие посторонних лиц, а потому его действия должны расцениваться как кража.

Поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества составляла 2.100 рублей, то причинённый потерпевшему ущерб не может быть признан значительным.

В связи с изложенным, суд квалифицирует эти действия Кондратова Д.В. поч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, действия Кондратова Д.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Данную квалификацию суд находит не правильной по следующим основаниям.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в салоне автомашины, принадлежащей потерпевшему ФИО, огнём повреждено переднее сиденье, а также ковролин под сиденьем.

При таких обстоятельствах суд считает, что использовать автомашину по её прямому назначению возможно, а потому автомашина, находившаяся во владении потерпевшего ФИО, лишь повреждена.

Поскольку потерпевшему ФИО в результате повреждения автомашины причинён материальный ущерб на сумму 7.000 рублей, то суд признаёт этот ущерб значительным, на чём настаивает и сам потерпевший.

По смыслу закона о хулиганских побуждениях свидетельствует поведение виновного, направленное на явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, когда оно является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Из материалов дела следует, что подсудимый ранее с потерпевшим ФИО знаком не был. Из показаний ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, поджигая автомашину, Кондратов преследовал цель сокрытия следов ранее совершённой кражи из этой автомашины.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого Кондратова отсутствуют хулиганские побуждения, поскольку они совершены в ночное время, в безлюдном месте и не связаны с открытым вызовом общественному порядку, желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

По смыслу закона при умышленном уничтожении или повреждении отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, если потерпевшему причинён значительный ущерб, то действия виновного подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ.

Кондратов поджог автомашину в безлюдном месте, вдали от строений и других автомашин, в ночное время и его действия не носили общеопасный характер, что исключало возможность причинения вреда другому чужому имуществу или распространению огня на другие объекты. Через непродолжительное время он и ФИО сообщили потерпевшему о пожаре, а также принимали меры к тушению огня.

В связи с этим признаки - совершение преступления «из хулиганских побуждений» и «путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом» подлежат исключению из обвинения подсудимого, как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Кондратова Д.В. с ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кондратов Д.В. по фактам угона и уничтожения имущества, принадлежащего ФИО, виновным себя признал частично, утверждая, что его действия по ч.2 ст.167 УК РФ он должен быть оправдан.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, несмотря на частичное признание вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшего ФИО следует, что в его пользовании с ГОД имелся автомобиль марки МАРКА ГОД выпуска ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета с государственным регистрационным знаком №.... Данный автомобиль зарегистрирован на имя его ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФИО, который в настоящее время проживает в АДРЕС, и в АДРЕС приезжает крайне редко. Фактически данный автомобиль принадлежит ему, т.к. покупал он его на собственные деньги за 15.000 рублей. ДАТА он поставил автомашину возле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного по АДРЕС, и больше им не пользовался, так как он был в неисправном состоянии в связи с тем, что отсутствовал стартёр. В баке автомобиля было около 3 литров бензина. Перед этим он закрыл все двери автомобиля на замок. Ветровые стекла дверей автомобиля также были подняты, то есть свободный доступ в автомобиль был исключён. Последний раз он видел машину ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утра на том же месте, где и оставил его. После этого он болел и не в состоянии был проверить автомобиль. ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ утра, когда он поехал на работу, то заметил отсутствие машины на месте парковки. Он подумал, что машину забрали на штрафплощадку. Он позвонил туда, но ему сказали, что данный автомобиль там не числится. Об угоне автомашины он никому не сообщал. ДАТА около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ему позвонил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФИО и сообщил об обнаружении сотрудниками милиции принадлежащей ему сгоревшей автомашины. В тот же день от сотрудников милиции в ОМ №... УВД по г.Чебоксары он узнал, что угнанный автомобиль нашли в районе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Проводка автомобиля была в исправном состоянии. Кто мог совершить угон, а затем поджог его автомобиля, не знает. Причинённый ему ущерб от поджога автомобиля оценивает на 10.000 рублей, что для него является значительным(т.№... л.д.№...).

Из заявления потерпевшегоНикитина М.А.ДАТА следует, что неустановленное лицо в период времени с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА от АДРЕС угнало его автомашину марки МАРКА государственным регистрационным знаком №..., чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей (т.№... л.д№...).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО, являющейся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО.,следует, что она полностью подтвердила обстоятельства угона принадлежащей им автомашины (т.№... л.д.№...).

Из приобщённых к делу копий документов - паспорта транспортного средства АДРЕС и свидетельства о регистрации транспортного средства АДРЕС следует, что собственником автомашины марки МАРКА выпуска ГОД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета с государственным регистрационным знаком №... является ФИО Данная автомашина поставлена на учет ДАТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.№... л.д.№...).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТАследует, чтоавтомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., расположен на расстоянии 3-х метров от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Автомашина находится в сгоревшем состоянии. Капот и двери открыты, стёкла отсутствуют, покрышки колёс деформированы. Люк бензобака открыт, крышка бензобака отсутствует. На переднем и заднем бамперах автомашины имеются государственные регистрационные знаки №... (т.№... л.д.№...).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА, составленного дознавателем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следует, что автомобиль марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... расположен поперёк просёлочной дороги возле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Лакокрасочное покрытие автомашины выгорело полностью, остекление отсутствует, государственный регистрационный знак со стороны багажника обгорел и деформирован, люк бензобака с правой стороны открыт, крышка бензобака отсутствует, салон автомашины выгорел полностью, остался металлический каркас сидений и руля, двигательный отсек выгорел полностью, целыми остались только металлические части двигателя, аккумулятор отсутствует. Передние фары, пластиковые части обрешётки, передний государственный регистрационный знак целые. При использовании прибора «Калеон-1В» на наличие легко воспламеняющихся жидкостей над поверхностью багажника и правой задней двери автомашины обнаружены следы легко воспламеняющейся жидкости в концентрации 563 мл/м/3 (т.№... л.д.№...).

Согласно заключению по причине возникновения пожара от ДАТА причиной возникновения пожара автомобиля марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... явилось внесение постороннего источника огня со стороны неустановленного лица (т.№... л.д.№...).

Из заключения эксперта от ДАТА №...следует, что причиной возникновения пожара явилось внесение постороннего открытого источника пламени, и она не связана с какими-либо иными независимыми от воли человека обстоятельствами. Очаговая зона пожара в автомобиле марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №... расположена в задней части автомобиля (т.№... л.д.№...).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО следует, что в конце МЕСЯЦ ГОД, точного числа не помнит, он со своими друзьями: ФИО и ФИО вечером гуляли в районе АДРЕС, где встретили своего знакомого Кондратова Д., который предложил им угнать автомобиль марки МАРКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета, который стоял около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у АДРЕС. Кондратов также сказал, что все двери данного автомобиля открыты. Около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ они все вместе подошли к дому АДРЕС, где на проезжей части увидели автомобиль марки МАРКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета, двери которого действительно были открыты. Кондратов предложил отогнать данный автомобиль к нему в гараж, где он собирался разобрать его на запасные части для своей автомашины, так как у него также имелась автомашина марки МАРКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета. Кондратов Д. открыл водительскую дверь и сел на водительское кресло, вытащил из пластмассового кожуха замок зажигания и стал крутить, чтобы завести автомобиль, но тот не заводился. Он с ФИО и ФИО стояли рядом с автомобилем и наблюдали за действиями Кондратова. В это время к нему на сотовый телефон позвонила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - ФИО и сказала, чтобы он срочно шёл домой, так как ему с ней надо было идти в магазин. Тогда он пошел домой. С ним вместе пошел и ФИО. На следующий день он встретился со своими друзьями ФИО ФИО и ФИО. На улице они также встретили Кондратова Д., который рассказал им, что после того, как он ушел с ФИО домой, им с ФИО удалось завести автомобиль и они его угнали. Кондратов сказал, что угнанную машину он поставил к себе в гараж, который находится по АДРЕС напротив здания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и предложил пойти с ним в гараж, они все пошли туда. По дороге ФИО зашел к себе домой и взял канистру с бензином, так как Кондратов сказал, что в машине мало бензина. В гараже они увидели автомобиль марки МАРКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета. Кондратов сел за руль данной автомашины, а они все вместе начали толкать её, и когда она завелась, то они также сели в салон и поехали кататься. Сначала они катались по АДРЕС, а потом решили поехать на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Но по дороге автомашина застряла в грязи около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Они вытолкали автомобиль из грязи, но автомобиль не заводился. Тогда Кондратов сказал, что автомобиль нельзя так оставлять, так как там много отпечатков их пальцев, что его надо поджечь. Для этого он взял металлическую канистру с бензином, которую взял из дома ФИО, облил автомашину бензином, и зажигалкой поджог её. После того, как автомашина загорелась, они все убежали в сторону АДРЕС города (т.№... л.д.№...)

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО следует, что у него есть друг, Кондратов Д., который проживает в АДРЕС. С ним он знаком около 4 лет. Также у него есть друзья ФИО, ФИО и ФИО, с которыми он также находится в близких дружеских отношениях. В конце МЕСЯЦ ГОД он пошел к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО помогать разбирать металл, за что тот даёт ему деньги. Около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к нему приехал Кондратов Д. на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиле марки МАРКА. С ним также приехал ФИО. На его вопрос, чья это машина, Кондратов ему ответил, что это его машина. После этого Кондратов сел в автомашину и они с ФИО уехали. На следующий день около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к нему домой пришли ФИО, ФИО, ФИО и Кондратов, которые позвали его помочь вытолкать автомобиль Кондратова из его гаража, так как он не заводился. Он согласился им помочь. Они пошли в гараж Кондратова, расположенный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где Кондратов открыл ворота гаража и он увидел автомобиль, на котором Д. с ФИО приезжали накануне. Он, ФИО, ФИО и ФИО начали толкать автомобиль, а Кондратов сидел в автомобиле и пытался завести его. Когда автомобиль завёлся, то они все сели в салон и поехали кататься. Кондратов был за рулём данного автомобиля, ФИО сидел на переднем пассажирском сиденье, а они втроем сидели сзади. Когда бензин стал заканчиваться, то они поехали на АЗС, которая находится около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Там Д. оставил автомобиль неподалеку от АЗС в посадке и, взяв из багажника четыре 1,5 литровые пластиковые бутылки, пошёл вместе с ФИО на АЗС. Через минут 10-15 Кондратов с ФИО пришли обратно, Д. залил в бак автомобиля три пластиковые бутылки бензина, а четвертую пластиковую бутылку с бензином положил в багажник. Затем Д. предложил поехать искупаться на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный неподалеку от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Когда они проезжали по грунтовой дороге за застраиваемой территорией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ то автомобиль застрял в грязи и заглох. Завести его им не удалось. После этого он, ФИО и ФИО решили пойти домой. Они немного отошли от автомобиля и решили подождать Кондратова и ФИО. Он услышал, как Кондратов сказал ФИО, что надо поджечь автомобиль, чтобы в салоне не оставались их отпечатки пальцев. После этого Д. достал из багажника автомобиля пластиковую бутылку, в которой находился бензин, открыл дверь автомобиля, облил его салон и сказал ФИО, чтобы тот достал спички и поджог салон автомобиля. ФИО поднес спичку и поджог салон автомобиля. Они в это время стояли в стороне. Когда салон автомобиля загорелся, то они все побежали в сторону от автомобиля. Отбежав на безопасное расстояние, они впятером наблюдали за тем, как горит автомобиль. После того, как автомобиль сгорел дотла, они разошлись по домам(т.№... л.д.№...).

Из протокола явки с повинной от ДАТА следует, что Кондратов Д.В. собственноручно сообщил о том, что в МЕСЯЦ ГОД совместно с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО совершил угон автомобиля марки МАРКА белого цвета с государственным регистрационным знаком №..., припаркованного около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС, после чего они подожгли данный автомобиль(т№... л.д№...).

Из протокола проверки показаний на месте ДАТА следует, что Кондратов Д.В. в присутствии защитника показал место совершённого им совместно с ФИО, ФИО, ФИО и ФИО преступления - угона автомобиля марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., припаркованного около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по АДРЕС. После этого он указал место, где вместе с ФИО они подожгли данную автомашину (т.№... л.д.№...).

Осуждённый ФИО суду показал, что действительно в конце МЕСЯЦ ГОД совместно с Кондратовым Д.В. совершил угон автомашины марки МАРКА с государственным регистрационным знаком №..., припаркованной около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по АДРЕС. На следующий день, когда они катались на данной автомашине с ребятами, то она застряла в грязи в районе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Так как они вытолкнуть машину из грязи не смогли, то Кондратов облил салон автомашины остатками бензина из пластиковой бутылки, а он по его просьбе поджог её.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний ФИО, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что вечером ДАТА он гулял вместе с Кондратовым Д.В. Когда они проходили около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного по АДРЕС, то увидели стоявший там автомобиль марки МАРКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета. Кондратов подошёл к данному автомобилю, дёрнул за ручку задней левой двери данного автомобиля, которая открылась, т.к. не была заперта на замок. Тогда Кондратов предложил ему угнать данный автомобиль, чтобы на нём покататься по городу. С данным предложением он согласился. Кондратов сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское. Д. начал соединять провода зажигания, чтобы завести автомобиль, но у него ничего не получалось. Тогда Д. предложил ему потолкать автомобиль, чтобы он завёлся в процессе движения. Автомобиль находился на возвышенности. Он стал толкать автомобиль, а Кондратов сидел за рулём и пытался завести автомобиль. Когда он дотолкал автомобиль до остановки общественного транспорта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ то автомобиль завёлся. Он сел в салон автомобиля и они с Кондратовым поехали кататься. Затем они подъехали к гаражу Кондратова, который находился по АДРЕС неподалеку от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и поставили автомобиль в данный гараж, т.к. хотели на следующий день также покататься на нём. На следующий день утром они с Кондратовым пришли в гараж, начали заводить автомобиль, но он не заводился. Тогда Д. снял аккумулятор с автомобиля и они с ним пошли к знакомому Д. - ФИО, который живет по АДРЕС. У него они зарядили аккумулятор, вернулись в гараж, поставили аккумулятор на место, но автомобиль опять не заводился. Тогда Дима предложил опять потолкать автомобиль, чтобы завести его. Для этого он позвонил своим друзьям ФИО, ФИО и ФИО. Он с ними также ранее был знаком. Друзьям Д. сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. Вчетвером они стали толкать автомобиль, а Кондратов сидел за рулём и заводил двигатель. После этого они все сели в салон автомобиля и поехали кататься. Когда бензин начал заканчиваться, то они все поехали на АЗС, расположенную в районе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Там они оставили автомобиль неподалеку от АЗС в посадке, и с пластиковыми бутылками пошли на АЗС, где купили 5 литров бензина и вернулись обратно к автомобилю. Затем они решили поехать на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенный неподалеку от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Когда они проезжали по грунтовой дороге на застраиваемой территории ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ то автомобиль застрял в грязи и заглох. Снова завести автомобиль им не удалось. После этого ФИО, ФИО и ФИО пошли домой. Когда они немного отошли от них, то Кондратов предложил ему поджечь данный автомобиль, чтобы в салоне не обнаружили отпечатки их пальцев. После этого Кондратов достал из багажника автомобиля пластиковую бутылку, в которой находились остатки бензина, облил им салон и сказал, чтобы он поджог автомобиль, что он и сделал. ФИО, ФИО и ФИО в это время стояли в стороне от них. Когда салон автомобиля загорелся, то они с Д. отбежали в сторону. ФИО, ФИО и ФИО увидев, что машина горит, также отбежали на безопасное расстояние и вместе с ними наблюдали за тем, как горит автомобиль. После того, как автомобиль сгорел дотла, они разошлись по домам (т.№... л.д.№...).

Подсудимый Кондратов Д.В. суду показал, что в МЕСЯЦ ГОД автомашину марки МАРКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО, стоявшую около ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он угнал один. Поскольку у него в то время имелась автомашина марки МАРКА», то он говорил ФИО, ФИО и другим ребятам, что это его автомашина, в связи с чем они не сознавали, что помогают ему угонять чужую автомашину. Впоследствии эту автомашину облил бензином и поджог ФИО, а он в этом участие не принимал. В явке с повинной и при проверке показаний на месте он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции.

Вина подсудимого Кондратова Д.В. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в том числе, сообщением о происшествии по телефону (т.№... л.д.№...), протоколом осмотра предметов (т.№... л.д.№...), распиской потерпевшего ФИО в получении государственных регистрационных знаков №... (т.№... л.д.№...) и другими материалами дела.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших ФИО и ФИО, а также свидетелей ФИО и ФИО, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее потерпевшие с подсудимым не были знакомы, а свидетели ФИО и ФИО являлись его друзьями, в связи с чем суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания указанных лиц являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Показания осуждённого ФИО подробны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Вина осуждённого ФИО в совершении указанного преступления, совершённого по предварительному сговору с Кондратовым, установлена приговором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА, вступившим в законную силу.

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, принятым в рамках уголовного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Под угоном автомобиля понимается неправомерное завладение им, т.е. захват чужого автомобиля и обращение его во временное фактическое обладание без согласия владельца с последующим его перемещением. Преступление считается оконченным с момента обращения автомобиля во временное фактическое обладание виновного и начала его движения.

В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что Кондратов Д.В. не получал от владельца автомашины - ФИО согласие на пользование имевшейся в его владении автомашиной. Несмотря на это, он обратил во временное фактическое обладание данный автомобиль без согласия владельца и стал двигаться на нём по дорогам города. При этом Кондратов и ФИО завладели данной автомашиной без цели обращения её в собственность, намереваясь лишь временно использовать её как средство передвижения.

Преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В материалах дела, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства того, что между подсудимым Кондратовым и ранее осуждённым по этому же уголовному делу ФИО до совершения преступления состоялась договоренность на осуществление преступного умысла по угону автомашины потерпевших. При этом они совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия друг другу в перемещении автомашины с места её стоянки в иное место без ведома потерпевших. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО и ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО, а также показаниями самого подсудимого в совокупности с иными материалами дела В связи с этим подсудимый Кондратов должен нести ответственность за преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Кондратова Д.В. поп.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия Кондратова Д.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом.

Данную квалификацию действий подсудимого суд находит не правильной по следующим основаниям.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что лакокрасочное покрытие кузова, салон, моторный отсек автомашины выгорели полностью, остекление отсутствует, колёса обгорели и деформированы, использовать автомашину по её прямому назначению невозможно.

В связи с этим суд считает, что автомашина, находившаяся во владении потерпевшего ФИО, уничтожена.

Поскольку потерпевшим ФИО и ФИО в результате уничтожения автомашины причинён материальный ущерб на сумму 10.000 рублей, то суд признаёт этот ущерб значительным, на чём настаивают и сами потерпевшие.

Из показаний осуждённого ФИО следует, что, поджигая автомашину потерпевшего ФИО, с которым они ранее знакомы не были, он и Кондратов преследовали цель сокрытия следов совершённого ими угона данной автомашины.

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого Кондратова отсутствуют хулиганские побуждения, поскольку они совершены в безлюдном месте и не связаны с открытым вызовом общественному порядку, желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

По смыслу закона при умышленном уничтожении или повреждении отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, если потерпевшему причинен значительный ущерб, то действия виновного подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ.

Кондратов и ФИО подожгли угнанную ими автомашину в безлюдном месте, вдали от строений, в ночное время и их действия не носили общеопасный характер, что исключало возможность причинения вреда другому чужому имуществу или распространению огня на другие объекты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Кондратова Д.В. с ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явки с повинной Кондратова Д.В. по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Ранее Кондратов Д.В. судим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При таких обстоятельствах Кондратов по настоящему делу считается имеющим судимость, отбывавшим лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Сотрудниками милиции он характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, в быту и в общественных местах ведёт себя вызывающе, ведёт антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (т.№... л.д.№...).

Кондратовым совершены четыре умышленных преступления против собственности, одно из которых, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, - отнесены к категории небольшой тяжести. Данные преступления в настоящее время имеют значительную распространенность среди молодежи, в связи с чем представляют значительную опасность для общества.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённых преступлений, а также то, что причинённый преступлениями материальный ущерб потерпевшим не возмещён.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, тяжесть и опасность вновь совершённых преступлений, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания, поскольку он до полного отбытия наказания вновь совершил четыре умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено законом к категории тяжких.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание имеющиеся сведения о личности подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Кондратова Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы. Суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, его молодой возраст, семейное положение и состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений считает возможным применить к нему принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления.

Поскольку подсудимый Кондратов совершил четыре умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, в течение оставшейся не отбытой части наказания, то суд считает, что он не встал на путь исправления, не доказал своё исправление, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, с учётом обстоятельств совершения преступлений, признания вины, молодого возраста подсудимого, находит возможным назначить Кондратову окончательное наказание путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона под не отбытым наказанием понимается весь срок, на который осуждённый был условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку одно из совершённых Кондратовым преступлений, входящих в совокупность преступлений и приговоров, относятся к категории тяжких, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кондратова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона от07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч.1 ст.167, п.«а» ч.2 ст.166 (в редакции Федерального закона от07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч.1 ст.167 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения автомашины, принадлежащей Васильеву Д.Ю., в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.166УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ по факту уничтожения автомашины, принадлежащей ФИО., в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Кондратову Д.В. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения всего в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от07 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить Кондратову Д.В. условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание Кондратову Д.В. по совокупности приговоров назначить путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Чебоксарского районного суда ЧР от ДАТА всего в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондратову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Кондратову Д.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДАТА.

Зачесть Кондратову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья В.Г. Русин

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА приговор Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА в отношении Кондратова Д.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия Кондратова Д.В. по факту кражи имущества из автомашины МАРКА с государственным регистрационным знаком №... судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кондратова Д.В. - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДАТА и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДАТА находятся в уголовном деле № 1-234-11 г.