Дело № 1-295-11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Рыбкиной С.А., подсудимого Емельянова М.П., защитника - адвоката Горобца Л.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Огородникове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Емельянова М.П., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л : Емельянов М.П. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так, он около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории автостоянки, расположенной <адрес> возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью в указанное время и в указанном месте Емельянов М.П. ввел в заблуждение работника службы эвакуатора ФИО1 относительно принадлежности ему находящейся на указанной автостоянке автомашины марки <данные изъяты>, оцениваемой в 30000 рублей, принадлежащей ФИО2 После чего с помощью эвакуатора перевез указанную автомашину на территорию ФИО19 по <адрес>, куда сдал ее в качестве лома черного вида 12А весом 680 кг., за что получил денежные средства в сумме 4896 рублей. Таким образом, Емельянов М.П., незаконно обратив похищенную автомашину в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. В судебном заседании подсудимый Емельянов М.П. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он похитил находившуюся на автостоянке возле <адрес>, автомашину марки № бежевого цвета, вызвав эвакуатор по телефону №. При этом водителю эвакуатора он не сказал, что указанная автомашина им похищена. Показал ему свой паспорт и сказал, что это его автомашина, но документы на нее утеряны. На эвакуаторе похищенную автомашину он перевез и сдал на металлолом в <адрес>, за что получил деньги в сумме 4896 рублей, которые потратил на личные нужды. Вина подсудимого, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами настоящего уголовного дела. Так, из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что автомашина марки № бежевого цвета с транзитным знаком № зарегистрирована на его отца ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную автомашину. Так как автомашина еще за ним не зарегистрирована, он на ней не ездил. Указанная автомашина в течение последнего года находилась на автостоянке возле <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО4 сообщил, что, проходя мимо указанной автостоянки, обнаружил отсутствие его автомашины. Он спросил у продавцов МАГАЗИН не видели ли они, куда делась его автомашина. На что те ему сообщили, что ее увезли на эвакуаторе, на кузове которого был указан номер № После чего он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Поскольку он никого не просил увозить свою автомашину на эвакуаторе и сдавать куда-либо или продавать. Он собирался сдать ее по государственной программе «Утилизация автомашин» и получить сертификат на сумму 50000 рублей на покупку новой автомашины. Поэтому он оценивает указанную автомашину в 30000 рублей и причиненный ее хищением ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет. В ходе предварительного следствия он участвовал при осмотре деформированной автомашины марки № бежевого цвета с номером кузова № - лома черного №, сданного Емельяновым М.П. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и опознал ее как принадлежавшую его отцу ФИО3, наследником которого он является. В настоящее время указанная автомашина ему возвращена. Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут диспетчер эвакуаторской службы <данные изъяты>, где он работает водителем, сообщил о вызове к <адрес> к автомашине № бежевого цвета для ее перевозки. На эвакуаторе он подъехал к указанному месту, где увидел стоящую на стоящую напротив <адрес> указанную автомашину, стекла которой были разбиты, задние сиденья и руль отсутствовали, колеса были спущены. К нему подошел ранее незнакомый ему парень, оказавшийся Емельяновым М.П., который предъявил ему свой паспорт и сказал, что документы на указанную автомашину утеряны. Он попросил перевезти эту автомашину для сдачи в металлолом в <адрес>. О том, что указанная автомашина похищена Емельяновым М.П., он не заподозрил, так как тот предъявил ему свой паспорт. Он сказал Емельянову М.П., что перевозка стоит 1200 рублей, на что тот согласился и они перевезли указанную автомашину на территорию <адрес> Там Емельянов М.П. сказал ему, что у него с собой денег нет и попросил подождать, пока он сдаст автомашину и получит деньги. После того, как Емельянов М.П. сдал автомашину работникам <адрес> и получил деньги, он отдал ему за перевозку 1200 рублей. После этого он уехал, а Емельянов М.П. остался там же. Через некоторое время в этот же день ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что указанная автомашина оказалась похищенной, о чем он не знал и Емельянов М.П. ему об этом не говорил. Свидетель ФИО5, работающая продавцом <данные изъяты> при производстве предварительного следствия в целом подтвердила показания потерпевшего и указанного свидетеля об обстоятельствах хищения автомашины марки № бежевого цвета, сообщив, что она записала номер эвакуатора и сообщила его хозяину автомашины, так как заподозрила неладное. Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного следствия, в соответствии приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым М.П. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была сдана в качестве лома черного 12A весом 680 кг. автомашина марки № бежевого цвета, которая находится на территории <адрес>. О том, что указанная автомашина похищена, он не подозревал, так как сдавший автомашину Емельянов М.П. предъявил свой паспорт. За указанный сданный лом Емельянов М.П. получил от <адрес> деньги в сумме 4896 рублей. Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Емельянов М.П. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с <адрес> он увидел автомашину № бежевого цвета без государственных знаков с разбитыми стеклами и решил сдать ее в металлолом. Для чего позвонил в службу эвакуатора, при помощи которого перевез и сдал автомашину на металлобазу, где получил денежные средства. (л.д.8). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у подозреваемого Емельянова М.П. были изъяты денежные средства в сумме 800 рублей (л.д.22-23). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> у свидетеля ФИО6 были изъяты автомашина марки № бежевого цвета с номером кузова № - лом черный I2A, в деформированном состоянии, а также копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что была осмотрена указанная автомашина марки № бежевого цвета с номером кузова № - лом черный 12А (л.д.32-33). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшего ФИО2 были изъяты паспорт транспортного средства на автомашину марки № бежевого цвета со знаком № справка-счет и запрос нотариуса (л.д.36-37). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены изъятые у подозреваемого Емельянова М.Л. денежные средства в размере 800 рублей денежными купюрами по 100 рублей в количестве 8 штук; изъятые у потерпевшего ФИО2 паспорт транспортного средства, справка-счет, запрос нотариуса на автомашину марки № бежевого цвета со знаком № паспорт транспортного средства, справка-счет, запрос нотариуса; изъятая у свидетеля ФИО6 копия приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле <адрес> предназначенный для стоянки автомашин (л.д.5-6). Оценивая указанные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, суд считает, что их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. Поскольку из установленных судом обстоятельств дела видно, что подсудимый с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, который признан судом значительным исходя из соотношения стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, который не работал и доходов не имел. Действия подсудимого Емельянова М.П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года) по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая поведение подсудимого, как в момент, так и после совершения преступления, а также сведения УЧРЕЖДЕНИЕ о том, что Емельянов М.П. под наблюдением не находится, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости. Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории средней тяжести. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Судом учитывается и личность виновного, который по месту жительства <адрес> характеризуется положительно. При этом, Емельянов М.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. При назначении наказания судом также учитывается и то, что подсудимый является сиротой и недавно достиг совершеннолетнего возраста. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что для разрешения заявленного потерпевшим ФИО2 гражданского иска о взыскании с Емельянова М.П. стоимости восстановительного ремонта за деформированную похищенную автомашину в размере 30 000 рублей, необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, признавая за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, оставляет его без рассмотрения и передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Емельянова М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав Емельянова М.П. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Емельянова М.П. с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть Емельянову М.П. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства - копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле, денежные средства в размере 800 рублей, находящиеся в бухгалтерии <данные изъяты> ЧР - вернуть по принадлежности Емельянову М.П. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: Т.И.Столяренко