Дело № 1-318/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Русина В.Г., при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю., подсудимой Харитоновой В.Г., защитника - адвоката Портнова И.Т., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Харитоновой В.Г., гражданки РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, "сведения об образовании" , "сведения о семейном положении", "сведения о месте работы", не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, у с т а н о в и л : Харитонова В.Г., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации при следующих обстоятельствах. Так она, назначенная приказом директора государственного научного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность ДОЛЖНОСТЬ ГНУ <данные изъяты>, исполняя с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра образования и молодёжной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности директора ГНУ <данные изъяты>, осуществляя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции во вверенном ей учреждении, в силу этого являясь должностным лицом, действуя вопреки требованиям Положения о Министерстве образования и молодежной политики Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики, реализуя полномочия учредителя при осуществлении ГНУ <данные изъяты> своей деятельности, призвано обеспечить целевое использование средств бюджета Чувашской Республики и средств, полученных от приносящей доход деятельности, организациями, находящимися в ведении Министерства, превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей полномочий, возложенных на неё Уставом ГНУ <данные изъяты>, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ ГНУ «<данные изъяты>, утвержденной директором данного института ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми она, исполняя обязанности директора института, руководит деятельностью института, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на институт задач, назначает руководителей подразделений института, определяет их должностные обязанности, утверждает положения, регламентирующие деятельность структурных подразделений и должностных лиц института, утверждает штатное расписание и смету расходов на содержание института и осуществление его функций, принимает на работу и увольняет сотрудников, осуществляет руководство финансово-кредитной деятельностью, принимает участие в решении основных вопросов научно-технической и хозяйственной деятельности института, будучи ознакомленной с Уставом института и данной инструкцией в дневное время в один из дней конца февраля - начала марта ГОД года, находясь в своем служебном кабинете ГНУ <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении оказать услугу ФИО, работавшей ДОЛЖНОСТЬ этого же института, и сохранить с ней доверительные отношения, сложившиеся в силу совместного делового сотрудничества, по просьбе последней, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушение требований Положения об оплате труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, п.7.6 раздела VII Положения об оплате труда работников ГНУ <данные изъяты>, утвержденного приказом директора ГНУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего надбавку работникам института за качество выполняемых работ с учётом выполнения работниками утверждённых критериев и показателей, позволяющих оценить результативность и качество работы, в нарушение п.4 приказа директора ГНУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Критериев и показателей оценки деятельности работников ГНУ <данные изъяты> для назначения стимулирующих выплат» с изменениями и дополнениями, внесенными приказами директора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа директора института от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении денежного веса одного балла на выплату надбавок за качество выполняемых работ», предусматривающих выплаты стимулирующего характера по решению директора института по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника, имеющих весовой коэффициент в баллах в зависимости от значимости показателя, путём суммирования максимально возможного количества баллов, набираемых каждым работником, по каждому показателю исходя из денежного веса одного балла в размере 99 рублей 90 копеек, подписала от своего имени приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате. О внесении изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Об оплате труда», содержащий ложные сведения о дате издания и порядком номере регистрации, и дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные главным бухгалтером института ФИО, согласно которым установила ей с ДД.ММ.ГГГГ надбавку за качество выполняемых работ в размере 60% от должностного оклада в сумме 15.087 рублей, в результате чего последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно начислены и выплачены из фонда оплаты труда работников института, формирующегося за счёт республиканского бюджета, в качестве стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ денежные средства на общую сумму 121.381 рубль 78 копеек. Тем самым Харитонова В.Г. превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившееся в причинении материального ущерба ГНУ «<данные изъяты> на указанную сумму. Подсудимая Харитонова В.Г. виновной себя не признала, утверждая, что своих полномочий как ДОЛЖНОСТЬ ГНУ <данные изъяты>, не превышала. Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела. Так свидетель ФИО суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором государственного научного учреждения <данные изъяты> (далее по тексту - ГНУ <данные изъяты>). В период временного отсутствия его обязанности в соответствии с приказом Министра образования и молодежной политики Чувашской Республики исполняла его ДОЛЖНОСТЬ Харитонова В.Г, которая также обладала правом первой подписи на финансовых документах и могла распоряжаться деньгами института. Руководство бухгалтерией института осуществляла главный бухгалтер ФИО, которая отвечала за ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Порядок установления и выплаты надбавок стимулирующего характера в институте регламентирован Положением об оплате труда работников ГНУ <данные изъяты>, утвержденным его приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. После вступления в законную силу постановления Кабинета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, исключающего выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы руководителям бюджетных учреждений, их заместителям, главным бухгалтерам, им также были внесены соответствующие изменения в Положение об оплате труда работников института приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Положением в институте предусмотрены следующие виды выплат стимулирующего характера: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, надбавка за качество выполняемых работ, премии по итогам работы, премии за выполнение особо важных и ответственных работ, доплаты и надбавки за ученую степень и ученое звание. Выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению директора института по результатам оценки выполнения утвержденных директором института критериев и показателей деятельности каждого работника института по согласованию с профсоюзной организацией. Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы производится работникам института за: интенсивность и напряженность работы, связанной со спецификой работы и большим разнообразием направлений деятельности, особый режим работы, высокие результаты работы, непосредственное участие в реализации федеральных, республиканских и муниципальных программ устанавливается приказом директора института на определенный срок в течение календарного года. Директору института, его заместителям и главному бухгалтеру к должностному окладу не устанавливаются доплаты и надбавки за интенсивность и напряженность выполняемых ими работ. Надбавка за качество выполняемых работ работникам института устанавливается директором с учетом выполнения работниками утвержденных критериев и показателей, позволяющих оценить результативность и качество работы. Указанные требования Положения об оплате труда работников ГНУ «Чувашский государственный институт гуманитарных наук» и постановления Кабинета Министров ЧР им были доведены до всех работников института, в том числе, до ДОЛЖНОСТЬ Харитоновой В.Г. и главного бухгалтера ФИО Согласно указанным нормативным актам надбавки и доплаты работникам института в период его работы пересматривались и устанавливались ежегодно соответствующими приказами в декабре каждого календарного года на следующий календарный год. С учётом изменений, внесенных в Положение об оплате труда работников института в июне и августе ГОД года, в период с октября по декабрь ГОД года им были разработаны критерии и показатели оценки деятельности работников института для назначения стимулирующих выплат, которые были изложены в соответствующих приказах. В окончательном варианте критерии и показатели оценки деятельности сотрудников института для назначения стимулирующих выплат были им утверждены ДД.ММ.ГГГГ путем издания приказа №, в котором также были регламентированы порядок рассмотрения стимулирующих выплат и состав оценочной комиссии. В соответствии с указанными критериями и показателями оценки деятельности сотрудников института работникам института, относящимся к категории руководителей, куда входят заместители директора и главный бухгалтер, было установлено максимальное возможное количество баллов, равное 12 баллам. Работникам, непосредственно подчиняющимся ему как директору института, в том числе главному бухгалтеру, оценку выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности и качества выполненных работ производил он лично сам. Остальным категориям работником института оценку выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности и качества выполненных работ производили заместители директора и заведующие отделами, по представлению которых в дальнейшем он принимал решение о выплате указанной надбавки. Результаты оценок выполнения утверждённых критериев и показателей фиксировались в листах оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности и качества выполненных работ каждого работника института, которые рассматривались на заседаниях оценочной комиссии института. По результатам работы оценочной комиссии членами этой комиссии составлялся сводный лист, куда вносились общая сумма набранных баллов работников института для начисления и выплаты надбавки за качество выполняемых работ, а также соответствующий протокол заседания оценочной комиссии. Впоследствии данный сводный лист утверждался членами оценочной комиссии института путём составления соответствующего протокола, который впоследствии им согласовывался с председателем профсоюза. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ №, которым был утвержден денежный вес одного балла на выплату надбавок за качество выполняемых работ, который в ГОД году составил 99 рублей 90 копеек. Таким образом, ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ руководящего состава института, в том числе главного бухгалтера, в ГОД году при наборе максимально возможного количества баллов могла составить не более 1.198 рублей 80 копеек. Этот порядок установления стимулирующих выплат им также было доведен до всех работников института, в том числе, до ДОЛЖНОСТЬ Харитоновой и главного бухгалтера ФИО. ДД.ММ.ГГГГ оценочная комиссия института на своём заседании рассматривала предложения по утверждению листов оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности каждого работника института. Кроме него, в состав оценочной комиссии института входили ДОЛЖНОСТЬ Харитонова В.Г. и ФИО, руководитель профсоюза ФИО, начальник отдела по правовым и кадровым вопросам ФИО, ученый секретарь ФИО и главный бухгалтер ФИО В отношении заместителей директора и главного бухгалтера института оценочный лист составлял и утверждал лично он, при этом, главному бухгалтеру ФИО он поставил максимальную сумму баллов, равную 12 баллов, то есть её ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ составила 1.198 рублей 80 копеек. По итогам этого заседания оценочная комиссия составила сводный лист оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности каждого работника института, за исключением заместителей директора и главного бухгалтера ФИО. В этот же день протокол оценочной комиссии был согласован с председателем профсоюза ФИО Несмотря на оценку выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности заместителей и главного бухгалтера, эти показатели в сводном листе отразить не смогли, поскольку главный бухгалтер ФИО не была согласна с указанным механизмом установления надбавки за качество выполняемой работы и предлагала ему оставить прежнюю форму начисления и выплаты указанной надбавки, ссылаясь на то, что новую систему установления надбавки Минобразование собирается отменить. В то же время он настаивал на соблюдение требований Положения об оплате труда и выплате надбавки согласно разработанным критериям. По итогам этого заседания они решили повторно собраться для обсуждения этого же вопроса ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заседание не состоялось, т.к. главный бухгалтер ФИО не представила необходимые документы. Из-за этих разногласий он не смог своевременно заключить дополнительные соглашения с заместителями директора и главным бухгалтером ФИО, где должны были быть указаны точные размеры надбавок. При таких обстоятельствах, главный бухгалтер ФИО не имела права начислять себе и получать стимулирующую надбавку за качество выполняемой работы до издания соответствующего приказа об установлении ей указанной надбавки, который должен был основываться на решении оценочной комиссии по оценке выполнения утвержденных критериев и показателей результатов её деятельности. Организовать дальнейшую работу оценочной комиссии он своевременно не смог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заболел и находился на больничном до первой декады февраля ГОД года, уже находясь в отпуске с последующим увольнением. Официально отпуск ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, его обязанности были возложены на Харитонову. В период отпуска он неоднократно приходил в институт для окончания своей части работы по коллективной монографии. До и после проведения процедуры установления надбавки за качество выполняемых работ главный бухгалтер ФИО, недовольная размером надбавки, на неофициальных совещаниях неоднократно поднимала вопрос об отмене критериев оценки по бальной системе работникам института, относящимся к категории руководителей, к которым она также относилась. Однако он был категорически против отмены этой системы и нарушения утвержденного Положения об оплате труда. Кроме того, требования об установлении стимулирующих выплат на основании указанных критериев и показателей были заложены в коллективном договоре между коллективом работников и администрацией института, который до настоящего времени действует. Вплоть до его увольнения решение об отмене оценки критериев и показателей результатов деятельности работников института не принималось. В то же время в течение февраля и до середины марта ГОД года ФИО продолжала настаивать на том, чтобы он подписал «задним числом» приказ об установлении ей надбавки за качество выполняемых работ в размере 60% от должностного оклада, на что он всегда отвечал отказом. Во второй половине марта ГОД года во время работы над монографией в приемной института среди черновиков он обнаружил приказ от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ДОЛЖНОСТЬ Харитоновой В.Г., в котором имелась её «живая» подпись, а также подпись работника института ФИО об ознакомлении с данным приказом. Такая находка удивила его, в связи с чем он решил положить данный приказ в папку приказов института согласно хронологии, и при этом обнаружил в указанной папке приказ с таким же номером и той же датой, также подписанный Харитоновой, однако не содержащий подписи ФИО Ознакомившись с этим приказом, он понял, что Харитонова установила ФИО надбавку за качество выполняемой работы в размере 60% от должностного оклада в сумме 15.087 рублей без соблюдения Положения об оплате труда. Считает, что этот приказ был подписан Харитоновой «задним числом», так как ещё ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на неофициальном совещании, где в присутствии ДОЛЖНОСТЬ Харитоновой, заместителя по общим вопросам ФИО и председателя профсоюза ФИО главный бухгалтер ФИО требовала установить ей указанную надбавку «задним числом». Однако он отказался устанавливать ей такую надбавку в нарушении Положения об оплате труда, объясняя, что максимальный размер стимулирующих выплат главному бухгалтеру составляет 1.198 рублей 80 копеек. На его доводы ФИО в присутствии указанных лиц заявила, что он не устанавливает ей надбавку за качество выполняемых работ в размере 60% от должностного оклада, так как хочет, чтобы за счёт данных денежных средств для него установили должность научного сотрудника института. Считает, что в результате необоснованного установления ФИО надбавки в размере 60% от должностного оклада республиканскому бюджету причинён ущерб, поскольку стимулирующая часть фонда оплаты труда работников института формируется за счёт поступлений из республиканского бюджета. Кроме того, в конце марта ГОД года во время очередного посещения института по предложению главного бухгалтера ФИО он вместе с другими документами бухгалтерии подписал штатное расписание на ГОД год, не ознакомившись с его содержанием, поскольку на тот момент ему было уже не до этого, так как он находился в отпуске с последующим увольнением. Он был уверен, что в данном штатном расписании отсутствует надбавка ФИО, так как он ей не устанавливал надбавку приказом по учреждению и категорически был против установления завышенной надбавки. Ознакомившись с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отменяющего раздел, предусматривающий установление стимулирующих надбавок работкам института, относящихся к категории руководителей, в соответствии с критериями и показателями оценки деятельности работников института, он полагает, что этот приказ является подложным и сфальсифицированным, поскольку такой приказ он не издавал. К тому же этот приказ по номеру и дате совпадает с действительным его приказом, по которому на ФИО было наложено взыскание. В период его работы в должности директора института за делопроизводство и сохранность документации отвечала специалист по кадрам ФИО В то же время приказы по проблемным вопросам деятельности института разрабатывали юрист ФИО1 и начальник отдела по правовым и кадровым вопросам ФИО Свои показания свидетель ФИО полностью подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО (т.2 л.д.221-227). Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности ДОЛЖНОСТЬ ГНУ <данные изъяты>. В его обязанности входило: юридическое и кадровое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности, разработка локальных нормативных актов института. До ДД.ММ.ГГГГ в должности директора института работал ФИО, в отсутствии которого обязанности директора исполняла Харитонова В.Г., занимавшая должность ДОЛЖНОСТЬ. Право первой подписи на финансовых документах обладали непосредственно директор института ФИО и его заместитель ДОЛЖНОСТЬ Харитонова, в связи с чем именно указанные лица имели право распоряжаться денежными средствами института. Руководство бухгалтерией института осуществляла главный бухгалтер ФИО, которая также обладала правом второй подписи на финансовых документах. Порядок установления и выплаты надбавок стимулирующего характера в институте регламентирован Положением об оплате труда работников ГНУ <данные изъяты>, утвержденным приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты стимулирующего характера осуществлялись по решению директора института по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника института. Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы работникам института устанавливается приказом директора института на определенный срок в течение календарного года. Директору института, его заместителям и главному бухгалтеру доплаты и надбавки за интенсивность и напряженность выполняемых ими работ к должностному окладу не устанавливаются. Указанные требования Положения об оплате труда работников ГНУ <данные изъяты> и постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № директором института были доведены до всех работников института, в том числе, до ДОЛЖНОСТЬ Харитоновой и главного бухгалтера ФИО. Согласно указанным нормативным актам надбавки и доплаты работникам института в период его работы пересматривались и устанавливались ежегодно соответствующими приказами в декабре каждого календарного года на следующий календарный год. С учётом изменений, внесенных в Положение об оплате труда работников института в июне и августе ГОД года, в период с октября по декабрь ГОД года критерии и показатели оценки деятельности работников института для назначения стимулирующих выплат в окончательном варианте были утверждены директором ДД.ММ.ГГГГ путём издания приказа №. В соответствии с указанными критериями и показателями оценки деятельности сотрудников института заместителям директора и главному бухгалтеру было установлено максимальное возможное количество баллов, равное 12 баллам. Работникам, непосредственно подчиняющимся директору института, оценку выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности и качества выполненных работ производил лично директор. Остальным категориям работников института оценку выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности и качества выполненных работ производили заместители директора и руководитель структурных подразделений, по представлению которых в дальнейшем директор принимал решение о выплате указанной надбавки. Результаты оценок выполнения утвержденных критериев и показателей фиксировались в листах оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности и качества выполненных работ каждого работника института, рассматривались на заседаниях оценочной комиссии. По результатам работы оценочной комиссии составлялся сводный лист, куда вносились общая сумма набранных баллов работниками института для начисления и выплаты надбавки за качество выполняемых работ, а также соответствующий протокол заседания оценочной комиссии. В последствии данный сводный лист утверждался членами оценочной комиссии института путём составления соответствующего протокола, который впоследствии директором согласовывался с председателем профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ директором института был издан приказ №, которым был утверждён денежный вес одного балла на выплату надбавок за качество выполняемых работ, который в ГОД году составил 99 рублей 90 копеек. Таким образом, ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ руководящего состава института, в том числе главного бухгалтера, в ГОД году при наборе максимально возможного количества баллов могла составить только 1.198 рублей 80 копеек. С данными порядком установления стимулирующих выплат были ознакомлены все работники института, в том числе, ДОЛЖНОСТЬ Харитонова и главный бухгалтер ФИО, поскольку они участвовали на совещаниях при директоре института и на заседаниях оценочной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ оценочная комиссия института, в состав которого входил и он, на своём заседании рассматривала предложения по утверждению листов оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности каждого работника института. Кроме него, в состав оценочной комиссии института входили: директор института ФИО, заместители директора Харитонова В.Г. и ФИО, руководитель профкома ФИО, ученый секретарь ФИО и главный бухгалтер ФИО В отношении заместителей директора и главного бухгалтера института оценочный лист составлял и утверждал лично директор, при этом, главному бухгалтеру ФИО директор поставил максимальную сумму баллов, равную 12 баллам, то есть её ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ составила бы 1.198 рублей 80 копеек. По итогам этого заседания оценочная комиссия составила сводный лист оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности каждого работника института, за исключением заместителей директора и главного бухгалтера ФИО. В этот же день протокол оценочной комиссии был согласован с председателем профсоюза ФИО. Несмотря на оценку выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности заместителей директора и главного бухгалтера, эти показатели в сводном листе отразить не смогли, поскольку главный бухгалтер ФИО была не согласна с указанным механизмом установления надбавки за качество выполняемой работы и предлагала членам комиссии оставить прежнюю форму начисления и выплаты указанной надбавки. В то же время директор института ФИО настаивал на соблюдение Положения об оплате труда и предлагал выплачивать надбавки согласно разработанным критериям. По итогам этого заседания они решили повторно собраться для обсуждения этого же вопроса ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заседание не состоялось, поскольку стороны не пришли к единому мнению, в связи с чем заключить дополнительные соглашения с заместителями директора и главным бухгалтером ФИО не смогли. При таких обстоятельствах главный бухгалтер ФИО не имела права начислять себе и получать стимулирующую надбавку за качество выполняемой работы до издания соответствующего приказа об установлении ей указанной надбавки, который должен был основываться на решении оценочной комиссии по оценке выполнения утвержденных критериев и показателей результатов её деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ директор института ФИО находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в отпуске с последующим увольнением. С ДД.ММ.ГГГГ Харитонова стала исполнять обязанности директора института. При этом сам ФИО практически каждый день приходил в институт по своим личным и служебным делам. До и после проведения процедуры установления надбавки за качество выполняемых работ главный бухгалтер ФИО, недовольная размером надбавки, на неофициальных совещаниях неоднократно поднимала вопрос об отмене критериев оценки по бальной системе работникам института, требуя оставить прежний порядок установления надбавок. В то же время директор института ФИО категорически был против отмены этой системы и нарушения утвержденного Положения об оплате труда. В период его работы в институте до ДД.ММ.ГГГГ решение об отмене оценки критериев и показателей результатов деятельности работников не принималось. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, ознакомившись со штатным расписанием института на ГОД год, утвержденным директором ФИО, обнаружил, что главному бухгалтеру института ФИО с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за качество выполняемых работ в размере 60% от оклада, что противоречило принятым локальным актам института. В этот же период он выяснил, что надбавку ФИО установила Харитонова, когда исполняла обязанности директора института. В результате необоснованного установления ФИО надбавки в размере 60% от должностного оклада институту был причинён материальный ущерб, поскольку стимулирующая часть фонда оплаты труда работников института формируется за счёт республиканского бюджета. Приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №, отменяющий раздел, предусматривающий установление стимулирующих надбавок работкам института, относящихся к категории руководителей, в соответствии с критериями и показателями оценки деятельности работников института, является подложным и сфальсифицированным, поскольку такой приказ в период его работы в институте никем не издавался. К тому же этот приказ по номеру и дате совпадает с действительным приказом директора, по которому на ФИО наложено взыскание. Именно приказ директора № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру института ФИО является действительным, поскольку он с ним был ознакомлен. Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания разработала сама ФИО. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению директора института передавал ФИО оригиналы документов работы оценочной комиссии. В категорической форме он исключает, что в данных документах содержалась копия указанного подложного приказа. Ознакомившись с содержанием копий приказа и.о. директора института от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате. О внесении изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Об оплате труда», содержащего 5 пунктов, и копией аналогичного приказа, содержащего 3 пункта, он пояснил, что, приказ, содержащий 3 пункта, он сам разрабатывал и подписывал у Харитоновой, в связи с чем однозначно может сказать, что этот приказ является действительным. Копию аналогичного приказа, содержащего 5 пунктов, он увидел только у сотрудника милиции ФИО Ему известно, что ФИО поддерживала с Харитоновой дружеские отношения, при этом они оказывали друг другу поддержку (т.2 л.д.205-207). Свидетель ФИО судупоказала, что, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ДОЛЖНОСТЬ и отвечала за ведение документации института. До ДД.ММ.ГГГГ директором института работал ФИО, в отсутствии которого обязанности директора исполняла Харитонова В.Г., работавшая ДОЛЖНОСТЬ. Главным бухгалтером института в это время работала ФИО Во второй половине декабря ГОД года она участвовала на совещании, проводимом при директоре института ФИО, на котором обсуждался вопрос о порядке установления и выплаты надбавок стимулирующего характера, а именно надбавки за качество выполняемых работ. На этом совещании, кроме неё и директора ФИО, принимали участие ДОЛЖНОСТЬ Харитонова В.Г. и ФИО, юрист ФИО, руководитель профсоюза ФИО, а также главный бухгалтер ФИО По итогам этого совещания ими было принято решение об утверждении критериев и показателей оценки деятельности работников института для установления надбавки за качество выполняемых работ, которое нашло свое отражение в соответствующем приказе директора института. Согласно данному приказу критерии и показатели оценки деятельности работников института исчислялись в баллах, при этом, заместителям директора и главному бухгалтеру было установлено максимальное возможное количество баллов, равное 12 баллам. Кроме того, в этот же период приказом директора института был утверждён денежный вес одного балла на выплату надбавок за качество выполняемых работ, который в ГОД году составил 99 рублей 90 копеек. Согласно данным нормативным актам работникам, непосредственно подчиняющимся директору института, в том числе главному бухгалтеру, оценку выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности и качества выполненных работ производил сам директор института. После оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности каждого работника института эти показатели рассматривались на заседания оценочной комиссии института, которая была утверждена соответствующим приказом директора института, куда входила и она как ученый секретарь. По результатам работы оценочной комиссии составлялся сводный лист, куда вносились общая сумма набранных баллов работников института для начисления и выплаты надбавки за качество выполняемых работ, а также соответствующий протокол заседания оценочной комиссии. В последствии данный сводный лист утверждался членами оценочной комиссии института путём составления соответствующего протокола, который директором института согласовывался председателем профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ оценочная комиссия института на своём заседании рассматривала предложения по утверждению листов оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности каждого работника института. Кроме неё и директора института, в состав оценочной комиссии института входили ДОЛЖНОСТЬ Харитонова В.Г. и ФИО, руководитель профсоюза ФИО, юрист ФИО и главный бухгалтер ФИО В отношении заместителей директора и главного бухгалтера института оценочный лист составлял и утверждал сам директор института. В то же время в протоколе заседания оценочной комиссии и в сводном листе оценка выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности заместителей директора и главного бухгалтера ФИО, отражения не нашли, поскольку ФИО не была согласна с указанным механизмом установления надбавки за качество выполняемой работы и предлагала директору института оставить прежнюю форму начисления и выплаты указанной надбавки. В то же время директор ФИО настаивал на новой системе установления надбавки за качество выполняемой работы, ссылаясь на требование законодательства. Спор между главным бухгалтером ФИО и ФИО продолжался до 22 часов, однако к какому-либо результату не привел, в связи с чем сводный оценочный лист был утверждён членами комиссии в отношении работников института, за исключением ФИО и заместителей директора. По итогам этого заседания члены оценочной комиссии решили собраться для обсуждения этого вопроса ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заседание не состоялось т.к. бухгалтер ФИО не подготовила необходимые документы. До и после проведения процедуры установления надбавки за качество выполняемых работ главный бухгалтер ФИО, недовольная размером надбавки, неоднократно на совещаниях поднимала вопрос об отмене критериев оценки по бальной системе работникам института, относящимся к категории руководителей, к которым относилась и сама ФИО. Однако решение об отмене критериев оценки и показателей результатов деятельности работников института, в том числе заместителей и главного бухгалтера, для начисления надбавки за качество выполняемых работ не отменялось. В период своей работы директор института ФИО был категорически против отмены критериев оценки и показателей результатов деятельности работников института, поскольку принятие такого решения противоречило нормативным актам института. Кроме того, ФИО утверждал, что директору института, его заместителям и главному бухгалтеру не устанавливаются доплаты и надбавки к должностному окладу за интенсивность и напряженность выполняемых ими работ. О том, что Харитонова в период исполнения обязанностей директора института установила главному бухгалтеру института ФИО надбавку за качество выполняемых работ в размере 60% от оклада, ей стало известно только в ходе следствия. Свидетель ФИО суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает ДОЛЖНОСТЬ ГНУ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он является председателем первичной профсоюзной организации института и представляет интересы членов профсоюза во взаимоотношениях с администрацией института. Во второй половине декабря ГОД года он, как председатель профсоюзной организации института, участвовал на совещании, проводимом при директоре института ФИО, на котором обсуждался вопрос о порядке установления и выплаты надбавок стимулирующего характера, а именно надбавки за качество выполняемых работ. На данном совещании, кроме него и директора института ФИО, принимали участие ДОЛЖНОСТЬ Харитонова В.Г. и ФИО, ученый секретарь ФИО, юрист ФИО, а также главный бухгалтер ФИО По итогам этого совещания ими было принято решение об утверждении критериев и показателей оценки деятельности работников института для установления надбавки за качество выполняемых работ, которое нашло свое отражение в соответствующем приказе директора института. Согласно данному приказу критерии и показатели оценки деятельности работников института исчислялись в баллах, при этом, работникам института, относящимся к категории руководителей, в лице заместителей директора и главного бухгалтера было установлено максимальное возможное количество баллов, равное 12 баллам. Кроме того, в этот же период приказом директора института был утвержден денежный вес одного балла на выплату надбавок за качество выполняемых работ, который в ГОД году составил 99 рублей 90 копеек. Согласно данным нормативным актам работникам, непосредственно подчиняющимся директору института, в том числе главному бухгалтеру, оценку выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности и качества выполненных работ производил сам директор института. После оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности каждого работника института, за исключением директора института, эти показатели рассматривались на заседания оценочной комиссии института, который был утвержден соответствующим приказом директора института. По результатам работы оценочной комиссии составлялся сводный лист, куда вносились общая сумма набранных баллов работников института для начисления и выплаты надбавки за качество выполняемых работ, а также соответствующий протокол заседания оценочной комиссии. Впоследствии данный сводный лист утверждался членами оценочной комиссии института путём составления соответствующего протокола, который директором института согласовывался с ним, как председателем профсоюзной организации. С указанными нормативными актами по установлению данной надбавки он был своевременно ознакомлен, поскольку участвовал на совещаниях, проводимых у директора института и на заседаниях оценочной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным нормативным актам оценочная комиссия института, в состав которой входил и он, на своем заседании рассматривала предложения по утверждению листов оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности каждого работника института. Кроме него и директора института, в состав оценочной комиссии института входили: ДОЛЖНОСТЬ Харитонова В.Г. и ФИО, ученый секретарь ФИО, юрист ФИО и главный бухгалтер ФИО В отношении заместителей директора и главного бухгалтера института оценочный лист составлял и утверждал сам директор института. В протоколе заседания оценочной комиссии и в сводном листе оценка выполнения утверждённых критериев и показателей результатов деятельности заместителей директора и главного бухгалтера ФИО отражения не нашли, однако причину этого он не помнит. В дальнейшем протокол об утверждении сводного оценочного листа был согласован с ним. До и после проведения процедуры установления надбавки за качество выполняемых работ главный бухгалтер ФИО, недовольная размером надбавки, на совещаниях неоднократно поднимала вопрос об отмене критериев оценки по бальной системе работникам института, относящимся к категории руководителей, к которым относилась и она. Однако решение об отмене оценки критериев и показателей результатов деятельности работников института, в том числе заместителей и главного бухгалтера, для начисления надбавки за качество выполняемых работ, до настоящего времени не отменено. В период своей работы директор института ФИО был категорически против отмены оценки критериев и показателей результатов деятельности работников института, поскольку принятие такого решения противоречило нормативным актам института. О том, что Харитонова в период исполнения обязанностей директора института установила главному бухгалтеру института ФИО надбавку за качество выполняемых работ в размере 60% от оклада, ему стало известно только от органов следствия. Свидетель ФИО, являющийся ДОЛЖНОСТЬ ГНУ <данные изъяты>, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО Свидетель ФИО суду показала, что со ДД.ММ.ГГГГ работает ДОЛЖНОСТЬ ГНУ <данные изъяты>. В её обязанности входит кадровый учёт и кадровое делопроизводство. До начала февраля ГОД года директором института работал ФИО, в отсутствии которого обязанности директора исполняла Харитонова В.Г., занимавшая на тот момент должность ДОЛЖНОСТЬ. Главным бухгалтером института работала ФИО В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её рабочее место располагалось в помещении приёмной, находящейся на втором этаже здания института. При издании каждого приказа директора она присваивала данному документу порядковый номер в соответствии с записями, имающимися в журналах регистрации приказов по основной деятельности, по отпускам, по командировкам, по личному составу. После присвоения номера приказу она производила соответствующую запись в журнале регистрации приказов, где указывала дату и номер документа, лицо, издавшее приказ, заголовок приказа и отметку об исполнении приказа. Затем непосредственно сам бланк приказа она складывала по хронологии в папку приказов, которая по окончании календарного года подшивается. Папки с приказами она хранила на полках стеллажа, располагающегося в помещении приемной, то есть в общедоступном месте. Доступ в помещении приемной на тот период, кроме неё, имели директор ФИО и ДОЛЖНОСТЬ Харитонова В.Г., в кабинеты которых можно было пройти через приемную. Ключи от приемной она оставляла на вахте. По просьбе директора ФИО, его заместителей и главного бухгалтера ФИО она могла передавать в их распоряжение папки с приказами. Сами приказы разрабатывались исполнителями, при этом, она лишь набирая их тексты с помощью компьютера и распечатывала с помощью принтера. По указанию директора института она сама лично знакомила с приказами лиц, отраженных в приказе. Ознакомившись с содержанием приказа директора института от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания. О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», она пояснила, что данный приказ видит впервые, участие в его создании она не принимала. Согласно журналу регистрации приказов по основной деятельности института под этим номером и датой проходит приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания ФИО» В папке «Приказы по основной деятельности за ГОД год» имеется только один приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания ФИО». Ознакомившись с содержанием копий приказа и.о. директора института от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате. О внесении изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Об оплате труда», содержащего 5 пунктов, и аналогичного приказа, содержащего 3 пункта, она пояснила, что согласно журналу регистрации приказов по основной деятельности института под этим номером и датой проходит приказ и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате. О внесении изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Об оплате труда». В не подшитой папке, содержащей приказы по основной деятельности за № года» имеется только один приказ и.о. директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате. О внесении изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Об оплате труда», содержащий пять пунктов, касающийся ФИО, ФИО, ФИО и ФИО В то же время в личных делах ФИО и ФИО содержится копия приказа и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате. О внесении изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Об оплате труда», содержащего 3 пункта, касающихся только ФИО и ФИО В свою очередь, в личном деле ФИО этот приказ отсутствует. Кроме того, на представленной ей копии приказа и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате. О внесении изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Об оплате труда», содержащего 3 пункта, касающихся ФИО и ФИО, имеется подпись ФИО об ознакомлении его с данным приказом. Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются приобщёнными к делу документами ГНУ <данные изъяты>. Так согласно приказу директора ГНУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Харитонова В.Г. назначена ДОЛЖНОСТЬ (т.1 л.д.40, т.2 л.д.19). Согласно приказу директора ГНУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей директора института на В.Г. Харитонову» в связи с заболеванием директора института и нахождением на листе нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директор института возложена на ДОЛЖНОСТЬ Харитонову В.Г. с правом подписи финансовых документов. Согласно приказу Министра образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО» исполнение обязанностей директора ГНУ <данные изъяты> на период отпуска ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на ДОЛЖНОСТЬ Харитонову В.Г. (т. л.д.51, т.2 л.д.22). Согласно Уставу ГНУ <данные изъяты>, утвержденному постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, директор института руководит деятельностью института, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на институт задач, назначает заместителя по научной работе, ученого секретаря, заведующих отделами и руководителей подразделений института, определяет их должностные обязанности, утверждает положения, регламентирующие деятельность ученого совета, структурных подразделений и должностных лиц института, утверждает штатное расписание и смету расходов на содержание института и осуществление его функций, принимает на работу и увольняет сотрудников, осуществляет руководство финансово-кредитной деятельностью (т.1 л.д.9-15). Согласно должностной инструкции заместителя директора по научной работе ГНУ «<данные изъяты>, утвержденной директором указанного института ДД.ММ.ГГГГ, ДОЛЖНОСТЬ: в отсутствии директора института осуществляет руководство институтом, в том числе, принимает участие в решении основных вопросов научно-технической и хозяйственной деятельности института (т.1 л.д.59-60). Согласно распоряжению и.о. Председателя Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО освобождён от должности директора ГНУ <данные изъяты>. Согласно приказу и.о. Министра образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО» ФИО с ДД.ММ.ГГГГ освобождён от должности директора ГНУ <данные изъяты>. Согласно приказу Министра образования и молодежной политики Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей директора ГНУ <данные изъяты> до назначения нового руководителя учреждения возложено на ДОЛЖНОСТЬ Харитонову В.Г. (т. л.д.61). Согласно Положению об оплате труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что оплата труда работников учреждений устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Чувашской Республики, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением. Учреждение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования. Руководителям учреждений, их заместителям и главным бухгалтерам к должностным окладам не устанавливаются доплаты и надбавки за интенсивность и напряженность выполняемых ими работ в связи с тем, что доплаты и надбавки за интенсивность и напряженность учтены в размерах средней заработной платы работников основного персонала, исчисленной для установления должностных окладов руководителей учреждений. Выплатыстимулирующего характеравыплачиваются по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника учреждения. Критерии и показатели деятельности работников учреждения (кроме руководителя учреждения, критерии и показатели деятельности которого утверждаются соответствующими министерствами) утверждаются руководителем учреждения в разрезе должностей по согласованию с органом государственно-общественного самоуправления и профсоюзной организацией учреждения (или иным органом, представляющим интересы всех или большинства работников учреждения). Выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя учреждения по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников учреждения: заместителей руководителя, главного бухгалтера, главных специалистов и иных работников, подчиненных руководителю непосредственно (т.1 л.д.221-243). Согласно Положению об оплате труда работников ГНУ <данные изъяты>, утвержденному приказом директора ГНУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, руководителям учреждения, их заместителям и главным бухгалтерам к должностным окладам не устанавливаются доплаты и надбавки за интенсивность и напряженность выполняемых ими работ. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника учреждения. Критерии и показатели деятельности работников учреждения утверждаются руководителем учреждения в разрезе должностей института. Выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя учреждения по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников учреждения (т.1 л.д.120-152). Согласно приказу директора ГНУ <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Критерии и показатели оценки деятельности работников ГНУ <данные изъяты> для назначения стимулирующих выплат» (т.1 л.д.84-88, 94-97, т.2 л.д.34-41). Согласно приказу директора ГНУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении денежного веса одного балла на выплату надбавок за качество выполняемых работ», по итогам выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности и качества выполняемых работ сотрудников института за ГОД год утвержден денежный вес одного балла на выплату надбавок за качество выполняемых работ в ГОД года в размере 99 рублей 90 копеек (т.1 л.д.101, т.2 л.д.42). Из содержания приказа и.о. директора ГНУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате. О внесении изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Об оплате труда», подписанного Харитоновой В.Г., следует, что: 1. установлена доплата дворнику ФИО за совмещение должности ДОЛЖНОСТЬ в размере 1.200 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ; 2. установлена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДОЛЖНОСТЬ, выплата стимулирующего характера за ученое звание доцента в размере 45% от должностного оклада в размере 2.951 рубль 10 копеек; 3. исключена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДОЛЖНОСТЬ, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; 4. установлены с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДОЛЖНОСТЬ, должностной оклад в размере 25.145 рублей и надбавка за качество выполняемых работ в размере 60% от должностного оклада - 15.087 рублей; 5. установлены с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДОЛЖНОСТЬ, должностной оклад в размере 23.212 рублей и надбавка за качествовыполняемых работ в размере 5% от должностного оклада - 1.160 рублей 60 копеек(т.2 л.д.52). Однако из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре папки «Личное дело ФИО» в ней обнаружена копияприказа и.о. директора ГНУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате. О внесении изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Об оплате труда»иного содержания: с ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО установлена доплата за совмещение должности плотника в размере 1.200 рублей, ФИО, ДОЛЖНОСТЬ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата стимулирующего характера за ученое звание доцента в размере 45% от должностного оклада - 2.951 рубль 10 копеек и исключена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. В указанной копии приказа имеется запись о том, что ФИО ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ и его подпись. При осмотре папки «Личное дело ФИО» обнаружена копия приказа и.о. директора ГНУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплате. О внесении изменений в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Об оплате труда» иного содержания:с ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО установлена доплата за совмещение должности ДОЛЖНОСТЬ в размере 1.200 рублей. ФИО, ДОЛЖНОСТЬ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата стимулирующего характера за ученое звание доцента в размере 45% от должностного оклада - 2.951 рубль 10 копеек; и исключена надбавка за интенсивность и высокие результаты работы (т.2 л.д.1-12, 25, 27). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ГНУ <данные изъяты> в лице и.о. директора Харитоновой В.Г. и ФИО, последней установлены: оклад в размере 25.145 рублей и надбавка за качество выполняемых работ (60% от должностного оклада) (т.1 л.д.71). Из карточки-справки главного бухгалтера ГНУ <данные изъяты> ФИО за ГОД год следует, что ей установлены оклад в размере 25.145 рублей и надбавка за качество выполняемых работ в размере 15.087 рублей, при этом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачены в качестве стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ денежные средства на общую сумму 121.381 рубль 78 копеек (т.2 л.д.78). Свидетель ФИО суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ДОЛЖНОСТЬ ГНУ <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ в должности директора института работал ФИО, в отсутствии которого обязанности директора института исполняла Харитонова В.Г., являвшаяся ДОЛЖНОСТЬ. Как ДОЛЖНОСТЬ она занималась, в том числе, начислением и выдачей заработной платы работникам института. Порядок установления и выплаты надбавок стимулирующего характера в институте регламентирован Положением об оплате труда работников ГНУ <данные изъяты>, утвержденным приказом директора института от ДД.ММ.ГГГГ №. После вступления в законную силу постановления Кабинета Министров ЧР, исключающего выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы руководителям бюджетных учреждений, их заместителям, главным бухгалтерам, также были внесены соответствующие изменения в Положение об оплате труда работников института приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заместителям директора и главному бухгалтеру института по решению директора института выплачиваются премии и стимулирующие надбавки согласно указанному Положению по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника института. Критерии и показатели деятельности работников института утверждаются директором института в разрезе должностей по согласованию с профсоюзной организацией института. Надбавка за качество выполняемых работ работникам института устанавливается директором с учётом выполнения работниками утвержденных критериев и показателей, позволяющих оценить результативность и качество работы работников. Указанные требования Положения об оплате труда работников ГНУ <данные изъяты> и постановления Кабинета Министров ЧР директором института были доведены до всех работников института. Сами оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника для назначения стимулирующих выплат института были разработаны в период с октября по декабрь ГОД года директором института ФИО и начальником правого и кадрового обеспечения института ФИО, которые были утверждены в окончательном варианте ДД.ММ.ГГГГ соответствующим приказом директора. В соответствии с данным приказом была создана оценочная комиссия по оценке указанных критериев и показателей, а также порядок рассмотрения этих критериев и показателей. Согласно данным критериям и показателям оценки деятельности сотрудников института работникам института, относящимся к категории руководителей, куда входят заместители директора и главный бухгалтер, было установлено максимальное возможное количество баллов, равное 12 баллам. Работникам, непосредственно подчиняющимся директору, оценку выполнения утвержденных критериев и показателей производил сам директор. ДД.ММ.ГГГГ директором института ФИО был издан приказ №, которым был утверждён денежный вес одного балла на выплату надбавок за качество выполняемых работ, который в ГОД году составил 99 рублей 90 копеек. С указанными нормативными актами по установлению данной надбавки она была своевременно ознакомлена, поскольку участвовала на совещаниях, проводимых у директора института и на заседаниях оценочной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ оценочная комиссия института, в состав которого входила и она, на своем заседании рассматривала предложения по утверждению листов оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности каждого работника института. К данному заседанию оценочной комиссии директор института ФИО в оценочном листе проставил ей и своим заместителям максимальную сумму баллов, равную 12 баллам. По итогам этого заседания оценочная комиссия составила сводный лист оценки выполнения утвержденных критериев и показателей результатов деятельности каждого работника института, за исключением заместителей директора и её. В этот же день протокол оценочной комиссии был согласован с председателем профсоюза ФИО Её показатели и показатели заместителей в сводном листе не были отражены, поскольку решением этой комиссии ей и заместителям была установлена надбавка за качество выполняемой работы в процентном отношении к окладу по усмотрению директора. Где-то ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ директор института ФИО подписал штатное расписание, согласно которому ей была установлена указанная надбавка в размере 60% от оклада, равная 15.087 рублей. Позже исполняющая обязанности директора института Харитонова по своей инициативе своим приказом установила ей оклад и надбавку в соответствии со штатным расписанием, утвержденным ФИО, и заключила с ней дополнительное соглашение к трудовому договору. Сама она лично к Харитоновой по данному вопросу не подходила. Кроме того, ей не известно, почему Харитонова подписала приказ и заключила с ней дополнительное соглашение к трудовому договору «задним числом». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась надбавка за качество выполняемой работы в сумме 15.087 рублей, за исключением периода, когда она находилась в очередном отпуске. Штатное расписание наряду с Положением об оплате труда, принятое дирекцией института, табелем учёта рабочего времени является основанием для начисления и выплаты заработной платы. Указанные документы в противоречии между собой находиться не могут, поскольку штатное расписание основывается на требованиях Положения об оплате труда, принятое дирекцией института. Штатное расписание на ГОД год разрабатывала она после заседания оценочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО, являющийся ДОЛЖНОСТЬ ОРЧ (по линии БЭП) МВД по Чувашской Республике, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (по линии БЭП) МВД по ЧР был зарегистрирован материал проверки по его рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту неправомерных действий исполняющей обязанности директора ГНУ <данные изъяты> Харитоновой В.Г. В ходе проведения доследственной проверки им были опрошены ряд действующих и бывших работников указанного института, в том числе главный бухгалтер ФИО В ходе опроса ФИО от дачи письменных пояснений по поводу порядка установления стимулирующей надбавки отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. В то же время она предоставила ксерокопию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного директором института ФИО, об отмене системы установления надбавок по бальной системе для руководящих работников, заявив, что подлинник данного приказа она найти не смогла. Данную копию приказа он приложил своим рапортом к материалам проверки. В ходе дальнейшей проверки он установил, что под № от ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов института зарегистрирован приказ о применении к ФИО дисциплинарного взыскания. Из содержания ксерокопии приказаот ДД.ММ.ГГГГ №,подписанного директором института ФИО,следует, что отменён раздел «4. Работники института, относящиеся к категории руководителей» в Критериях и показателях оценки деятельности работниковГНУ <данные изъяты> для назначения стимулирующих надбавок (т.1 л.д.81). Однако из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре журнала регистрации приказов по основной деятельности ГНУ <данные изъяты> обнаружена запись о регистрации приказа директора ГНУ <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания ФИО» (т.2 л.д.1-12). Согласно приказу директора ГНУ <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания ФИО» за допущенные нарушения Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и иных нормативных актов, регулирующих правила ведения бухгалтерского учёта и кассовых операций, главному бухгалтеру ФИО объявлено замечание. ФИО ознакомилась с содержанием данного приказа ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись (т.2 л.д.43). Подсудимая Харитонова В.Г. суду показала, что при подписании приказа об установлении надбавки ФИО она руководствовалась штатным расписанием, утвержденным директором института ФИО Кроме того, по руководителям института, в том числе главному бухгалтеру, не были приняты окончательные решения на заседаниях оценочной комиссии об установлении надбавок. Приказ она подписала «задним числом», поскольку ФИО эти приказы не были своевременно подписаны, т.к. он просил ввести в штатное расписание института должность главного научного сотрудника отдела истории. Считает, что ФИО специально затягивал ситуацию, чтобы она согласилась на введение этой должности. С ФИО она сталкивалась постоянно по служебной деятельности при проведении научных конференций, при этом, согласовывала с ней смету расходов организуемых институтом мероприятий. От ФИО сумма выделяемых денег не зависела. Подписывая приказы, она не осознавала противоправность своих действий, поскольку руководствовалась штатным расписанием, а также консультировалась по этим вопросам с работниками Министерства образования и молодежной политики ЧР. Однако, из оглашённых по ходатайству прокурора показаний Харитоновой В.Г., данных ею при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника, следует, что после проведения процедуры установления надбавки за качество выполняемых работ в январе ГОД года ДОЛЖНОСТЬ ФИО, недовольная размером надбавки, неоднократно инициировала совещания у директора института по поводу установления ей надбавки за качество выполняемых работ в размере 60% от должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, однако директор института ФИО отказывался ей устанавливать такую надбавку, ссылаясь на то, что приказами по институту не предусматриваются такие размеры надбавки и установление надбавки за качество выполняемых работ осуществляются по бальной системе. С ДД.ММ.ГГГГ она стала исполнять обязанности директора института, поскольку ФИО ушел в отпуск. Примерно в конце февраля - начале марта ГОД года директор института ФИО провёл неформальное совещание, на котором присутствовали специалисты института ФИО, ФИО, ФИО и ФИО На данном совещании ФИО поставил вопрос о переводе его на должность главного научного сотрудника отдела истории, при этом просил главного бухгалтера ФИО изыскать возможность введения этой ставки. В свою очередь, ФИО на этом же совещании вновь подняла вопрос об установлении ей надбавки за качество выполняемых работ в размере 60% от оклада, а ФИО надбавки за качество выполняемых работ в размере 5% от оклада. Однако директор по-прежнему отказывался «задним числом» подписать приказ по тем же основаниям. После этого совещания в этот же период времени ФИО зашла в её рабочий кабинет и обратилась с просьбой об установлении ей надбавки в размере 60% от оклада согласно штатному расписанию и подписании дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием надбавки в указанном размере. В ходе этого разговора ФИО ввела её в заблуждение о том, что установление ей надбавки за качество выполненных работ в размере 60% соответствует нормативным документам института, в подтверждении чего представила ей штатное расписание, утверждённое ФИО. Доверившись ФИО, в силу продолжительной совместной работы, она, исполняя обязанности директора института, подписала «задним числом» приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представленный ей самой ФИО, согласно которому она установила ей надбавку за качество выполняемой работы в размере 60% от оклада, что составило 15.087 рублей. В этот же день она от имени и.о. директора института «задним числом» подписала также дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО, где уже была указана надбавка за качество выполняемой работы в размере 60% от оклада. Она пошла на данный шаг, чтобы сохранить теплые и доверительные отношения с ФИО и сделать ей услугу, чтобы впоследствии также ожидать от неё ответных положительных шагов. Она сожалеет, что в результате её ошибки ФИО неправильно была установлена надбавка за качество выполняемых работ, и полностью раскаиваюсь в этом (т.2 л.д.160-162). Давая оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, суд находит их подробными, последовательными и убедительными, они согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. До совершения преступления они с подсудимой были хорошо знакомы, поддерживали нормальные служебные отношения, поэтому суд считает, что у них не было оснований для её оговора. В связи с этим их показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО, суд считает их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, признанными судом достоверными, и исследованным судом документам, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения. Давая оценку показаниям подсудимой о её невиновности, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, приобщёнными к делу и исследованными судом документами. Давая оценку оглашённым судом показаниямХаритоновой В.Г., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, суд учитывает, что эти её показания достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, полностью подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, приобщёнными к делу документами, протоколами следственных действий и другими материалами дела в их совокупности. Эти показания давались ею в присутствии защитника. Ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний по его содержанию ни она, ни её защитник не заявили. Ей в установленном законом порядке разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя. Она также предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. При таких обстоятельствах суд считает, что эти её показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности участия подсудимой в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о её виновности. Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам. Согласно Примечанию 1 к ст.285 УК РФ, под должностными лицами понимаются, в том числе, лица, временно осуществляющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях. Из имеющихся в деле документов следует, что Харитонова на период отсутствия директора ГНУ <данные изъяты> исполняла его обязанности, в том числе руководила производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью института, т.е. являлась должностным лицом в государственном учреждении субъекта РФ, наделённым в установленном законом порядке административно-хозяйственными полномочиями. Под существенным нарушением прав и законных интересов организаций понимаются последствия, связанные с причинением, в том числе имущественного вреда, нарушением нормальной работы учреждения. Из материалов дела следует, что в результате действий Харитоновой ГНУ <данные изъяты> причинён материальный ущерб на сумму 121.381 рубль 78 копеек, необоснованно израсходованных из фонда оплаты труда работников института, формирующегося за счёт средств республиканского бюджета, на выплату стимулирующей надбавки за качество выполненных работ главному бухгалтеру ФИО, не имевшей на это право. Установление главному бухгалтеру ФИО надбавки за качество выполняемых работ в размере 60% от её должностного оклада в сумме 15.087 рублей в нарушение требований Положения об оплате труда работников бюджетных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения об оплате труда работников института, принятого в установленном порядке, суд считает совершением действий, явно выходящих за пределы служебной компетенции Харитоновой, как и.о. директора института, поскольку она не вправе была совершать такие действия. Такое превышение должностных полномочий было очевидным и бесспорным для Харитоновой, поскольку она неоднократно принимала участие в обсуждении вопроса об установлении надбавок стимулирующего характера другим сотрудникам института. Доводы подсудимой о том, что при подписании приказа об установлении надбавки ФИО она руководствовалась штатным расписанием, утверждённым директором института ФИО, суд находит не убедительными, поскольку издание данного приказа противоречило требованиям Положения об оплате труда работников бюджетных учреждений ЧР, занятых в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Кабинета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и Положению об оплате труда работников института. Исполняя обязанности директора института, она имела право и возможность привести штатное расписание института в соответствии с постановлением Кабинета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением об оплате труда работников института. Кроме того, установление данной надбавки за качество выполняемых работ главному бухгалтеру ФИО было совершено путём внесения в ранее изданный приказ, заведомо ложных сведений об установлении надбавки к окладу ФИО, несмотря на то, что ранее изданный ею приказ таких сведений не содержал. Подписанное ею дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО., противоречило требованиям постановления Кабинета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и Положению об оплате труда работников института. Доводы стороны защиты о том, что согласно справки ГНУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фонд оплаты труда по институту использован в пределах средств, предусмотренных на эти цели, т.е. материальный ущерб институту не причинён, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что в результате действий подсудимой из фонда оплаты труда работников института, формирующегося за счёт средств республиканского бюджета, главному бухгалтеру ФИО на выплату стимулирующей надбавки за качество выполненных работ, не имевшей на это право, незаконно было выплачено 121.381 рубль 78 копеек. Доводы стороны защиты о том, что по результатам проводившихся проверок финансово-хозяйственной деятельности института каких-либо нарушений выявлено не было, суд находит неубедительными, поскольку вопросы правильности начисления и выплаты надбавок стимулирующего характера работникам института и их соответствие Положению об оплате труда работников института предметом этих проверок не были. Кроме того, суд не связан с выводами ведомственных контролирующих органов, проводивших проверки. С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Харитоновой В.Г. по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации. Суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношение подсудимой Харитоновой В.Г. Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Свою вину она не признала, однако, данное обстоятельство суд расценивает как избранную ею позицию защиты. Харитонова ранее не судима, преступление совершила впервые, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно: является одним из ведущих специалистов Чувашии по отечественной истории ХХ века, является автором около 70 научных работ, научным редактором 16 изданий, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе института, является кандидатом исторических наук, заслуженным работником культуры <данные изъяты>, лауреатом Государственной премии <данные изъяты> в области науки, награждена Почётной Грамотой <данные изъяты> (т.3 л.д.14-16, т.2 л.д.20, 23). Со стороны органов милиции она характеризуется удовлетворительно - заявлений и жалоб от членов семьи и соседей на её поведение не поступало, в нарушении общественного порядка не замечена (т.3 л.д.12). Ею совершено умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы, которое отнесено законом к категории средней тяжести. Данное преступление нарушает нормальную деятельность государственного учреждения субъекта РФ, права и законные интересы организации. Причинённый организации материальный ущерб не возмещён. Однако каких-либо тяжких последствий от её действий не наступило. С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, семейное и материальное положение подсудимой, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Харитоновой В.Г., предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путём назначения ей наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях среднего и высшего профессионального образования, сроком 3 (три) года. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд приходит к следующим выводам. Изъятые в ходе предварительного следствия бухгалтерские и иные служебные документы ГНУ <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, необходимы институту для дальнейшей работы, в связи с чем подлежат возврату в ГНУ <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Харитонову В.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях среднего и высшего профессионального образования, сроком 3 (три) года. Меру пресечения Харитоновой В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: бухгалтерские и иные служебные документы ГНУ <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, вернуть в ГНУ <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённая также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих её интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. С п р а в к а На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитоновой В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-318-11 г. Судья В.Г. Русин Главный специалист Е.В. Метеневас участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Московского района г.Чебоксары Рыбкиной С.А. и Корсакова А.Ю.,