Дело № 1-396/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г.Чебоксары

        Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Укина А.Г.,

подсудимого Баймяшкина А.Н.,

Защитника Спиридонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшей ФИО,

При секретаре Ураковой О.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении          

Баймяшкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <гражданство>, <семейное положение>, имеющего <образование>, <род занятий> военнообязанного, <наличие судимости>

<наличие судимости>

<наличие судимости>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймяшкин А.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, возымел умысел на хищение сотового телефона у ФИО Воспользовавшись тем, что ФИО зашла во внутрь дома и поблизости никого нет, а указанный телефон лежит на ступеньках крыльца указанного дома без присмотра, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон модели «Модель», оцениваемый в 5000 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Название», не представляющая материальной ценности, на счету которой имелись денежные средства в сумме 120 рублей. После этого Баймяшкин А.Н. обратил похищенное имущество в свою собственность и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму в 5120 рублей.

Подсудимый Баймяшкин А.Н. вину свою признал и от дачи показаний в суде отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Так, из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел на улицу. Возле <адрес> стояла ФИО, которая предложила ему выпить. Она дала ему 100 рублей, чтобы он сходил в магазин за водкой. Он согласился. Они находились на крыльце указанного дома. При распитии водки ФИО с кем-то разговаривала по сотовому телефону. После разговора ФИО клала телефон рядом на ступеньках. Воспользовавшись тем, что ФИО находилась в состоянии алкогольного опьянения, он похитил сотовый телефон, после чего ушел домой. На следующий день к нему на работу приехали сотрудники милиции и он добровольно отдал телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. №).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

        Так, потерпевшая ФИО показала суду, что по <адрес> имеет участок. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью приехала на данный участок. Около 21 часа на участок пришел Баймяшкин А.Н., который проживает напротив их дома. Она дала ему деньги 100 рублей, чтобы тот купил водку. Через некоторое время Баймяшкин А.Н. пришел с водкой. Они сидели на крыльце указанного дома и распивали спиртное. В ходе распития она слушала музыку на сотовом телефоне, клала его на ступеньки. Около 24 часов она зашла в дом и услышала, что перестала играть музыка. Она подумала, что на телефоне закончилась зарядка. Когда вышла, увидела, что телефона нет. Она вместе с Баймяшкиным А.Н. начали искать телефон, а потом с телефона Баймяшкина А.Н. она вызвала сотрудников милиции. О том, что Баймяшкин А.Н. добровольно выдал телефон сотрудникам милиции, она узнала на следующий день. Сотовый телефон «Модель» оценивает в 5000 рублей, в нем находилась сим-карта компании «Название», не представляет материальной ценности, на счету которой имелись денежные средства в сумме 120 рублей. Общий ущерб составил 5120 рублей, что является для нее значительным ущербом.

       Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в связи с его неявкой с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. По указанию руководства выехал на место происшествие по адресу: <адрес>, откуда был доставлен в отдел милиции № 5 УВД по г. Чебоксары Баймяшкин А.Н., который добровольно выдал сотовый телефон, похищенный у ФИО (л.д. №).

         Кроме того, вина подсудимого Баймяшкина А.Н. в совершении указанного преступления подтверждаются следующими материалами уголовного дела: заявлением ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за совершение хищения ее сотового телефона (л.д.№), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом изъятия сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у задержанного Баймяшкина А.Н. был изъят сотовый телефон модели «Модель» (л.д.№), протоколом выемки у свидетеля ФИО1. сотового телефона «Модель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом осмотра сотового телефона «Модель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ходе судебного заседания подсудимый Баймяшкин А.Н. заявил, что потерпевшая ФИО дала ему сотовый телефон для того, чтобы его зарядить. Однако данные доводы опровергаются показаниями самого Баймяшкина А.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия, из который следует, что он совершил хищение телефона. А также показаниями потерпевшей ФИО, которая пояснила, что, обнаружив пропажу телефона, она совместно с Баймяшкиным А.Н. стала его искать, не найдя телефон, она с сотового телефона Баймяшкина А.Н. вызвала сотрудников милиции. При этом потерпевшая ФИО также пояснила, что до этого момента она действительно давала Баймяшкину А.Н. свой сотовый телефон, чтобы он зарядил его у себя дома. Он забрал телефон, но потом он вернул ей телефон и больше телефон она ему не давала.

Поэтому, анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества ФИО, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

              Органами предварительного следствия действия подсудимого Баймяшкина А.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Суд считает данную квалификацию действий подсудимого верной, поскольку он совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества.

С учетом материального и семейного положения потерпевшей ФИО, у которой заработная плата составляет 7000 руб. и на иждивении которой находятся двое малолетних детей, а также размера похищенных предметов, материальный ущерб, равный 5120 рублям, суд признает для потерпевшей значительным.

    Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние подсудимого, его явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей.

Баймяшкин А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет постоянное место работы, ущерб по делу возмещен посредством возврата похищенных предметов, однако Баймяшкин А.Н. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что Баймяшкин А.Н. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому Баймяшкину А.Н. не может быть назначено менее чем 1 год 8 месяцев лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поэтому, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Однако с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей ФИО суд считает возможным назначить Баймяшкину А.Н. минимальное наказание, при этом суд не назначает Баймяшкину А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд                                             

П Р И Г О В О Р И Л:

Баймяшкина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Меру пресечения в отношении Баймяшкина А.Н.с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Баймяшкину А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий                                                  Б.М.Капитонова

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баймяшкина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-396-11 г.

Судья        Б.М. Капитонова

Главный специалист                   Е.В. Метенева