Дело № 1-256/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ           г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Русина В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ванямовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Корсакова А.Ю.,

подсудимого Сергеева А.А.,

защитника-адвоката Харькова Н.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Сергеева А.А., гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, сведения об образовании , сведения о семейном положении , сведения о судимости ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сергеев А.А., ранее судимый сведения о прошлой судимости , должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №, занимаемой ФИО2, расположенной <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО3, в ходе которой с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанёс ФИО3 несколько ударов руками по голове и туловищу, отчего последний, потеряв равновесие, упал на колени, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, квалифицирующейся по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившей легкий вред здоровью, а также кровоподтек и ссадины области лица, ссадину с кровоподтёком туловища, не причинившие вреда здоровью. Затем он же, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли и решимости последнего к сопротивлению, одной рукой схватил ФИО3 за волосы, запрокинул его голову назад, после чего, используя в качестве орудия преступления нож, взятый им из кухонного помещения указанной квартиры, клинком данного ножа причинил ему телесные повреждения в виде ран области шеи, не причинившие вреда здоровью.

Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

Так он около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №, занимаемой ФИО2, расположенной <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО3, продолжая свои преступные действия, одной рукой схватил его за волосы, запрокинул его голову назад, после чего, угрожая убийством, путём демонстрации потерпевшему ножа, взятого им из кухонного помещения указанной квартиры, используя его в качестве орудия преступления, путём неоднократного воздействия клинком данного ножа в область шеи последнего причинил ему телесные повреждения в виде ран области шеи, тем самым этими действиями создал у ФИО3 впечатление реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, так как вся сложившаяся обстановка и агрессивность действий Сергеева А.А. по отношению к потерпевшему, способ осуществления угрозы, проявленной в форме демонстрации ножа и причинения телесных повреждений в области шеи клинком ножа, свидетельствовали о реальной возможности приведения этой угрозы в исполнение.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около хозяйственного блока №, расположенного <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил ссору с ФИО4, в ходе которой с целью лишения его жизни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, достал из кармана одежды имевшийся при нём нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанёс им ФИО4 множество ударов в область жизненно важного органа - шеи, причинив телесные повреждения в виде десяти колото-резаных ранений правой боковой поверхности шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, наружной сонной артерии, с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО4 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

ПодсудимыйСергеев А.А. свою вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО3 и в угрозе ему убийством не признал, утверждая, что с ФИО3 у него была обоюдная ссора, убийством он ему не угрожал.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, несмотря на отрицание им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Так, из оглашённых по ходатайству прокурора показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он проживал совместно со своей сожительницей ФИО и сыном ФИО3 в <адрес>, расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он пришёл к себе в квартиру, однако дома никого не оказалось. Он решил, что его сожительница находится в <адрес> ФИО2, так как они там ранее неоднократно совместно употребляли спиртные напитки. Он поднялся на четвертый этаж своего подъезда и позвонил в квартиру ФИО2 Дверь квартиры ему открыл сам ФИО2, у которого он спросил, нет ли у него его сожительницы. На это ФИО2 ответил отрицательно, предложив зайти в квартиру и удостовериться, что там его сожительницы ИМЯ действительно нет. Он прошёл в квартиру, где заметил, что кроме ФИО2, в квартире находился ранее незнакомый ему Сергеев А.А., по прозвищу «<данные изъяты>», и его девушка. Как только он прошёл в прихожую, то все перечисленные выше лица, находившиеся в квартире, вышли из кухни в прихожую. Незнакомая девушка стала грубить ему, а он стал грубить ей в ответ. Из-за этого между ним, этой девушкой и Сергеевым сложилась конфликтная ситуация. Подробностей конфликта он точно не помнит, так как был пьян. В это же время он получил удар по голове, отчего упал на пол, но сознание не терял. Кто именно ударил его по голове, он не понял, однако подозревает, что это был Сергеев. От этого удара он упал на колени. В это время Сергеев подошёл к нему сзади, схватил его одной рукой за волосы на голове, оттянул его голову назад, и, склонившись над ним, второй рукой чем-то острым несколько раз провёл ему по горлу, отчего он ощутил сильнейшую физическую боль. Сергеев порезал его не менее двух раз. Он заметил, что у него из шеи закапала кровь. При этом он сильно испугался, что его убьют. Собрав все силы, он вырвался из захвата Сергеева и выбежал из квартиры. Лично он в этой квартире ни на кого не нападал, в драку не лез, только защищался. Конфликтную ситуацию создала незнакомая ему девушка, неприятно высказавшаяся в адрес его жены(т.2 л.д.42-43).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал со своей сожительницей ФИО в её <адрес>, расположенной в <адрес>. Летом 2010 года во дворе своего дома он познакомился с Сергеевым А.А., по прозвищу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он возле своего дома встретился с Сергеевым, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Сергеевым находилась ранее незнакомая ему девушка по имени ИМЯ, которую он видел впервые. Дома у него в это время никого не было, в связи с чем они втроём решили употребить спиртные напитки. Около 20 часов того же дня к нему в квартиру зашёл его знакомый ФИО3, проживающий в квартире № этого же дома, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал искать свою жену в его квартире. Он сообщил ФИО3, что его супруги в квартире нет. В это время Сергеев спал на кровати. ФИО3 продолжал искать в квартире свою супругу, в ходе чего толкнул его, а он, не удержавшись, упал на матрац, лежавший на полу. Чтобы успокоить ФИО3, он нанёс ему один удар ладонью по лицу, на что ФИО3 начал выражаться грубой нецензурной бранью. В это время проснулся Сергеев и, подбежав, начал бороться с ФИО3, при этом нанёс ему несколько ударов по голове. Кроме того, он видел, как во время борьбы ФИО3 несколько раз ударялся головой об угол деревянной кровати. Затем Сергеев побежал на кухню, откуда вернулся с кухонным ножом в руке. В это время ФИО3 поднимался с пола и находился на коленях спиной к двери в гостиную комнату. Сергеев, держа в одной руке кухонный нож, подошёл сзади к ФИО3, одной рукой взял его за голову, задрал её назад, после чего кухонным ножом, который находился в другой руке, порезал ему шею, от чего у ФИО3 из шеи пошла кровь. ФИО3 вырвался из рук Сергеева и убежал из квартиры. О том, по какой причине Сергеев порезал шею ФИО3, тот ему ничего не пояснял, но был очень зол и агрессивен. По поводу нанесения ему побоев ФИО3 он судиться с ним не желает, претензий к нему не имеет. Кухонный нож длиной около 30 см с прозрачной ручкой из оргстекла, которым Сергеев порезал шею ФИО3, был изъят в дальнейшем сотрудниками милиции(т.2 л.д.26-27).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Сергеева А.А., который около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему телесные повреждения по различным частям тела, в результате которых он почувствовал физическую боль и душевное страдание (т.1 л.д.248).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 при осмотре врачом-специалистом приёмного отделения МУЗ «ГБСМП» обнаружены: рана в теменно-затылочной области справа размером 0,3 х 3,5 см и поверхностные раны шеи размером 0,5 х 3,5 и 05 х 4 см. При освидетельствовании ФИО3 судебно-медицинским экспертом у него обнаружены: в теменно-затылочной области волосистой части головы справа косо-вертикально расположенная рана линейной формы со швами длиной 2,2 см; на верхнем веке правого глаза с переходом в проекцию внутреннего угла кровоподтёк овальной формы сине-фиолетового цвета размером 2 х 1 см; на слизистой оболочке правого глазного яблока кровоизлияние красного цвета; в правой скуловой области одно, в правой щечной области одно, в проекции носогубного треугольника слева одно и нижнего края левой глазницы три хаотично расположенных ссадины овальной формы размерами от 0,5 х 0,3 до 2,5 х 0,2 см. В подчелюстной области и на область шеи наложены асептические марлевые наклейки. В проекции нижних рёбер между заднее-подмышечной и переднее-подмышечной линиями справа кровоподтёк овальной формы сине-фиолетового цвета размером 11,5 х 4 см, на фоне которого имеется участок осаднения прерывистого характера неправильно-овальной формы размером 11 х 4 см (т.2 л.д.1).

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 получил повреждения: рану волосистой части головы, потребовавшую первичную хирургическую обработку с наложением швов, квалифицирующуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, как причинившую легкий вред здоровью, а также кровоподтёк и ссадины области лица, раны области шеи и ссадину с кровоподтёком туловища, не причинившие вреда здоровью.. Кровоподтеки и ссадины могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Давность происхождения раны волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин составляет около 1-3 суток на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра квартиры №, расположенной <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож длиной 25 см с прозрачной ручкой (т.2 л.д.10-11).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонный нож с прозрачной ручкой из оргстекла общей длиной 25 см имеет длину клинка 16,5 см, ширину клинка 3 см, длину рукоятки 8,5 см, ширину рукоятки 2,5 см и толщину рукоятки 1 см (т.2 л.д.32-33).

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, поскольку они подробны, последовательны, убедительны и подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 и заключением судебно-медицинской экспертизы. До совершения данного преступления он с подсудимым знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для его оговора. В связи с этим суд считает, что показания потерпевшего являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, поскольку они достаточно подробны, последовательны и убедительны. До начала допроса ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются его подписи. Ранее он находился в дружеских отношениях с подсудимым Сергеевым, а потому суд считает, что у ФИО2 не было оснований для его оговора, а потому его показания являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Сергеев в ходе возникшей ссоры нанёс ФИО3 руками удары по голове, в результате чего тому были причинены телесные повреждения, в том числе, рана волосистой части головы, потребовавшая первичную хирургическую обработку с наложением швов, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, то суд квалифицирует эти действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании ч.3 ст.249 УПК РФ в связи неявкой потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Уголовное дело по данному факту возбуждено на основании заявления потерпевшего ФИО3 дознавателем отдела дознания ОМ № УВД по <адрес> с согласия прокурора и по делу проведено дознание. Потерпевший ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сергеева.

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО3 пояснил, что он реально испугалась за свою жизнь, когда подсудимый, запрокинул его голову назад, провёл острым предметом по его шее, от чего он испытал сильную физическую боль и из шеи потекла кровь.

С учётом обстоятельств совершённого преступления суд считает, что у потерпевшего ФИО3 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы, поскольку Сергеев демонстрировал нож, приставил его к жизненно важному органу потерпевшего - шее, причинив при этом телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует эти действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ПодсудимыйСергеев А.А. свою вину в совершении умышленного убийства ФИО4 не признал, утверждая, что с ФИО4 знаком не был и убийство не совершал. Явку с повинной и признательные показания давал под воздействием сотрудников милиции.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание им своей вины, полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями проведённых по делу судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что среди близких родственников у неё был родной брат ФИО4, который в последние десять лет не имел постоянного места жительства. С братом она общалась редко, поскольку он приезжал к ним в гости два-три раза в год. Днём ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон позвонила дочь бывшей сожительницы брата - ИМЯ и сообщила, что ФИО4 найден убитым. На следующий день она в морге от судебно-медицинского эксперта узнала, что брат скончался от колото-резанных ранений в шею. Смерть брата оказала на неё негативное воздействие и заставила пережить моральные страдания.

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут утра он вышел из дома и направился к хозблокам, расположенным по <адрес>. Там он встретил своих знакомых по двору ФИО, ФИО и незнакомого мужчину, который был вместе с ними. Поговорив с ними, он направился к своему хозблоку, где употребил спиртное. После этого ему захотелось сходить по естественной надобности, в связи с чем он обошёл строение, в котором находится его блок, со стороны хозблока ФИО зашёл на огороженную территорию и справил нужду возле забора. Затем он повернулся к хозблокам и заметил около стены у третьей или четвертой двери со стороны проезжей части дороги по <адрес> сидевшего на корточках человека и лужу крови перед ним. Он не стал подходить близко и сразу же позвонил со своего сотового телефона по номеру экстренной службы «112», сообщив, что обнаружил человека в крови. Затем он подошёл к своим знакомым и сообщил, что обнаружил человека в крови и вызвал скорую помощь. Те собрались и ушли домой, а он остался ждать приезда скорой медицинской помощи.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они подтвердили показания свидетеля ФИО (л.д.57-59, 60-62, 96-99).

Свидетель ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра пошёл к хозблокам, расположенным по <адрес>, чтобы там в тихом месте выпить водку. Подойдя к воротам хозблоков, он увидел возле третьей или четвертой двери, недалеко от ворот у стены сидевшего мужчину, а под ним лужу крови. Он не стал заходить за ворота. В это время к нему подошёл ФИО, проживающий в доме № по <адрес>. Они по сотовому телефону вызвали скорую медицинскую помощь. Затем ФИО ушёл, а он остался дожидаться приезда скорой медицинской помощи. Через некоторое время подъехала автомашина скорой медицинской помощи и сотрудники милиции.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он пошёл к своему знакомому ФИО, который живет в доме № по <адрес>. Проходя мимо хозблоков, расположенных по <адрес>, он встретил ФИО, ФИО и незнакомого мужчину. Они угостили его сигаретами, после чего он пошёл к ФИО, с которым встретился у дома № по <адрес>. Они зашли в аптеку, расположенную через дорогу, где купили 3 бутылки «Асептолина», чтобы опохмелиться. Возвращаясь обратно, ФИО издалека заметил и показал ему сидевшего возле левого строения хозблока около одной из железных дверей мужчину. Они подумали, что этот мужчина пьяный и пошли дальше. Дома он взял две бутылки с водой, после чего вместе с ФИО стал распивать «Асептолин» во дворе своего дома. Через некоторое время ФИО сильно опьянел и он проводил его до дома. Возвращаясь домой, около хозблоков он заметил автомашины скорой медицинской помощи и милиции. Подойдя к хозблокам, от сотрудников милиции он узнал, что совершено убийство. Там же он встретил знакомого ФИО, который сообщил, что убили ФИО4(т.1 л.д.63-65).

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом ФИО, с которым в аптеке купили несколько бутылок «Асептолина», чтобы опохмелиться. Что происходило потом он не помнит. Позже от сотрудников милиции он узнал, что убили его знакомого ФИО4(т.1 л.д.66-68).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра огороженной территории, расположенной по <адрес>, около хозяйственного блока № обнаружен труп ФИО4 с десятью ранами на шее. С места происшествия изъяты 2 прозрачных пластиковых стакана, 1 пластиковый стакан красного цвета, 6 бутылок из-под водки, 1 стеклянная банка, 6 бутылок из-под жидкости «Асептолин» (т.1 л.д.7-30).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следы папиллярных линий на объектах, изъятых при осмотре места происшествия, не пригодны для идентификации личности (т.2 л.д.172).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО4 наступила от десяти ран правой боковой поверхности шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи, наружной сонной артерии, кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, давностью в пределах десятков минут к моменту наступления смерти, которые могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета и по признаку закономерно развившегося осложнения - обильной кровопотери, в совокупности, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. С момента получения травмы до осмотра трупа на месте его обнаружения, произведенного в период с 09 часов 09 минут до 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошло свыше 4 часов, но не более 10 часов. Колото-резаные ранения имеют признаки прижизненного прохождения. Давность ран в пределах десятков минут к моменту наступлению смерти. Все колото-резанные ранения образовались в течение короткого промежутка времени. На момент осмотра трупа на месте происшествия поза его, после наступления смерти, не изменялась. В крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,39%о, что при оценке у живого человека могло соответствовать алкогольному опьянению тяжёлой степени (т.1 л.д.78-81).

Свидетель ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл друг её сына Сергеев А.А. по прозвищу «<данные изъяты>» со своей девушкой ФИО и попросился у неё пожить. Она согласилась и выделила им для проживания комнату, в которой ранее проживал её сын ФИО, отбывающий в настоящее время наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она пошла к соседке ИМЯ, проживающей в квартире №, чтобы попросить в долг деньги. При встрече соседка сообщила ей об убийстве какого-то мужчины. Возвратившись к себе домой, она поделилась этой новостью с Сергеевым, который ответил ей, что он знает про убийство «птички», при этом добавил фразу: «За что его убивать, дай ему шелбан - он сам умрет». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Сергеев, стоявший около окна на кухне её квартиры, выходящего во двор, сказал, что сотрудники милиции привезли «боцмана», и спросил, что он мог натворить. Затем Сергеев попросил её не открывать дверь, если к ним придут сотрудники милиции. На что она сказала Сергееву, что прикрывать его не будет и откроет дверь сотрудникам милиции. Когда к ней пришли сотрудники милиции, она по просьбе Сергеева сообщила им, что проживает одна.

Свидетель ФИО, являющийся ДОЛЖНОСТЬ ОМ № УВД по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра в отдел милиции № УВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины между домами № и № по <адрес>. После получения данного сообщения он в составе следственно-оперативной группы выехал к территории хозяйственных блоков, расположенных по <адрес>. Там они обнаружили труп ФИО4, который на момент их приезда находился в сидячем положении, при этом спиною упирался о металлическую дверь одного из хозяйственных блоков. При осмотре трупа судебно-медицинским экспертом были обнаружены колото-резанные ранения в области шеи ФИО4, что свидетельствовало о криминальном характере его смерти. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес> в одном из притонов, находящихся по Юго-западному бульвару, был обнаружен и доставлен в отдел милиции для разбирательства Сергеев А.А. по прозвищу «<данные изъяты>». В отделе милиции Сергеев в его рабочем кабинете в ходе устной беседы признался в убийстве ФИО4 и причинении телесных повреждений ФИО, рассказав обстоятельства совершения указанных преступлений. После беседы Сергеев добровольно написал явки с повинной по обстоятельствам совершённых им преступлений. При этом Сергеев добровольно без какого-либо физического и психического принуждения с его стороны сообщил о совершённых преступлениях. Более того, о добровольности признаний Сергеева в совершении преступлений свидетельствует тот факт, что он признался не только в убийстве ФИО4, но и в причинении телесных повреждений ФИО, от которого на тот момент заявления в милицию не поступало. Кроме того, в последующем он лично сам наблюдал ножевые ранения в области шеи у ФИО, характер и локализация которых были схожи с ножевыми ранениями, обнаруженными у ФИО4. Находясь в следственном изоляторе, Сергеев обратился к оперативным сотрудникам и также написал явку с повинной об убийстве ФИО4, хотя тем о совершении данного преступления известно не было.

Согласно протоколу явки с повинной, составленного ДОЛЖНОСТЬ ОМ № УВД по <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. собственноручно написал, что дней 10 назад возле <адрес> встретил знакомого ФИО4 по кличке «<данные изъяты>». Они выпили спирт, который был у него с собой, после чего пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». Возле кладовых тот ему нагрубил и он много раз ударил его ножом в шею, после чего ушёл, а нож выкинул, но где, не помнит, потому, что был сильно пьян (т.1 л.д.181).

Свидетель ФИО, являющийся ДОЛЖНОСТЬ ФБУ «ИЗ-21/1» УФСИН РФ по ЧР, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы с поступившим в следственный изолятор Сергеевым А.А. тот добровольно изъявил желание написать явку с повинной по поводу совершённого преступления. Он принял у Сергеева явку с повинной, составив соответствующий протокол, где тот собственноручно написал о совершении убийства ФИО4, изложив обстоятельства совершённого преступления. Указанную явку с повинной Сергеев написал по своей инициативе, добровольно без какого-либо давления с его стороны. На тот момент ему не было известно о возбужденном уголовном деле по факту убийства ФИО4, в связи с чем явка с повинной Сергеева для проверки была направлена по территориальности начальнику ОМ № УВД по <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной, составленного ДОЛЖНОСТЬ СИЗО № ФИО, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. собственноручно написал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, вечером распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО4. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, после чего он вытащил из кармана нож и дважды ударил ФИО4 ножом в область груди, от чего тот упал на землю, а он ушёл, выкинув нож по дороге. Данное преступление он совершил возле <адрес> (т.2 л.д.72).

Свидетель ФИО, являющийся ДОЛЖНОСТЬ ОМ № УВД по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён следователем в качестве специалиста при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Сергеева А.А. Кроме него и следователя в данном следственном действии приняли участие подозреваемый Сергеев А.А., его защитник, понятые и оперуполномоченный ФИО При составлении протокола по просьбе следователя Следственного комитета он участвовал в качестве специалиста и был обязан фиксировать ход следственного действия с помощью цифрового фотоаппарата. Перед началом данного следственного действия в присутствии участвующих лиц подозреваемому Сергееву следователем были разъяснены его права, в том числе, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, согласно которому он не обязан свидетельствовать против самого себя. Следователь также предупредил Сергеева о том, что при согласии дать показания его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Затем следователь в присутствии участвующих лиц предложил Сергееву показать место, где его показания будут проверяться. Сергеев добровольно сообщил, что участникам следственного действия необходимо проехать до <адрес>. Затем по предложению следователя Сергеев в присутствии участвующих лиц добровольно рассказал, что на территории хозяйственных блоков в ходе распития спиртосодержащей жидкости и возникшей ссоры достал из кармана брюк нож и нанёс им ФИО4 два удара в область шеи, отчего последний присел на корточки, при этом спиною уперся в кирпичную стену хозяйственного блока. Затем Сергеев на месте показал, где встретился с ФИО4 и где нанёс потерпевшему удары ножом. По его словам, по дороге домой он выбросил в овраг нож, которым нанёс удары ФИО4. Затем Сергеев рассказал и показал, где и как он нанёс ножевые ранения ФИО по прозвищу «<данные изъяты>». По окончании следственного действия следователь прочитал вслух участвующим лицам оформленный им протокол, при этом каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. Во время проведения данного следственного действия Сергеев добровольно без какого-либо принуждения рассказывал участвующим лицам об обстоятельствах совершённых им преступлений и демонстрировал свои действия. Никто из участвующих лиц на Сергеева какого-либо давления не оказывал, никаких жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников милиции Сергеев не высказывал. После проведения следственного действия была выявлена техническая неисправность в оперативной памяти используемого им фотоаппарата, в связи с чем приобщить к протоколу следственного действия фототаблицу не представилось возможным.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что он принимал участие в проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Сергеева А.А. Во время проведения данного следственного действия Сергеев добровольно без какого-либо принуждения рассказывал участвующим лицам об обстоятельствах совершённых им преступлений и демонстрировал свои действия. Никто из участвующих лиц на Сергеева какого-либо давления не оказывал, никаких жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников милиции Сергеев не высказывал (т.2 л.д.166-167).

Свидетель ФИО суду показал, что около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он по своим личным делам прибыл в ОМ № УВД по <адрес>, расположенный по <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представившийся сотрудником милиции, и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. В проведении следственного действия принимали участие следователь Следственного комитета, двое сотрудников милиции, которые сопровождали подозреваемого Сергеева А.А., адвокат подозреваемого и ещё одна девушка - понятая. Следователь разъяснил участвующим лицам, в том числе и им, права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Подозреваемому Сергееву следователем также были разъяснены его права. Затем следователь предложил Сергееву показать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый Сергеев добровольно сообщил, что участникам следственного действия необходимо проехать на <адрес> и добровольно рассказал о том, что на территории хозяйственных блоков в ходе распития спиртных напитков с ФИО4 из-за возникшей ссоры достал из кармана брюк нож и нанес им ФИО4 два удара в область шеи, отчего последний присел на корточки, облокотившись спиною о кирпичную стену хозяйственного блока. Затем Сергеев на месте показал, где встретился с ФИО4 и где нанёс потерпевшему удары ножом. Затем Сергеев рассказал и показал, где и как он нанёс ножевые ранения ФИО по прозвищу «<данные изъяты>». По окончании следственного действия следователь прочитал вслух всем участвующим лицам оформленный им протокол, при этом каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. Во время проведения данного следственного действия подозреваемый Сергеев добровольно без какого-либо принуждения рассказывал об обстоятельствах совершённых им преступлений и демонстрировал свои действия. Никто из участвующих лиц на Сергеева какого-либо давления не оказывал, никаких жалоб на неправомерные действия со стороны сотрудников милиции Сергеев не высказывал.

Свидетель ФИО суду показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого Сергеева А.А. и полностью подтвердила показания свидетеля ФИО При этом она показала, что в предъявленном ей на обозрение протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ имеются её подписи.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний Сергеева А.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он около круглосуточных киосков, расположенных возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», встретился с парнем по имени ФИО4, с которым вместе отбывал наказание. Они распили по одной бутылке пива, поговорили около 15 минут и разошлись. Он пошёл в снимаемую квартиру, расположенную по <адрес>, через двор дома № по <адрес>, где встретил своего знакомого по прозвищу «<данные изъяты>», который спросил у него сигарету. Они покурили, после чего он сообщил ФИО4, что пойдет домой. ФИО4 последовал за ним. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ФИО4 предложил ему распить имевшуюся у него бутылку спирта объёмом 0,5 литра, на что он согласился. Для этой цели они пошли на территорию хозяйственных блоков, расположенных по <адрес>. На территорию хозяйственных блоков они зашли со стороны магазин «<данные изъяты>», прошли несколько метров и стали распивать бутылку спирта. В ходе этого ФИО4 упрекнул его в чём-то, что очень его задело. Тогда он вынул из кармана куртки нож и нанёс им два удара в область тела ФИО4. О том, что происходило с ним дальше, не помнит. Затем он пошёл в северо-западный район города в квартиру своей умершей бабушки, расположенную по <адрес>, через овраг, мимо завода «<данные изъяты>», по <адрес>. По пути следования он где-то в лесу выбросил нож. Придя в квартиру бабушки, он лег спать, при этом на улице было уже светло и ходил общественный транспорт (т.1 л.д.195-198).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Сергеев А.А. в присутствии понятых ФИО и ФИО, защитника адвоката Харькова Н.Н. и других лиц рассказал об обстоятельствах совершения убийства ФИО4 на территории хозяйственных блоков, расположенных по <адрес>, указал место совершения преступления и продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.199-205).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на свитере, спортивных брюках, кроссовках и куртке Сергеева А.А. обнаружена кровь человека. Происхождение крови на спортивных брюках, кроссовках и куртке Сергеева А.А. исключается от ФИО4 Определить принадлежность крови на свитере Сергеева А.А. не представилось возможным по причине её недостаточного количества (т.1 л.д.226-232).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь на спортивных брюках Сергеева А.А. произошла от ФИО Кровь на свитере, спортивных брюках, и куртке Сергеева А.А. могла произойти от смешения биологического материала ФИО и лица мужского пола (т.2 л.д.88-92).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев А.А. страдает зависимостью от алкоголя средней степени (т.1 л.д.239).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в частности, сообщением о происшествии по телефону и рапортом работников милиции об обнаружении трупа (л.д.8-9) и другими материалами дела.

Проверяя доводы осужденного о его невиновности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно протоколу явки с повинной, составленного ДОЛЖНОСТЬ ОМ № УВД по <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. собственноручно написал том, что возле <адрес> встретил знакомого ФИО4 по кличке «<данные изъяты>», которого несколько раз ударил ножом в шею, после чего ушёл, а нож выкинул (т.1 л.д.181).

Согласно протоколу явки с повинной, составленного ДОЛЖНОСТЬ СИЗО № ФИО, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.А. собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртные напитки возле <адрес> вместе со своим знакомым ФИО4 и в ходе возникшей ссоры вытащил из кармана нож и дважды ударил им ФИО4 в область груди, от чего тот упал на землю, а он ушёл, выкинув нож по дороге (т.2 л.д.72).

Согласно ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Из указанных протоколов следует, что до написания явок с повинной Сергееву были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что явки с повинной Сергеев писал добровольно, и им об этом преступлении известно не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные явки с повинной являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям Сергеева А.А., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуются с другими материалами дела в их совокупности. Сергееву в установленном законом порядке разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Эти показания давались им в присутствии защитника, которому он не заявлял о применённом к нему насилии, подтвердил обстоятельства, изложенные в явках с повинной. Ознакомившись с содержанием протокола допроса, каких-либо заявлений и замечаний ни он, ни его защитник по его содержанию не заявили.

Доводы подсудимого о том, что явки с повинной и показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами, поскольку давались под физическим воздействием сотрудников милиции, суд находит неубедительными, поскольку они голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Вместе с тем из приобщённой к делу выписки из «Журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следует, что от Сергеева А.А., как при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, так и при убытии из ИВС ДД.ММ.ГГГГ жалоб не поступало (т.2 л.д.220-221).

Из медицинской карты амбулаторного больного Сергеева А.А., содержащегося в учреждении ИЗ-21/1, следует, что при поступлении его в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у него при осмотре не обнаружено, жалобы на состояние здоровья от него не поступали (т.2 л.д.227-230).

В ходе предварительного следствия жалоб от Сергеева А.А. на незаконные действия сотрудников милиции также не поступало.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как избранную им позицию защиты и отвергает их в качестве доказательства.

Доводы подсудимого о том, что протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определённые действия.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев А.А., допрошенный ранее ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии понятых, защитника адвоката Харькова Н.Н. и других лиц рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений - убийства ФИО4 по кличке «<данные изъяты>» и нанесения ножевых ранений ФИО по кличке «<данные изъяты>», а также продемонстрировал на месте совершения указанных преступлений свои действия. По результатам данного следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвовавшими в его проведении лицами, в том числе и самим Сергеевым. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведения данного следственного действия и содержанию составленного протокола от лиц, принимавших участие в проведении данного следственного действия, не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол указанного следственного действия составлен с соблюдением требований закона, а потому является допустимым доказательством и может быть положен в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО,ФИО., ФИО, ФИО и ФИО, суд считает, что они давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других исследованных судом доказательств, а потому являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО, суд считает, что она давала подробные, последовательные и убедительные показания. Подсудимый проживал у неё на квартире, неприязненных отношений между ними не было, в связи с этим суд считает, что у неё отсутствовали оснований для его оговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО и ФИО, суд считает, что они давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. До начала допроса им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются их подписи. Ранее они с подсудимым знакомы не были, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому они являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Доводы подсудимого о том, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми, голословны и не основанными на требованиях закона.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, суд считает, что они давали подробные, последовательные и убедительные показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого о том, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми, поскольку они являются сотрудниками милиции и заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона. В соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции», показания сотрудников милиции по уголовным делам оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Давая оценку заключению судебно медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.78-82) суд учитывает следующие обстоятельства.

Данное заключение составлено судебно-медицинским экспертом ГУЗ «РБСМЭ» ФИО, имеющим стаж работы по специальности 12 лет и первую квалификационную категорию. Им на основании постановления следователя проведены соответствующие исследования трупа ФИО4 и даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составил и подписал данное заключение, которое с достаточной полнотой мотивировано. В связи с этим не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, а потому оно является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинения.

Доводы подсудимого о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством, являются голословными и не основанными на требованиях закона.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих участие подсудимого в совершении указанного преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под убийством понимается умышленное причинение смерти другому человеку.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, суд считает, что Сергеев, нанося 10 ударов ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего - шею, осознавал фактический характер и общественную опасность совершаемых противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью, в том числе и его смерти и желал их наступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сергеев А.А., как во время совершения преступления, так и в настоящее время страдает психическим расстройством личности с синдромом зависимости от алкоголя, которое выражено не столь значительно, и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.75-76).

В связи с этим суд квалифицирует эти действия Сергеева А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношение Сергеева А.А. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО по ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Явки с повинной подсудимого Сергеева А.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Сергеев А.А. ранее в ГОД году был судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и вновь после освобождения из мест лишения свободы до погашения судимости совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Однако в соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку это преступление было совершено им в возрасте до 18 лет.

Суд также принимает во внимание, что Сергеев в состоянии алкогольного опьянения совершил три умышленных преступления, посягающих на жизнь и здоровье человека, два из которых отнесены законом к категории небольшой тяжести, а одно - к категории особо тяжких.

Сергеев вину свою не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

По месту прежней учёбы в МВ(С)ОШ № г.Чебоксары он характеризуется отрицательно - прибыл ДД.ММ.ГГГГ из вечерней школы №, где получил 9-ти летнее образование. Был зачислен в 10-й класс, но к занятиям не приступил, в школе не появлялся, несмотря на приглашение на учёбу (т.3 л.д.24).

По месту отбывания предыдущего наказания со стороны администрации ИК характеризуется удовлетворительно - по прибытии в отряд был трудоустроен на швейное производство, с возложенными на него обязанностями справлялся, претензий по работе не имел. Участвовал в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещал, из индивидуально-профилактических бесед делал правильные выводы, с представителями администрации поддерживал правильные отношения. С другими осуждёнными взаимоотношения строил правильно, в конфликтных ситуациях не замечен. Имел 6 взысканий и 6 поощрений (т.3 л.д.28-29).

По месту жительства со стороны органов милиции он характеризуется отрицательно: злоупотреблял спиртными напитками, на его поведение неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и жильцов дома (т.3 л.д.18).

В течении ГОД годов Сергеев А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.3 л.д.19).

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, тяжесть и опасность вновь совершённых преступлений, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным для достижения целей наказания, поскольку он до погашения судимости за ранее совершённое преступление вновь совершил три умышленных преступления против жизни и здоровья, в том числе одно, относящееся к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без назначения Сергееву А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства тяжесть и опасность совершённых преступлений, сведения о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле смягчающее вину подсудимого обстоятельство, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Сергеев совершил новое особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, в период непогашенной судимости за совершённое ранее аналогичное преступление против жизни и здоровья, то суд считает, что к нему необходимо применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

При назначении подсудимому Сергееву наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом обстоятельств их совершения, наличия смягчающего наказание обстоятельства, считает возможным применить к нему принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Сергеевым совершено особо тяжкое преступление, по настоящему делу он считается имеющим судимость, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему должнобыть назначено отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Сергеевым совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в период непогашенной судимости за ранее совершённое особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания первых трёх лет лишения свободы в тюрьме.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства кухонный нож, являлся орудием преступления, не представляет материальной ценности, а потому в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сергеева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от27 декабря 2009 года № 377-ФЗ),по которым назначить наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде ареста сроком на 3 (три) месяца;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с последующим ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Сергееву А.А. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний всего в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием первых трёх лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Сергееву А.А. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не посещать после 20.00 часов дискотеки, бары и места реализации спиртных напитков в пределах муниципального образования <адрес>, не выходить из квартиры (постоянного места жительства) в период с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе.

Возложить на Сергеева А.А. следующие обязанности: являться три раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Срок отбытия наказания Сергееву А.А. считать со дня оглашения приговора, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Сергееву А.А. в счёт отбытия наказания в тюрьме время содержания под стражей до судебного разбирательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сергееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественное доказательство - кухонный нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи.

Председательствующий: судья             В.Г. Русин

                                                  С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.А. в части осуждения его по ч.1 ст.115 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Тот же приговор в части осуждения Сергеева А.А. по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговор в части осуждения Сергеева А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ оставить без изменения, считать его осужденным по названной статье УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы на срок два года с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационные жалобы осужденного и кассационное представление в остальной части оставить без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-256-11 г.

Судья        В.Г. Русин

Главный специалист      Е.В. Метенева