Дело № 1- 448-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Чебоксары Щетинкина Е.В.,

подсудимого Воробьева А.Г.,

защитника Осокина А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой М.О.,

а также представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева А.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью совершения мошеннических действий, не имея намерений осуществлять законную предпринимательскую деятельность, Воробьев А.Г. убедил ранее знакомую ФИО1 зарегистрировать на нее ОРГАНИЗАЦИЯ в последующем переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 с юридическим адресом: <адрес>. При этом Воробьев А.Г. не поставил ФИО1 в известность о своих преступных намерениях. В учрежденной фирме Воробьев А.Г. подготовил решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении себя директором ФИО4 которое было подписано ФИО1

Реализуя свой преступный замысел, в один из дней в начале июня ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Воробьев А.Г., получив информацию о том, что ИП ФИО2 требуются стальные трубы диаметром №, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения мошеннических действий, пришел в офис ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. Находясь в указанном офисе, Воробьев А.Г. представился директором ФИО4 после чего предложил директору ИП ФИО2 - ФИО6 поставить вышеуказанные стальные трубы. При этом Воробьев А.Г., изначально не имел реальной возможности поставки стальных труб, достоверно зная о том, что указанных труб в ФИО4 не имеется.

С целью осуществления своих преступных намерений, Воробьев А.Г. продемонстрировал требующиеся ИП ФИО2 стальные трубы, которые находились на базе <адрес> заведомо умолчав, что их собственником является ОРГАНИЗАЦИЯ2 Действуя с целью обмана, не планируя выполнять взятые на себя обязательства, Воробьев А.Г., используя свое служебное положение, как руководителя ФИО4 указал заведомо заниженную стоимость стальных труб № по цене - 20 000 рублей за тонну и предложил ФИО6 заключить договор поставки указанных труб. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Г. пришел в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО6, находясь под воздействием обмана, не подозревая об истинных намерениях Воробьева А.Г., подписал с ним договор № на поставку стальных труб в количестве 34, 758 тонн.

Не подозревая об истинных намерениях Воробьева А.Г. и доверяя ему, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил денежные средства в сумме 345 000 рублей на расчетный счет №, расположенном в <адрес>

Изначально, планируя совершить хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2, Воробьев А.Г. обратился к ранее знакомым ФИО3 и ФИО4 с просьбой оформить на их имя и передать ему пластиковые платежные карты № пояснив, что они необходимы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности его фирмы. ФИО3 и ФИО4, не подозревая об истинных намерениях Воробьева А.Г. и доверяя ему, оформили пластиковые карты № с номерами лицевых счетов: № и № соответственно, и передали их Воробьеву А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Воробьева А.Г., денежные средства в сумме 345 000 рублей, поступившие от ИП ФИО2, на основании платежных документов, подписанных ФИО1, не осведомленной об истинных намерениях Воробьева А.Г., были перечислены с расчетного счета ФИО4 № в № на пластиковые карты, оформленные на ФИО3 и ФИО4 в сумме 300 000 рублей: по 150 000 рублей на каждую. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанные пластиковые карты № Воробьев А.Г. снял перечисленные денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств из числа поступивших от ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена с расчетного счета ФИО13 в ОРГАНИЗАЦИЯ4 в сумме 16 592 рубля 75 копеек на личные нужды Воробьева А.Г., а 27 500 рублей сняты с расчетного счета ФИО13

Завладев денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО2, Воробьев А.Г. похитил их, и, не имея намерений исполнять обязательства по договору поставки, израсходовал на свои личные нужды.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Г., являясь директором, осуществляя фактическое руководство и выполняя управленческие функции в ФИО13 используя свое служебное положение, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием, похитил денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2 в сумме 345 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Подсудимый Воробьев А.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ФИО13 Весной ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с директором ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО5 о том, что он найдет покупателя на стальные трубы, принадлежащие ОРГАНИЗАЦИЯ2 В последующем он подыскал покупателя на данные трубы, так как узнал, что ИП ФИО2, занимающегося строительством базы за Волгой, нужны аналогичные трубы. Придя в офис ИП ФИО2 он договорился с ФИО6 о продаже стальных труб в количестве 34, 758 тонн по цене 20 000 рублей за тонну, при этом он сказал, что указанные трубы принадлежат ФИО13 так как у него была устная договоренность с ФИО5 о продаже труб ФИО13, в случае если он найдет покупателей. ФИО6 попросил его показать данные трубы для того, чтобы убедиться в их наличии, оценить качество и состояние труб. Он совместно с одним из работников ИП ФИО2 поехал на территорию базы База где хранились вышеуказанные трубы. При этом созвонился с ФИО5 для того, чтобы их пропустили на базу, после чего с сотрудником ИП ФИО2 прошли на базу, и он осмотрел трубы. Трубы его устроили. После этого ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ИП ФИО2 и между ними был заключен договор № на поставку стальных труб диаметром № Согласно указанному договору ФИО13 обязалось поставить в ИП ФИО2 стальные трубы в количестве 34, 758 тонн по стоимости - 20 000 рублей за тонну, после полной оплаты. После этого ФИО13 в адрес ИП ФИО2 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму стоимости указанных труб - 695 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО13 в № были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за вышеуказанные трубы в сумме 345 000 рублей. В последующем он хотел поставить трубы в ИП ФИО2, однако не смог это сделать, поскольку ИП ФИО2 не выполнил в полном объеме условия договора о 100 % оплате стальных труб, а приобрели указанные трубы непосредственно у ФИО5

Несмотря на не признание вины подсудимым Воробьевым А.Г., его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к заместителю директора - ФИО6 обратился Воробьев А.Г., который представился директором ФИО13 и предложил приобрести у него стальные трубы. В результате был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 поставляло в ИП ФИО2 стальные трубы в количестве 34, 758 тонн по цене - 20 000 рублей за тонну. При этом с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО13 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства в качестве оплаты за указанные трубы в сумме 345 000 рублей. Однако, когда за указанными трубами приехал сотрудник ИП ФИО2 - ФИО8, то сотрудниками фирмы, на территории которой находились трубы, в выдаче данных труб было отказано, в связи с тем, что указанные трубы принадлежали ОРГАНИЗАЦИЯ2 и, что ФИО13 никакого отношения к указанным трубам не имеет. В последующем ИП ФИО2 приобрело указанные трубы у фактического их собственника - ОРГАНИЗАЦИЯ2 Таким образом, действиями Воробьева А.Г., выразившиеся в обмане, ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 345 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Свидетель ФИО7 суду дал аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в офис ИП ФИО2 пришел Воробьев А.Г., который представился директором ФИО13 и предложил приобрести у него стальные трубы в количестве 35 тонн, которые как раз были необходимы ИП ФИО2 для строительства базы. Он решил приобрести данные трубы, предложенные Воробьевым А.Г., но прежде чем заключить договор поставки труб, решил убедиться в том, что Воробьев А.Г. не обманывает его, и данные трубы действительно имеются в наличии. Он дал указание заместителю по строительству в ФИО2 - ФИО8 съездить по месту нахождения данных труб, предложенных Воробьевым А.Г. и проверить их наличие, а также качество данных труб. После того, как ФИО8 вместе с Воробьевым А.Г. съездили на территорию базы около <адрес>, где находились вышеуказанные трубы, он в офисе ИП ФИО2 заключил договор с Воробьевым А.Г., действовавшим от имени ФИО13 на поставку в ИП ФИО2 данных труб, а также спецификацию к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 поставляло в ИП ФИО2 стальные трубы диаметром № в количестве 34, 758 тонн по цене - 20 000 рублей за тонну. При этом в договоре было указано, что обязательством по поставке труб является предоплата 100 %. Однако они с Воробьевым А.Г. договорились о том, что ИП ФИО2 оплатит 50 % в качестве предоплаты, а остальную сумму после поставки труб. Воробьев А.Г. согласился на данные условия. После этого ФИО13 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2 на оплату указанных труб на сумму 695 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО13 были перечислены денежные средства в сумме 345 000 рублей в качестве предоплаты за вышеуказанные трубы. После этого он дал указание ФИО8 забрать данные трубы с базы на территории <адрес> и отвезти их на строительство на базу в <адрес> ФИО8 съездил на вышеуказанную базу за трубами для того, чтобы забрать их, однако данные трубы ему выданы не были. Сотрудникам фирмы, на территории которой находились трубы, им был предъявлен договор №, заключенный ИП ФИО2 с ФИО13 однако в выдаче данных труб ему было отказано в связи с тем, что указанные трубы принадлежали ОРГАНИЗАЦИЯ2 и, что ФИО13 никакого отношения к указанным трубам не имеет. После этого ФИО6, созвонился с Воробьевым А.Г. и спросил его о том, почему он пытался продать трубы, которые ему не принадлежат и к которым ОРГАНИЗАЦИЯ1 не имеет никакого отношения. Воробьев А.Г. уклонялся от встреч, но по телефону начал объяснять, что по данным трубам надо разобраться, что у ФИО13 имеются какие-то взаимоотношения с ОРГАНИЗАЦИЯ2 в части выполнения каких-то работ для ОРГАНИЗАЦИЯ2. Также Воробьев А.Г. пояснил, что с ним якобы обещали рассчитаться данными трубами. ФИО6 дал указание своим сотрудникам разыскать руководителя ОРГАНИЗАЦИЯ2 Через какое-то время сотрудники ИП ФИО2 передали ему данные директора ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО5 Он созвонился с ним по телефону и ФИО5 сказал ему о том, что вышеуказанные трубы действительно принадлежат ему. Они договорились о заключении договора поставки, так как указанные трубы действительно были очень необходимы ИП ФИО2 для осуществления строительства. Они обговорили стоимость труб и спецификацию, после чего договорились о том, что представитель ИП ФИО2 приедет за данными трубами вместе с договором. Кроме того, обговорили, что до поставки труб ИП ФИО2 также произведет только предоплату в размере 50 %. В ходе разговора с директором ОРГАНИЗАЦИЯ2 он спросил ФИО5 о том, были ли у него какие-либо взаимоотношения с ФИО13 и Воробьевым А.Г., связанные с вышеуказанными трубами. ФИО5 пояснил ему, что между ФИО13 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 никаких взаимоотношений и взаимообязательств по данным трубам не было, и он не обещал Воробьеву А.Г. передать данные трубы, о том, почему Воробьев А.Г. заключил договор от имени ФИО13 на поставку труб, принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ2 ему не известно. До настоящего времени ФИО13 и Воробьев А.Г. с ИП ФИО2 не рассчитались, трубы не поставили (том 2 л.д. №).

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между Воробьевым А.Г. и ФИО6, последний в ходе данного следственного действия подтвердил свои показания по обстоятельствам дела (том 2 л.д.№).

Свидетель ФИО8 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства ИП ФИО2 согласно договора заключенному между ФИО13 и ИП ФИО2 должен был получить стальные трубы в количестве 34, 758 тонн и вывезти их на строительство базы <адрес> Заместитель директора ФИО6 пояснил, что данные трубы находятся на базе, расположенной на бывшей территории <адрес> Когда он приехал на служебной автомашине за указанными трубами, то выяснилось, что данные трубы складированы на базе КОРПОРАЦИЯ Там действительно находились указанные в договоре стальные трубы указанного диаметра. Трубы были в хорошем состоянии. Сотрудникам фирмы, на территории которой находились трубы, им был предъявлен договор №, заключенный ИП ФИО2 с ФИО13 однако в выдаче данных труб было отказано в связи с тем, что указанные трубы принадлежали ОРГАНИЗАЦИЯ2, и, что ФИО13 никакого отношения к указанным трубам не имеет. После этого он приехал в офис ИП ФИО2, расположенный на <адрес>, и доложил руководству о том, что указанные трубы не принадлежат ФИО13 и то, что ему было отказано в отпуске данных труб.

Свидетель ФИО5 суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ, к нему в офис ОРГАНИЗАЦИЯ2 обратился Воробьев А.Г. с предложением приобретения стальных труб, которые у них были в наличии и хранились на ответственном хранении на территории КОРПОРАЦИЯ На предложение Воробьева А.Г. о приобретении стальных труб он ответил, что подумает о продаже. В дальнейшем ни Воробьев А.Г., ни какие-либо сотрудники ФИО13 не предпринимал никаких попыток приобретения данных труб, никаких договоров с ОРГАНИЗАЦИЯ2 на приобретение труб не заключали, денежные средства за данные трубы не перечисляли. В ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ2 приехал представитель ИП ФИО2 ФИО8 за получением вышеуказанных стальных труб в объеме 34, 758 тонн. Однако ему было отказано в отпуске указанных труб, так как ОРГАНИЗАЦИЯ2» их никому не продавало, что никаких договоров на поставку данных труб не заключали и оплату за данные трубы ему никто не производил. Почему директор ФИО13 Воробьев А.Г. заключил с ИП ФИО2 договор на поставку труб, которые принадлежали ОРГАНИЗАЦИЯ2 а также получил предоплату за указанные трубы от ИП ФИО2, ему не известно.

Согласно протокола очной ставки, проведенной между Воробьевым А.Г. и ФИО5, последний во время данного следственного действия подтвердил свои показания по обстоятельствам дела (том 2 л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он действительно оформляла пластиковую карту № с лицевым счетом №, которую передала Воробьеву А.Г. Никаких договоров займа с ФИО13 она не заключала. Денежные средства с указанной карты не снимала и не получала, так как данную карту передала Воробьеву А.Г. сразу после оформления и ей не пользовалась (том 2 л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он свою личную пластиковую карту № по просьбе Воробьева А.Г. передал последнему и с этого времени данной картой он не пользовался. Никаких договоров, в том числе договор займа он с ОРГАНИЗАЦИЯ1 не заключал и она ему неизвестна (том 2 л.д. №).

Свидетель ФИО13 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перечисляло на расчетный счет ОРГАНИЗАЦИЯ1 денежные средства в сумме 42250 рублей за шаровые краны и чугунные люки. Однако никаких первичных документов не сохранилось.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1 и Воробьева А.Г. среди арендаторов у ИП ФИО14 не было.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работал водителем в фирме <адрес> директором которой являлся Воробьев А.Г. Был ли он руководителем ФИО13 ему ничего неизвестно и данная фирма ему не известна. В середине ДД.ММ.ГГГГ <адрес> потребовались стальные трубы, и Воробьев А.Г. встречался с ФИО5, и обсуждали вопрос продажи данных труб <адрес> которые в последующем отказались покупать данные трубы (том 2 л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он знаком с Воробьевым А.Г., который был директором ОРГАНИЗАЦИЯ4 Также ему известно о том, что Воробьев А.Г. имел отношение к ФИО13 так как часть денежных средств в качестве оплаты за поставленную в ОРГАНИЗАЦИЯ4 запорную арматуру, Воробьев А.Г. попросил его перечислить в ИП ФИО2 При этом Воробьев А.Г. объяснил, что у него сорвалась какая-то сделка и необходимо возвратить денежные средства в ИП ФИО2 Так, в ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ4 по просьбе Воробьева А.Г. перечислило денежные средства в сумме 30 000 рублей в ИП ФИО2 за ФИО13 (том 2 л.д. №).

Из выписки с расчетного счета ФИО13 в <адрес> (том 1 л.д. №, том 2 л.д. №), следует, что ИП ФИО2 перечислил в ФИО13 за трубы 345 000 рублей и указанные денежные средства Воробьевым А.Г. израсходованы на личные нужды, путем их перечисления на банковские карты открытые на имя ФИО3 и ФИО4 в качестве возвратов денежных средств по договорам займов.

Кроме этого вина подсудимого Воробьева А.Г. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом выемки бухгалтерских документов в ИП ФИО2 (том 2 л.д. №), из которого следует, что между ИП ФИО2 и ФИО13 был заключен договор по купле продаже стальных труб и произведена оплата в сумме 345 000 рублей.

- протоколом осмотра (том 2 л.д. №), из которого следует, что в качестве вещественных доказательств были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые в ИП ФИО2

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают Воробьева А.Г. в совершении мошенничества в отношении ИП ФИО2, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого Воробьева А.Г. и его защитника о том, что он, заключая договор купли-продажи стальных труб с ИП ФИО2, не имел умысла на хищение, так как никого не обманывал, а не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку потерпевшим не была произведена полная оплата за поставляемые трубы, как предусмотрено договором, и, следовательно, он невиновен, так как возникли гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными.

О заведомом отсутствии у Воробьева А.Г. намерения исполнить обязательства по заключенному договору и прямом умысле на противоправное завладение чужим имуществом потерпевшего, свидетельствует, то, что он, действуя от имени юридического лица, не имел имущества, для выполнения взятых на себя обязательств, так как заведомо знал о том, что продаваемые им трубы принадлежат другому юридическому лицу, создавая, видимость законности заключаемому договору, использовал денежные средства полученные за стальные трубы, в ущерб юридического лица, то есть на личные нужды.

Таким образом, Воробьев А.Г. заранее, до получения денежных средств от потерпевшего и с целью их хищения, воспользовался заключением гражданско-правовой сделки в качестве способа осуществления мошенничества.

Поэтому, сопоставив доводы подсудимого о его невиновности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы стремлением подсудимого уклониться от ответственности за содеянное.

Судом установлено, что подсудимый Воробьев А.Г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, выразившееся в не сообщении потерпевшему об истинном собственнике стальных труб, завладел имуществом потерпевшего, при этом использовал свое служебное положение, поскольку действовал от имени организации, как ее директор, то есть использовал свой профессиональный статус, при этом достоверно зная об отсутствии у возглавляемого им юридического лица возможности, исполнить взятые обязательства, так как заведомо знал, что продаваемые им трубы принадлежат другому юридическому лицу.

От действий Воробьева А.Г. ИП ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 345 000 рублей, что является крупным размером.

Поэтому, суд действия Воробьева А.Г. в этой части квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 20011 года), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Воробьева А.Г., который впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в соответствии со ст. 159 ч. 3 УК РФ действующей на момент совершения преступления подсудимым.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому Воробьеву А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ.

Потерпевшим ИП ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, однако по данному гражданскому иску невозможно произвести подробный расчет без отложения разбирательства дела и суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства и работы, без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться туда на регистрацию, в сроки установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Воробьева А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:                                                                                                     А.И. Никитин