Дело № 1-503-2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степанова В.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Артемьева А.В., подсудимого Склезнева Д.С., защитника - адвоката Носикова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Склезнева "Д.С.", ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина "Гражданство", имеющего "Образование" образование, "Семейное положение", "Наличие иждивенцев", "Род занятий", "Отношение к армии", владеющего русским языком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, установил: Склезнев Д.С. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Так он, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, возымел преступный умысел на хищение сабвуфера «"Название"» и с целью осуществления своих корыстных замыслов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, сознательно дезинформируя ФИО5 относительно истинности своих преступных замыслов, путем обмана, злоупотребляя доверием ФИО5, под предлогом временного пользования и последующего возврата, незаконно завладел принадлежащим ФИО5 сабвуфером марки «"Название"» оцениваемым в 5000 рублей. После чего Склезнев Д.С. свои обязательства перед ФИО5 о возврате указанного сабвуфера не выполнил, похитив его и незаконно обратив в свою собственность, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Склезнев Д.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что потерпевшего ФИО5 знает давно, никакой неприязни между ними нет. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал к ФИО5 домой и в ходе разговора около дома попросил у него сабвуфер попользоваться, обещая потом по первой просьбе вернуть. Потом звонил к нему ФИО5, просил вернуть сабвуфер, но времени не было встретиться. Ему нужны были деньги и где-то в ДД.ММ.ГГГГ он продал данный сабвуфер ФИО1 за 2500 рублей. Он тогда знал, что сабвуфер стоит примерно 2-2,5 тысячи рублей. Вначале он ФИО1 предлагал за 2 тысячи рублей и договорились потом за 2,5 тысячи рублей. Потом опять звонил ФИО5 и он не стал ему говорить, что продал, так как вещь была не его. После перестал отвечать на звонки ФИО5. Он извинился перед ФИО5, примирились и просит прекратить дело. Вина Склезнева Д.С. в совершении вышеизложенного преступления, несмотря на его показания, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами дела. Потерпевший ФИО5 показал, что он с Склезневым знаком давно, неприязненных отношений нет. Подтверждает оглашенные его показания, но он в ДД.ММ.ГГГГ неофициально работал в шиномонтаже и зарплата была около 15 тысяч рублей. Об этом он говорил следователю, но из-за того, что не мог представить документы о зарплате, написали не работает. Сейчас неделю назад он интересовался в Интернете и такой сабвуфер стоит 2 тысячи рублей. Ущерб для него незначительный. Просит прекратить дело в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ним. Несмотря на такие показания, суд в основу приговора кладет оглашенные показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, так как они являются объективными, давались неоднократно и последовательные. Показания ФИО5, данные в ходе судебного следствия суд считает данными с целью облегчить ответственность подсудимого Склезнева Д.С. ввиду их знакомства, заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением находилось у защитника, что также указывает на заинтересованность в изменений показаний потерпевшего. Так, из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он встретился со своим знакомым Склезневым "Д.С.". Склезнев Д.С. попросил у него попользоваться принадлежащим ему сабвуфером «"Название"», черного цвета, который стоял в автомашине ВАЗ № г.р.з. "Гос. рег. знак" 21 рус, которой он управляет по доверенности. Так как его автомашина на тот момент была сломана, то он согласился и дал Склезневу Д.С. указанный выше сабвуфер, при условии, что Склезнев Д.С. вернет его по первому требованию. Склезнев Д.С. сказал, что с этим проблем не будет. В ДД.ММ.ГГГГ он начал звонить Склезневу Д.С. на сотовый телефон и просил вернуть сабвуфер, но Склезнев Д.С. говорил, что занят и скоро вернет сабвуфер. Это продолжалось примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, после этого Склезнев Д.С. перестал отвечать на звонки. В ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый по имени "Имя", точных анкетных данных его он не знает, сказал ему, что видел его сабвуфер в гараже у ФИО1. Гараж расположен где-то рядом с <адрес>. Иван в настоящее время находиться в <адрес> на заработках, как с ним связаться он не знает. От ФИО1 он узнал, что его сабвуфер он купил у Склезнева Д.С.. После этого он решил обратиться за помощью в полицию. Он Склезневу Д.С. продавать его сабвуфер не разрешал, дал его только на время. У него имеются документы на сабвуфер, а именно товарный и кассовый чеки. Свой сабвуфер он может опознать, у него имеются потертости на правом верхнем углу, эти потертости образовались от динамика, который стоит у него в машине на задней полке. Сабвуфер он оценивает в 5000 рублей с учетом износа. 5000 рублей является для него значительным ущербом, так как он в настоящее время не работает, и своего источника дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре сабвуфера, данный сабвуфер принадлежит ему, он опознал его по внешнему виду, по потертостям, по повреждению обивки в правом верхнем углу. Сабвуфер Склезнев Д.С. взял у него в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут.(л.д.№) Свидетель ФИО1 показал, что Склезнев Д.С. его знакомый и учатся вместе, потерпевший ФИО5 не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Склезнев и предложил купить сабвуфер «"Название"» за 2 тысячи рублей, так как ему нужны деньги. Потом они поторговались, и он купил у него данный сабвуфер за 2500 рублей. Сабвуфер был исправный, рабочий. Согласно протоколу был осмотрен гараж № ГСК «"Название 1"», Согласно протоколу у потерпевшего ФИО5 были изъяты кассовый и товарный чеки на сабвуфер «"Название"».(л.д.№) Согласно протоколу были осмотрены кассовый чек ООО «"Название 2"» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «"Название 2"» от ДД.ММ.ГГГГ №, сабвуфер «"Название"». Согласно данным документам сабвуфер был куплен за 5999 рублей.(л.д№) Согласно протоколу явки с повинной Склезнев Д.С. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием он похитил у своего знакомого по имени "Имя 2" сабвуфер «"Название"», который в последующем продал своему знакомому за 2 500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. (л.д.№) Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Склезнева Д.С. в совершенном при вышеизложенных обстоятельствах преступлении и квалифицирует его действия по ст.159 ч.2 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришел исходя из обстоятельств совершения преступления и считает, что умысел на хищение у Склезнева Д.С. был заранее, до получения данной вещи у ФИО5 и он не собирался возвращать ему данную вещь. Суд считает доказанным тот факт, что причиненный ущерб потерпевшему ФИО5 составляет 5000 рублей исходя из его оглашенных показаний и документов о покупке данного сабвуфера за 5999 рублей за год до совершения преступления. С учетом использования в течение года и износа сабвуфера оценка потерпевшим произведена правильно, так как данная вещь не могла быть уценена за этот период до 2 тысяч рублей, что указывает в настоящее время в суде потерпевший и сторона защиты, потерпевший такие показания дает лишь с целью помочь уйти от ответственности подсудимому Склезневу Д.С. С учетом примечания к ст.158 УК РФ причиненный ущерб для потерпевшего ФИО5 в сумме 5 тысяч рублей является значительным исходя из его имущественного положения(нигде не работал на тот момент) и значительно превышает 2500 рублей. Ввиду вышеизложенного, суд не соглашается с доводами защиты о незначительности причиненного ущерба потерпевшему и оценки на 2000 рублей, квалификации действий подсудимого Склезнева Д.С. по ст.159 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из нормы указанного Закона следует, что прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах, это право суда, а не обязанность. Учитывая общественную опасность и значимость совершенного Склезневым Д.С. преступления, соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, дело публичного обвинения и затрагивает интересы государства в общественных отношениях, с учетом личности(подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности), то суд достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Склезнева Д.С. по ст. 76 УК РФ не находит, а ходатайства потерпевшего ФИО5, защитника Носикова О.А., подсудимого Склезнева Д.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением не подлежат удовлетворению. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Склезнева Д.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Склезнева Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Склезнев Д.С. ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, соседями положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете врача психиатра и нарколога не состоит. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и того, что подсудимым Склезневым Д.С. совершено преступление, отнесенное законодателем к числу средней тяжести, ранее не судим, с учетом его имущественного положения, а также возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости с назначением наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Склезнева "Д.С." виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей. Меру пресечения Склезневу "Д.С." до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении. Возвращенные потерпевшему вещественные доказательства - кассовый чек ООО «"Название 2"» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «"Название 2"» от ДД.ММ.ГГГГ №, сабвуфер «"Название"», оставить у последнего. На приговор может быть подана кассационная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Степанов
расположенный по <адрес>, в ходе чего изъят сабвуфер «"Название"».(л.д.№)