Дело № 1-124-11 П Р И Г О В О Р ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Столяренко Т.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Артемьева А.В., подсудимых Петрова В.Д., Головина А.А., Виндина В.В., защитников - адвоката Горобца Л.М., представившего удостоверение № и ордер №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Спиридонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Иванова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №-И от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Немцевой Н.Л., Огородникове Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Петрова ФИО11, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.4 п. «а,б» УК РФ, Головина А.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.4 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.4 п.«а,б» УК РФ, установил: Петров В.Д., Головин А.А., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище совершили кражу в особо крупном размере. Кроме того, Петров В.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершили кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 1) В период ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проникли в <адрес> Республики, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО35 имущество: ноутбук «ASUS» в комплекте с тканевой сумкой черного цвета и документами, оцениваемый в 20000 рублей; женскую шубу из меха кенгуру, оцениваемую в 30000 рублей; женскую шубу из меха норки, оцениваемую в 45000 рублей; деньги в сумме 10000 рублей; деньги в сумме 1300 долларов США из расчета стоимости 1 доллара США по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 08.02.2010 года равному 30 рублей 46 копеек на сумму 39606 рублей 58 копеек; запасной ключ от автомобиля «Опель-корса» с брелоком от сигнализации, оцениваемый в 8000 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг», оцениваемый в 3000 рублей, а также принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон марки «Сони Эриксон Т630», оцениваемый в 1000 рублей; сумку-барсетку из кожзаменителя, оцениваемую в 100 рублей; сумку из кожзаменителя, оцениваемую в 300 рублей; чемодан-саквояж из кожзаменителя с находящимися в нем инструментами, оцениваемые в комплекте в 5000 рублей; 2 ключа от гаража, оцениваемые в 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей. После чего, Петров В.Д. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО35 значительный материальный ущерб на общую сумму 155606 рублей 58 копеек, а ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 2) В период с ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО28 травматический пистолет МР-80-13Т, оцениваемый в 23000 рублей и три патрона к нему, не представляющие материальной ценности. После чего, Петров В.Д. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО28 материальный ущерб на указанную сумму. 3) В период с ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Д., Головин А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключей к запорным устройствам дверей, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО15 имущество: женскую норковую шубу, оцениваемую в 130000 рублей; женскую норковую шубу, оцениваемую в 100000 рублей; норковую жилетку, оцениваемую в 40000 рублей; норковую шубу с воротником из меха полярной лисы, оцениваемую в 100000 рублей; устройство «вирлес рутер» для беспроводного выхода в сеть Интернет с документами, оцениваемое в комплекте в 500 рублей; ноутбук «Сони» в корпусе розового цвета с чехлом розового цвета и документами, оцениваемый в комплекте в 20000 рублей; цифровую видеокамеру «Панасоник» в комплекте с зарядным устройством, шнуром питания и документами, оцениваемую в комплекте в 8000 рублей; цифровую фотокамеру «сони» с документами, оцениваемую в комплекте в 12400 рублей; цифровую фотокамеру «Люмикс» фирмы «Панасоник» в чехле, со шнуром питания, usb кабелем и документами, оцениваемую в комплекте в 8000 рублей; солнцезащитные очки в футляре «Роберто Кавали», оцениваемые в 14000 рублей; модем «Мегафон», оцениваемый в 1100 рублей; сотовый телефон «Самсунг» с документами, оцениваемый в комплекте в 5000 рублей; сотовый телефон «Нокиа 6500» с документами, оцениваемый в комплекте в 5000 рублей; бритвенный станок «Браун» в чехле черного цвета с документами, оцениваемый в комплекте в 3000 рублей; часы женские белого цвета «Скаген Денмарк», оцениваемые в 8000 рублей; часы мужские «Патек Филлип Женев», оцениваемые в 10000 рублей; часы мужские «Ягуар», оцениваемые в 35000 рублей; часы мужские «Франк Мюллер», оцениваемые в 5000 рублей; часы мужские «Кавасаки», оцениваемые в 15000 рублей; часы мужские «Тиссот», оцениваемые в 15000 рублей; часы мужские «Люминор Марина», оцениваемые в 20000 рублей; часы мужские «Сейко», оцениваемые в 40000 рублей; часы мужские «Брейтлин», оцениваемые в 6000 рублей; флеш-карта, оцениваемая в 500 рублей; спортивный рюкзак «Адидас», оцениваемый в 1000 рублей; золотой браслет-обруч в форме овала, оцениваемый в 8000 рублей; золотой набор: колье, серьги, кольцо с изумрудами и бриллиантами, оцениваемый в комплекте в 148000 рублей; золотые серьги-гвоздики с маркировкой 14 К с бриллиантами, оцениваемые в 40000 рублей; золотой гвоздик с бриллиантами, оцениваемый в 55000 рублей; золотое кольцо с бриллиантами, оцениваемое в 60000рублей; золотой крестик с бриллиантами, оцениваемый в 15000 рублей; золотое кольцо с 3 бриллиантами, оцениваемое в 10000 рублей; золотой браслет с сапфирами и феонитами, оцениваемый в 14000 рублей; одна пара золотых серег в виде колец с феонитами, оцениваемая в 5000 рублей; золотое кольцо с сапфиром и феонитом, оцениваемое в 3800 рублей; золотое кольцо с двумя сапфирами и феонитами, оцениваемое в 2000 рублей; золотая цепочка из белого, красного и желтого золота из звеньев овальной формы, оцениваемая в 6500 рублей; золотой браслет из желтого и белого золота из звеньев неправильной формы, оцениваемый в 5000 рублей; золотой зажим для галстука, оцениваемый в 4000 рублей; золотое кольцо с феонитами с рисунком «г» образной формы, оцениваемое в 3000 рублей; золотое кольцо с 2 феонитами в огранке овальной формы, оцениваемое в 2000 рублей; золотое кольцо с 4 феонитами с узором в виде двойной восьмерки, оцениваемое в 3000 рублей; золотое кольцо «господи спаси и сохрани» с феонитами, оцениваемое в 3000 рублей; золотое кольцо с феонитом, оцениваемое в 2000 рублей; золотое кольцо с цветочками, оцениваемое в 2000 рублей; золотое кольцо с 3 феонитами в виде овала, оцениваемое в 2000 рублей; золотое кольцо с рисунком в виде чайки, оцениваемое в 2000 рублей; золотую подвеску из дутого золота «нефертити», оцениваемую в 3000 рублей; золотую цепочку с плетением «косичка», оцениваемую в 6000 рублей; золотую подвеску «мишка» из дутого золота, оцениваемую в 4000 рублей; золотую подвеску «колокольчик», оцениваемую в 1000 рублей; золотой браслет на ногу, оцениваемый в 4000 рублей; золотой гвоздик для пирсинга, оцениваемый в 1000 рублей; одну пару золотых серег полуовальной формы с рисунком в виде овалов, оцениваемую в 3000 рублей; золотую цепочку тонкого плетения, оцениваемую в 4000 рублей; золотую сережку-гвоздик с маркировкой 18 К, оцениваемую в 1000 рублей; золотой браслет в форме лепестков, оцениваемый в 4000 рублей; золотой браслет тонкого плетения, оцениваемый в 2000 рублей; цепочку длиной 43 см. с подвеской из металла серебристого цвета в виде сердца из змеи с камнями «Сваровски», оцениваемую в комплекте в 5000 рублей; часы женские «Романсон», оцениваемые в 4000 рублей; часы женские «Дольче Габана», оцениваемые в 10000 рублей; МР-3 плеер «Меркурий», оцениваемый в 4000 рублей; одну бутылку водки «Абсолют» емкостью 0,75 л., оцениваемую в 1000 рублей; одну бутылку вина белого «Шенет медиум свит» емкостью 0,75 л., оцениваемую в 500 рублей; одну бутылку коньяка «Мартел медальон» емкостью 0,7 л., оцениваемую в 2300 рублей; одну бутылку коньяка «Хенесси» емкостью 0,7 л., оцениваемую в 3000 рублей; одну бутылку виски «Джек дэниелс» емкостью 0,75 л., оцениваемую в 1700 рублей; дорожную сумку «Президент», оцениваемую в 2000 рублей; одну пару кроссовок фирмы «Адидас», оцениваемые в 4930 рублей; не представляющие материальной ценности полиэтиленовые пакеты «Пьер Карден» и «Наше золото»; деньги в сумме 440 евро из расчета стоимости 1 евро по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 27.05.2010 года равному 38 рублей 51 копейка, на сумму 16945 рублей 24 копейки. После чего Петров В.Д., Головин А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО15 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1085945 рублей 60 копеек. В судебном заседании подсудимые Петров В.Д. и Головин А.А. виновными себя не признали. Несмотря на это, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков, протоколами выемки и осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими материалами уголовного дела. 1) Вина подсудимого Петрова В.Д. по факту кражи имущества ФИО35 и ФИО2, подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Головин А.А.в судебном заседании показал, что кражу из <адрес> в составе организованной группой с Петровым В.Д. и Виндиным В.В. не совершал. Он ДД.ММ.ГГГГ освободился из заключения и ДД.ММ.ГГГГ случайно встретился со знакомым Петровым В.Д., с которым ранее вместе отбывал лишение свободы. Виндина В.В. он ранее до ДД.ММ.ГГГГ не знал. ДД.ММ.ГГГГ он весь вечер и всю ночь находился по месту своего жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ он занимался постановкой на учет после условно-досрочного освобождения. В судебном заседании подсудимый Петров В.Д. показал, что кражу из <адрес> он не совершал. Чемодан-саквояж с инструментами, который потерпевший ФИО2 при производстве предварительного следствия, опознал как свой, ему в феврале-марте 2010 года принес Виндин В.В., за что он отдал тому 500 рублей. При этом, Виндин В.В. не говорил ему, что чемодан-саквояж с инструментами был им похищен. Из инструментов в чемодане находилась только измерительная рулетка и набор отверток. В последующем он сам укомплектовал указанный чемодан-саквояж остальными инструментами, которые приобрел в магазине. Ранее при допросе в качестве подозреваемого он сообщил, что приобрел чемодан-саквояж в апреле 2010 года на рынке ошибочно, так как не знал, какой конкретно из трех чемоданов-саквояжей с инструментами был у него обнаружен в ходе обыска. В апреле 2010 года он действительно на рынке купил чемодан-саквояж для транспортировки и хранения инструментов, который также находился в его квартире. А обыск в его жилище производился без его участия и с протоколом обыска он ознакомлен не был, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства в силу нарушения ст.182 УПК РФ. Подсудимый Петров В.Д., будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что обнаруженный у него в квартире чемодан-саквояж с инструментами, принадлежащий потерпевшему ФИО2, он приобрел на колхозном рынке г. Чебоксары в апреле 2010 года (т.6 л.д.60) Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого Виндина В.В., данных им при производстве предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в один из дней начала февраля 2010 года около 23 часов, он один находился в <адрес> и заметил отсутствие света в <адрес>. В тот же день около 23 часов 50 минут он при помощи специальных инструментов и отмычек, которые находились у него с собой, подобрал ключ к запорному устройству входной двери указанной квартиры, а другую взломал при помощи отмычки. После чего проник во внутрь квартиры и из одной из комнат похитил: ноутбук «ASUS» в комплекте с тканевой сумкой черного цвета и документами; женскую шубу из меха кенгуру; женскую норковую шубу; деньги в сумме 10000 рублей и 1300 долларов США; запасной ключ от автомобиля «Опель-корса» с брелоком от сигнализации; цифровой фотоаппарат «Самсунг». Также из другой комнаты он похитил сотовый телефон «Сони Эриксон Т630»; барсетку из кожзаменителя; сумку из кожзаменителя; чемодан-саквояж из кожзаменителя с находящимися в нем инструментами, два ключа от гаража. Все вещи он сложил в похищенную сумку, вышел из квартиры и оставил похищенные вещи в подъезде на первом этаже. После этого он остановил автомашину такси, забрал похищенные вещи и на ней приехал к себе домой. На следующий день около 10 часов он поехал на рынок ФИО35 по <адрес>, где продал похищенные вещи незнакомому мужчине, а деньги потратил на личные нужды. В этот же день после 18 часов он пошел к своему знакомому Петрову В.Д. и продал ему похищенный саквояж с инструментами за 500 рублей. При этом он тому не говорил, что саквояж с инструментами был похищен. (т.10 л.д.5) Указанные показания подсудимого Виндина В.В. оцениваются судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, поскольку постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство в связи с розыском после его допроса в судебном заседании и окончания судебного следствия. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила дочь и сообщила, что из их квартиры совершена кража. Вернувшись из командировки, он обнаружил, что из его комнаты пропали принадлежащие ему сотовый телефон «Сони Эриксон Т630», оцениваемый в 1000 рублей; барсетка из кожзаменителя, оцениваемая в 100 рублей; сумка из кожзаменителя, оцениваемая в 300 рублей; чемодан-саквояж из кожзаменителя с находящимися в нем инструментами, оцениваемый в комплекте в 5000 рублей; два ключа от гаража, оцениваемый в 50 рублей каждый на сумму 100 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве потерпевшего он в кабинете следователя ОМ №4 УВД по г.Чебоксары среди прочих вещей опознал как свой чемодан-саквояж с инструментами, так как он был из кожзаменителя, черного цвета, крышка закрывалась на две защелки сверху и две защелки сбоку, чемодан-саквояж раскладывался в форме книжки, в нем находились инструменты без номеров. Этот чемодан-саквояж, укомплектованный инструментами, ему выдали для работы в ОАО «ВНИИР» и он находился у него дома. Так как инструменты необходимы были ему для работы, на основании его заявления следователем чемодан-саквояж с инструментами в этот же день был возвращен ему под сохранную расписку. Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище Петрова В.Д. по адресу: <адрес>, с участием ФИО4, видно, что в ходе обыска был обнаружен и изъят чемодан-саквояж с инструментами, а также металлические заготовки из проволоки, заготовки ключей «Гласс» бабочки, лист бумаги со схемой ключей, отмычка из мягкого металла, ключ бабочка «Эльбор», набор из 10 отмычек в пластмассовой коробке «Орбита», замок «Гардиан» с тремя ключами, 14 сердцевин от замков различных моделей, 3 отмычки из отвертки, 3 отмычки, 84 различных типов ключей, пластилин, замок «Гардиан» с ключом №, 11 отмычек из различных металлов, заготовки для ключей «Гардиан», «Гласс» в виде бабочек (т.1 л.д.56). Доводы подсудимого Петрова В.Д. о недопустимости указанного доказательства в виду проведения обыска в его жилище без его участия, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Действительно, согласно ст.182 ч.11,15 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск либо совершеннолетнему члену его семьи. Обыск в жилище Петрова В.Д. произведен и протокол обыска составлен с соблюдением требований ст.182 УПК РФ. В частности, обыск производился на основании судебного решения, в присутствии совершеннолетнего члена семьи лица, в помещении которого производится обыск, - гражданской супруги подсудимого Петрова В.Д. - ФИО4, в присутствии понятых ФИО3, ФИО34 При этом, ФИО4 находилась в жилище Петрова В.Д. и не заявляла, что не является членом его семьи. Не заявляла она об этом и при производстве предварительного следствия, показав, что состоит с Петров В.Д. в гражданском браке с 1999 года и проживает с ним совместно по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что в судебном заседании она заявила, что с мая 2010 года с Петровым В.Д. не проживала, не свидетельствует о том, что она перестала быть членом его семьи. Более того, к ее показаниям в этой части суд относится критически как вызванными желанием оказать гражданскому супругу Петрову В.Д. содействие избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат ее же показаниям в судебном заседании о том, что принадлежащим ей гаражом по <адрес> в этот период пользовался только Петров В.Д., что свидетельствует о ведении ими совместного хозяйства. Также несостоятельны и доводы подсудимого Петрова В.Д. о том, что ему не была обеспечена возможность участвовать при производстве обыска в жилище, чем нарушено его право на защиту. По смыслу закона лицо, в жилище которого производится обыск, участвует в его производстве в случае наличия такой возможности. В отсутствии возможности при производстве обыска участвует совершеннолетний член его семьи. Как указывалось выше, указанное положение закона при производстве обыска в жилище Петрова В.Д. было соблюдено. Участие самого Петрова В.Д. при производстве обыска было невозможно в связи с его задержанием сотрудниками милиции на месте совершения преступления около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а обыск в жилище производился ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 51 минуты до 15 часов 42 минут. Кроме того, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства и то, что обыск в жилище Петрова В.Д. был произведен по истечении 12 дней с момента вынесения судебного решения о разрешении на обыск. Так как уголовно-процессуальное законодательство РФ не связывает время производства обыска со временем вынесения судебного решения, а лишь предусматривает необходимость наличия такого решения. Более того, согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных действий. В оспариваемом протоколе обыска отражено, в каком месте - в <адрес>, какие именно предметы были обнаружены, они перечислены с точным указанием их количества и индивидуальных признаков. Копия протокола обыска вручена ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись об этом в протоколе. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен чемодан-саквояж из кожзаменителя черного цвета размером 27х15х43 см., в котором находятся инструменты разного размера и цвета (т.1 л.д.160). Более того, самим подсудимым не отрицался и отрицается факт обнаружения в его <адрес> указанного чемодана-саквояжа с инструментами, а лишь приводились различные версии о его нахождении в его жилище. Поэтому сами по себе обстоятельства его обнаружения не свидетельствуют об отсутствии этого факта. Согласно справке ОАО «ВНИИР» следует, что электромонтажнику ФИО2 были выданы следующие инструменты: набор инструментов GEDORE (набор бит и головок, молоток, набор рожковых ключей, рулетка 5 м., набор отверток, нож, плоскогубцы, бокорезы, утконосы, клещи для снятия изоляции, отвертка индикаторная, указатель напряжения двухполюсный, сумка для инструментов), клещи обжимные ПКИ-01 КВТ, клещи обжимные ПКВк-6 КВТ, клещи для снятия изоляции (т.1 л.д.177). При производстве предварительного следствия она с уверенностью опознала похищенный ноутбук «ASUS» среди прочих вещей во время дополнительного допроса следователем ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ по модели, форме, цвету, характерным потертостям. При этом, каких-либо надписей «С.Г.Волостнова» на ноутбуке не было. Они со следователем пытались включить ноутбук и проверить информацию, но он не включался. Кроме того, тогда же среди прочих шуб она опознала свою норковую шубу темно-коричневого цвета с капюшоном по следам ремонта, так как сама незадолго до кражи зашивала в ней карман черными нитками. Однако она увидела, что рукава у данной шубы были укорочены, подшиты с внутренней стороны желтыми нитками. В последующем, она просила следователя вернуть похищенные ноутбук и норковую шубу. Шуба при производстве предварительного следствия была возвращена ей под сохранную расписку, однако похищенный ноутбук ей не вернули. Хотя она представила кассовый чек, который хранился отдельно от ноутбука и не был похищен. Ей стало известно, что ее ноутбук был возвращен ФИО9, которая представила документы на него. Но ноутбук был похищен вместе с документами, поэтому у той была возможность представить их и подтвердить принадлежность ноутбука якобы ей. Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщила о том, что о краже из <адрес> ей стало известно со слов дочери ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут. Когда она приехала в указанную квартиру, там был беспорядок, дверь квартиры была взломана. Со слов дочери ей известно, что из квартиры были похищены вещи последней и вещи ее бывшего мужа ФИО2 Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, вход в квартиру осуществляется через общую железную дверь стандартных размеров и деревянную дверь, которая имеет повреждения, порядок в квартире на момент осмотра нарушен. В ходе обыска был изъят цилиндровый замок с врезным механизмом. (т.5 л.д.180). Из акта применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра указанной квартиры применялась служебная собака, которая обнюхала участок места в одной из комнат, где был нарушен порядок вещей, затем повела к входной двери, спустилась вниз по лестнице, вышла из подъезда и, пройдя вдоль дома по пешеходному тротуару, работу прекратила (т.5 л.д.186). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врезной замок с цилиндровым механизмом, изъятый из <адрес>, технически неисправен, имеет следы воздействия посторонних предметов (т.5 л.д.217). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО2 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон Т630» (т.6 л.д.20). Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены гарантийный талон, кассовый чек, договор на сотовый «Сони Эриксон Т630» (т.6 л.д.29). Кроме того, как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Петрова В.Д. расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят системный блок для компьютера (т.1 л.д.56). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен указанный системный блок для компьютера и информация, хранящаяся в нем, согласно которой через провайдера «Чебнет» имеются неоднократные выходы в сеть Интернет и ведется переписка с интернетмагазином «otmychick.yandex.ru» через почтовый ящик ФИО4. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 Петрову ФИО11 по адресу: <адрес> из указанного интернетмагазина поступило сообщение о наличии в продаже бамп-набора с его описанием, в 11:07 с указанного почтового ящика сделан заказ Петровым ФИО11 и оплачен бамп-набор. Кроме того, в указанном системном блоке обнаружена информация и содержатся папки с видеоматериалом о способах взлома дверных замков, имеются сведения о посещении сайтов по ключевым словам: взлом, вскрытие, отмычки, дверь. (т.7 л.д.196). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО35 были изъяты товарный и кассовый чеки на похищенный ноутбук «ASUS», договор на предоставление услуг с ООО «Связьинформ» на подключение и предоставление выхода в сеть Интернет (т.8 л.д.123). Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены товарный и кассовый чеки на ноутбук «ASUS», договор на предоставление услуг с ООО «Связьинформ» на подключение и предоставление выхода в сеть Интернет (т.8 л.д.166). Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОМ № 4 УВД по гор. Чебоксары ФИО32 у ФИО33 была изъята норковая шуба коричневого цвета размера 46 (т.2 л.д.131). При этом, свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив оперативную информацию о возможности нахождения по месту жительства ФИО33 по адресу: <адрес> похищенных вещей, выехал по указанному адресу. Там в присутствии понятых изъял норковую шубу коричневого цвета 46-44 размера с капюшоном. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО32 была изъята указанная норковая шуба (т.2 л.д.135). Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанная шуба была осмотрена и установлено, что оба боковые кармана у основания прошиты вручную нитками черного цвета. (т.6 л.д.177). По показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она проживает с гражданским супругом ФИО31 по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции в ходе обыска был изъят принадлежащий ей ноутбук «ASUSA6 series» в корпусе серого цвета, без сумки. У ноутбука имелись потёртости на верхней части крышки, на задней части ноутбука в нижнем правом углу были большими буквами русского алфавита написаны ее инициалы и фамилия «С.Г. Волостнова» серебристо-серым маркером. Этот ноутбук вместе с документами на него и компьютерной сумкой она купила в 2007 году на рынке ФИО35 по <адрес> за 15 000 рублей у незнакомых мужчин, поэтому кассового чека на него у нее не имелось. Надпись на ноутбук она нанесла через месяц после его приобретения, поскольку обычно всегда на свои вещи наносит свои данные. После изъятия ноутбука она выяснила, что он находится у следователя ФИО30 и попросила вернуть его ей. ДД.ММ.ГГГГ следователь допросила ее в качестве свидетеля, где в ходе допроса она изложила отличительные признаки принадлежащего ей ноутбука и предъявила документы на него. После допроса она написала заявление о возврате ноутбука, затем следователь вынесла соответствующие постановления и вернула ей ноутбук под сохранную расписку. Получив ноутбук, она дома попыталась его включить, но он не работал. Она хотела его отремонтировать, но после консультации со специалистом передумала. В один из дней конца июня 2010 года, когда они с мужем зашли в магазин «Карусель» по бульвару Президентский г.Чебоксары за покупками, а указанный ноутбук оставили в салоне автомашины, вернувшись, обнаружили, что из салона похищены ноутбук вместе с сумкой и документами. Кроме этого, был похищен принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе синего цвета. Через несколько дней после этого ей позвонила следователь ФИО30 и попросила ее принести ноутбук обратно. Но она сообщила, что ноутбук у нее похищен. После этого следователь предложила ей обратиться с заявлением в милицию по факту кражи. Она устно обратилась с заявлением по месту своего жительства в ОМ №1 УВД по г.Чебоксары, но ей разъяснили о необходимости обращения в УВД по г.Чебоксары по месту совершения преступления. Однако она решила никуда не обращаться. Она знакома с Виндиным В.В. с конца марта 2010 года, знает его как одноклассника мужа. Виндин В.В. никогда не предлагал ей приобрести какие-либо вещи. Согласно заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171) следователю СО при ОМ №4 СУ при УВД по г.Чебоксары ФИО30 о возврате принадлежащего ей ноутбука «ASUS», последней на основании постановления в соответствии ст.82 ч.2 п. «б» УПК РФ возвращен под расписку. Из протокола обыска в жилище ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят в числе прочего имущества ноутбук «ASUS» (т.1 л.д.105). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен ноутбук «ASUS» размерами 35х29 см. в корпусе серого цвета, в верхней части которого имеется полоса 35х4 см. черного цвета. При этом, при осмотре каких-либо надписей, на задней части ноутбука, выполненных серебристо-серым маркером, в частности «С.Г.Волостнова», не обнаружено (т.1 л.д.150). Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 о принадлежности ей похищенного и опознанного потерпевшей ФИО35 ноутбука «ASUS». Поскольку при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ и опознании потерпевшей тех отличительных особенностей, на которые указала свидетель лишь ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано не было. Несмотря на то, что ноутбук в результате представления свидетелем ФИО9 документов на него и был возвращен ей под расписку от ДД.ММ.ГГГГ, она его не сохранила, сославшись на его хищение, однако по данному факту, как следует из ее показаний, в правоохранительные органы она не обращалась. 2) Вина подсудимого Петрова В.Д. по факту кражи имущества ФИО28 подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Головин А.А. в судебном заседании показал, что кражу в мае 2010 года из <адрес> он не совершал, по этому поводу ему ничего не известно. После случайной встречи ДД.ММ.ГГГГ со знакомым Петровым В.П. они обменялись с ним номерами телефонов и периодически созванивались. Тот знал, что он занимается частным извозом и иногда обращался к нему с просьбами подвезти. Подсудимый Петров В.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов он находился в гараже по <адрес> и занимался уборкой. Около 16 часов к нему в гараж пришел знакомый Виндин В.В., с которым они употребили спиртное. Виндин В.В. ходе разговора, сказав, что ему вечером может понабиться автомашина, попросил договориться с кем-нибудь из знакомых, занимающихся частным извозом. У Виндина В.В. с собой была сумка-барсетка, но о том, что тот оставил ее у него в гараже, он узнал лишь из его показаний при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Виндин В.В. никакого пистолета ему не показывал и не предлагал. Что находилось у него в сумке-барсетке, он не знал. После ухода Виндина В.В., вечером к нему в гараж пришел знакомый ФИО6, с которым они также распили спиртное. У ФИО6 с собой тоже была сумка-барсетка. В ходе распития спиртного тот достал из сумки-барсетки газовый пистолет и предложил ему купить его, но он отказался. О том, забыл ли ФИО6 у него в гараже этот пистолет или унес с собой, он не знал. Но, давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он думал, что пистолет забыл у него ФИО6, так как уходили они из гаража, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, Петров В.Д., будучи первоначально допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, встретив у магазина знакомого по имени ФИО6 с которым он вместе отбывал лишение свободы, пошли в гараж, расположенный по <адрес>, где вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного тот предложил ему приобрести травматический пистолет, который находился в сумке-барсетке. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, уходя, знакомый случайно оставил указанный пистолет с тремя патронами у него в гараже (т.6 л.д.132) Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний обвиняемого Виндина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в один из дней конца мая 2010 года в ночное время, находясь около <адрес>, он решил совершить кражу. Увидев, что в <адрес> указанного дома не горит свет, он решил совершить кражу каких-либо вещей из этой квартиры. Путем подбора и взлома замка входной двери указанной квартиры, он проник вовнутрь и оттуда похитил травматический пистолет с тремя патронами. После совершенной кражи, точной даты не помнит, он пришел к Петрову В.Д. в гараж и случайно забыл там похищенный пистолет с тремя патронами и свою сумку-барсетку. О том, что пистолет был похищен из квартиры, он Петрову В.Д. не говорил. (т.10 л.д.5) Потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал, что проживает с семьей в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживал, так как он с семьей уезжал из г.Чебоксары. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, он обнаружил, что личинка нижнего замка марки «Гардиан» на входной двери квартиры отсутствует. Зайдя в квартиру, он обнаружил беспорядок и отсутствие своего травматического пистолета МР-80-13Т, оцениваемого в 23000 рублей и трех патронов к нему, не представляющих материальной ценности. После чего он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В последующем, при производстве предварительного следствия он опознал свой травматический пистолет, который, как ему стало известно со слов следователя, был обнаружен и изъят у Петрова В.Д. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что была осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие личинки врезного запорного устройства марки «Гардиан» на входной двери, во всех комнатах порядок нарушен. В ходе обыска был изъят цилиндровый механизм указанного запорного устройства (т.6 л.д.65). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представленная часть запорного устройства является отколотой частью цилиндрового механизма к врезному замку, то есть запорное устройство в целом неисправно из-за разрушения корпуса механизма (т.6 л.д.123). Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием и с согласия ФИО4 видно, что ее в гараже, расположенном по <адрес>, был обнаружен и изъят газовый пистолет МР-80-13-Т №, три патрона с гильзой, а также 18 ключей, 84 открывающих устройства, 8 заготовок для ключей, сломанная личинка от замка «Аплекс», сотовый телефон марки «Самсунг М-610 в корпусе розового цвета, сумка-барсетка марки «СВS» (т.2 л.д.153). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен газовый (травматический) пистолет №, находящийся в рабочем состоянии, на котором имеются надписи МР-80-13-Т CalRubber, потертости и царапины. Также были осмотрены 3 патрона с гильзой золотистого цвета, находящиеся в рабочем состоянии, на которых имеются надписи Rubber (т.7 л.д.150). Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что сожительствует с Петровым В.Д. с 1990 года, однако в мае 2010 года она с ним не проживала. У нее в собственности имеется автомашина марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационными знаком А 781 НР 21 РУС, которой по доверенности пользовался Петров В.Д. Автомашина находилась в ее гараже по <адрес>. Данным гаражом пользовался только Петров В.Д., она туда не ходила. Все имущество, которое находилось в гараже, кроме автомашины, принадлежало Петрову В.Д. Имущество, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного с ее участием в указанном гараже, принадлежит Петрову В.Д., ей не принадлежит. 3) Вина подсудимых Петрова В.Д., Головина А.А. по факту кражи имущества у ФИО15, подтверждается следующими доказательствами. Подсудимый Головин А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом. Ему днем позвонил Петров В.Д. и попросил вечером подвезти за плату его знакомого, на что он согласился. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Д. вновь позвонил ему и попросил к 01 часу ДД.ММ.ГГГГ подъехать к магазину «Смак» по <адрес>, чтобы подвезти того знакомого, сказав, что знакомый подойдет и представится от него. К условленному времени он подъехал к указанному магазину и прождал около 30 минут, но к нему так никто и не подошел. Тогда он позвонил Петрову В.Д. и сообщил об этот. Тот сказал, что сейчас подойдет сам. Через несколько минут к нему подошел Петров В.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним зашли в магазин «Смак», где последний купил пива. А когда они вышли из магазина, к ним подошел ранее незнакомый ему парень, которого Петров В.Д. представил ему, как Виндина В.В. Виндин В.В. попросил его подождать, обещав доплатить за ожидание. Виндин В.В. пошел во двор <адрес>. Он и Петров В.Д. пошли вслед за ним и сходили в туалет за будку, стоящую в указанном дворе. При этом, идущий впереди них Виндин В.В., куда-то свернул, но куда, он не заметил. Затем они вернулись к автомашине, стоящей напротив магазина «Смак» и стали ждать там Виндина В.В. Прождав Виндина В.В. до 02 часов, он стал нервничать и высказывать претензии Петрову В.Д. Тот позвонил Виндину В.В., о чем-то с ним поговорил и попросил подождать еще немного. Петров В.Д. находился на улице, а он сидел в салоне автомашины. В это время Петрову В.Д. кто-то позвонил и тот попросил его выйти из автомашины и пойти вместе с ним. Они подошли к подъезду <адрес>. Дверь подъезда изнутри открыл Виндин В.В. и спросил, почему они не подъехали к подъезду на автомашине. Он ответил, что в этом дворе трудно развернуться. Виндин В.В. сказал, что двор со сквозным выездом и попросил подъехать прямо к подъезду, так как у него тяжелые сумки, на что он согласился. При этом, Петров В.Д. предложил забрать некоторые легкие сумки и донести их до автомашины. Он взял какой-то пакет, а Петров В.Д. взял рюкзак. После чего он и Петров В.Д. пошли к его автомашине, а Виндин В.В. остался внутри. Пакет и рюкзак они положили на заднее сиденье автомашины, а сами и сели вперед. Он завел автомашину и хотел тронуться, но в это время к автомашине подбежали, как он в последствии узнал, несколько оперативных сотрудников милиции, разбили лобовое и передние боковые стекла. Он испугался и от этого задней частью автомашины врезался в бетонное ограждение. После чего их с Петровым В.Д. задержали и доставили в ОМ №4 при УВД по г.Чебоксары для разбирательства. Туда же через некоторое время доставили и Виндина В.В. При производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.126) Головин А.А. сначала показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он выехал из дома на автомашине ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком А 498 РР 21 РУС и занимался частным извозом до 03 часов. Доехав до магазина «Смак» <адрес> его задержали сотрудники милиции. Затем, будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.230) он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи он довез молодого человека до магазина «Смак» <адрес>, где его задержали сотрудники милиции. Подсудимый Петров В.Д. в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, что и подсудимый Головин А.А. При этом, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Виндина В.В. найти ему знакомого, который занимается частным извозом и может за плату отвезти его около 01 часа 30 минут от магазина «Смак» по <адрес> к нему домой, он предал по сотовому телефону эту просьбу своему знакомому Горловину А.А., на что тот согласился. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что у него болела голова, он вышел прогуляться на улицу. В это время ему позвонил Головин А.А. и сообщил, что Виндин В.В. так и не подошел. Тогда он сам дошел до магазина «Смак», где встретил находящегося в автомашине Головина А.А., туда же через некоторое время подошел Виндин В.В. и он их между собой познакомил. Между тем, в отличие от Головина А.А. Петров В.Д. показал, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Виндин В.В. и попросил подъехать к <адрес>, так как тому необходимо было сложить какие-то вещи в багажник автомашины. Он сказал об этом Головину А.А., но тот предложил сходить пешком и помочь донести вещи, так как проезд во двор узкий и заставлен автомашинами. Задержали ли с ними Виндина В.В., он не знал, так как того с ними не было. Будучи допрошен при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.117) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ го (т.3 л.д.1) Петров В.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он проснулся с головной болью и решил сходить в ларьки по <адрес> купить пиво, а затем решил пойти за водкой в магазин «Смак» по пр-ту М.Горького <адрес>. Но вспомнил, что денег у него не хватает и вернулся обратно домой за деньгами. Взяв деньги из дома, по дороге он встретил ранее знакомого Головина А.А., с которым они стали разговаривать в автомашине, где их задержали сотрудники милиции. Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ показаний подсудимого Виндина В.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, случайно находясь около <адрес>, решил совершить кражу. По отсутствию света в окнах <адрес> указанного дома, он решил, что в квартире никого не. Поэтому решил совершить кражу из указанной квартиры. В то же время он позвонил к Петрову В.Д. и попросил его найти автомашину, так как хотел увезти побольше похищенных вещей. При этом он Петрову В.Д. подробно ничего не пояснял. Тот обещал ему, что через знакомого найдет автомашину и они договорились через три часа встретиться возле магазина «Смак» по <адрес>. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Д. приехал вместе с Головиным А.А., которого ранее он видел один раз. Петров В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего они вместе сели в салон автомашины, где он попросил их подождать его некоторое время, сказав, что ему нужно перевезти вещи. Он вышел из салона автомашины, Петров В.Д. и Головин А.А. тоже вышли вместе с ним и направились к <адрес>. Он зашел в третий подъезд, а Петров В.Д. и Головин А.А. проследовали дальше за дом. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда, дошел до автомашины, в которой находились Петров В.Д. и Головин А.А. и попросил их еще подождать, а сам вновь зашел вовнутрь подъезда. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Петрову В.Д. и попросил подъехать на автомашине к третьему подъезду. Похищенные вещи он оставил на первом этаже, а сам вышел из подъезда и увидел, что Петров В.Д. и Головин А.А. подошли пешком. Так как похищенные вещи находились на первом этаже, он попросил их помочь ему донести их до автомашины, а сам остался у подъезда. Он отдал им полиэтиленовый пакет с вещами и рюкзак со спиртными напитками, а также кейс, в котором находились отмычки, ключи. Сам же остался ждать их у указанного подъезда. Когда они подошли к автомашине, он увидел, что их стали задерживать сотрудники милиции. После чего он ушел в другую сторону, оставшуюся сумку с часами и шубами оставил в подъезде. Через некоторое время его тоже задержали сотрудники милиции в соседнем дворе. Кражу он совершил один, Петров В.Д. и Головин А.А. в краже не участвовали и не знали об этом. Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что проживала по адресу: <адрес> сожителем ФИО1, который погиб в 2009 году. После этого ключи от входной металлической двери квартиры с 2 врезными замками марки «Гардиан» были только у нее и ее матери. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на сессию, а мать ежедневно приходила и проверяла ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ей позвонила мать и сообщила, что из ее квартиры совершена кража и похитителей задержали. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась и тогда обнаружила, что из квартиры было похищено следующее имущество: женская норковая шуба черного цвета до колен с поясом, приобретенная в ноябре 2009 года за 200 000 рублей, которую она одевала всего несколько раз и с учетом износа оценивается ее в 130 000 рублей; женская норковая шуба черного цвета длиной до лодыжек, приобретенная в 2008 году, которую с учетом износа она оценивает в 100 000 рублей; норковая жилетку светло-коричневого цвета, приобретенная в 2009 году за 40000 рублей в хорошем состоянии, поэтому она оценивает ее также в 40 000 рублей; норковая шуба белого цвета с воротником из меха полярной лисы, приобретенная в 2010 году за 100000 рублей и оцениваемая также в 100 000 рублей; ноутбук «Сони» в корпусе розового цвета с чехлом розового цвета и документами к нему, оцениваемый в 20000 рублей; цифровая фотокамера «Сони» с документами, приобретенная за 14000 рублей и оцениваемая с учетом износа в 12400 рублей; цифровая фотокамера «Люмикс» фирмы «Панасоник» в чехле со шнуром питания и usb кабелем и документами, оцениваемые с учетом износа в 8000 рублей; одна бутылка водки «Абсолют» емкостью 0,75 л, оцениваемая в 1000 рублей; одна бутылка вина белого полусладкого емкостью 0,75 л, оцениваемая в 500 рублей; одна бутылка коньяка емкостью 0,7 л «Мартель медальон», оцениваемая в 2300 рублей; одна бутылка коньяка емкостью 0,7 л «Хенесси», оцениваемая в 3000 рублей; одна бутылка виски емкостью 0,75 л «Джек дэниелс», оцениваемая в 1700 рублей; золотой браслет-обруч в форме овала, оцениваемый в 8000 рублей согласно имеющейся бирке; золотой набор: колье, серьги, кольцо с изумрудами и бриллиантами, оцениваемый в комплекте в 148000 рублей согласно имеющимся биркам; золотые серьги-гвоздики с бриллиантами, оцениваемые в 40000 рублей согласно биркам; золотой гвоздик с бриллиантом, оцениваемый в 55000 рублей согласно бирке; золотое кольцо с 48 бриллиантами, приобретенное за 80000 рублей и оцениваемое на момент хищения в 60000 рублей; золотой крестик с 8 бриллиантами, приобретенный в 2006 году за 18000 рублей и оцениваемый на момент хищения в 15000 рублей; золотое кольцо с 3 бриллиантами, приобретенное в 2007 году и оцениваемое на момент хищения в 10000 рублей; золотой браслет с сапфирами и феонитами, оцениваемый в 14000 рублей, одна пара золотых серег в виде колец с феонитами, приобретенные в 2008 году и оцениваемые в 5000 рублей; золотое кольцо с сапфиром и феонитом, оцениваемое в 3800 рублей; золотое кольцо в виде веточки с двумя сапфирами и феонитами, приобретенное в 2009 году и оцениваемое в 2000 рублей; золотая цепочка из белого, красного и желтого золота из звеньев овальной формы, оцениваемая в 6500 рублей; золотой браслет из желтого и белого золота из звеньев неправильной формы, оцениваемый в 5000 рублей согласно бирке; золотой зажим для галстука с орнаментом «волна», принадлежавший ФИО1, приобретенный в 2008 году и оцениваемый в 4000 рублей; золотое кольцо с феонитами с рисунком «г» образной формы, приобретенное в 2007 году и оцениваемое в 3000 рублей согласно бирке; золотое кольцо с 2 феонитами в огранке овальной формы, приобретенное в 2007 году за 3000 рублей и оцениваемое с учетом износа на момент хищения в 2000 рублей; золотое кольцо с 4 феонитами с узором в виде двойной восьмерки, оцениваемое в 3000 рублей; золотое кольцо «Господи, спаси и сохрани» с феонитами, оцениваемое в 3000 рублей; золотое кольцо с 1 феонитом в центре с отходящими от него 2 полосками, приобретенное в 2008 году и оцениваемое в 2000 рублей с учетом износа; золотое кольцо с цветочками, оцениваемое в 2000 рублей с учетом износа; золотое кольцо с 3 феонитами в виде горизонтального овала, приобретенное в 2007 году и оцениваемое в 2000 рублей с учетом износа; золотое кольцо с рисунком в виде чайки, приобретенное в 2002 году и оцениваемое в 2000 рублей с учетом износа; золотая подвеска из дутого золота «нефертити», приобретенная в 2008 году и оцениваемая в 3000 рублей с учетом износа; золотая цепочка с плетением «косичка», приобретенная в 2008 году и оцениваемая в 6000 рублей с учетом износа; золотая подвеска «мишка» из дутого золота, оцениваемая в 4000 рублей; золотая подвеска «колокольчик», приобретенная в 2007 году и оцениваемая в 1000 рублей с учетом износа; золотой браслет на ногу, приобретенный в 2007 году и оцениваемый в 4000 рублей; золотой гвоздик для пирсинга, приобретенный в 2010 году за 1000 рублей; одна пара золотых серег полуовальной формы с рисунком в виде овалов, оцениваемые в 3000 рублей, золотая цепочка тонкого плетения длиной 60 см., приобретенная в 2008 году и оцениваемая в 4000 рублей; золотая круглая сережка-гвоздик с маркировкой 18 К без пары, приобретенная в 2007 году и оцениваемая в 1000 рублей; золотой браслет на руку в форме лепестков из красного золота, оцениваемый в 4000 рублей с учетом износа; золотой браслет на руку тонкого плетения длиной 30 см, оцениваемый в 2000 рублей; цепочка длиной 43 см. с подвеской из металла серебристого цвета в виде сердца из змеи с камнями «Сваровски», оцениваемая в 5000 рублей с учетом износа; наручные женские часы из металла бронзового цвета «Романсон», оцениваемые в 4000 рублей с учетом износа; наручные женские часы «Дольче Габана», приобретенные в 2008 году и оцениваемые в 10000 рублей; часы женские «Скаген Денмарк» японские белого цвета с квадратным циферблатом на кожаном белом ремешке, приобретенные в 2010 году и оцениваемые в 8000 рублей; мужские часы «Seiko» с круглым циферблатом на металлическом ремешке, принадлежавшие ФИО1, оцениваемые в 40000 рублей; мужские часы «Франк Мюллер» с ремешком из каучука синего цвета с синим циферблатом, принадлежавшие ФИО1 и оцениваемые в 5000 рублей; мужские часы «Tissot» с ремешком золотистого цвета с циферблатом в виде цифр, принадлежавшие ФИО1 и оцениваемые в 15000 рублей; мужские часы «Kawasaki» с циферблатом салатового цвета на черном ремешке, принадлежавшие ФИО1 и оцениваемые в 15000 рублей; мужские часы «Yaguar» с круглым коричневым циферблатом на черном ремешке, принадлежавшие ФИО1 и оцениваемые в 35000 рублей; мужские часы «Патек Филлип Женев», принадлежавшие ФИО1 и оцениваемые в 10000 рублей; мужские часы «Люминор Марина», принадлежавшие ФИО1 и оцениваемые в 20000 рублей; мужские часы «Брейнтлин», принадлежавшие ФИО1 и оцениваемые в 6000 рублей; роутер для беспроводного выхода в сеть Интернет с документами, оцениваемый в 500 рублей; спортивный рюкзак «Адидас», оцениваемый в 1000 рублей; солнцезащитные мужские очки в футляре «Роберто Кавали», принадлежавшие ФИО1 и оцениваемые в 14000 рублей; модем «Мегафон», приобретенный в 2008 году за 3000 рублей и оцениваемый с учетом износа в 1100 рублей; сотовый телефон «Самсунг» с документами, оцениваемый в 5000 рублей; сотовый телефон «Нокиа 6500» с документами, оцениваемый в 5000 рублей; бритвенный станок «Браун» в чехле черного цвета, приобретенный в 2007 году за 5000 рублей и оцениваемый с учетом износа в 3000 рублей; МР-3 плеер «Mercury», приобретенный в 2007 году за 7000 рублей и оцениваемый с учетом износа в 4000 рублей; дорожная сумка «Президент» синего цвета на колесиках, оцениваемая в 2000 рублей; одна пара кроссовок фирмы «Адидас», оцениваемые согласно кассовому чеку в 4930 рублей; цифровая видеокамера «Панасоник» в комплекте с зарядным устройством и шнуром питания и документами, оцениваемая с учетом износа в 8000 рублей; флеш-карта, оцениваемая в 500 рублей; не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет «Пьер Карден», «Наше золото». Кроме того, из квартиры были похищены деньги в сумме 440 евро. Стоимость золотых украшений, бирки на которые у нее не сохранились, а также стоимость мужских часов и другого имущества без кассовых чеков она определяла с учетом стоимости аналогичных вещей на момент совершения кражи и с учетом степени их износа. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 1069230 рублей и 440 евро, что с учетом курса ЦБ РФ на 27 мая 2010 года 37 рублей 99 копеек за 1 евро составляет 16715 рублей 60 копеек, то есть всего на общую сумму 1086945 рублей 60 копеек. Похищенное имущество ей возвращено, кроме денег в сумме 440 евро. Вещи, принадлежавшие ФИО1, она отдала его родственникам. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> проживает ее дочерь ФИО15Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры, закрыв все двери на замки. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что из указанной квартиры совершена кража. Приехав на квартиру, она обнаружила беспорядок и отсутствие золотых изделий, одежды ее дочери. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что им совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО27 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в период с 00 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.Д., Виндина В.В., Головина А.А. с целью выявления и раскрытия совершенных ими преступлений. Руководителем оперативно-розыскного мероприятия был ФИО10 У них имелась оперативная информация, что организованной преступной группой, руководимой Петровым В.Д. и состоящей из членов Головина А.А. и Виндина В.В., будет совершена кража из одной из квартир дома в районе магазина «Смак» по <адрес>. Поэтому все они находились в указанном районе. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание, как недалеко от магазина «Смак» остановилась автомашина марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком А 498 РР 21 РУС и из нее вышли Головин А.А., Петров В.Д., Виндин В.В. Автомашину они оставили в кармашке между магазином ФИО35 В это время они с ФИО10 находились рядом с магазином «Армада» и смотрели в сторону дома, в котором расположен магазин «Смак». Петров В.Д., Виндин В.В. и Головин А.А. вошли во второй подъезд <адрес>, воспользовавшись электронным ключом, при этом постоянно оборачивались. У Петрова В.Д. за плечом висел черный кейс. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из второго подъезда и зашли в третий подъезд указанного дома. В это время он совместно с ФИО10 находился возле крайнего подъезда <адрес>, при этом двор и подъезды <адрес> хорошо просматривались. В 02 часа они с ФИО12 решили зайти в третий подъезд, так как те долго не выходили из подъезда. Они созвонились по телефону с остальной группой, старшим которой был ФИО11 и сообщили о своем решении. Они поднялись пешком до девятого этажа, при этом осматривая площадку каждого этажа, но никого из не обнаружили, посторонних вещей тоже не было. В квартирах третьего подъезда света не было. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ из третьего подъезда вышли Головин А.А. и Петров В.Д. и направились к автомашине марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком А 498 РР 21 РУС. Об этом они сообщили второй группе. По телефону они узнали, что те постояли возле автомашины несколько минут и зашли в магазин, где находились около 5 минут. После чего сели в автомашину, посидели в ней около 10 минут, а затем вновь вошли в третий подъезд указанного дома. В 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из этого подъезда вышел Головин А.А. и через минуту вышел Виндин В.В., с которым они опять сели в автомашину. В 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем вновь зашли в третий подъезд <адрес>. В 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с этого подъезда вышли Головин А.А., в руках у которого было два полиэтиленовых пакета, у Петрова В.Д. на плече был кейс черного цвета и рюкзак темного цвета. Затем через минуты 2-3 вышел Виндин В.В., у которого в руках была темная дорожная сумка. Они все подошли к своей автомашине. Головин А.А. сел за руль и положил пакеты на заднее сиденье, Петров В.Д. также положил кейс и рюкзак на заднее сиденье и сел на переднее пассажирское сиденье, Виндин В.В. поставил дорожную сумку на заднее сиденье и сел туда же. После того как они завели автомашину, было принято решение о задержании. Они попытались скрыться на автомашине, но автомашина врезалась в бетонное ограждение и они их всех задержали, после чего доставили для разбирательства в ОМ №4 УВД по г.Чебоксары. После задержания на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. За все время наблюдения за <адрес> с 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в третий подъезд кроме Головина А.А., Петрова В.Д., Виндина В.В. никто не заходил и не выходил. Он не помнит, велась ли кем-нибудь из оперативных сотрудников видеосъемка указанного оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель ФИО10 при производстве предварительного следствия дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ. Свидетель ФИО27 также в целом дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО13 и ФИО10 вели наблюдение непосредственно во дворе указанного дома, а он, ФИО11 и ФИО26 ходили между магазином «Смак» и общежитием кооперативного института. Когда по рации от ФИО10 поступила информация о задержании, они подошли к магазину «Смак», где и произвели задержание автомашины, в которой находились Петров В.Д., Головин А.А., Виндин В.В., а также на заднем сиденье находились похищенные вещи. Головин А.А., увидев их, завел двигатель автомашины и стал двигаться. Он преградил им путь и автомашина наехала на него, а затем наехала на бетонную ограду. Поскольку при проведении ОРМ «наблюдение» они сами видеосъемку не вели, предполагает, что ее мог вести ФИО10 Свидетели ФИО26 и ФИО11 в целом дали такие же показания. При этом свидетель ФИО26 дополнил, что по факту ДТП - наезда автомашины Головина А.А. на бетонную ограду, они сотрудников ГИБДД МВД по ЧР не вызывали. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена <адрес> расположенная на восьмом этаже третьего подъезда указанного дома. Вход в квартиру осуществляется через две металлических двери стандартных размеров с врезными замками марки «Гардиан». На момент осмотра двери и замки видимых повреждений не имеют. В квартире был нарушен порядок. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены два врезных замка марки «Гардиан», изъятые с входных дверей <адрес> (т.2 л.д.182). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу врезные замки технически исправны и свободно отпираются представленными ключами (т.2 л.д.187). Из протокола осмотра автомашины ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком А 498 РР 21 РУС видно, что в ходе осмотра в ней обнаружено на заднем сиденье похищенное имущество потерпевшей ФИО15, сложенное в сумки, а также отвертка с ручкой черного цвета и дополнительной металлической силовой откидной ручкой, фонарик, сумка черного цвета с надписью «IRU», два брелока от сигнализации, отвертка с ручкой желтого цвета, металлический коловорот, шариковая ручка желтого цвета, сверло в пластиковом футляре, матерчатый чехол черного цвета, записная книжка серого цвета, полиэтиленовый пакет, в котором находится одна пара панталет серого цвета, лом-гвоздодер, отмычка г-образной формы с ручкой голубо-желтого цвета, отмычка г-образной формы с ручкой черно-красного цвета, ключ «гардиан», матерчатый чехол черного цвета, в котором находится ключ «метем», ключ «КRЗ», связка из двух ключей, ключ из металла желтого цвета, отвертка с ручкой черного цвета, три самодельных отмычки из линейки, самодельная отмычка в виде зигзага (т.2 л.д.56). Доводы подсудимых Петрова В.Д. и Головина А.А. о недопустимости указанного доказательства суд находит несостоятельными. Осмотр автомашины произведен в соответствии с требованиями ст.ст.164,176, ч.1-4,6 ст.177 УПК РФ. При осмотре участвовали понятые, эксперт ФИО13, производивший фотосъемку. Протокол прочитан и подписан всеми его участниками. Само по себе то обстоятельство, что по сведениям подсудимого Головина А.А. понятой ФИО25 по указанному в протоколе адресу: <адрес> на момент рассмотрения уголовного дела судом не проживает, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, так как следственное действие проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола не видно, что при осмотре автомашины участвовал Головин А.А. и он от подписи отказался, поэтому его доводы в этой части суд находит надуманными. А поскольку транспортное средство не является жилищем и его осмотр производится в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, то на его осмотр не распространяются требования ч.11 ст.182 УПК РФ об обязательном участии лица, транспортное средство которого осматривается. Кроме того, не свидетельствует о недопустимости этого доказательства и не ставит под сомнение показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах задержания подсудимых и то, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД МВД по ЧР производился ДД.ММ.ГГГГ без осмотра автомашины и без участия Головина А.А. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены обнаруженные и изъятые в автомашине ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком А 498 РР 21 РУС предметы. (т.2 л.д.189). Из материала легализации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оперативно-розыскной частью МВД по ЧР проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Виндина В.В., Петрова В.Д., Головина А.А. в период с 00 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом проводилась видеозапись на диск СD-R№ 73с. (т.3 л.д.100). Из протокола осмотра видеозаписи на диске СD-R80 №с от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ камера направлена на подъезд <адрес>. Из двери указанного подъезда выходит мужчина, похожий по своим антропологическим и внешним данным на Головина А.А., который разговаривает по телефону. Затем спускается вниз по лестничным ступенькам и уходит. Через несколько секунд выходит мужчина, похожий по своим антропологическим и внешним данным на Виндина В.В., также спускается по ступенькам и уходит. На видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, камера направлена на подъезд № 3 указанного дома. Двое мужчин, похожие по своим антропологическим и внешним данным на Головина А.А. и Виндина В.В. заходят вовнутрь подъезда. На видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ камера направлена на подъезд <адрес>. Из двери указанного подъезда выходят двое мужчин, похожие по своим антропологическим и внешним данным на Головина А.А. и Петрова В.Д., в руках Головина А.А. имеется светлый пакет, у Петрова В.Д. на плече сумка черного цвета. Они спускаются вниз по ступенькам и уходят (т.3 л.д.108). Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании следует, что она состоит в гражданском браке с Виндиным В.В. от которого они имеют двух малолетних детей. С 2006 года она знает Петрова В.Д. как друга Виндина В.В. После освобождения Виндин В.В. стал проживать с ней и детьми по адресу: <адрес> Обнаруженные и изъятые в ее жилище в ходе обысков предметы ей не принадлежат, принадлежат Виндину В.В. Согласно протоколу обыска в жилище ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе обыска в <адрес> были обнаружены и изъяты: реечный ключ с черной ручкой в виде круга, ключ желтого цвета типа «гардиан», ключ золотистого цвета типа «гардиан», дверной ключ марки «Kale», дверной ключ марки «апекс», две симкарты «МТС», сотовый телефон «Моторола» в корпусе черно-оранжевого цвета, блокнот черного цвета, дверной ключ «Favour», связка ключей в количестве тринадцати штук (т.1 л.д.49). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены реечный ключ с черной ручкой в виде круга, ключ желтого цвета типа «гардиан», ключ золотистого цвета типа «гардиан», дверной ключ марки «Kale», дверной ключ марки «апекс», две симкарты «МТС», сотовый телефон «Моторола» в корпусе черно-оранжевого цвета, блокнот черного цвета, дверной ключ «Favour», связка ключей в количестве тринадцати штук (т.1 л.д.185). Согласно протоколу обыска в жилище Виндина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> были обнаружены и изъяты: металлический замок «mottura», четыре ключа в двух связках по два ключа (т.1 л.д.64). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен металлический замок «mottura», четыре ключа в двух связках по два ключа (т.1 л.д.188). Согласно протоколу обыска в жилище Головина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Моторола С380», сотовый телефон «сименс S45j», сотовый телефон «Моторола», тринадцать ключей различной конфигурации, пять ключей различной конфигурации, две записные книжки, один ключ, одиннадцать ключей различной конфигурации (т.2 л.д.143). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены изъятые в жилище Головина А.А. предметы: сотовый телефон «Моторола С380», сотовый телефон «сименс S45j», сотовый телефон «Моторола», тринадцать ключей различной конфигурации, пять ключей различной конфигурации, две записные книжки, один ключ, одиннадцать ключей различной конфигурации (т.6 л.д.179). Согласно дополнительно представленному стороной обвинения доказательству видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ в г.Чебоксары <данные изъяты> По ходатайству стороны защиты судом также были допрошены свидетели защиты ФИО24, ФИО23, эксперт ФИО22, а также исследован протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, свидетель защиты ФИО24 показал, что работает инспектором по выезду на ДТП ГИБДД МВД ЧР. Он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП возле <адрес>, но подробностей не помнит. Обычно на место ДТП инспектор выезжает по сообщению участников ДТП или иных лиц в дежурную часть ГИБДД МВД по ЧР или по сообщению из больницы или МЧС. Выезд на место ДТП не всегда осуществляется в день его совершения, возможен выезд и в день получения обращения. В отсутствии участников ДТП на месте схема составляется в последующем с их слов, а затем материал передается в отдел дознания. Перед этим оформляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который изготовлен на номерных бланках на 3 листах под копирку, 1 бланк оригинальный и 2 копии. Копии, так как они номерные, не заверяются. Если на месте невозможно вручить протокол виновнику ДТП, то он вместе с материалом передается в отдел дознания. Свидетель защиты ФИО22 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве эксперта при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки ВАЗ-2114, но подробностей не помнит. При осмотре автомашины присутствовали двое понятых, велась фотосъемка. Свидетель защиты ФИО23 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве одной из понятых при выемке обуви у подсудимого Головина А.А. вместе со своей знакомой ФИО21, так как в то время они проходили практику в ОМ № 3 УВД по г.Чебоксары, однако подробностей следственного действия она не помнит. Из копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что инспектором ПДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО24 произведен осмотр места совершения административного правонарушения по факту наезда на пешехода ФИО27, имевшего место около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. Оценивая доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам. Органом предварительного следствия подсудимым Петрову В.Д. и Головину А.А. также предъявлено обвинение в том, что они в составе организованной группы совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа к запорным устройствам входной двери, незаконно проникли в <адрес>, откуда из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО8: норковую шубу с капюшоном, оцениваемую в 70000 рублей; норковую шубу, оцениваемую в 84000 рублей; деньги в сумме 15000 рублей; одну пару золотых сережек в виде ромбиков с бриллиантами в центре с изумрудом, оцениваемые в 30000 рублей; одну пару золотых сережек в виде зигзага с двумя бриллиантами, оцениваемую в 10000 рублей; одну пару золотых сережек в виде колец, оцениваемую в 4500 рублей; женское золотое кольцо «дутое» в виде цветка с орнаментом, оцениваемое в 9000 рублей; два золотых крестика с изображением Христа, оцениваемый в 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей; золотую подвеску в виде овала внутри камень-изумруд сбоку изображение Богородицы с младенцем, оцениваемую в 10000 рублей; золотую цепочку с золотым крестиком, оцениваемые в 3000 рублей; золотую подвеску в виде знака зодиака «близнецы», оцениваемую в 10000 рублей; серебряную монету 1925 года выпуска, оцениваемую в 30000 рублей, всего на общую сумму 284500 рублей. А также имущество потерпевшей ФИО8: норковую шубу с капюшоном из меха рыси, оцениваемую в 199900 рублей; золотое кольцо с аметистом на тонком ободке большой камень, оцениваемое 3000 рублей; обручальное золотое кольцо, оцениваемое в 1500 рублей; одну пару золотых сережек с жемчугом, оцениваемую в 5000 рублей; бусы и браслет из искусственного жемчуга, на общую сумму 2200 рублей; золотую подвеску с черным топазом, оцениваемую в 3800 рублей; фотоаппарат «Касио» с документами, оцениваемый в 8300 рублей; дорожную сумку черного цвета с одной ручкой, оцениваемую в 3000 рублей, всего на общую сумму 226700 рублей. После чего Петров В.Д., Головин А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО8 и ФИО8 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 506200 рублей. Подсудимые Петров Д.В. и Головин А.А. виновными в совершении указанного преступления себя не признали. В обоснование указанного обвинения подсудимых стороной обвинения представлены следующие доказательства. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> и установлено отсутствие видимых повреждений на входной двери, а также беспорядок в квартире. (т.1 л.д.5). Показания потерпевших ФИО8 и ФИО8, из которых лишь следует, когда, какое имущество и на какую сумму было похищено из их <адрес>. Из оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ признательных показаний подсудимого Виндина В.В. следует, что кражу вышеперечисленного имущества ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 11 часов из <адрес> он совершил один. Похищенные из квартиры золотые изделия и две шубы он продал на рынке «ФИО35 незнакомому ему мужчине на следующий день. Через некоторое время похищенную шубу дымчатого цвета продал малознакомой ФИО20 Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила, что именно Виндин В.В. принес ей изъятую в ходе обыска норковую шубу темно-серого цвета и предложил купить ее либо продать кому-нибудь из знакомых. Через несколько дней она отдала Виндину В.В. за эту шубу 20000 рублей. Действительно, согласно протоколу обыска в жилище ФИО20 были обнаружены и изъяты шуба норковая с капюшоном и норковая шуба цвета «графит» (т.1 л.д.114). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанные шубы были осмотрены (т.1 л.д.191). Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в мае 2010 года Виндин В.В. принес ему норковую шубу светло-серого цвета длиной ниже колен с воротником из рыси. Он предложил знакомой ФИО18 купить эту шубу или продать кому-нибудь из знакомых. Кроме того, согласно протоколу обыска в жилище ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты фотоаппарат «Касио» с флеш-картой, гарантийным талоном, документами (т.1 л.д.87). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены указанный фотоаппарат «Касио» с флеш-картой, гарантийным талоном, документами (т.1 л.д.181). Свидетель ФИ17 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля ФИО19 и дополнила, что предлагала купить эту шубу своей коллеге ФИО16, но та отказалась. Тогда она хотела вернуть шубу ФИО19, но не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ее квартире эту шубу обнаружили и изъяли сотрудники милиции. Свидетель ФИО16 подтвердила то обстоятельство, что в середине мая 2010 года коллега ФИ17 предлагала купить ей за 40000 рублей норковую шубу. Потерпевшие ФИО8 и С.В. в судебном заседании подтвердили, что изъятые в жилище ФИО19 фотоаппарат и в жилище ФИО20 норковые шубы принадлежат им. Таким образом, все вышеперечисленные доказательства подтверждают лишь факт совершения кражи имущества потерпевших ФИО8 и С.В. Однако каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о причастности к ее совершению подсудимых Петрова В.Д. и Головина А.А., стороной обвинения суду не представлено. Сторона обвинения ссылается на результаты проведенных в отношении Виндина В.В. и Петрова В.Д. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и стенограммы телефонных переговоров между Виндиным В.В. и неустановленными лицами (т.1 л.д.209-239), между Петровым В.Д. и неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 241-242, т.2 л.д.1-27). Как следует из предъявленного обвинения, кража из указанной квартиры совершена в период с 08 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно стенограммам телефонных переговоров, соединений Петрова В.Д., Виндина В.В., Головина А.А. между собой ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов не установлено. Имеются соединения Петрова В.Д. с Головиным А.А. в 10 час.12 мин., в 11 час.18 мин, в 11 час.33 мин., соединения Петрова В.Д. и Виндина В.В. в 11 час. 32 мин., в 11 час. 41 мин. Однако из содержания этих переговоров видно, что они лишь договариваются встретиться у магазина ФИО35 Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства совершения Петров В.Д. и Головин А.А. этого преступления представлены протокол выемки видеозаписи и протокол осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения по адресу: <адрес>. В частности, из протокола выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у председателя <адрес> ФИО7 была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения <адрес> (т.1 л.д.15). Доводы подсудимого Петрова В.Д. о недопустимости указанного доказательства в виду того, что из показаний свидетеля ФИО7 в предварительном следствии якобы следует, что видеозапись изымалась без соблюдений требований ст.183 УПК РФ, не на DVD диск, который в последующем был осмотрен, суд находит несостоятельными. В судебном заседании указанный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых следователем у него была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения 4 подъезда <адрес>, о чем был составлен протокол и подписан всеми участниками следственного действия. Видеозапись с камеры наружного наблюдения при выемке была записана на флеш-карту, а затем следователем перенесена на DVD диск. Таким образом, каких-либо нарушений требований ст.183 УПК РФ при выемке видеозаписи с камеры наружного наблюдения <адрес> суд не находит. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10 видно, что был осмотрен DVD диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения 4 подъезда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что с 08 час. 21 мин. 27 сек. по 08 час.12 мин. 38 сек. зафиксированы двое мужчин, похожие по своим антропологическим и внешним данным на Петрова В.Д. с сумкой в руках темного цвета и Виндина В.В., заходящие порознь на территорию <адрес>, оглядываясь по сторонам. С 08 час. 21 мин. 53 сек. по 08 час. 24 мин. 09 сек. зафиксированы двое мужчин, похожие по своим антропологическим и внешним данным на Петрова В.Д. с сумкой в руках темного цвета и Виндина В.В., которые выходят порознь с территории <адрес>, оглядываясь по сторонам. С 09 час. 13 мин. 42 сек. по 09 час. 14 мин. 03 сек. зафиксированы двое мужчин, похожие по своим антропологическим и внешним данным на Петрова В.Д. с сумкой в руках темного цвета и Виндина В.В., которые заходят порознь на территорию <адрес>, оглядываясь по сторонам. С 09 час. 14 мин. 35 сек. по 09 час. 14 мин. 43 сек. зафиксированы двое мужчин, похожие по своим антропологическим и внешним данным на Петрова В.Д. с сумкой в руках темного цвета и Виндина В.В., которые выходят порознь с территории <адрес>, оглядываясь по сторонам. С 09 час. 21 мин. 42 сек. по 09 час. 21 мин. 45 сек. зафиксированы двое мужчин, похожие по своим антропологическим и внешним данным на Петрова В.Д. с сумкой в руках темного цвета и одетыми темными очками и Виндина В.В., которые заходят вместе на территорию <адрес>, разговаривая друг с другом. В 09 час. 50 мин. 37 сек. мужчина похожий по своим антропологическим и внешним данным на Петрова В.Д. выходит с сумкой на плече темного цвета, в 09 час. 50 мин. 39 сек. 09 час. 50 мин. 46 сек. мужчина похожий по своим антропологическим и внешним данным на Виндина В.В. выходит с сумкой на плече темного цвета с территории <адрес> ФИО10 при осмотре указанной видеозаписи опознал в указанных мужчинах Виндина В.В. и Петрова В.Д. (т.9 л.д.91). Указанная видеозапись была осмотрена и в судебном заседании, однако из нее в силу плохого качества изображения бесспорно не следует, что мужчина с сумкой темного цвета в руках похож по своим внешним данным на подсудимого Петрова В.Д. Более того, само по себе нахождение Петрова В.Д. в указанный период времени во дворе <адрес> при отсутствии других доказательств, не является достаточным основанием для признания его виновным в совершении кражи из <адрес> <адрес> В представленных стороной обвинения доказательствах по указанному эпизоду обвинения имеются лишь одни предположения о причастности Петрова В.Д. и Головина А.А. к совершению кражи из <адрес>, которые не подтверждены совокупностью доказательств. Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в суде, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых и не свидетельствуют о доказанности предъявленного им обвинения в совершении этого преступления. Также как отсутствуют какие-либо доказательства, кроме предположения стороны обвинения, о причастности подсудимого Головина А.А. к совершению кражи в период с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и к совершению кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Сторона обвинения не смогла устранить сомнения в причастности Головина А.А. к совершению указанных преступлений, а Петрова В.Д. к свершению кражи из <адрес> в период с 08 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.49 Конституции РФ, ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ предположения о виновности лица в совершении преступления при отсутствии допустимых доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, т.к. все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. При этом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера его участия в совершении преступления и т.д. С учетом изложенного, суд считает необходимым оправдать подсудимого Головина А.А. по ст.158 ч.4 п.»а» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по эпизоду кражи имущества ФИО35 и ФИО2 из <адрес>, по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО8, ФИО8 из <адрес>, по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО28 из <адрес>. Также суд считает необходимым оправдать подсудимого Петрова В.Д. по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по эпизоду кражи имущества ФИО8, ФИО8 из <адрес> <адрес>. Органом предварительного следствия подсудимым Петрову В.Д. и Головину А.А. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений в составе организованной группы также с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. По смыслу закона преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Для признания совершения преступления организованной группой необходимо установить ее устойчивость и предварительную объединенность. При этом, под устойчивостью понимается наличие постоянных связей между членами группы, специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений, разработке планов и распределение ролей. Однако, кроме оперативной информации, каких-либо доказательств, объективно и безусловно подтверждающих то, что Петров В.Д. и Головин А.А., а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, наличие между ними постоянных связей и жесткой дисциплины, поддерживаемой личным авторитетом организатора группы, встречи между собой для подготовки и разработке планов совершения преступлений, применение специфических методов, организацию сбыта похищенного имущества, в материалах дела не имеется. Одно лишь совершение преступлений группой лиц не является достаточным основанием полагать о наличии организованной группы. Суд находит несостоятельными доводы стороны обвинения о том, что совершение подсудимыми преступлений в составе организованной группы подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО27, ФИО26, ФИО10, ФИО11, являющихся оперативными работниками милиции, а также письмом начальника ОРЧ КМ МВД по Чувашии за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.178), из которого видно, что с августа 2009 года ОРЧ КМ (по линии УР) МВД по ЧР проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступных действий членов организованной преступной группы по совершению квартирных краж, действующей на территории г.Чебоксары и г.Новочебоксарска в составе организатора Петрова В.Д., членов Головина А.А. и Виндина В.В. Поскольку из показаний этих свидетелей и указанного письма следует лишь только то, что имелась оперативная информация о создании Петровым В.Д. организованной группы для совершения краж, в состав которой входили Головин А.А. и Виндин В.В. По смыслу ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться в доказывании по уголовным делам. При этом, результаты оперативно-розыскной деятельности являются сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований указанного закона, могут стать доказательствами лишь после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Однако доказательств, подтверждающих имеющуюся оперативную информацию о совершении преступлений подсудимыми в составе организованной группы, стороной обвинения суду не представлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак совершения кражи организованной группой из обвинения подсудимого Головина А.А. и подсудимого Петрова В.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО15, переквалифицировав их действия со ст.158 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), квалифицировав их как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере. Квалифицируя их действия по указанному эпизоду таким образом, суд исходит из того, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику. Хищение имущества подсудимыми совершено тайно, о чем свидетельствует отсутствие в жилище кого-либо в момент изъятия имущества. Судом установлено, что подсудимые противоправно и безвозмездно изъяли у потерпевшей ФИО15 принадлежащее ей имущество, обратив его в свою собственность, в результате чего последней как собственнику этого имущества был причинен ущерб на сумму 1 085 945 рублей 60 копеек. Тайное хищение имущества подсудимыми совершено с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствует то обстоятельство, что кража была совершена ими из квартиры, т.е. помещения предназначенного для постоянного проживания людей. О незаконности проникновения в жилище свидетельствует то, что в квартиру потерпевшей подсудимые проникли, не имея на то законных оснований, путем подбора ключей к запорным устройствам. Судом также установлено, что подсудимыми у потерпевшей ФИО15 похищено имущество на сумму 1 085 945 рублей 60 копеек. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества превышающая 1 миллион рублей. То есть подсудимыми совершена кража в особо крупном размере. При этом, суд находит необоснованными доводы подсудимых о том, что с учетом стоимости похищенного имущества, принадлежавшего сожителю потерпевшей ФИО1, ей причинен ущерб на сумму менее 1 миллиона рублей. Как установлено судом, сожитель потерпевшей ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его смерти на момент совершения кражи истек предусмотренный законом 6-месячный срок для вступления в наследство его законных наследников. Законные наследники на указанное имущество после смерти ФИО1 не претендовали и в наследство не вступали. Следовательно, право на указанное имущество перешло к потерпевшей ФИО15 Поэтому суд считает, что похищенное из <адрес> <адрес> имущество, принадлежавшее раннее ФИО1, на момент совершения кражи принадлежало потерпевшей ФИО15 и ущерб причинен именно ей. То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая заявила, что передала имущество ФИО1 его родителям, не свидетельствует о том, что она передала его до совершения кражи и на момент совершения кражи оно ей не принадлежало. Это имущество было обнаружено в автомашине Головина А.А., осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а затем на основании постановления следователя возвращено под сохранную расписку потерпевшей ФИО15 Следовательно, указанное имущество родителям ФИО1 было передано ею уже после совершения кражи. Также несостоятельными суд находит и доводы подсудимых о необоснованной оценке имущества потерпевшей ФИО15 и необходимости определения его действительной стоимости путем проведения товароведческой экспертизы. Суд считает, что ущерб от данного преступления определен с учетом первоначальной стоимости похищенного имущества, его износа, состояния и с учетом мнения потерпевшей ФИО15 Необходимости в специальных познаниях для определения стоимости похищенного имущества суд не усматривает. Указанное преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О предварительном сговоре на совершение указанной кражи свидетельствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» подсудимого Петрова В.Д., из стенограммы которого следует, что Петров В.Д. неоднократно созванивался с Головиным А.А. и Виндиным В.В. и договаривался о встрече именно в ночь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в разговоре фигурирует название магазина «Смак». А именно рядом с этим магазином расположен <адрес>, откуда из <адрес> было похищено имущество ФИО15 О предварительном сговоре свидетельствует также и согласованность действий подсудимых при совершении кражи. Указанное преступление является оконченным. Поскольку подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, были задержаны на месте совершения преступления с частью похищенного имущества, так как похищенные деньги в сумме 440 евро при задержании ни при них, ни в автомашине обнаружены и изъяты не были, т.е. они распорядились указанным имуществом по своему усмотрению. Действия подсудимого Петрова В.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО35 и ФИО2 суд считает необходимым переквалифицировать со ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и квалифицировать их по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в результате хищения потерпевшей ФИО35 был причинен ущерб на общую сумму 155606 рублей 58 копеек, он признается судом значительным исходя из соотношения стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления. При этом, суд принимает во внимание то, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Несмотря на отрицание подсудимым Петровым В.Д. вины в совершении указанного преступления, суд находит ее доказанной и считает, что оно совершено им по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Об этом свидетельствует тот факт, что имущество потерпевшего ФИО2 было обнаружено и изъято в его жилище. Доводы подсудимого о том, что чемодан-саквояж, похищенный из <адрес>, ему принес Виндин В.В. суд находит надуманными. Первоначально при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого им выдвигалась иная версия, его показания являются непоследовательными и противоречивыми. К показаниям же подсудимого Виндина В.В. о том, что эту кражу он совершил один, суд относится критически, так как они противоречат совокупности изложенных выше доказательств. По мнению суда, такая его позиция вызвана желанием оказать содействие подсудимому Петрову В.Д. избежать ответственности за фактически содеянное. По тем же основаниям суд находит несостоятельными доводы подсудимого Петрова В.Д. о том, что похищенный из квартиры ФИО28 пистолет у него в гараже оставил Виндин В.В. Изначально при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого им выдвигалась иная версия о том, что указанный пистолет у него в гараже забыл ФИО6 последующем, ознакомившись с показаниями Виндина В.В., он привел свою позицию в соответствие с позицией последнего. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о противоречивости и непоследовательности показаний подсудимого Петрова В.Д. Также суд критически относится к показаниям Виндина В.В. в той части, что кражу из квартиры ФИО28 он совершал один, по изложенным выше основаниям. Суд считает, что совокупность представленных стоной обвинения доказательств пол этому эпизоду является достаточной для признания подсудимого Петрова В.Д. виновным в совершении и этого преступления. Действия подсудимого Петрова В.Д. по эпизоду хищения имущества ФИО28 суд считает необходимым переквалифицировать ср ост.158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и квалифицировать их по признаку тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Учитывая поведение подсудимых Петрова В.Д. и Головина А.А. как в момент, так и после совершения преступлений, а также сведения ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о том, что они под наблюдением не находятся, у суда отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости. Подсудимыми Петровым В.Д. и Головиным А.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, а Петровым В.Д. также совершены тяжкие преступления. Смягчающим вину подсудимого Головина А.А. обстоятельством суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. Смягчающих наказание подсудимого Петрова В.Д. обстоятельств не усматривает, так как его дочь 1991 года рождения малолетней не является. Отягчающим наказание подсудимого Петрова В.Д. обстоятельством суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает опасный рецидив преступлений, а подсудимого Головина А.А. - рецидив преступлений. Подсудимый Головин А.А. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства УУМ УВД по г.Чебоксары характеризуется посредственно. Подсудимый Петров В.Д. по месту работы и жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства УУМ ОМ № 4 УВД по г.Чебоксары характеризуется отрицательно. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений представляющих повышенную общественную опасность, а также стоимость похищенного ими имущества, принимая во внимание то, что подсудимым Петровым В.Д. указанные преступления совершены в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений против собственности, а подсудимым Головиным А.А. в период условно- досрочного освобождения от наказания также за совершение аналогичного преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно лишь в условиях их изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, оснований для назначения им наказания в соответствии со ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого Петрова В.Д., ранее отбывавшего лишение свободы, опасного рецидива, а в действиях подсудимого Головина А.А., также отбывавшего ранее лишение свободы, рецидива преступлений, суд назначает им для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Потерпевшими ФИО35, ФИО2, ФИО8 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявлены гражданские иски о возмещении материального и морального вреда с виновных лиц на различные суммы. Принимая во внимание, что согласно ст.1080 ГК РФ за совместное причинение вреда предусмотрена солидарная ответственность, а в отношении одного из гражданских ответчиков уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, суд считает необходимым не рассматривать указанные гражданские иски потерпевших при вынесении указанного приговора в отношении подсудимых Головина А.А. и Петрова В.Д., рассмотрев их в рамках этого же уголовного дела при вынесении приговора в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Петрова ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание: по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО35 и ФИО2) в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО28) в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы; по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Петрову В.Д. назначить в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Петрова В.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Петрову В.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Оправдать Петрова ФИО11 по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО8 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Головина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) (по эпизоду хищения имущества ФИО15) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить Головину А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 мая 2008 года. На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 мая 2008 года окончательно назначить Головину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Головина А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Головину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Оправдать Головина А.А. по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО35 и ФИО2, по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО8 и ФИО8, по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО28 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Вещественное доказательство по делу - 3 аудиокассеты - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, также и в случае принесения кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих их интересы. Судья: Т.И.Столяренко На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова ФИО11 и Головина А.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление - без удовлетворения. Подлинник приговора от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле №1-124/2011. Судья Т.И.Столяренко Зам.начальника отдела Г.А.Борцова
Потерпевшая ФИО35 в судебном заседании показала, что проживает совместно с отчимом ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку и отсутствовал дома до ДД.ММ.ГГГГ. Она отсутствовала дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вышла из квартиры, закрыв двери на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь квартиры прикрыта, замок на входной двери был взломан. После чего она позвонила в милицию и сообщила о случившемся. По прибытию сотрудников милиции, войдя в квартиру, она обнаружила в ней беспорядок. Из квартиры были похищены принадлежащие ей: ноутбук «ASUS» в комплекте с тканевой сумкой черного цвета и документами, оцениваемый в комплекте в 20000 рублей; женская шуба из меха кенгуру, оцениваемая в 30000 рублей; женская норковая шуба, оцениваемая в 45000 рублей; деньги в сумме 10000 рублей и 1300 долларов США; запасной ключ от автомобиля «Опель-корса» с брелоком от сигнализации, оцениваемый в 8000 рублей; цифровой фотоаппарат «Самсунг», оцениваемый в 3000 рублей. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 155606 рублей 58 копеек, так как сумма причиненного ущерба значительно превышает ее среднемесячный заработок.