Дело № 1-357|11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионова Д.В.,

подсудимого Одноколкина В.Н.,

защитника - адвоката Михайлова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Михайловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Одноколкина В.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Одноколкин В.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В указанное время и в указанном месте, Одноколкин В.Н. из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием кого-либо из проживающих в указанной квартире, тайно похитил системный блок <данные изъяты>, оцениваемый в 14210 рублей, жидкокристаллический монитор <данные изъяты>, оцениваемый в 5290 рублей, две колонки «<данные изъяты>, оцениваемые в 504 рубля, веб-камеру <данные изъяты> оцениваемую в 500 рублей, компьютерную мышь <данные изъяты>, оцениваемую в 193 рубля, наушники «<данные изъяты>, оцениваемые в 1000 рублей, цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, оцениваемый в 2990 рублей, в котором была установлена карта памяти <данные изъяты> оцениваемая в 750 рублей, фотосумку <данные изъяты> оцениваемую в 690 рублей, принадлежащие ФИО После чего Одноколкин В.Н., незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 26127 рублей.

Подсудимый Одноколкин В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь <данные изъяты> и действительно забрал из <данные изъяты> компьютер и его составные части, а также цифровой фотоаппарат, принадлежащий ее <данные изъяты> ФИО Однако он данный компьютер не собирался похищать, а только собирался заложить его в магазине, так как ему нужны били деньги. О том, что он собирается заложить компьютер, он дома написал записку родственникам. В последующем он собирался выкупить данный компьютер обратно и вернуть его. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО забрали из квартиры монитор и поехали на такси в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, где имелась торговая точка по продаже и ремонту сотовых телефонов. В данном магазине он ранее неоднократно закладывал вещи и последующем выкупал их. Когда они приехали в магазин, он подошел к продавцу ФИО и предложил ему заложить монитор. Однако ФИО отказался брать у него монитор, сказав, что он возьмет только тогда, если ему будет представлены все комплектующие на компьютер и он предъявит ему паспорт. После этого он вместе с ФИО на том же такси поехали обратно к нему <данные изъяты>, где он уже взял компьютер целиком, включая наушники, веб-камеру, колонки, мышку и монитор, а также взял цифровой фотоаппарат. После этого он вместе с ФИО поехали на такси в данный магазин, где ФИО предварительно позвонив продавцу, который постоянно работал в торговой точке, взял у него компьютер со всеми комплектующими и цифрой фотоаппарат. Он собирался заложить указанные вещи за 3000 руб. Однако ФИО согласился взять данные вещи только за 2500 руб. После этого он получил от ФИО деньги в размере 2500 руб. и оставил у него системный блок компьютера, монитор, мышку, веб-камеру, наушники, колонки и цифровой фотоаппарат. При этом они договорились, что обратно он выкупит указанные вещи за 3000 руб. ФИО он написал расписку в связи с тем, что последний попросил написать ее для, того чтобы ФИО мог в случае проверки показать проверяющим, откуда у него данные вещи. После того как он получил деньги, он вместе с ФИО поехали к <данные изъяты> в <данные изъяты>. По дороге при разговоре по телефону, он поругался <данные изъяты> и они, не доехав до <данные изъяты>, поехали домой к ФИО Дома у ФИО он лег спать. Оттуда его забрали в милицию. Когда ФИО приобретала компьютер он и <данные изъяты> дали ей для приобретения компьютера в долг 10000 руб. Денежные средства он не хотел занимать <данные изъяты>, так как он пару дней назад до этого приехал из <данные изъяты>, где находился на заработках.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Одноколкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими письменными доказательствами.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает с <данные изъяты> Одноколкиным В.Н. <данные изъяты> редко появляется <данные изъяты>. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила <данные изъяты> ФИО и сообщила, что дома отсутствуют компьютер, цифровой фотоаппарат. Затем со слов <данные изъяты> она узнала, что около 15 часов к ней на работу приходил <данные изъяты> Одноколкин В.Н. и спросил ключи от квартиры. <данные изъяты> дала <данные изъяты> ключи и попросила его подождать дома ее прихода и прихода <данные изъяты> из школы. Около 20 часов ее <данные изъяты>, прейдя домой обнаружили пропажу вещей. Было похищено следующее имущество: системный блок в корпусе черного цвета, марки <данные изъяты>, оцениваемый в 14210 рублей; жидкокристаллический монитор, марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, оцениваемый в 5290 рублей; две колонки <данные изъяты>, оцениваемые в 504 рубля; веб-камера <данные изъяты>», оцениваемая в 500 рублей; компьютерная мышь <данные изъяты> оцениваемая в 193 рубля; наушники <данные изъяты>, оцениваемые в 1000 рублей; цифровой фотоаппарат <данные изъяты>, оцениваемый в 2990 рублей, вкотором была установлена карта памяти <данные изъяты> оцениваемая в 750 рублей; фотосумка <данные изъяты> оцениваемая в 690 рублей. Общий материальный ущерб составляет 26127 рублей. Данный материальный ущерб является для нее значительным. Ежемесячная заработная плата составляет 6100 рублей, на <данные изъяты>. Данную технику она покупала сама на свои деньги для своей <данные изъяты> ФИО. Хочет уточнить, что клавиатура не была похищена, а находиться дома. (том № л.д. №)

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия и дополнительно показала, что похищенный компьютер был приобретен не только на ее деньги, но и на деньги <данные изъяты> Одноколкина В.Н., которая дала ей при приобретении компьютера в долг 10000 руб. Денежные средства, которые дала в долг <данные изъяты> Одноколкина В.Н., должна была вернуть ее <данные изъяты>.

Доброшенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Одноколкин В.Н. ушел из <данные изъяты> утром. В этот день она ушла из дома на работу около 09 часов. При этом она закрыла дверь от квартиры своими ключами на все замки, так как дома никого не оставалось. Примерно около 16-17 часов этого же дня к ней на работу пришел ее <данные изъяты> Одноколкин В.Н. и попросил ключи от квартиры. Вечером она вместе с <данные изъяты> ФИО пошли домой. Зайдя домой, она обнаружила, что дома не было компьютера. Она подумала, что <данные изъяты> забрал компьютер и в связи с этим они пошли в милицию. Через одну неделю после того, когда пропал компьютер, при уборке квартиры, она обнаружила в комнате <данные изъяты> записку, в которой он писал, что заложил компьютер. В связи с тем, что следователь о данной записке ничего не спрашивал, она об этом следователю не сказала. С данной запиской она к следователю не ходила. <данные изъяты> вызывали к следователю на допрос только один раз. Записку они нашли только после того, как ее <данные изъяты> ходила к следователю. Денежные средства в размере 10000 руб. ее <данные изъяты> ФИО занимала у <данные изъяты> Одноколкина В.Н. До настоящего времени данные денежные средства не возращены <данные изъяты> Одноколкина В.Н.

Доброшенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у него имеется торгово-ремонтная точка по продаже и ремонту сотовых телефонов и фотоаппаратов. Данная торговая точка расположена на цокольном этаже магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на торговой точке за кассой. К нему подошел Одноколкин В.Н. c другом и предложил купить системный блок, две колонки, цифровой фотоаппарат <данные изъяты>», веб-камеру, наушники, компьютерную мышь, жидкокристаллический монитор бывшие в употреблении. Данные вещи Одноколкин В.Н. предлагал купить за 3000 рублей. В итоге эти вещи он купил у Одноколкина В.Н. за 2500 рублей. Одноколкина В.Н. он раньше не знал, его анкетные данные он узнал, когда Одноколкин В.Н. предъявил ему свой паспорт при продаже вещей. Одноколкин В.Н. говорил, что компьютер принадлежит его <данные изъяты>, они разводятся и данное имущество их совместная собственность. Продает он его в связи с тем, что ему нужно срочно деньги. После того как он с Одноколкиным В.Н. договорился о цене продаваемых вещей, Одноколкин В.Н. получил у него деньги и написал расписку в получении денег. Данный компьютер он собирался использовать на данной торговой точке, так как имеющийся на торговой точке компьютер был старый. В последующем сотрудники милиции изъяли у него вещи, которые он приобрел у Одноколкина В.Н. Обычно при покупке у граждан вещей они хранят их несколько дней на торговой точке, в связи с тем, что вдруг хозяин передумает и прейдет забирать проданную вещь.

Доброшенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО суду показала, что он с Одноколкиным В.Н. знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения у него с ним нормальные. Они постоянно общаемся друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Одноколкину В.Н. и около 3-4 часа дня пришел <данные изъяты>. <данные изъяты> у Одноколкина В.Н. они вдвоем пили водку. После того как они выпили водку, он решил пойти домой. Однако Одноколкин В.Н. не отпустил его домой и попросил помочь его сложить компьютер. Сложив компьютер в сумки, они вызвали такси и поехали в <данные изъяты>», где продаются поддержанные сотовые телефоны и компьютеры. Доехав на такси в магазин <данные изъяты> он помог Одноколкину В.Н. донести компьютер до магазина. Сам разговора между Одноколкиным В.Н. и продавцом, он не слышал, так как стоял в стороне. Первый раз продавец сказал, что не возьмет компьютер, так как он был не в полном комплекте. В связи с этим они с Одноколкиным В.Н. на такси обратно поехали <данные изъяты> к Одноколкину В.Н., и взяли оставшиеся составные части компьютера. Во второй раз продавец взял у Одноколкина В.Н. компьютер. Так же в данном магазине Одноколкин В.Н. вместе с компьютером оставил фотоаппарат. Сам разговор между Одноколкиным В.Н. и продавцом в магазине он не слышал, так как находился в стороне от них. Он понял, что Одноколкин В.Н. заложил компьютер и фотоаппарат в данном магазине. После того, как Одноколкин В.Н. получил деньги они на этом же таки поехали в <данные изъяты> к <данные изъяты> Одноколкина В.Н. Проезд на такси Одноколкин В.Н. оплатил из денег, полученных в магазине за компьютер. Таксисту заплатили примерно около 600-700 руб. До <данные изъяты> Одноколкина В.Н. они не доехали, так как Одноколкин В.Н. с ней поругался по телефону. Потом они с <данные изъяты> приехали в <данные изъяты> на автобусе и пошли к нему домой. Одноколкин В.Н. остался у него дома, а он пошел гулять на улицу. Вечером, когда он вернулся, ему <данные изъяты> сообщила, что Одноколкина В.Н. забрали в милицию.

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Одноколкиным В.Н. пили спиртное <данные изъяты> Одноколкина В.Н. Около 17 часов он решил поехать домой. Он оделся, сказал Одноколкину В.Н., что пойдет домой, и чтобы он не выходил его провожать. Но Одноколкин В.Н. все равно вышел с ним в подъезд. Он с ним покурили. Затем Одноколкин В.Н. сказал ему: «Давай продадим компьютер». На что он ему сказал, что не надо, так как будут проблемы. Но Одноколкин В.Н. ему на это ответил: «<данные изъяты> и все что в ней находится тоже его, что хочет то и делает, и что компьютер тоже его, захочет продаст». Они зашли обратно в <данные изъяты>, Одноколкин В.Н. позвонил с домашнего телефона и вызвал такси. Какое такси вызывал Одноколкин В.Н., он не знает. Потом Одноколкин В.Н. прошел в комнату и подошел к компьютерному столу и начал вытаскивать с розеток и компьютера провода. Системный блок в корпусе черного цвета, какой марки не знает, жидкокристаллический монитор в корпусе черного цвета, две компьютерные колонки веб-камеру в корпусе черного цвета, компьютерную мышь, также Одноколкин В.Н. достал с полки компьютерного стола фотоаппарат в корпусе серебристого цвета, в черном чехле и сложил все в два целлофановых пакета. Все это Одноколкин В.Н. сложил сам, он ему не помогал, только наблюдал за всем происходящим. Затем они вышли из квартиры, сели в лифт. Выйдя из лифта, он взял у Одноколкина В.Н. один пакет и помог донести до такси. Одноколкин В.Н. сказал таксисту, чтобы он довез до магазина <данные изъяты>. Доехав до данного магазина, они вышли из машины, и зашли в магазин. В данном магазине Одноколкин В.Н. на свой паспорт сдал все вещи, которые он вынес из квартиры, и продавец-приемщик дал ему деньги. Сколько продавец дал денег Одноколкину В.Н., он не знает. Одноколкин В.Н. ему сумму не говорил. Одноколкин В.Н. с ним деньгами не делился. (том № л.д.№).

Доброшенная в ходе судебного заседания свидетель Одноколкина Н.Н. суду показала, что когда ФИО в ДД.ММ.ГГГГ приобретала компьютер, она дала ей в долг 10000 руб. на приобретение компьютера. До настоящего времени ей деньги в сумме 10000 руб. не возвращены. Когда она давала деньги они договорились, что деньги вернет <данные изъяты> Одноколкина В.Н. Так как она жила <данные изъяты> Одноколкина В.Н. и пользовалась также данным компьютером, она не настаивала на возврате данных денежных средств.      

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО купила жидкокристаллический монитор, системный блок, которым она все это время пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО купила фотоаппарат <данные изъяты>», которым она также пользовалась. У <данные изъяты> ФИО. есть <данные изъяты> ФИО, который со слов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней на работу попросил ключи от квартиры. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин <данные изъяты>» за <данные изъяты>, чтобы пойти домой. По приходу домой они обнаружили отсутствие системного блока, монитора, фотоаппарата, наушников, компьютерной мыши, двух колонок, веб-камеры. Тогда они сразу подумали, что кражу совершил ФИО. После о случившемся они сообщили ФИО (том № л.д. №)

Согласно протокола явки с повинной Одноколкина В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Одноколкин В.Н. собственноручно написал, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение компьютера (системный блок, монитор, колонки, веб-камеру, наушники и фотоаппарат <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. (том № л.д. №)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО были изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д№)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО были изъяты:системный блок в корпусе черного цвета, <данные изъяты>; жидкокристаллический монитор, <данные изъяты>; две колонки <данные изъяты>; веб-камера «<данные изъяты> компьютерная мышь <данные изъяты>; наушники <данные изъяты>; цифровой фотоаппарат <данные изъяты>», модели <данные изъяты>; фотосумка <данные изъяты>; расписка на похищенное имущество. (том № л.д. №)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; накладная от ДД.ММ.ГГГГ; системный блок в корпусе черного цвета, <данные изъяты>; жидкокристаллический монитор, <данные изъяты>; две колонки «<данные изъяты>; веб-камера <данные изъяты>; компьютерная мышь <данные изъяты>; наушники «<данные изъяты>; цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>; фотосумка <данные изъяты>; расписка на похищенное имущество, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Согласно товарного чека следует, что стоимость фотоаппарата <данные изъяты>, составляет 2990 руб., стоимость карты памяти <данные изъяты> составляет в 750 рублей, стоимость фотосумки <данные изъяты> составляет 690 руб. Согласно накладной следует, что стоимость системного блока <данные изъяты>», составляет 14210 рублей, стоимость жидкокристаллического монитора составляет 5290 рублей, стоимость колонок <данные изъяты> составляет 504 рубля, стоимость компьютерной мыши <данные изъяты> составляет 193 рубля. (том № л.д. №)

Согласно вещественного доказательства расписки следует, что Одноколкин В.Н. собственноручно написал расписку в том, что он ДД.ММ.ГГГГ продал компьютер системный блок, монитор <данные изъяты>, фотоаппарат <данные изъяты> ФИО за 2500 руб. (том № л.д. №).

Кроме этого вина подсудимого Одноколкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается: заявлением потерпевшей ФИО о привлечении к уголовной ответственности Одноколкина В.Н. (том № л.д. №), протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. №).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного заседания, суд считает, что отсутствуют основания не доверять данный показаниям, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются между собой и показаниями свидетеля ФИО, а также с другими доказательствами в их совокупности. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве допросов потерпевшей ФИО в ходе предварительного следствия допущено не было. В связи с этим показания потерпевшей ФИО данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Показания потерпевшей ФИО данных в ходе судебного заседания, в части того, что похищенный компьютер был приобретен частично на денежные средства <данные изъяты> ФИО, суд относится критически и считает, что они направлены на то, чтобы Обноколкин В.Н., являющийся <данные изъяты>, избежал уголовной ответственности, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО данных ею в ходе предварительного следствия и показаний свидетеля ФИО Из показаний потерпевшей ФИО данных в ходе предварительного следствия следует, что она приобрела похищенный компьютер на собственные денежные средства. Показания потерпевшей ФИО данные в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями свидетеля ФИО и другими письменными доказательствами. В связи с этим показания потерпевшей ФИО данные в ходе судебного заседания, в части того, что похищенный компьютер был приобретен частично на денежные средства <данные изъяты> Одноколкина В.Н., не могут, приняты судом как достоверные и не могут быть положены в основу приговора.          

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО и ФИО, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее свидетель ФИО не был знаком с подсудимым Одноколкиным В.Н., а свидетель ФИО является <данные изъяты> подсудимого Одноколкина В.Н., поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания свидетелей ФИО и ФИО являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИОданных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного заседания, суд считает, что отсутствуют основания не доверять данным показаниям, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются между собой и показаниями свидетеля ФИО, а также с другими доказательствами в их совокупности. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве допроса свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия допущено не было. В связи с этим показания свидетеля ФИО данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО, данных им в ходе судебного заседания, в части того, что Одноколкин В.Н. заложил компьютер и другие вещи в магазине, суд относится к ним критически и считает, что они направлены на то, чтобы Одноколкин В.Н. избежал уголовной ответственности, так как данные показания противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля ФИО, из которых следует, что Одноколкин В.Н. продал компьютер и другие похищенные вещи. Также данные показания противоречат письменным доказательствам - расписке Одноколкина В.Н., в которой последний собственноручно указал, что продал похищенные из <данные изъяты> вещи, а не заложил их и заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части показания ФИО данные в ходе судебного заседания согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами в их совокупности, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО., данных ею в ходе судебного заседания, в части того, что ее <данные изъяты> Одноколкин В.Н. заложил компьютер и другие вещи в магазине, а также то, что <данные изъяты> дала ФИО в долг 10000 руб. на приобретения компьютера и до настоящего времени указанные деньги не возвращены, суд относится критически и считает, что они направлены на то, чтобы Одноколкин В.Н. избежал уголовной ответственности по следующим основаниям. Показания свидетеля ФИО. в части того, что ее <данные изъяты> Одноколкин В.Н. заложил компьютер и другие вещи в магазине, противоречат показаниям свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля ФИО, из которых следует, что Одноколкин В.Н. продал компьютер и другие похищенные вещи. Также данные показания противоречат письменным доказательствам - расписке Одноколкина В.Н., в которой последний собственноручно указал, что продал похищенные из <данные изъяты> вещи, а не заложил их и заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО в части того, что <данные изъяты> Одноколкина В.Н. дала ФИО в долг 10000 руб. на приобретения компьютера и до настоящего времени указанные деньги не возвращены, противоречат показаниям потерпевшей ФИО данных ею в ходе предварительного следствия и показаний свидетеля ФИО В связи с этим показания свидетеля ФИО данные ею в ходе судебного заседания, в части того, что <данные изъяты> Одноколкин В.Н. заложил компьютер и другие вещи в магазине, а также то, что <данные изъяты> дала ФИО в долг 10000 руб. на приобретения компьютера и до настоящего времени указанный деньги не возвращены, не могут, приняты судом как достоверные и не могут быть положены в основу приговора. В остальной части показания свидетеля ФИО данные в ходе судебного заседания согласуются с другими доказательствами в их совокупности, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО данных ею в ходе судебного заседания, суд относится критически и считает, что они направлены на то, чтобы Одноколкин В.Н. избежал уголовной ответственности, так как данные показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО данных ею в ходе предварительного следствия и показаний свидетеля ФИО В связи с этим показания свидетеля ФИО не могут, приняты судом как достоверные и не могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку протоколу явки с повинной Одноколкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям Одноколкина В.Н., отраженным в данном протоколе, поскольку они подробны, последовательны, и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО, ФИО, показаниями данными в ходе предварительного следствия ФИО и ФИО, заявлением ФИО и распиской Одноколкина В.Н. В связи с этим протокол явки с повинной Одноколкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимым доказательством и может быть положен в основу обвинения, несмотря на то, что Одноколкин В.Н. отказался от данный им явки с повинной.

Давая оценку показаниям Одноколкина В.Н. данных им в ходе судебного заседания, в части того, что он не продавал компьютер (системный блок, монитор, мышку, колонки, наушники, веб-камеру) и цифровой фотоаппарат, а сдал его в залог и собирался в последующим выкупить его и вернуть, а также то, что при приобретении ФИО компьютера <данные изъяты> ФИО дала в долг 10000 руб. суд относится критически, так как показания Одноколкина В.Н. не последовательны и противоречивы по сравнению с ранее данными им показаниями в ходе предварительного следствия и не согласуются с другими имеющемуся доказательствами, а именно показаниями ФИО, ФИО показаниями, данными в ходе предварительного следствия ФИО и ФИО, заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Одноколкина В.Н., в вязи с чем они не могут быть положены в основу приговора.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаний данный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиненный потерпевшей ФИО ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 6100 руб. и <данные изъяты>. Указанное свидетельствует, что действиями подсудимого Одноколкина В.Н. потерпевшей ФИО причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, судья находит вину Одноколкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью доказанной. Судья квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия Одноколкину В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебного заседания отказался от подержания обвинения в части предъявленного Одноколкину В.Н. обвинения в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Отказ государственного обвинителя от обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ рассмотрен судом и в данной части вынесено решение в виде отдельного постановления.

Учитывая поведение подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после совершения преступления, а также <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.     

Определяя наказание подсудимому Одноколкину В.Н. судья в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является - рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по делу являются - явка с повинной.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64УК РФ.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и то, что совершенное преступление, отнесенное законодательством категории средней тяжести, представляет особо общественную опасность, направлено против собственности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности и суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поскольку совершенное Одноколкиным В.Н. преступление относится к категории средней тяжести и в действиях имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии - строгого режима.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Одноколкина В.Н. и то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>, жидкокристаллический монитор марки <данные изъяты>, две колонки <данные изъяты>, веб-камеру <данные изъяты>, компьютерную мышь <данные изъяты>, наушники <данные изъяты>, цифровой фотоаппарат <данные изъяты> модели <данные изъяты>, фотосумку <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО, расписку Одноколкина В.Н. по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 296-300,302-304,307-310, 430 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Одноколкина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Одноколкина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>», жидкокристаллический монитор марки <данные изъяты>, две колонки «<данные изъяты>, веб-камеру <данные изъяты>, компьютерную мышь <данные изъяты>, наушники «<данные изъяты>, цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>, фотосумку <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей ФИО, расписку Одноколкина В.Н. по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий: судья                                                 А.Е. Иванов

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда гор.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Одноколкина В.Н. изменить: исключить из приговора ссылку суда при квалификации действий Одноколкина В.Н. и признании его виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальном этот же приговор в отношении Одноколкина В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Подлинник приговора Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 1-357-11 г.

Судья        А.Е. Иванов

Главный специалист      Е.В. Метенева